Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (ОГРН 1036605612108, ИНН 6633006963) - Колегов В.В., паспорт, председатель правления на основании выписки из протокола от 27.02.2011 N 27; Кочнев Л.В., паспорт, доверенность от 01.04.2013.
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154) - Конова П.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 5; 2) УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2013 года
по делу N А60-8581/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (ОГРН 1036605612108, ИНН 6633006963)
к 1) Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154), 2) УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Свердловская областная общественная организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 851 от 07.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на оспаривание решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд неправомерно определили момент истечения срока для обращения в суд; фактические обстоятельства дела указывают на уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2011 год, представленной СОООО БЦСРМ "Вера" 07.2.2012, по результатам которой составлен акт N 977 от 15.05.2012, и вынесено решение от 07.06.2012 года N 851 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.06.2012 года N 851 (л.д. 64. т. 2) налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 36974 руб., ему начислены пени в сумме 2644 руб. 08 коп., и он привлечен к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 487 руб.
На решение заявителем подана апелляционная жалоба от 23.06.2012 (л.д. 88 т. 2) в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
25.06.2012 было направлено дополнение к апелляционной жалобе заявителя, которое письмом нижестоящего органа от 06.07.2012 выслано в адрес Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (л.д. 92 т. 2).
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.08.2012 N 761/12 (л.д. 95 т. 2) оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 07.06.2012 года N 851, явилось основанием для обращения организации с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, исходя из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N 851.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Исходя из пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение инспекции получено налогоплательщиком 14.06.2012 и обжаловано организацией в апелляционном порядке путем обращения с жалобой в Управление ФНС РФ по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 761/12 от 03.08.2012 жалоба заявителя отклонена, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. N 10025/11 по делу N А12-10341/2010, установленный обязательный досудебный порядок оспаривания решения налогового органа по результатам проверки не должен ограничивать срок на обращение в суд, поэтому существенное значение имеет момент вынесения решения управления и его получения налогоплательщиком.
Получив решение УФНС РФ по Свердловской области в августе 2012 года, организация, обращаясь 12.03.2013 г. с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
В обоснования ходатайства заявитель указывает, что в суд не обращался, поскольку пытался решить вопрос в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, неоднократно обращался с жалобами в налоговые органы.
Но поскольку полученные решения (или ответы) были, по его мнению, незаконными и неправильными, он продолжал решать спор в досудебном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения инспекции.
То обстоятельство, что между заявителем жалобы и заинтересованным лицом велась переписка в виде подачи очередных жалоб в связи с несогласием с результатами их рассмотрения, не означает, что организации не было, либо не могло быть известно о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым решением государственного органа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что вышестоящим органом не была рассмотрена вторая жалоба заявителя, несостоятельна, поскольку, во-первых, результаты жалоб нашли отражение в решении вышестоящего налогового органа от 03.08.2012; во-вторых, это следует и из переписки сторон (л.д. 110 т. 2).
Довод о том, что по результатам второй жалобы, вышестоящий налоговый орган должен был вынести отдельное решение, с которого следует исчислять срок для обращения с заявлением в суд, является ошибочным, и не соответствует положениям НК РФ.
Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств иного материалы дела не содержат), суд первой инстанции правомерно отказал организации в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя. В связи с неуплатой государственной пошлины на дату рассмотрения апелляционной жалобы, последняя, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-8581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (ОГРН 1036605612108, ИНН 6633006963) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-9744/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-8581/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-9744/2013-АК
Дело N А60-8581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (ОГРН 1036605612108, ИНН 6633006963) - Колегов В.В., паспорт, председатель правления на основании выписки из протокола от 27.02.2011 N 27; Кочнев Л.В., паспорт, доверенность от 01.04.2013.
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154) - Конова П.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 5; 2) УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2013 года
по делу N А60-8581/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (ОГРН 1036605612108, ИНН 6633006963)
к 1) Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154), 2) УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Свердловская областная общественная организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 851 от 07.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на оспаривание решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд неправомерно определили момент истечения срока для обращения в суд; фактические обстоятельства дела указывают на уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2011 год, представленной СОООО БЦСРМ "Вера" 07.2.2012, по результатам которой составлен акт N 977 от 15.05.2012, и вынесено решение от 07.06.2012 года N 851 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.06.2012 года N 851 (л.д. 64. т. 2) налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 36974 руб., ему начислены пени в сумме 2644 руб. 08 коп., и он привлечен к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 487 руб.
На решение заявителем подана апелляционная жалоба от 23.06.2012 (л.д. 88 т. 2) в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
25.06.2012 было направлено дополнение к апелляционной жалобе заявителя, которое письмом нижестоящего органа от 06.07.2012 выслано в адрес Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (л.д. 92 т. 2).
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.08.2012 N 761/12 (л.д. 95 т. 2) оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 07.06.2012 года N 851, явилось основанием для обращения организации с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, исходя из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N 851.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Исходя из пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение инспекции получено налогоплательщиком 14.06.2012 и обжаловано организацией в апелляционном порядке путем обращения с жалобой в Управление ФНС РФ по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 761/12 от 03.08.2012 жалоба заявителя отклонена, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. N 10025/11 по делу N А12-10341/2010, установленный обязательный досудебный порядок оспаривания решения налогового органа по результатам проверки не должен ограничивать срок на обращение в суд, поэтому существенное значение имеет момент вынесения решения управления и его получения налогоплательщиком.
Получив решение УФНС РФ по Свердловской области в августе 2012 года, организация, обращаясь 12.03.2013 г. с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
В обоснования ходатайства заявитель указывает, что в суд не обращался, поскольку пытался решить вопрос в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, неоднократно обращался с жалобами в налоговые органы.
Но поскольку полученные решения (или ответы) были, по его мнению, незаконными и неправильными, он продолжал решать спор в досудебном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения инспекции.
То обстоятельство, что между заявителем жалобы и заинтересованным лицом велась переписка в виде подачи очередных жалоб в связи с несогласием с результатами их рассмотрения, не означает, что организации не было, либо не могло быть известно о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым решением государственного органа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что вышестоящим органом не была рассмотрена вторая жалоба заявителя, несостоятельна, поскольку, во-первых, результаты жалоб нашли отражение в решении вышестоящего налогового органа от 03.08.2012; во-вторых, это следует и из переписки сторон (л.д. 110 т. 2).
Довод о том, что по результатам второй жалобы, вышестоящий налоговый орган должен был вынести отдельное решение, с которого следует исчислять срок для обращения с заявлением в суд, является ошибочным, и не соответствует положениям НК РФ.
Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств иного материалы дела не содержат), суд первой инстанции правомерно отказал организации в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя. В связи с неуплатой государственной пошлины на дату рассмотрения апелляционной жалобы, последняя, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-8581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (ОГРН 1036605612108, ИНН 6633006963) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)