Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Жидков И.А. - дов. N 01-12/442/30 от 16.01.2012, Лазарев В.Г. - дов. N 01-12/216 от 17.09.2013,
от ответчика Цыганов С.А. - дов. N 03-12/00627 от 31.07.2013,
рассмотрев 19.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на постановление от 06.06.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
установил:
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог в размере 38 346 702 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике. Полагает, что поскольку сроки на возврат земельного налога не пропущены, то заявитель имеет в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат излишне уплаченных сумм налога.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
Заявителем представлены возражения на отзыв налогового органа, которые также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представителя заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель 18.05.2012 и 10.07.2012 обратился в налоговый орган с заявлениями N 01-АПУ/701 и N 01-АПУ/514 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2008 и 2009 - 2010 годы соответственно.
Правовым основанием для обращения в инспекцию с данными заявлениями предприятие посчитало уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.11.2011, в соответствии с которым в связи с ошибкой кадастрового органа заявителем в 2006 - 2010 годах был исчислен земельный налог в завышенном размере, в связи с чем у него образовалась переплата по указанному налогу.
На основании названных заявлений предприятия, налоговый орган вынес решение от 06.06.2012 N 9380 о возврате 25 564 468 рублей земельного налога (заявление N 01-АПУ/514 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009-2010 годы), а заявление N 01-АПУ/701 о возврате 38 346 702 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2008 годы налоговый орган оставил без ответа.
Посчитав незаконным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 38 346 702 рублей, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку счел, что предприятием доказан факт излишней уплаты налога. При этом суд признал, что предприятием соблюден трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2006 - 2008 годы. По мнению суда, этот срок подлежит исчислению с того момента, когда предприятию стало известно о наличии переплаты по земельному налогу, то есть с 13.11.2011 - момента получения уведомления кадастрового органа.
При этом суд первой инстанции указал, что предоставление уточненной налоговой декларации в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью налогоплательщика, налоговый орган должен был самостоятельно рассчитать сумму излишне уплаченного налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и пересчитать суммы указанные в декларациях налогоплательщика, что входит в круг служебных обязанностей должностных лиц налоговых органов, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказал по тем основаниям, что возврат переплаты невозможен без установления факта переплаты налога, которая может быть сформирована лишь путем уточнения налоговых обязательств, заявленных в ранее поданных налоговых декларациях. Уточненных налоговых деклараций предприятие не подавало, при том, что сумма налоговой обязанности общества фактически уменьшилась, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для подачи уточненной налоговой декларации.
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Так, излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Заявление, поданное в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.
Поскольку предприятие не представило уточненную налоговую декларацию, то налоговый орган не имел возможности провести камеральную налоговую проверку в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и произвести возврат налога, который должен осуществляться им в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии установленного факта переплаты, выявленного на момент подачи заявления о возврате налога.
Приводимые в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Более того, заявитель не оспаривал, что он подавал в налоговый орган вместе с заявлением уточненные налоговые декларации за 2009-2010 годы, после проверки которых налоговым органом был возвращен излишне уплаченный налог за указанные периоды. За спорный период уточненная декларация им подана после вступления решения в законную силу и находится на проверке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53839/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А41-53839/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Жидков И.А. - дов. N 01-12/442/30 от 16.01.2012, Лазарев В.Г. - дов. N 01-12/216 от 17.09.2013,
от ответчика Цыганов С.А. - дов. N 03-12/00627 от 31.07.2013,
рассмотрев 19.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на постановление от 06.06.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
установил:
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог в размере 38 346 702 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике. Полагает, что поскольку сроки на возврат земельного налога не пропущены, то заявитель имеет в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат излишне уплаченных сумм налога.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
Заявителем представлены возражения на отзыв налогового органа, которые также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представителя заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель 18.05.2012 и 10.07.2012 обратился в налоговый орган с заявлениями N 01-АПУ/701 и N 01-АПУ/514 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2008 и 2009 - 2010 годы соответственно.
Правовым основанием для обращения в инспекцию с данными заявлениями предприятие посчитало уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.11.2011, в соответствии с которым в связи с ошибкой кадастрового органа заявителем в 2006 - 2010 годах был исчислен земельный налог в завышенном размере, в связи с чем у него образовалась переплата по указанному налогу.
На основании названных заявлений предприятия, налоговый орган вынес решение от 06.06.2012 N 9380 о возврате 25 564 468 рублей земельного налога (заявление N 01-АПУ/514 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009-2010 годы), а заявление N 01-АПУ/701 о возврате 38 346 702 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2008 годы налоговый орган оставил без ответа.
Посчитав незаконным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 38 346 702 рублей, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку счел, что предприятием доказан факт излишней уплаты налога. При этом суд признал, что предприятием соблюден трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2006 - 2008 годы. По мнению суда, этот срок подлежит исчислению с того момента, когда предприятию стало известно о наличии переплаты по земельному налогу, то есть с 13.11.2011 - момента получения уведомления кадастрового органа.
При этом суд первой инстанции указал, что предоставление уточненной налоговой декларации в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью налогоплательщика, налоговый орган должен был самостоятельно рассчитать сумму излишне уплаченного налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и пересчитать суммы указанные в декларациях налогоплательщика, что входит в круг служебных обязанностей должностных лиц налоговых органов, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказал по тем основаниям, что возврат переплаты невозможен без установления факта переплаты налога, которая может быть сформирована лишь путем уточнения налоговых обязательств, заявленных в ранее поданных налоговых декларациях. Уточненных налоговых деклараций предприятие не подавало, при том, что сумма налоговой обязанности общества фактически уменьшилась, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для подачи уточненной налоговой декларации.
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Так, излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Заявление, поданное в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.
Поскольку предприятие не представило уточненную налоговую декларацию, то налоговый орган не имел возможности провести камеральную налоговую проверку в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и произвести возврат налога, который должен осуществляться им в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии установленного факта переплаты, выявленного на момент подачи заявления о возврате налога.
Приводимые в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Более того, заявитель не оспаривал, что он подавал в налоговый орган вместе с заявлением уточненные налоговые декларации за 2009-2010 годы, после проверки которых налоговым органом был возвращен излишне уплаченный налог за указанные периоды. За спорный период уточненная декларация им подана после вступления решения в законную силу и находится на проверке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)