Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Подчищаловой Н.В. по доверенности от 18.06.2012,
от заинтересованного лица: Дудиной Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013, Мавричева Н.В. по доверенности от 14.06.2013, Пивоваровой Т.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-14870/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский"
(ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Ликеро - водочный завод "Ярославский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 13 в части предложения уплатить 35 027 509 рублей акциза за 2009-2010 годы, 190 723 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части отказа в отнесении начисленных по результатам проверки сумм акциза к расходам, учитываемым при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.06.2012 N 13 признано недействительным в части предложения уплатить 190 723 рублей налога на прибыль за 2009 год, 37 700 рублей акциза за июнь 2010 года, пеней и штрафа за неполную уплату налогов в соответствующих суммах, а также в части отказа в признании 34 989 809 рублей расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что Обществом неправомерно принят к вычету акциз в сумме 37 700 рублей, уплаченный УФССП по Кировской области, поскольку в адрес поставщика - ОАО "Яранский спиртоводочный завод" денежные средства фактически не поступали. В части налога на прибыль Инспекция ссылается на пункт 3 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на то, что законом не предусмотрено, что в случае непредставления Обществом необходимых документов, подтверждающих правомерность применения к вычету сумм акциза, он может быть учтен в стоимости приобретенных подакцизных товаров, и соответственно, включен в расходы по налогу на прибыль.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, в указанной части просит оставить решение суда без изменения.
Общество с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Налогоплательщик указывает на то, что формы расчетных документов, предусмотренные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П, не являются исчерпывающими в гражданском обороте; Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" нет запрета на оплату спирта и алкогольной продукции ценными бумагами. По мнению Общества, положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут ставить осуществление прав налогоплательщика на получение вычета в зависимость от конкретной формы расчетов с контрагентами. Общество указывает на то, что в пункте 1 статьи 189 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на возможность оплаты подакцизных товаров векселем. Обращает внимание, что в главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации нет прямого указания на возможность использования расчетных документов, предусмотренных только Положением о безналичных расчетах. Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция не установила признаков получения необоснованной налоговой выгоды или непроявления должной осмотрительности (осторожности) со стороны Общества. По мнению налогоплательщика, в данном случае сумма акциза была выедена отдельной строкой в актах приема-передачи векселей, и в совокупности с самими векселями акты приема-передачи могут рассматриваться как неотъемлемая часть расчетных документов. Также Общество считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следует признать, в том числе, тяжелое материальное положение Общества и наличие правовой неопределенности рассматриваемой ситуации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласна, просит в указанной части оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 28.05.2012 N 13.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 647 461 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 35 242 820 рублей налогов, 6 673 046 рублей 87 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 N 272 решение Инспекции от 29.06.2012 N 13 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 198, пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации "Банке России"), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 23.01.2007 N 11251/06, от 11.09.2007 N 4594/7, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.06.2011 N 805-О-О, и исходил из того, что Обществом не соблюдены условия принятия к вычету акциза; основания для снижения размера штрафа более чем в четыре раза отсутствуют.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что у Общества имеется расчетный документ с выделенной суммой акциза 37 700 рублей, в связи с чем вычет на указанную сумму заявлен правомерно. Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о несении Обществом спорных затрат при оплате стоимости приобретенного подакцизного сырья и необходимости включения их в расходы по налогу на прибыль.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
1.1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из названных положений следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Поэтому налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4594/07.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 805-О-О отражено, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статьи 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают специальную процедуру применения вычета по акцизу, а также ограничения и условия для ее применения в целях недопущения злоупотреблений, направленных на занижение налога или уклонение от налогообложения (Определение от 3 июля 2007 года N 512-О-О), сославшись при этом на правовую позицию, выраженную в Постановлении от 14 июля 2003 года N 12-П, согласно которой именно связанностью налоговых органов законом объясняется избираемый законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации некоторых прав налогоплательщиков, обязательность представления налоговому органу входящих в установленный перечень документов не может рассматриваться как нарушающая конституционные права налогоплательщиков.
В положениях этих статей Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель ясно и недвусмысленно установил, что документы, именуемые расчетными, служат основанием как для уплаты суммы акциза в составе цены подакцизного товара покупателем продавцу и перечисления этой суммы акциза в бюджет, так и для дальнейшего получения налогового вычета по акцизу (при соблюдении иных установленных налоговым законом условий).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2009-2010 годах Общество неправомерно предъявило к вычету суммы акциза в размере 34 989 809 рублей в отсутствие необходимых расчетных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009-2010 годах Общество для осуществления основного вида деятельности производило закупку спирта, портвейна, коньяка (далее - сырье). При расчетах с поставщиками (ОАО "Яранский спиртовый завод", ООО "ОЗС "Пензаспиртпром", ООО "Слободской СВЗ", ОАО "Спиртовый комбинат") за приобретенное сырье Общество использовало векселя Сбербанка.
Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Между тем, перечень расчетных документов определен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002 (далее - Положение о безналичных расчетах) (действующим в спорном периоде).
Названным Положением установлены следующие расчетные документы: платежные поручения; аккредитивы; чеки; платежные требования; инкассовые поручения (пункт 2.3).
Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование по оформлению расчетных документов и счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 этой статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.
Доводы Общества о том, что в законодательстве, в том числе в Кодексе, отсутствует запрет на оплату подакцизных товаров ценными бумагами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого спора является не правомерность оплаты подакцизных товаров векселем, а соблюдение условий для применения вычета, установленных в пункте 1 статьи 201 Кодекса.
Оплата Обществом приобретенного сырья векселем не подтверждает оплату акцизов. Акты приема-передачи векселей, с выделенной суммой акциза, на которые ссылается Общество (листы дела 124-128 том 1), не являются расчетными документами и не заменяют их.
Доводы Общества о том, что положения Кодекса не могут ставить осуществление прав налогоплательщика на получение вычета в зависимость от конкретной формы расчетов с контрагентами, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие налогоплательщика с положениями действующего законодательства.
Общество указывает на то, что в главе 22 Кодекса нет прямого указания на возможность использования расчетных документов, предусмотренных только Положением о безналичных расчетах.
В соответствии с пунктом 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В главе 22 Кодекса понятие расчетный документ отсутствует.
Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (действующей в спорный период) Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.
В связи с этим данные доводы Общества подлежат отклонению.
Доводы Общества о том, что формы расчетных документов, предусмотренные Положением о безналичных расчетах, не являются исчерпывающими в гражданском обороте, подлежат отклонению, поскольку указанное Положение содержит исчерпывающий перечень расчетных документов.
Ссылки Общества на то, что Инспекция не установила признаков получения необоснованной налоговой выгоды или непроявления должной осмотрительности (осторожности) со стороны Общества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило к вычету суммы акциза в размере 34 989 809 рублей ввиду отсутствия расчетных документов.
1.2. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налогоплательщик просит признать в качестве смягчающих ответственность то обстоятельство, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с поставщиками подакцизных товаров; Общество находится в трудном финансовом положении; Общество впервые привлекается к ответственности по статье 122 Кодекса; размер штрафа не сопоставим с тяжестью допущенного правонарушения.
Между тем, при принятии решения от 29.06.2012 N 13 Инспекция оценила указанные обстоятельства, и признала в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, в том числе совершение правонарушения впервые, финансовое положение Общества.
В связи с этим размер штрафов по решению был уменьшен налоговым органом в четыре раза, что соответствует требованиям статьи 114 Кодекса, характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам правонарушения.
Ссылки налогоплательщика на то, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с поставщиками подакцизных товаров, подлежат отклонению, поскольку проявление должной осмотрительности является необходимым для налогоплательщика, вступая в правоотношения с контрагентами.
Ссылки Общества на несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям отклоняются как неправомерные.
Доводы Общества о наличии правовой неопределенности рассматриваемой ситуации подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в данном случае отсутствует какая-либо неопределенность в применении положений Кодекса, в том числе пункта 1 статьи 201 Кодекса.
Доводы Общества о том, что ранее судебная практика по вопросу принятия к вычету сумм акциза при расчетах векселями складывалась в пользу налогоплательщика, подлежат отклонению. В целях устранения нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по аналогичным делам были приняты Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4594/07, 23.01.2007 N 11251/06.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в четыре раза. Примененный Обществу размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Приведенные Обществом обстоятельства, исходя из которых Общество просит уменьшить размер примененных к нему налоговых санкций, не влияют на совершение Обществом правонарушения, на характер, обстоятельства его совершения и степень ответственности, не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
2.1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что за июнь 2010 года Общество неправомерно предъявило к вычету сумму акциза в размере 37 700 рублей в отсутствие необходимых расчетных документов.
Между тем, согласно постановлению о применении мер принудительного исполнения от 04.06.2010 Общество обязано по исполнительному производству N 33/8/1430/3/2008-СД выполнить соответствующие обязательства перед ОАО "Яранский спиртоводочный завод" посредством внесения (перечисления) денежных средств в размере 67 984 рублей на депозитный счет УФССП по Кировской области (лист дела 129 том 1).
Платежным поручением от 25.06.2010 N 2331 Общество перечислило на счет в УФК по Кировской области денежную сумму в размере 67 984 рублей, указав в назначении платежа на исполнение обязательства перед ОАО "Яранский спиртоводочный завод" по погашению задолженности, с выделением суммы акциза - 37 700 рублей (лист дела 132 том 1).
В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
На основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Таким образом, внесение Обществом денежных средств на депозит УФССП по Кировской области является исполнением обязательства непосредственно перед продавцом - ОАО "Яранский спиртоводочный завод". У Общества имеется расчетный документ с выделенной суммой акциза. Условия для применения к вычету суммы акциза в размере 37 700 рублей соблюдены.
Доводы Инспекции о том, что в адрес ОАО "Яранский спиртоводочный завод" денежные средства фактически не поступали, подлежат отклонению как неправомерные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал неправомерным отказ Инспекции в применении вычетов по акцизу в указанной сумме и признал решение Инспекции недействительным в данной части.
2.2. На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В статье 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.
Согласно пункту 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных организацией, исполняющей обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль (налогоплательщик), своим покупателям.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что сырье, оплаченное Обществом с использованием векселей Сбербанка, было использовано для производства алкогольной продукции, доходы от реализации которой учтены при определении налогооблагаемой прибыли в 2009-2010 году. Факт того, что Общество с использованием векселей оплатило приобретенное сырье по стоимости, включающей в себя 34 989 809 рублей, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.
Расходы по приобретению сырья в указанном размере документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение дохода от реализации алкогольной продукции. Получение Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлено.
С учетом изложенного 34 989 809 рублей в составе стоимости приобретенного Обществом для изготовления алкогольной продукции сырья подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль.
Ссылки Инспекции на пункт 3 статьи 199 Кодекса судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Кодекса не учитываются в стоимости приобретенного, ввезенного на территорию Российской Федерации или переданного на давальческой основе подакцизного товара и подлежат вычету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей главой, суммы акциза, предъявленные покупателю при приобретении указанного товара, суммы акциза, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации или предъявленные собственнику давальческого сырья (материалов) при передаче подакцизного товара, используемого в качестве сырья для производства других подакцизных товаров. Указанное положение применяется в случае, если ставки акциза на подакцизные товары, используемые в качестве сырья, и ставки акциза на подакцизные товары, произведенные из этого сырья, определены на одинаковую единицу измерения налоговой базы.
В данном случае спорные суммы акциза не подлежат вычету в установленном порядке и не могут быть приняты к вычету в следующие налоговые периоды, поскольку расчет за приобретенное сырье произведен Обществом в 2009-2010 годах в полном объеме и без выделения акциза. Налоговый орган подтверждает, что гражданско-правовые обязательства по оплате приобретенного подакцизного сырья Обществом полностью исполнены, при этом оплата Обществом сумм акциза не подтверждена. Использование Обществом при расчетах за приобретенное сырье векселей Сбербанка подтверждает факт несения Обществом затрат на приобретение сырья, включая затраты в размере 34 989 809 рублей в составе стоимости приобретенного Обществом для изготовления алкогольной продукции сырья.
Суд первой инстанции также правильно учел, что в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Оснований для признания спорной суммы экономической выгодой и признания прибылью Общества суммы доходов от реализации алкогольной продукции без уменьшения их на произведенные Обществом спорные затраты не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-14870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14870/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А82-14870/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Подчищаловой Н.В. по доверенности от 18.06.2012,
от заинтересованного лица: Дудиной Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013, Мавричева Н.В. по доверенности от 14.06.2013, Пивоваровой Т.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-14870/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский"
(ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Ликеро - водочный завод "Ярославский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 13 в части предложения уплатить 35 027 509 рублей акциза за 2009-2010 годы, 190 723 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части отказа в отнесении начисленных по результатам проверки сумм акциза к расходам, учитываемым при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.06.2012 N 13 признано недействительным в части предложения уплатить 190 723 рублей налога на прибыль за 2009 год, 37 700 рублей акциза за июнь 2010 года, пеней и штрафа за неполную уплату налогов в соответствующих суммах, а также в части отказа в признании 34 989 809 рублей расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что Обществом неправомерно принят к вычету акциз в сумме 37 700 рублей, уплаченный УФССП по Кировской области, поскольку в адрес поставщика - ОАО "Яранский спиртоводочный завод" денежные средства фактически не поступали. В части налога на прибыль Инспекция ссылается на пункт 3 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на то, что законом не предусмотрено, что в случае непредставления Обществом необходимых документов, подтверждающих правомерность применения к вычету сумм акциза, он может быть учтен в стоимости приобретенных подакцизных товаров, и соответственно, включен в расходы по налогу на прибыль.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, в указанной части просит оставить решение суда без изменения.
Общество с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Налогоплательщик указывает на то, что формы расчетных документов, предусмотренные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П, не являются исчерпывающими в гражданском обороте; Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" нет запрета на оплату спирта и алкогольной продукции ценными бумагами. По мнению Общества, положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут ставить осуществление прав налогоплательщика на получение вычета в зависимость от конкретной формы расчетов с контрагентами. Общество указывает на то, что в пункте 1 статьи 189 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на возможность оплаты подакцизных товаров векселем. Обращает внимание, что в главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации нет прямого указания на возможность использования расчетных документов, предусмотренных только Положением о безналичных расчетах. Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция не установила признаков получения необоснованной налоговой выгоды или непроявления должной осмотрительности (осторожности) со стороны Общества. По мнению налогоплательщика, в данном случае сумма акциза была выедена отдельной строкой в актах приема-передачи векселей, и в совокупности с самими векселями акты приема-передачи могут рассматриваться как неотъемлемая часть расчетных документов. Также Общество считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следует признать, в том числе, тяжелое материальное положение Общества и наличие правовой неопределенности рассматриваемой ситуации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласна, просит в указанной части оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 28.05.2012 N 13.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 647 461 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 35 242 820 рублей налогов, 6 673 046 рублей 87 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 N 272 решение Инспекции от 29.06.2012 N 13 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 198, пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации "Банке России"), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 23.01.2007 N 11251/06, от 11.09.2007 N 4594/7, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.06.2011 N 805-О-О, и исходил из того, что Обществом не соблюдены условия принятия к вычету акциза; основания для снижения размера штрафа более чем в четыре раза отсутствуют.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что у Общества имеется расчетный документ с выделенной суммой акциза 37 700 рублей, в связи с чем вычет на указанную сумму заявлен правомерно. Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о несении Обществом спорных затрат при оплате стоимости приобретенного подакцизного сырья и необходимости включения их в расходы по налогу на прибыль.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
1.1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из названных положений следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Поэтому налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4594/07.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 805-О-О отражено, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статьи 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают специальную процедуру применения вычета по акцизу, а также ограничения и условия для ее применения в целях недопущения злоупотреблений, направленных на занижение налога или уклонение от налогообложения (Определение от 3 июля 2007 года N 512-О-О), сославшись при этом на правовую позицию, выраженную в Постановлении от 14 июля 2003 года N 12-П, согласно которой именно связанностью налоговых органов законом объясняется избираемый законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации некоторых прав налогоплательщиков, обязательность представления налоговому органу входящих в установленный перечень документов не может рассматриваться как нарушающая конституционные права налогоплательщиков.
В положениях этих статей Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель ясно и недвусмысленно установил, что документы, именуемые расчетными, служат основанием как для уплаты суммы акциза в составе цены подакцизного товара покупателем продавцу и перечисления этой суммы акциза в бюджет, так и для дальнейшего получения налогового вычета по акцизу (при соблюдении иных установленных налоговым законом условий).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2009-2010 годах Общество неправомерно предъявило к вычету суммы акциза в размере 34 989 809 рублей в отсутствие необходимых расчетных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009-2010 годах Общество для осуществления основного вида деятельности производило закупку спирта, портвейна, коньяка (далее - сырье). При расчетах с поставщиками (ОАО "Яранский спиртовый завод", ООО "ОЗС "Пензаспиртпром", ООО "Слободской СВЗ", ОАО "Спиртовый комбинат") за приобретенное сырье Общество использовало векселя Сбербанка.
Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Между тем, перечень расчетных документов определен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002 (далее - Положение о безналичных расчетах) (действующим в спорном периоде).
Названным Положением установлены следующие расчетные документы: платежные поручения; аккредитивы; чеки; платежные требования; инкассовые поручения (пункт 2.3).
Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование по оформлению расчетных документов и счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 этой статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.
Доводы Общества о том, что в законодательстве, в том числе в Кодексе, отсутствует запрет на оплату подакцизных товаров ценными бумагами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого спора является не правомерность оплаты подакцизных товаров векселем, а соблюдение условий для применения вычета, установленных в пункте 1 статьи 201 Кодекса.
Оплата Обществом приобретенного сырья векселем не подтверждает оплату акцизов. Акты приема-передачи векселей, с выделенной суммой акциза, на которые ссылается Общество (листы дела 124-128 том 1), не являются расчетными документами и не заменяют их.
Доводы Общества о том, что положения Кодекса не могут ставить осуществление прав налогоплательщика на получение вычета в зависимость от конкретной формы расчетов с контрагентами, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие налогоплательщика с положениями действующего законодательства.
Общество указывает на то, что в главе 22 Кодекса нет прямого указания на возможность использования расчетных документов, предусмотренных только Положением о безналичных расчетах.
В соответствии с пунктом 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В главе 22 Кодекса понятие расчетный документ отсутствует.
Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (действующей в спорный период) Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.
В связи с этим данные доводы Общества подлежат отклонению.
Доводы Общества о том, что формы расчетных документов, предусмотренные Положением о безналичных расчетах, не являются исчерпывающими в гражданском обороте, подлежат отклонению, поскольку указанное Положение содержит исчерпывающий перечень расчетных документов.
Ссылки Общества на то, что Инспекция не установила признаков получения необоснованной налоговой выгоды или непроявления должной осмотрительности (осторожности) со стороны Общества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило к вычету суммы акциза в размере 34 989 809 рублей ввиду отсутствия расчетных документов.
1.2. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налогоплательщик просит признать в качестве смягчающих ответственность то обстоятельство, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с поставщиками подакцизных товаров; Общество находится в трудном финансовом положении; Общество впервые привлекается к ответственности по статье 122 Кодекса; размер штрафа не сопоставим с тяжестью допущенного правонарушения.
Между тем, при принятии решения от 29.06.2012 N 13 Инспекция оценила указанные обстоятельства, и признала в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, в том числе совершение правонарушения впервые, финансовое положение Общества.
В связи с этим размер штрафов по решению был уменьшен налоговым органом в четыре раза, что соответствует требованиям статьи 114 Кодекса, характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам правонарушения.
Ссылки налогоплательщика на то, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с поставщиками подакцизных товаров, подлежат отклонению, поскольку проявление должной осмотрительности является необходимым для налогоплательщика, вступая в правоотношения с контрагентами.
Ссылки Общества на несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям отклоняются как неправомерные.
Доводы Общества о наличии правовой неопределенности рассматриваемой ситуации подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в данном случае отсутствует какая-либо неопределенность в применении положений Кодекса, в том числе пункта 1 статьи 201 Кодекса.
Доводы Общества о том, что ранее судебная практика по вопросу принятия к вычету сумм акциза при расчетах векселями складывалась в пользу налогоплательщика, подлежат отклонению. В целях устранения нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по аналогичным делам были приняты Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4594/07, 23.01.2007 N 11251/06.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в четыре раза. Примененный Обществу размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Приведенные Обществом обстоятельства, исходя из которых Общество просит уменьшить размер примененных к нему налоговых санкций, не влияют на совершение Обществом правонарушения, на характер, обстоятельства его совершения и степень ответственности, не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
2.1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что за июнь 2010 года Общество неправомерно предъявило к вычету сумму акциза в размере 37 700 рублей в отсутствие необходимых расчетных документов.
Между тем, согласно постановлению о применении мер принудительного исполнения от 04.06.2010 Общество обязано по исполнительному производству N 33/8/1430/3/2008-СД выполнить соответствующие обязательства перед ОАО "Яранский спиртоводочный завод" посредством внесения (перечисления) денежных средств в размере 67 984 рублей на депозитный счет УФССП по Кировской области (лист дела 129 том 1).
Платежным поручением от 25.06.2010 N 2331 Общество перечислило на счет в УФК по Кировской области денежную сумму в размере 67 984 рублей, указав в назначении платежа на исполнение обязательства перед ОАО "Яранский спиртоводочный завод" по погашению задолженности, с выделением суммы акциза - 37 700 рублей (лист дела 132 том 1).
В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
На основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Таким образом, внесение Обществом денежных средств на депозит УФССП по Кировской области является исполнением обязательства непосредственно перед продавцом - ОАО "Яранский спиртоводочный завод". У Общества имеется расчетный документ с выделенной суммой акциза. Условия для применения к вычету суммы акциза в размере 37 700 рублей соблюдены.
Доводы Инспекции о том, что в адрес ОАО "Яранский спиртоводочный завод" денежные средства фактически не поступали, подлежат отклонению как неправомерные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал неправомерным отказ Инспекции в применении вычетов по акцизу в указанной сумме и признал решение Инспекции недействительным в данной части.
2.2. На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В статье 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.
Согласно пункту 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных организацией, исполняющей обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль (налогоплательщик), своим покупателям.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что сырье, оплаченное Обществом с использованием векселей Сбербанка, было использовано для производства алкогольной продукции, доходы от реализации которой учтены при определении налогооблагаемой прибыли в 2009-2010 году. Факт того, что Общество с использованием векселей оплатило приобретенное сырье по стоимости, включающей в себя 34 989 809 рублей, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.
Расходы по приобретению сырья в указанном размере документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение дохода от реализации алкогольной продукции. Получение Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлено.
С учетом изложенного 34 989 809 рублей в составе стоимости приобретенного Обществом для изготовления алкогольной продукции сырья подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль.
Ссылки Инспекции на пункт 3 статьи 199 Кодекса судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Кодекса не учитываются в стоимости приобретенного, ввезенного на территорию Российской Федерации или переданного на давальческой основе подакцизного товара и подлежат вычету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей главой, суммы акциза, предъявленные покупателю при приобретении указанного товара, суммы акциза, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации или предъявленные собственнику давальческого сырья (материалов) при передаче подакцизного товара, используемого в качестве сырья для производства других подакцизных товаров. Указанное положение применяется в случае, если ставки акциза на подакцизные товары, используемые в качестве сырья, и ставки акциза на подакцизные товары, произведенные из этого сырья, определены на одинаковую единицу измерения налоговой базы.
В данном случае спорные суммы акциза не подлежат вычету в установленном порядке и не могут быть приняты к вычету в следующие налоговые периоды, поскольку расчет за приобретенное сырье произведен Обществом в 2009-2010 годах в полном объеме и без выделения акциза. Налоговый орган подтверждает, что гражданско-правовые обязательства по оплате приобретенного подакцизного сырья Обществом полностью исполнены, при этом оплата Обществом сумм акциза не подтверждена. Использование Обществом при расчетах за приобретенное сырье векселей Сбербанка подтверждает факт несения Обществом затрат на приобретение сырья, включая затраты в размере 34 989 809 рублей в составе стоимости приобретенного Обществом для изготовления алкогольной продукции сырья.
Суд первой инстанции также правильно учел, что в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Оснований для признания спорной суммы экономической выгодой и признания прибылью Общества суммы доходов от реализации алкогольной продукции без уменьшения их на произведенные Обществом спорные затраты не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-14870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)