Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной К.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Паршиной Т.А. (доверенность от 10.09.2012 N 06-223), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп Холдинг" Громовой Т.Ю. (доверенность от 13.02.2013 б/н), рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А66-5792/2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп Холдинг", место нахождения: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 1026940509826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), о взыскании 326 511 руб. 34 коп. излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2012 (судья Белова А.Г.) Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда от 27.07.2012 отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу 326 511 руб. 34 коп. излишне уплаченных налогов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.11.2012 и оставить в силе решение суда от 27.07.2012.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным Инспекцией доказательствам, в связи с чем неправомерно установил периоды, за которые у Общества образовалась переплата по налогам. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество знало об имеющейся у него переплате по налогам, но в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подало в трехлетний срок с момента уплаты налогов письменного заявления о возврате.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 по делу N А66-6562/2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2011 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Абашева Оксана Георгиевна.
Определениями Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 и от 16.08.2012 по названному выше делу срок конкурсного производства продлен.
Судами на установлено, что на основании заявления конкурсного управляющего Общества от 24.02.2012 Инспекцией предоставлен акт сверки расчетов N 17827 по состоянию на 01.01.2012 и справка N 49902, составленная по форме N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.02.2012.
Из содержания названных документов следует, что у Общества имеется переплата по налогам и пеням в общей сумме 326 511 руб. 34 коп., из которых 149 383 руб. 56 коп. - переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 50 914 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 125 916 руб. - по налогу на имущество организаций, не входящее в единую систему газоснабжения, и 297 руб. 78 коп. - пеням по налогу на имущество организаций.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 22.03.2012 в порядке статьи 78 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней в размере 326 511 руб. 34 коп., по результатам рассмотрения которых Инспекция 13.04.2012 и 18.04.2012 приняла решения N 756, 879, 880 и 886 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска Обществом трехлетнего срока на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней.
Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что Обществом пропущен срок для возврата переплаты по налогам и пришел к выводу о том, что Общество располагало сведениями об имеющейся у него переплате. Кроме того, суд установил у Общества задолженность перед федеральным бюджетом, которая перекрывает сумму излишне уплаченных налогов.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, поскольку пришла к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования действующего законодательства, связанные с обязанностью извещать налогоплательщика о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Суд указал, что Обществом не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку установил, что неопределенность в наличии переплат по спорным налогам и конкретных сумм была устранена для Общества только после проведения совместной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2012 и составления справки по состоянию на 22.02.2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции на основании следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Из материалов дела следует, что Общество указывает на то, что о наличии переплаты в спорных суммах ему стало известно по факту получения от налогового органа акта сверки расчетов N 17827, оформленного по состоянию на 01.01.2012, и справки (по форме N 39-1) N 49902 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.02.2012.
Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Обществу стало известно о наличии переплаты по НДС в 2008 году по факту получения акта сверки расчетов от 25.06.2008. В отношении остальной суммы налогов Инспекция ссылается на то, что переплата по ним возникла в связи с излишней уплатой Обществом налогов в более ранние периоды, и полагает, что о факте излишней уплаты налогов Обществу должно было быть известно.
Судом апелляционной инстанции на основании расчетов и дополнительных пояснений Инспекции, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.10.2012, установлено, что переплата по налогу на имущество в сумме 125 916 руб. фактически возникла в период с 30.04.2009 по 30.03.2010. По данным Инспекции за 2005 год у Общества числилась переплата по этому налогу в сумме 133 руб. и за 2006 год - 36 руб. Переплата в сумме 125 916 руб. образовалась в связи с предъявлением Обществом уточненных налоговых деклараций за первый квартал 2009 года и четвертый квартал 2010 года.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В пункте 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что Общество обратилось за возвратом переплаты по налогу на имущество и по пеням в пределах трехлетнего срока.
Из расчетов и дополнительных пояснений Инспекции, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.10.2012, суд апелляционной инстанции также установил, переплата по налогу на прибыль в сумме 50 914 руб. возникла в период с 14.04.2003 по 28.07.2011.
Данная переплата образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком в этот период деклараций по данному налогу и уплатой этого налога в бюджет заявителем.
При этом судом апелляционной инстанции из расчета ответчика выявлено, что ежемесячно сумма недоимки по налогу на прибыль, как и сумма переплаты по этому налогу, менялась.
Так, за период с 28.07.2008 по 29.09.2008 сумма переплаты по налогу на прибыль составила 81 130 руб., за период с 30.03.2009 по 28.04.2009 у Общества образовалась переплата в сумме 15 837 руб., за период с 29.03.2010 по 28.09.2010-44 936 руб., за период с 28.01.2011 по 28.07.2011-50 915 руб.
Спорная сумма переплаты по этому налогу фактически образовалась по состоянию на 28.07.2011.
Судом также установлено, что согласно расчетам и дополнительным пояснениям Инспекции, поступившим в суд апелляционной инстанции 15.10.2012, переплата по НДС в сумме 149 383 руб. возникла в период с 2002 года по 20.09.2011.
Указанная переплата образовалась в связи с предъявлением Обществом в этот период деклараций, согласно которым НДС начислен был как к возмещению из бюджета, так и к уплате в бюджет. По данным Инспекции у Общества по состоянию на 20.03.2009 значилась переплата по НДС в размере 228 926 руб., которая впоследствии засчитывалась налоговым органом в счет уплаты НДС, начисленного по итогам последующих налоговых периодов согласно расчетам налогоплательщика.
Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08, по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Из статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7); налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).
Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией не соблюдены указанные выше требования закона об извещении налогоплательщика о принятых решениях о возмещении налога и произведенных зачетах.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу Инспекции о том, что о наличии переплаты по НДС Общество узнало из акта сверки от 25.06.2008, и отклонил его, поскольку в этом акте значится иная сумм налога - 246 699 руб. 56 коп.
На основании предъявленных Инспекцией расчетов судом установлено, что с указанной даты на основании представленных заявителем деклараций в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом Инспекцией отражались суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, налоговые обязательства Общества неоднократно корректировались (проводились зачеты), однако Инспекция не извещала налогоплательщика о проводимых зачетах.
Доказательств того, что Инспекция проводила камеральные проверки полученных деклараций и принимала решения о зачете сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты налога, начисленного к уплате по декларациям, налоговый орган в материалы дела не представил.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неизвещение налоговым органом Общества о проведенных зачетах и результатах камеральных проверок нарушает права заявителя и изменяет порядок исчисления срока для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате переплаты.
Судом также установлено, что актом сверки расчетов от 01.01.2012 N 17827 и справкой (по форме N 39-1) от 22.02.2012 N 49902 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Инспекцией подтверждено наличие у Общества переплаты по НДС (в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с операций, признаваемых объектом налогообложения) по состоянию на указанные даты, а не за конкретные налоговые периоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы налога в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по этому налогу в указанной выше сумме.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что за период с 25.06.2008 (акт сверки) по 01.01.2012 Инспекция извещала заявителя о наличии у него излишне уплаченных сумм в бюджет.
Кроме того, суд принял во внимание, что в отношении Общества с 05.07.2011 возбуждено дело о банкротстве и Инспекция, является кредитором должника, в установленном порядке предъявила имущественные требования к Обществу. В то же время о наличии переплат, числящихся за должником, налоговый орган Обществу не сообщил.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего до момента проведения сверки расчетов с Инспекцией, фактически инициированной должником, отсутствовала информация об излишней уплате налога в бюджет. То есть неопределенность в наличии переплат по спорным налогам и их конкретных сумм устранена для заявителя только после проведения совместной сверки расчетов и составления акта сверки расчетов от 01.01.2012 N 17827 и справки от 22.02.2012 N 49902 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
С заявлением о возврате переплаты Общество обратилось в Инспекцию 22.03.2012, с заявлением в суд - 25.05.2012, то есть до истечения трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налогов и пеней.
Доводы налогового органа о наличии у Общества недоимок по налогам, начисленным решением Инспекции от 08.06.2011 N 74, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества, оценены судом и отклонены.
Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции от 08.06.2011 N 74 вынесено по итогам проверки Общества за налоговые периоды с 01.01.2008 по 31.12.2009. Заявление ликвидатора общества о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по делу N А66-6562/2011 принято к производству 05.07.2011.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, начисленные указанным решением Инспекции суммы налоговых платежей не являются текущими и в установленном названным Законом порядке подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворил требования Общества и обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги в общей сумме 326 511 руб. 34 коп.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А66-5792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А66-5792/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А66-5792/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной К.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Паршиной Т.А. (доверенность от 10.09.2012 N 06-223), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп Холдинг" Громовой Т.Ю. (доверенность от 13.02.2013 б/н), рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А66-5792/2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп Холдинг", место нахождения: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 1026940509826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), о взыскании 326 511 руб. 34 коп. излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2012 (судья Белова А.Г.) Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда от 27.07.2012 отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу 326 511 руб. 34 коп. излишне уплаченных налогов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.11.2012 и оставить в силе решение суда от 27.07.2012.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным Инспекцией доказательствам, в связи с чем неправомерно установил периоды, за которые у Общества образовалась переплата по налогам. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество знало об имеющейся у него переплате по налогам, но в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подало в трехлетний срок с момента уплаты налогов письменного заявления о возврате.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 по делу N А66-6562/2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2011 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Абашева Оксана Георгиевна.
Определениями Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 и от 16.08.2012 по названному выше делу срок конкурсного производства продлен.
Судами на установлено, что на основании заявления конкурсного управляющего Общества от 24.02.2012 Инспекцией предоставлен акт сверки расчетов N 17827 по состоянию на 01.01.2012 и справка N 49902, составленная по форме N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.02.2012.
Из содержания названных документов следует, что у Общества имеется переплата по налогам и пеням в общей сумме 326 511 руб. 34 коп., из которых 149 383 руб. 56 коп. - переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 50 914 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 125 916 руб. - по налогу на имущество организаций, не входящее в единую систему газоснабжения, и 297 руб. 78 коп. - пеням по налогу на имущество организаций.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 22.03.2012 в порядке статьи 78 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней в размере 326 511 руб. 34 коп., по результатам рассмотрения которых Инспекция 13.04.2012 и 18.04.2012 приняла решения N 756, 879, 880 и 886 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска Обществом трехлетнего срока на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней.
Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что Обществом пропущен срок для возврата переплаты по налогам и пришел к выводу о том, что Общество располагало сведениями об имеющейся у него переплате. Кроме того, суд установил у Общества задолженность перед федеральным бюджетом, которая перекрывает сумму излишне уплаченных налогов.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, поскольку пришла к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования действующего законодательства, связанные с обязанностью извещать налогоплательщика о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Суд указал, что Обществом не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку установил, что неопределенность в наличии переплат по спорным налогам и конкретных сумм была устранена для Общества только после проведения совместной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2012 и составления справки по состоянию на 22.02.2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции на основании следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Из материалов дела следует, что Общество указывает на то, что о наличии переплаты в спорных суммах ему стало известно по факту получения от налогового органа акта сверки расчетов N 17827, оформленного по состоянию на 01.01.2012, и справки (по форме N 39-1) N 49902 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.02.2012.
Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Обществу стало известно о наличии переплаты по НДС в 2008 году по факту получения акта сверки расчетов от 25.06.2008. В отношении остальной суммы налогов Инспекция ссылается на то, что переплата по ним возникла в связи с излишней уплатой Обществом налогов в более ранние периоды, и полагает, что о факте излишней уплаты налогов Обществу должно было быть известно.
Судом апелляционной инстанции на основании расчетов и дополнительных пояснений Инспекции, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.10.2012, установлено, что переплата по налогу на имущество в сумме 125 916 руб. фактически возникла в период с 30.04.2009 по 30.03.2010. По данным Инспекции за 2005 год у Общества числилась переплата по этому налогу в сумме 133 руб. и за 2006 год - 36 руб. Переплата в сумме 125 916 руб. образовалась в связи с предъявлением Обществом уточненных налоговых деклараций за первый квартал 2009 года и четвертый квартал 2010 года.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В пункте 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что Общество обратилось за возвратом переплаты по налогу на имущество и по пеням в пределах трехлетнего срока.
Из расчетов и дополнительных пояснений Инспекции, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.10.2012, суд апелляционной инстанции также установил, переплата по налогу на прибыль в сумме 50 914 руб. возникла в период с 14.04.2003 по 28.07.2011.
Данная переплата образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком в этот период деклараций по данному налогу и уплатой этого налога в бюджет заявителем.
При этом судом апелляционной инстанции из расчета ответчика выявлено, что ежемесячно сумма недоимки по налогу на прибыль, как и сумма переплаты по этому налогу, менялась.
Так, за период с 28.07.2008 по 29.09.2008 сумма переплаты по налогу на прибыль составила 81 130 руб., за период с 30.03.2009 по 28.04.2009 у Общества образовалась переплата в сумме 15 837 руб., за период с 29.03.2010 по 28.09.2010-44 936 руб., за период с 28.01.2011 по 28.07.2011-50 915 руб.
Спорная сумма переплаты по этому налогу фактически образовалась по состоянию на 28.07.2011.
Судом также установлено, что согласно расчетам и дополнительным пояснениям Инспекции, поступившим в суд апелляционной инстанции 15.10.2012, переплата по НДС в сумме 149 383 руб. возникла в период с 2002 года по 20.09.2011.
Указанная переплата образовалась в связи с предъявлением Обществом в этот период деклараций, согласно которым НДС начислен был как к возмещению из бюджета, так и к уплате в бюджет. По данным Инспекции у Общества по состоянию на 20.03.2009 значилась переплата по НДС в размере 228 926 руб., которая впоследствии засчитывалась налоговым органом в счет уплаты НДС, начисленного по итогам последующих налоговых периодов согласно расчетам налогоплательщика.
Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08, по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Из статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7); налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).
Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией не соблюдены указанные выше требования закона об извещении налогоплательщика о принятых решениях о возмещении налога и произведенных зачетах.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу Инспекции о том, что о наличии переплаты по НДС Общество узнало из акта сверки от 25.06.2008, и отклонил его, поскольку в этом акте значится иная сумм налога - 246 699 руб. 56 коп.
На основании предъявленных Инспекцией расчетов судом установлено, что с указанной даты на основании представленных заявителем деклараций в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом Инспекцией отражались суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, налоговые обязательства Общества неоднократно корректировались (проводились зачеты), однако Инспекция не извещала налогоплательщика о проводимых зачетах.
Доказательств того, что Инспекция проводила камеральные проверки полученных деклараций и принимала решения о зачете сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты налога, начисленного к уплате по декларациям, налоговый орган в материалы дела не представил.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неизвещение налоговым органом Общества о проведенных зачетах и результатах камеральных проверок нарушает права заявителя и изменяет порядок исчисления срока для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате переплаты.
Судом также установлено, что актом сверки расчетов от 01.01.2012 N 17827 и справкой (по форме N 39-1) от 22.02.2012 N 49902 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Инспекцией подтверждено наличие у Общества переплаты по НДС (в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с операций, признаваемых объектом налогообложения) по состоянию на указанные даты, а не за конкретные налоговые периоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы налога в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по этому налогу в указанной выше сумме.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что за период с 25.06.2008 (акт сверки) по 01.01.2012 Инспекция извещала заявителя о наличии у него излишне уплаченных сумм в бюджет.
Кроме того, суд принял во внимание, что в отношении Общества с 05.07.2011 возбуждено дело о банкротстве и Инспекция, является кредитором должника, в установленном порядке предъявила имущественные требования к Обществу. В то же время о наличии переплат, числящихся за должником, налоговый орган Обществу не сообщил.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего до момента проведения сверки расчетов с Инспекцией, фактически инициированной должником, отсутствовала информация об излишней уплате налога в бюджет. То есть неопределенность в наличии переплат по спорным налогам и их конкретных сумм устранена для заявителя только после проведения совместной сверки расчетов и составления акта сверки расчетов от 01.01.2012 N 17827 и справки от 22.02.2012 N 49902 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
С заявлением о возврате переплаты Общество обратилось в Инспекцию 22.03.2012, с заявлением в суд - 25.05.2012, то есть до истечения трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налогов и пеней.
Доводы налогового органа о наличии у Общества недоимок по налогам, начисленным решением Инспекции от 08.06.2011 N 74, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества, оценены судом и отклонены.
Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции от 08.06.2011 N 74 вынесено по итогам проверки Общества за налоговые периоды с 01.01.2008 по 31.12.2009. Заявление ликвидатора общества о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по делу N А66-6562/2011 принято к производству 05.07.2011.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, начисленные указанным решением Инспекции суммы налоговых платежей не являются текущими и в установленном названным Законом порядке подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворил требования Общества и обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги в общей сумме 326 511 руб. 34 коп.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А66-5792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)