Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Харченко Алексея Павловича (доверенность от 09.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" - Опалинского Юрия Васильевича (доверенность от 19.06.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года по делу N А74-4048/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; апелляционный суд: Дунаева Л.А.. Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ОГРН 1021900537482, г. Абакан, далее - ООО "Механизированная колонна N 8", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, г. Абакан, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 18.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и бездействия по не ознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки (дела N А74-4048/2012 и А74-4441/2012).
Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 26 ноября 2012 по ходатайству заявителя объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А74-4048/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными: бездействие инспекции по не ознакомлению налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки и решение инспекции в части доначисления 4 106 488 рублей налога на прибыль организаций, 477 939 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 40 816 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент, далее - НДФЛ); начисления 1 007 715 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 102 754 рубля 07 копеек пени по НДС, 6 494 рубля пени по НДФЛ и начисления 524 647 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным начисления 55 877 рублей 55 копеек пени по НДС отменено, в удовлетворении указанного требования апелляционным судом отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 21 (подпункт 9 пункта 1), 31 (подпункт 6 пункта 1), 32 (пункт 1), 33, 75, 89, 93.1, 92 (пункт 1), 95, 100 (пункты 3, 3.1, 6), 101 (пункты 1 - 2 и 14), 122 (пункт 1), 143, 149 (подпункт 23.1 пункта 3), 169, 170 (подпункт 1 пункта 2, подпункт 2 пункта 3, пункт 4), 171 (пункты 1 и 2), 173 (пункт 2), 173, 226 (пункт 6), 246, 247, 252 (пункт 1), 264 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); пункты 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28; пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30.2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-СТ; Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации N МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1; пункты 1, 4, 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"; пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, от 09.03.2011 N 14473/10, от 29.05.2012 N 17259/11, от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления N 53, 5, 7959/08, 14473/10, 17259/11, 2341/12).
Решение и постановление в части удовлетворенных требований мотивированы реальностью совершения сделок общества с индивидуальным предпринимателем Чубуковым С.Ю. (далее - предприниматель Чубуков С.Ю.); соответствием примененных по данным сделкам ценам рыночным; незаконностью бездействия инспекции по ознакомлению со всеми материалами проверки; недоказанностью инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов в связи с применением цен, не соответствующих рыночным по контрагентам ООО "Квазар" и ООО "Гранит".
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых решения и постановления в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 40, 75, 100 - 101 и 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о незаконности бездействия по ознакомлению со всеми материалами проверки и о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, ООО "Механизированная колонна N 8" не представлено надлежащих доказательств того, что примененные по сделкам со спорными контрагентами цены соответствовали рыночным в смысле статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12, неправомерна и не могла быть применена к отношениям по настоящему делу, так как фактические обстоятельства дел различны.
ООО "Механизированная колонна N 8" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Поскольку решение суда первой инстанции было проверено апелляционным судом и частично отменено, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Механизированная колонна N 8" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 10.04.2012 N 23 и принято решение от 18.06.2012 N 23 о доначислении обществу НДФЛ, НДС и налога на прибыль и соответствующих им пени и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия, которое решением от 02.08.2012 N 46 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены нормы глав 14, 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82 - 105, 143 - 178 и 246 - 333), регулирующие процедуру осуществления налогового контроля, порядок исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и применения налоговых вычетов и определения расходов по ним, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы определения цены товаров, работ, или услуг для целей налогообложения, а также положения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, определяющие порядок оформления первичных бухгалтерских документов.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по НДС и уменьшение доходов на сумму имевших место расходов могут быть произведены налогоплательщиком только в случае осуществления реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пунктах 1, 4, 5 и 7 Постановления N 53, а также постановлении N 2341/12.
Из смысла и содержания указанных разъяснений следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности или для целей налогообложения учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки, а реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность получения ООО "Механизированная колонна N 8" налоговой выгоды.
Апелляционный суд также установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое выполнение и принятие заказчиком спорных строительно-монтажных работ и соответствие стоимости этих работ рыночным ценам.
При этом Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при проведении проверки вопросы соответствия (несоответствия) цен на приобретаемые у спорных контрагентов услуги, товары налоговым органом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, а также из того, что данные обстоятельства (приобретение товарно-материальных ценностей, выполнение и принятие заказчиком строительных работ по государственным контрактам по ценам не ниже рыночных) налоговым органом не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных налогоплательщиком требований (по эпизодам с НДС, налогом на прибыль, а также пени по НДС).
Вывод о частичной обоснованности заявленных требований является правомерным, основан на правильном применении норм материального права, установленные апелляционным судом обстоятельства подтверждены имеющимся в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств невозможна в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 40, 75, 100, 101 и 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу повторяют позицию налогового органа, указанную в отзыве и апелляционной жалобе. Данные доводы были рассмотрены арбитражными судами и признаны необоснованными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по настоящему делу обстоятельства.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Довод инспекции о том, что ситуация по данному делу не является сходной или аналогичной по отношению к рассмотренной в постановлении N 2341/12, и правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в указанном постановлении, не может быть применен в рассматриваемом деле, подлежит отклонению как несостоятельный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части основано на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по делу N А74-4048/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4048/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N А74-4048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Харченко Алексея Павловича (доверенность от 09.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" - Опалинского Юрия Васильевича (доверенность от 19.06.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года по делу N А74-4048/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; апелляционный суд: Дунаева Л.А.. Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ОГРН 1021900537482, г. Абакан, далее - ООО "Механизированная колонна N 8", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, г. Абакан, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 18.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и бездействия по не ознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки (дела N А74-4048/2012 и А74-4441/2012).
Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 26 ноября 2012 по ходатайству заявителя объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А74-4048/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными: бездействие инспекции по не ознакомлению налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки и решение инспекции в части доначисления 4 106 488 рублей налога на прибыль организаций, 477 939 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 40 816 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент, далее - НДФЛ); начисления 1 007 715 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 102 754 рубля 07 копеек пени по НДС, 6 494 рубля пени по НДФЛ и начисления 524 647 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным начисления 55 877 рублей 55 копеек пени по НДС отменено, в удовлетворении указанного требования апелляционным судом отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 21 (подпункт 9 пункта 1), 31 (подпункт 6 пункта 1), 32 (пункт 1), 33, 75, 89, 93.1, 92 (пункт 1), 95, 100 (пункты 3, 3.1, 6), 101 (пункты 1 - 2 и 14), 122 (пункт 1), 143, 149 (подпункт 23.1 пункта 3), 169, 170 (подпункт 1 пункта 2, подпункт 2 пункта 3, пункт 4), 171 (пункты 1 и 2), 173 (пункт 2), 173, 226 (пункт 6), 246, 247, 252 (пункт 1), 264 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); пункты 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28; пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30.2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-СТ; Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации N МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1; пункты 1, 4, 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"; пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, от 09.03.2011 N 14473/10, от 29.05.2012 N 17259/11, от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления N 53, 5, 7959/08, 14473/10, 17259/11, 2341/12).
Решение и постановление в части удовлетворенных требований мотивированы реальностью совершения сделок общества с индивидуальным предпринимателем Чубуковым С.Ю. (далее - предприниматель Чубуков С.Ю.); соответствием примененных по данным сделкам ценам рыночным; незаконностью бездействия инспекции по ознакомлению со всеми материалами проверки; недоказанностью инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов в связи с применением цен, не соответствующих рыночным по контрагентам ООО "Квазар" и ООО "Гранит".
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых решения и постановления в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 40, 75, 100 - 101 и 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о незаконности бездействия по ознакомлению со всеми материалами проверки и о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, ООО "Механизированная колонна N 8" не представлено надлежащих доказательств того, что примененные по сделкам со спорными контрагентами цены соответствовали рыночным в смысле статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12, неправомерна и не могла быть применена к отношениям по настоящему делу, так как фактические обстоятельства дел различны.
ООО "Механизированная колонна N 8" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Поскольку решение суда первой инстанции было проверено апелляционным судом и частично отменено, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Механизированная колонна N 8" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 10.04.2012 N 23 и принято решение от 18.06.2012 N 23 о доначислении обществу НДФЛ, НДС и налога на прибыль и соответствующих им пени и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия, которое решением от 02.08.2012 N 46 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены нормы глав 14, 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82 - 105, 143 - 178 и 246 - 333), регулирующие процедуру осуществления налогового контроля, порядок исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и применения налоговых вычетов и определения расходов по ним, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы определения цены товаров, работ, или услуг для целей налогообложения, а также положения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, определяющие порядок оформления первичных бухгалтерских документов.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по НДС и уменьшение доходов на сумму имевших место расходов могут быть произведены налогоплательщиком только в случае осуществления реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пунктах 1, 4, 5 и 7 Постановления N 53, а также постановлении N 2341/12.
Из смысла и содержания указанных разъяснений следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности или для целей налогообложения учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки, а реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность получения ООО "Механизированная колонна N 8" налоговой выгоды.
Апелляционный суд также установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое выполнение и принятие заказчиком спорных строительно-монтажных работ и соответствие стоимости этих работ рыночным ценам.
При этом Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при проведении проверки вопросы соответствия (несоответствия) цен на приобретаемые у спорных контрагентов услуги, товары налоговым органом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, а также из того, что данные обстоятельства (приобретение товарно-материальных ценностей, выполнение и принятие заказчиком строительных работ по государственным контрактам по ценам не ниже рыночных) налоговым органом не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных налогоплательщиком требований (по эпизодам с НДС, налогом на прибыль, а также пени по НДС).
Вывод о частичной обоснованности заявленных требований является правомерным, основан на правильном применении норм материального права, установленные апелляционным судом обстоятельства подтверждены имеющимся в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств невозможна в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 40, 75, 100, 101 и 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу повторяют позицию налогового органа, указанную в отзыве и апелляционной жалобе. Данные доводы были рассмотрены арбитражными судами и признаны необоснованными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по настоящему делу обстоятельства.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Довод инспекции о том, что ситуация по данному делу не является сходной или аналогичной по отношению к рассмотренной в постановлении N 2341/12, и правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в указанном постановлении, не может быть применен в рассматриваемом деле, подлежит отклонению как несостоятельный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части основано на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по делу N А74-4048/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)