Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Н.А.
Докладчик: Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н. и Киселева А.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 года, которым
постановлено:
в иске Х. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о предоставлении налогового вычета отказать.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
истец Х. обратился в суд с иском к ответчикам - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о предоставлении налогового вычета, ссылаясь на то, что в 2003 и в 2004 годах он затратил на обучение своего ребенка денежные средства и в сентябре 2005 года обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении соответствующего социального налогового вычета. В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на задолженность по транспортному налогу, хотя фактически такой задолженности не имелось.
27.06.2008 года налоговым органом было принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы в счет задолженности по транспортному налогу, сумма которой превысила размер социального налогового вычета.
Считает, что оснований для налогового зачета не имелось, поскольку налогооблагаемая база при исчислении транспортного налога определена неправильно - в состав объектов налогообложения были включены транспортные средства, которые ему не принадлежали, в связи с изложенным просит взыскать с ответчиков излишне уплаченный налог за 2003-2004 годы в сумме.
Представители ответчика - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, по доверенностям К., Б. исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность принятого налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного истцом налога на доходы в счет задолженностей на доход физического лица за 2006 год и по транспортному налогу.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области, В. исковые требования не признала, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данной ситуации выступает лишь как исполнительно принятого налоговым органом решения.
Представитель 3 лица - управления ГИБДД УВД по Липецкой области, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Г. суду объяснил, что согласно имеющихся в управлении бумажных носителей была проведена проверка объяснений истца в отношении двух автомобилей и автомобили и с регистрационного учета не снимались, автомобиль по имеющимся данным по договору купли-продажи с учета не снимался в указанный истцом период (август 1993 года), проверка проведена за период с 30.07.1993 года по 09.10.1993 года, автомобиль не утилизировался, так как с регистрационного учета ни в 2001, ни в 2022 годах не снимался, оба данных автомобиля до сих пор значатся зарегистрированными на имя истца и поэтому до сих пор данные подаются в налоговый орган для начисления транспортного налога за них истцу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением не согласился истец. В кассационной жалобе Х. просит отменить решение, полагая его незаконным, при этом ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что две машины / марки и / у него нет с начала 90 годов, поскольку он продал, а утилизировал, обе машины он снял с регистрации, кроме того налоговая инспекция невправе была производить зачет, поскольку положения о зачете вступили в силу только с 01 января 2008 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Х., поддержавшего положения своей жалобы, представителя ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка по доверенности К., полагавшую решение суда первой инстанции правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (НК РФ), налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 219 НК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
Социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
Согласно п. 2 ст. 219 НК РФ, социальные налоговые вычеты, указанные в п. 1 данной статьи, предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 08.05.2003 года с истцом Х. был заключен договор на высшее профессиональное образование ребенка по дневной (очной) форме обучения.
Истцом Х. произведена оплата за обучение своего ребенка (в возрасте до 24 лет) в 2003-м году, и в 2004-м году -, что подтверждено соответствующими квитанциями.
14.09.2005 года истцом были поданы налоговая декларация и заявление о возврате налога на доходы в связи с осуществлением указанных расходов на обучение ребенка.
По факту подачи истцом налоговой декларации ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена камеральная проверка, которой право истца на предоставление социального налогового вычета подтверждено. На лицевом счете образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что у истца образовалась переплата.
Согласно ст. 78 НК РФ (в той же редакции), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Абзац второй пункта 1 статьи 78 НК РФ (в части, предусматривающей осуществление зачета (возврата) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов и сборов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам) вступает в силу с 1 января 2008 года.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно ст. 79 НК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон), сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Абзац второй пункта 1 статьи 79 НК РФ (в части, предусматривающей осуществление зачета (возврата) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов и сборов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам) вступаете силу с 1 января 2008 года.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Истцом Х. в налоговый орган была предоставлена декларация о его доходах за 2006 год и согласно данным, в ней указанным, истец должен был в срок до 16.07.2007 года уплатить налог на доход физического лица в размере, из данной суммы налога истцом было уплачено лишь, оставшаяся часть налога на доходы физического лица, подлежащая уплате в бюджет, автоматически инспекцией была зачтена с существующей переплаты по подоходному налогу: 04.04.2007 года, 04.05.2007 года, 06.06.2007 года, 05.07.2007 года, по 03.08.2007 года и 04.09.2007 года, 04.10.2007 года, а всего в размере, данные обстоятельства вытекают из надлежащим образом заверенной копии налоговой декларации на доходы физических лиц за 2006 год, поданной истцом 08.02.2007 года (л.д. 132-139), выпиской из лицевого счета истца (л.д. 133-134) и не оспорены истцом в судебном заседании.
27.06.2008 года налоговым органом приняты решения о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по транспортному налогу, о чем в этот же день истцу направлено соответствующее уведомление.
Анализ правовых норм свидетельствует, что право на получение налогового вычета имеют те лица, у которых нет недоимки по налогам и сборам, иное противоречило бы смыслу и назначению налога, в том числе и конституционному принципу о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги, а государство, путем налогового вычета, обязано оказать содействие тем гражданам, которые в полном объеме выполняют свои обязанности по уплате налога перед государством.
Судом установлено, что у истца имелась задолженность по налогам, а потому налоговый вычет ему предоставлен не был, о чем еще 25 июля 2006 года Х. было сообщено письмом / л.д. 44 т. 1 /. До настоящего времени отказ налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета Х. не оспорен и срок для этого истек.
Следовательно, на июнь 2008 года на лицевом счете налогоплательщика Х. была как недоимка по ряду налогов, так и суммы налогового вычета, а потому обоснованно налоговой инспекцией было принято решение 27.06.2008 года о зачете сумм переплаты в размере оставшейся части переплаты по НДФЛ, образовавшейся с предоставлением социального налогового вычета за 2003-2004 г. в размере (существующая переплата истца за минусом погашения налоговым органом самостоятельно в соответствии со ст. 78 п. 5 НК РФ оставшейся части налога на доходы физического лица, подлежащего уплате в бюджет, в размере).
После произведенного налоговой инспекцией зачета сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц, образовавшаяся в связи предоставлением налогового вычета у истца отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Довод кассатора о том, что нормы о зачете действуют с 01 января 2008 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку зачет и был произведен после 01 января 2008 года.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что оснований для налогового зачета не имелось, поскольку налогооблагаемая база при исчислении транспортного налога определена неправильно - в состав объектов налогообложения были включены транспортные средства, которые ему не принадлежали.
Этот довод, который указан и в кассационной жалобе, был правомерно отвергнут судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Коль скоро автомобили зарегистрированы за истцом, то в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации именно Х. для налоговой инспекции является налогоплательщиком и именно ему были предъявлены требования об уплате налога.
Действия сотрудников ГИБДД, которые, по мнению кассатора, неправомерно указывают перечень зарегистрированных на его имя транспортных средств, предметом данного судебного разбирательства не являются, а потому этот довод кассационной жалобы также не может повлечь отмены судебного решения.
Довод истца о том. что в его собственности автомобиля " рег.знак N не имеется, так как данный автомобиль продан им в августе 1993 году гражданину ФИО2 что он утилизировал в 2001 году автомобиль госномер N, в связи с чем эти автомобили включены в налогооблагаемую базу при исчислении транспортного налога ошибочно, тщательно проверялся судом первой и обоснованно был отвергнут.
Доводы кассационной жалобы в этой части выводов суда первой инстанции не опровергают.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального законодательства, а потому оно не подлежит ни отмене, ни изменению.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, кассационную жалобу истца Х. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1573/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1573/11
Судья: Давыдова Н.А.
Докладчик: Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н. и Киселева А.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 года, которым
постановлено:
в иске Х. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о предоставлении налогового вычета отказать.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
истец Х. обратился в суд с иском к ответчикам - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о предоставлении налогового вычета, ссылаясь на то, что в 2003 и в 2004 годах он затратил на обучение своего ребенка денежные средства и в сентябре 2005 года обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении соответствующего социального налогового вычета. В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на задолженность по транспортному налогу, хотя фактически такой задолженности не имелось.
27.06.2008 года налоговым органом было принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы в счет задолженности по транспортному налогу, сумма которой превысила размер социального налогового вычета.
Считает, что оснований для налогового зачета не имелось, поскольку налогооблагаемая база при исчислении транспортного налога определена неправильно - в состав объектов налогообложения были включены транспортные средства, которые ему не принадлежали, в связи с изложенным просит взыскать с ответчиков излишне уплаченный налог за 2003-2004 годы в сумме.
Представители ответчика - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, по доверенностям К., Б. исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность принятого налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного истцом налога на доходы в счет задолженностей на доход физического лица за 2006 год и по транспортному налогу.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области, В. исковые требования не признала, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данной ситуации выступает лишь как исполнительно принятого налоговым органом решения.
Представитель 3 лица - управления ГИБДД УВД по Липецкой области, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Г. суду объяснил, что согласно имеющихся в управлении бумажных носителей была проведена проверка объяснений истца в отношении двух автомобилей и автомобили и с регистрационного учета не снимались, автомобиль по имеющимся данным по договору купли-продажи с учета не снимался в указанный истцом период (август 1993 года), проверка проведена за период с 30.07.1993 года по 09.10.1993 года, автомобиль не утилизировался, так как с регистрационного учета ни в 2001, ни в 2022 годах не снимался, оба данных автомобиля до сих пор значатся зарегистрированными на имя истца и поэтому до сих пор данные подаются в налоговый орган для начисления транспортного налога за них истцу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением не согласился истец. В кассационной жалобе Х. просит отменить решение, полагая его незаконным, при этом ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что две машины / марки и / у него нет с начала 90 годов, поскольку он продал, а утилизировал, обе машины он снял с регистрации, кроме того налоговая инспекция невправе была производить зачет, поскольку положения о зачете вступили в силу только с 01 января 2008 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Х., поддержавшего положения своей жалобы, представителя ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка по доверенности К., полагавшую решение суда первой инстанции правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (НК РФ), налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 219 НК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
Социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
Согласно п. 2 ст. 219 НК РФ, социальные налоговые вычеты, указанные в п. 1 данной статьи, предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 08.05.2003 года с истцом Х. был заключен договор на высшее профессиональное образование ребенка по дневной (очной) форме обучения.
Истцом Х. произведена оплата за обучение своего ребенка (в возрасте до 24 лет) в 2003-м году, и в 2004-м году -, что подтверждено соответствующими квитанциями.
14.09.2005 года истцом были поданы налоговая декларация и заявление о возврате налога на доходы в связи с осуществлением указанных расходов на обучение ребенка.
По факту подачи истцом налоговой декларации ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена камеральная проверка, которой право истца на предоставление социального налогового вычета подтверждено. На лицевом счете образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что у истца образовалась переплата.
Согласно ст. 78 НК РФ (в той же редакции), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Абзац второй пункта 1 статьи 78 НК РФ (в части, предусматривающей осуществление зачета (возврата) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов и сборов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам) вступает в силу с 1 января 2008 года.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно ст. 79 НК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон), сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Абзац второй пункта 1 статьи 79 НК РФ (в части, предусматривающей осуществление зачета (возврата) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов и сборов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам) вступаете силу с 1 января 2008 года.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Истцом Х. в налоговый орган была предоставлена декларация о его доходах за 2006 год и согласно данным, в ней указанным, истец должен был в срок до 16.07.2007 года уплатить налог на доход физического лица в размере, из данной суммы налога истцом было уплачено лишь, оставшаяся часть налога на доходы физического лица, подлежащая уплате в бюджет, автоматически инспекцией была зачтена с существующей переплаты по подоходному налогу: 04.04.2007 года, 04.05.2007 года, 06.06.2007 года, 05.07.2007 года, по 03.08.2007 года и 04.09.2007 года, 04.10.2007 года, а всего в размере, данные обстоятельства вытекают из надлежащим образом заверенной копии налоговой декларации на доходы физических лиц за 2006 год, поданной истцом 08.02.2007 года (л.д. 132-139), выпиской из лицевого счета истца (л.д. 133-134) и не оспорены истцом в судебном заседании.
27.06.2008 года налоговым органом приняты решения о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по транспортному налогу, о чем в этот же день истцу направлено соответствующее уведомление.
Анализ правовых норм свидетельствует, что право на получение налогового вычета имеют те лица, у которых нет недоимки по налогам и сборам, иное противоречило бы смыслу и назначению налога, в том числе и конституционному принципу о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги, а государство, путем налогового вычета, обязано оказать содействие тем гражданам, которые в полном объеме выполняют свои обязанности по уплате налога перед государством.
Судом установлено, что у истца имелась задолженность по налогам, а потому налоговый вычет ему предоставлен не был, о чем еще 25 июля 2006 года Х. было сообщено письмом / л.д. 44 т. 1 /. До настоящего времени отказ налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета Х. не оспорен и срок для этого истек.
Следовательно, на июнь 2008 года на лицевом счете налогоплательщика Х. была как недоимка по ряду налогов, так и суммы налогового вычета, а потому обоснованно налоговой инспекцией было принято решение 27.06.2008 года о зачете сумм переплаты в размере оставшейся части переплаты по НДФЛ, образовавшейся с предоставлением социального налогового вычета за 2003-2004 г. в размере (существующая переплата истца за минусом погашения налоговым органом самостоятельно в соответствии со ст. 78 п. 5 НК РФ оставшейся части налога на доходы физического лица, подлежащего уплате в бюджет, в размере).
После произведенного налоговой инспекцией зачета сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц, образовавшаяся в связи предоставлением налогового вычета у истца отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Довод кассатора о том, что нормы о зачете действуют с 01 января 2008 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку зачет и был произведен после 01 января 2008 года.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что оснований для налогового зачета не имелось, поскольку налогооблагаемая база при исчислении транспортного налога определена неправильно - в состав объектов налогообложения были включены транспортные средства, которые ему не принадлежали.
Этот довод, который указан и в кассационной жалобе, был правомерно отвергнут судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Коль скоро автомобили зарегистрированы за истцом, то в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации именно Х. для налоговой инспекции является налогоплательщиком и именно ему были предъявлены требования об уплате налога.
Действия сотрудников ГИБДД, которые, по мнению кассатора, неправомерно указывают перечень зарегистрированных на его имя транспортных средств, предметом данного судебного разбирательства не являются, а потому этот довод кассационной жалобы также не может повлечь отмены судебного решения.
Довод истца о том. что в его собственности автомобиля " рег.знак N не имеется, так как данный автомобиль продан им в августе 1993 году гражданину ФИО2 что он утилизировал в 2001 году автомобиль госномер N, в связи с чем эти автомобили включены в налогооблагаемую базу при исчислении транспортного налога ошибочно, тщательно проверялся судом первой и обоснованно был отвергнут.
Доводы кассационной жалобы в этой части выводов суда первой инстанции не опровергают.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального законодательства, а потому оно не подлежит ни отмене, ни изменению.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, кассационную жалобу истца Х. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)