Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска и Смоленского городского Совета (N 20АП-597/2006) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.06 (судья Носкова Е.Г.) по делу N А62-4850/05 по заявлению ОАО "Завод "Техноприбор" к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска и Смоленскому городскому Совету, третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области, о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Грибанова Л.А. - главный бухгалтер (доверенность от 15.05.06 б/н, пост.), Клишина М.Л. - представитель (доверенность от 14.12.06 б/н, пост.);
- от ответчиков:
ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска: Малахова Л.В. - начальник юридического отдела (доверенность от 19.09.06 N 29145),
Смоленский городской Совет: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
3-го лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод "Техноприбор" (далее - ОАО "Завод "Техноприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) и Смоленскому городскому Совету (далее - Совет) о признании незаконными действий.
В порядке ст. 49 АПК РФ, Общество уточнило заявленные требования и просило суд:
- признать незаконными действия Смоленского городского Совета по не проведению экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по Смоленской области на основе единообразной методики при принятии Решения от 31.10.01 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога",
- признать неправомерными действия Инспекции по незаконному возложению обязанности по уплате земельного налога по планировочному участку П-27 зоны N 18, исчисленному за 2002 г. по ставке 21,264 руб. /кв. м, за 2003 г. по ставке 38,27 руб. /кв. м, за 2004 г. по ставке 42,1008 руб. /кв. м с учетом коэффициента дифференциации 3,21, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.01 N 208,
- обязать налоговый орган принять к исполнению заявление Общества о внесении изменений в налоговую декларацию за 2002, 2003 и 2004 годы по ставкам 6,624 руб. /кв. м, 11,923 руб. /кв. м, 13,1155 руб. /кв. м соответственно.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция и Смоленский городской Совет подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители Смоленского городского Совета и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, представив ходатайства о возможности рассмотрения дела без их участия.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей одного из ответчиков и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленный отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Техноприбор" при исчислении земельного налога в 2002-2004 годах применило ставки земельного налога в размере 21,264 руб. /кв. м - в 2002 г., 38,27 руб. /кв. м - в 2003 г. и 42,1008 руб. /кв. м - в 2004 г., с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны, установленного Решением городского Совета от 31.10.01 N 208.
Поскольку, по мнению Общества, в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", которая для г. Смоленска составила бы в 2002 г. - 6,624 руб. /кв. м, в 2003 г. - 11,923 руб. /кв. м, в 2004 г. - 13,1155 руб. /кв. м, ОАО "Завод "Техноприбор" обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.07.05 N 186 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного Обществом земельного налога за 2002-2004 годы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, что в общей сумме составило 1 386 991 руб. (л.д. 5, т. 1).
В соответствии с письмом от 01.08.05 N 03-06/16634 (л.д. 7, т. 1) налоговый орган отказал Обществу в зачете.
Посчитав, что действия Инспекции нарушают его законные права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные коэффициенты фактически являются произвольными, принятыми без учета экономической оценки территории и генерального плана города.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к указанному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
В связи с этим, Конституционный суд возложил на Федеральное собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.04 N 209-О, в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Если же экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога не осуществлялось, суду следует применять средние ставки, установленные Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в 2001 году, в связи с произошедшими градостроительными изменениями г. Смоленска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Смоленской области была проведен перерасчет средних дифференцированных ставок земельного налога, разработанных в 1993 г. НПЦ "Экотер" и корректировка ценового зонирования территории города. По итогам работы был подготовлен технический отчет.
Экономически обосновывая рассчитанные вновь коэффициенты дифференциации ставок земельного налога ФГУ "Земельная кадастровая палата" были учтены следующие факторы:
- увеличение площади города на 800 га,
- изменение градостроительной ситуации,
- зона исторического ядра города,
- близость к общегородскому центру,
- обеспеченность инженерными коммуникациями,
- уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания населения,
- инженерно - геологические условия строительства (рельеф, слабые грунты, подтопление, заболоченность).
Однако на заседании постоянной комиссии по вопросам развития города и городского хозяйства совместно с планово-бюджетной комиссией Смоленского городского Совета 16.10.01, данный технический отчет не был утвержден. По решению комиссии ФГУ "Земельная кадастровая палата" произвело перерасчет средних дифференцированных ставок земельного налога, разработанных в 1993 году НПЦ "Экотер", и коэффициенты дифференциации ставок земельного налога по промышленным зонам (где и находятся земельные участки налогоплательщика) были сохранены на уровне 1993 года.
Впоследствии Смоленским городским Советом было принято Решение от 31.10.01 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога" (л.д. 127-128 т. 1), в соответствии с которым, были утверждены ставки земельного налога значительно отличающиеся от ставок, разработанных и предложенных ФГУ "Земельная кадастровая палата". Так, Палатой по зоне градостроительной ценности по планировочному участку П-27 (на территории которой находится земельный участок Общества) был установлен коэффициент дифференциации средней ставки земельного налога 1,6. Тогда как коэффициент, утвержденный Решением от 31.10.01 N 208 для указанной зоны градостроительной ценности, составил 3,21.
Обосновывая свое решение, Городской Совет указывает, что для зоны градостроительной ценности N 18 им утверждено значение коэффициента равное 3.21 с учетом обеспечения рационального использования охраны и освоения земель, развития инфраструктуры в населенных пунктах, выравнивания социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, а также пополнения бюджета города Смоленска (л.д. 82 т. 1)..
Вместе с тем, представитель Общества пояснил, что принятый коэффициент является завышенным, поскольку при принятии вышеуказанного Решения, не были учтены иные факторы, значительно снижающие уровень доходности земельного участка ОАО "Завод "Техноприбор" (л.д. 21-22 т. 1):
- наличие в непосредственной близости от завода трамвайно-троллейбусного парка и автоколонны, что влечет повышенную загазованность участка, различного рода вибрации и шумы,
- пожароопасный объект - АЗС расположен в четырех метрах от воздухозабора заводского убежища, чем нарушаются Правила эксплуатации защитных сооружений и гражданской обороны,
- близкое расположение ЗАО "Гарант-Холдинг", занимающегося изготовлением и хранением окрасочных материалов, стоки которого проходят через территорию завода,
- практически полное отсутствие озеленения территории планировочного участка П-27.
При этом, исходя из смысла Определения Конституционной Суда Российской Федерации, анализ и оценка должны быть сделаны экономическим, природным и иным факторам, влияющим на уровень доходности.
В соответствии с определением арбитражного суда Смоленскому городскому Совету было поручено представить единообразную методику расчета коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по сравнению с другими планировочными участками, на основании которой было принято Решение N 208.
Однако указанная методика представлена не была, а представитель Смоленского городского Совета пояснил, что Решение от 31.10.01 N 208 было принято на основании технического отчета ФГУ "Земельная кадастровая палата" и отчета НПЦ "Экотер", разработанного в 1993 году. В отчете НПЦ "Экотер" содержится методика расчета дифференцированной ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности и расчет поправочных коэффициентов, которые применялись при определении экономической ценности всех земельных участков в черте города.
Исходя из представленного городским Советом пояснения (л.д. 6-7) следует, что Решение N 208 было принято на основе отчета НПЦ "Экотер" 1993 года.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебном заседании, состоявшемся 08.09.06, также сообщил, что подготовленный данной организацией отчет не явился базовым при принятии Решения Смоленским городским Советом (протокол заседания л.д. 40 т. 2).
Из ответа Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области (л.д. 49 т. 2) следует, что расчет коэффициентов дифференциации к средней ставке земельного налога по планировочным участкам заключался в определении суммарных значений факторов, влияющих на относительную ценность территории, которые взвешивались по площадям таким образом, чтобы в среднем по городу коэффициент дифференциации был равен 1 (средней ставки).
В то же время, расшифровка значений представленной формулы, а также порядок использования ее для расчета коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога Смоленским Городским Советом сделана не была.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно платить обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Согласно ч. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В силу ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам указанной статьи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смоленским городским Советом не представлено доказательств проведения им экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе анализа и оценки всех экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе и на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне П-27.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные коэффициенты фактически являются произвольными, принятыми без учета вышеназванных факторов, в связи с чем действия Смоленского городского Совета, выразившиеся в непроведении экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога при принятии Решения от 31.10.01 N 208 правомерно признаны незаконными.
Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при принятии решения не были учтены положения, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.04 N 209-О, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела.
Довод Смоленского Городского Совета, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что при принятии решения проводился экономический анализ, доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.06 по делу N А62-4850/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4850/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. по делу N А62-4850/05
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска и Смоленского городского Совета (N 20АП-597/2006) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.06 (судья Носкова Е.Г.) по делу N А62-4850/05 по заявлению ОАО "Завод "Техноприбор" к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска и Смоленскому городскому Совету, третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области, о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Грибанова Л.А. - главный бухгалтер (доверенность от 15.05.06 б/н, пост.), Клишина М.Л. - представитель (доверенность от 14.12.06 б/н, пост.);
- от ответчиков:
ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска: Малахова Л.В. - начальник юридического отдела (доверенность от 19.09.06 N 29145),
Смоленский городской Совет: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
3-го лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод "Техноприбор" (далее - ОАО "Завод "Техноприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) и Смоленскому городскому Совету (далее - Совет) о признании незаконными действий.
В порядке ст. 49 АПК РФ, Общество уточнило заявленные требования и просило суд:
- признать незаконными действия Смоленского городского Совета по не проведению экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по Смоленской области на основе единообразной методики при принятии Решения от 31.10.01 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога",
- признать неправомерными действия Инспекции по незаконному возложению обязанности по уплате земельного налога по планировочному участку П-27 зоны N 18, исчисленному за 2002 г. по ставке 21,264 руб. /кв. м, за 2003 г. по ставке 38,27 руб. /кв. м, за 2004 г. по ставке 42,1008 руб. /кв. м с учетом коэффициента дифференциации 3,21, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.01 N 208,
- обязать налоговый орган принять к исполнению заявление Общества о внесении изменений в налоговую декларацию за 2002, 2003 и 2004 годы по ставкам 6,624 руб. /кв. м, 11,923 руб. /кв. м, 13,1155 руб. /кв. м соответственно.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция и Смоленский городской Совет подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители Смоленского городского Совета и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, представив ходатайства о возможности рассмотрения дела без их участия.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей одного из ответчиков и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленный отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Техноприбор" при исчислении земельного налога в 2002-2004 годах применило ставки земельного налога в размере 21,264 руб. /кв. м - в 2002 г., 38,27 руб. /кв. м - в 2003 г. и 42,1008 руб. /кв. м - в 2004 г., с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны, установленного Решением городского Совета от 31.10.01 N 208.
Поскольку, по мнению Общества, в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", которая для г. Смоленска составила бы в 2002 г. - 6,624 руб. /кв. м, в 2003 г. - 11,923 руб. /кв. м, в 2004 г. - 13,1155 руб. /кв. м, ОАО "Завод "Техноприбор" обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.07.05 N 186 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного Обществом земельного налога за 2002-2004 годы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, что в общей сумме составило 1 386 991 руб. (л.д. 5, т. 1).
В соответствии с письмом от 01.08.05 N 03-06/16634 (л.д. 7, т. 1) налоговый орган отказал Обществу в зачете.
Посчитав, что действия Инспекции нарушают его законные права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные коэффициенты фактически являются произвольными, принятыми без учета экономической оценки территории и генерального плана города.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к указанному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
В связи с этим, Конституционный суд возложил на Федеральное собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.04 N 209-О, в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Если же экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога не осуществлялось, суду следует применять средние ставки, установленные Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в 2001 году, в связи с произошедшими градостроительными изменениями г. Смоленска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Смоленской области была проведен перерасчет средних дифференцированных ставок земельного налога, разработанных в 1993 г. НПЦ "Экотер" и корректировка ценового зонирования территории города. По итогам работы был подготовлен технический отчет.
Экономически обосновывая рассчитанные вновь коэффициенты дифференциации ставок земельного налога ФГУ "Земельная кадастровая палата" были учтены следующие факторы:
- увеличение площади города на 800 га,
- изменение градостроительной ситуации,
- зона исторического ядра города,
- близость к общегородскому центру,
- обеспеченность инженерными коммуникациями,
- уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания населения,
- инженерно - геологические условия строительства (рельеф, слабые грунты, подтопление, заболоченность).
Однако на заседании постоянной комиссии по вопросам развития города и городского хозяйства совместно с планово-бюджетной комиссией Смоленского городского Совета 16.10.01, данный технический отчет не был утвержден. По решению комиссии ФГУ "Земельная кадастровая палата" произвело перерасчет средних дифференцированных ставок земельного налога, разработанных в 1993 году НПЦ "Экотер", и коэффициенты дифференциации ставок земельного налога по промышленным зонам (где и находятся земельные участки налогоплательщика) были сохранены на уровне 1993 года.
Впоследствии Смоленским городским Советом было принято Решение от 31.10.01 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога" (л.д. 127-128 т. 1), в соответствии с которым, были утверждены ставки земельного налога значительно отличающиеся от ставок, разработанных и предложенных ФГУ "Земельная кадастровая палата". Так, Палатой по зоне градостроительной ценности по планировочному участку П-27 (на территории которой находится земельный участок Общества) был установлен коэффициент дифференциации средней ставки земельного налога 1,6. Тогда как коэффициент, утвержденный Решением от 31.10.01 N 208 для указанной зоны градостроительной ценности, составил 3,21.
Обосновывая свое решение, Городской Совет указывает, что для зоны градостроительной ценности N 18 им утверждено значение коэффициента равное 3.21 с учетом обеспечения рационального использования охраны и освоения земель, развития инфраструктуры в населенных пунктах, выравнивания социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, а также пополнения бюджета города Смоленска (л.д. 82 т. 1)..
Вместе с тем, представитель Общества пояснил, что принятый коэффициент является завышенным, поскольку при принятии вышеуказанного Решения, не были учтены иные факторы, значительно снижающие уровень доходности земельного участка ОАО "Завод "Техноприбор" (л.д. 21-22 т. 1):
- наличие в непосредственной близости от завода трамвайно-троллейбусного парка и автоколонны, что влечет повышенную загазованность участка, различного рода вибрации и шумы,
- пожароопасный объект - АЗС расположен в четырех метрах от воздухозабора заводского убежища, чем нарушаются Правила эксплуатации защитных сооружений и гражданской обороны,
- близкое расположение ЗАО "Гарант-Холдинг", занимающегося изготовлением и хранением окрасочных материалов, стоки которого проходят через территорию завода,
- практически полное отсутствие озеленения территории планировочного участка П-27.
При этом, исходя из смысла Определения Конституционной Суда Российской Федерации, анализ и оценка должны быть сделаны экономическим, природным и иным факторам, влияющим на уровень доходности.
В соответствии с определением арбитражного суда Смоленскому городскому Совету было поручено представить единообразную методику расчета коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по сравнению с другими планировочными участками, на основании которой было принято Решение N 208.
Однако указанная методика представлена не была, а представитель Смоленского городского Совета пояснил, что Решение от 31.10.01 N 208 было принято на основании технического отчета ФГУ "Земельная кадастровая палата" и отчета НПЦ "Экотер", разработанного в 1993 году. В отчете НПЦ "Экотер" содержится методика расчета дифференцированной ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности и расчет поправочных коэффициентов, которые применялись при определении экономической ценности всех земельных участков в черте города.
Исходя из представленного городским Советом пояснения (л.д. 6-7) следует, что Решение N 208 было принято на основе отчета НПЦ "Экотер" 1993 года.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебном заседании, состоявшемся 08.09.06, также сообщил, что подготовленный данной организацией отчет не явился базовым при принятии Решения Смоленским городским Советом (протокол заседания л.д. 40 т. 2).
Из ответа Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области (л.д. 49 т. 2) следует, что расчет коэффициентов дифференциации к средней ставке земельного налога по планировочным участкам заключался в определении суммарных значений факторов, влияющих на относительную ценность территории, которые взвешивались по площадям таким образом, чтобы в среднем по городу коэффициент дифференциации был равен 1 (средней ставки).
В то же время, расшифровка значений представленной формулы, а также порядок использования ее для расчета коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога Смоленским Городским Советом сделана не была.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно платить обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Согласно ч. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В силу ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам указанной статьи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смоленским городским Советом не представлено доказательств проведения им экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе анализа и оценки всех экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе и на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне П-27.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные коэффициенты фактически являются произвольными, принятыми без учета вышеназванных факторов, в связи с чем действия Смоленского городского Совета, выразившиеся в непроведении экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога при принятии Решения от 31.10.01 N 208 правомерно признаны незаконными.
Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при принятии решения не были учтены положения, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.04 N 209-О, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела.
Довод Смоленского Городского Совета, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что при принятии решения проводился экономический анализ, доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.06 по делу N А62-4850/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)