Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Сигма Капитал Партнерз" (ОГРН 1047796823480) - Ильин М.В. по дов. от 06.11.12 б/н;
- от ответчика: Кирюшина Геннадия Васильевича - Ларионов Д.С. по дов. от 15.01.13 63 АА 1611653; ОАО "СМАРТС" - Ларионов Д.С. по дов. от 09.01.13 N 17; Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк) - Волков В.В. по дов. от 20.10.12 N 573/120000, Измаильский К.Д. по дов. от 11.09.12 N 519/150000; ОАО "Реестр" - Карулин С.В. по дов. от 26.07.12 N 110/2; Компании Барнет Ассошиейтс Лимитед - неявка, извещена;
- от третьего лица: Компании Agentro Trading and Investmenrs Limited (Компании Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед) - Ларионов Д.С. по дов. от 15.01.13 б/н,
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Кирюшина Г.В. (ответчика)
на решение от 22 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Райляна А.И.,
и на постановление от 16 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по делу N А40-52380/08-34-514
по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" (ОГРН 1047796823480)
к Кирюшину Г.В., ОАО "СМАРТС" (ОГРН 1026300955163), Внешэкономбанк (ОГРН 1077711000102), ОАО "Реестр", Компании Барнет Ассошиейтс Лимитед,
о признании права залога на акции и обращении взыскания на предмет залога,
третье лицо: Компания Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед",
установил:
ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании за истцом права залога на 484 штук акций ОАО "СМАРТС" по договору залога N 070002/766/1-ДЗ от 01 августа 2005 года, заключенному между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В., права залогодержателя по которому перешли к ООО "Сигма Капитал Партнерз" от Внешэкономбанка по договору цессии N 01/ДУПТ от 08 декабря 2005 года и об обращении взыскания на 484 штук акций ОАО "СМАРТС", принадлежащие Кирюшину Г.В., с начальной продажной ценой в размере 29 516 340,70 долларов США.
Решением от 20 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением от 15 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 было оставлено без изменения.
Постановлением от 26 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52380/08-34-514 решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52380/08-34-514 были отменены, указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали толкования договору залога от 01 августа 2005 года N 070002/766/1-ДЗ и не исследовали вопрос о том, предусматривал ли данный договор согласие залогодателя на уступку прав по договору залога, а также в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), рассматривая заявленные исковые требования, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам истца о том, что обеспеченное залогом обязательство исполнено, и доводам ответчика о том, что данное обязательство не исполнено, в том числе не приняли во внимание судебные акты по другим делам N А56-44387/2006 и N А40-65515/07-68-609.
При новом рассмотрении решением от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 в иске к ОАО "Реестр" и Компании Барнет Ассошиейтс Лимитед было отказано, заявленные исковые требования ООО "Сигма Капитал Партнерз" к Кирюшину Г.В., ОАО "СМАРТС", Внешэкономбанку были удовлетворены. Суд обязал ОАО "СМАРТС" осуществить операции по переходу права залога на 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, являющиеся предметом договора залога от 01 августа 2005 N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанском и Кирюшиным Г.В., к ООО "Сигма Капитал Партнерз" путем совершения записи по лицевому счету Внешэкономбанка в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз" путем совершения записи по лицевому счету ООО "Сигма Капитал Партнерз" в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", а также путем совершения записи по лицевому счету Кирюшина Г.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" об обременении залогом 484 обыкновенных акций ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, с указанием в качестве залогодержателя данных акций ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии от 08 декабря 2005 года N 01/ДУПТ, заключенного между Внешэкономбанком и ООО "Сигма Капитал Партнерз". Суд обратил взыскание на 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащие Кирюшину Г.В., обремененные договором залога от 01 августа 2005 года N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В. путем продажи указанных акций с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных акций в размере 29 516 340,70 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату продажи. В иске к ОАО "Реестр" и Барнет Ассошиейтс Лимитед было отказано. Также с ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "Сигма Капитал Партнерз" было взыскано 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Внешэкономбанка в пользу ООО "Сигма Капитал Партнерз" было взыскано 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Кирюшина Г.В. было взыскано 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 было оставлено без изменения.
По делу N А40-52380/08-34-514 поступила кассационная жалоба от ответчика - Кирюшина Г.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - Компания Барнет Ассошиейтс Лимитед, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Кирюшина Г.В. через канцелярию суда кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/8897-13-П-Д1), к которым ответчик в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление данных дополнений к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле. Представитель истца - ООО "Сигма Капитал Партнерз" представил письменное возражение против приобщения к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Кирюшина Г.В. в части довода, который не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, а был только указан в дополнении к кассационной жалобе, а именно: в части доводов о нарушении судами норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к кассационной жалобе за исключением дополнений в части довода, который не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).
Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ОАО "СМАРТС" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8897-13-П-Д2 от 26 июля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчиков - Кирюшина Г.В., ОАО "СМАРТС", третьего лица - Компании Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.
Представитель ответчика - ОАО "СМАРТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители истца - ООО "Сигма Капитал Партнерз", ответчиков - Внешэкономбанка, ОАО "Реестр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и представленного отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
25 августа 2008 года ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании за истцом права залога на 484 акции ОАО "СМАРТС" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-05-00317-Р) по договору залога N 070002/766/1-ДЗ от 01 августа 2005 года, заключенному между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В., права залогодержателя по которому перешли к ООО "Сигма Капитал Партнерз" от Внешэкономбанка по договору цессии N 01/ДУПТ от 08 декабря 2005 года и об обращении взыскания на 484 штук акций ОАО "СМАРТС", принадлежащие Кирюшину Г.В., с начальной продажной ценой в размере 29 516 340,70 долларов США.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Между Компанией Marshall Telecom Investments Limited (в настоящее время - Компания Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"; заемщик) и Внешэкономбанком заключено кредитное соглашение N 070002 от 01 августа 2005 года, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 56 300 000 долларов США, а заемщик обязуется получить и в установленные Соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с его условиями.
Между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В. 01 августа 2005 года был заключен договор залога N 070002/766/1-ДЗ, согласно которому Кирюшин Г.В. передал Внешэкономбанку в залог 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р.
Во исполнение указанного Договора 01 августа 2005 года были внесены записи по Лицевым счетам Кирюшина Г.В. N 5-В и Внешэкономбанка N 28-3 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "СМАРТС" об обременении правом залога данных ценных бумаг.
Во исполнение условий кредитного соглашения Внешэкономбанк перечислил на счет Компании Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" 56 300 000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами N 1859 от 02 августа 2005 года и N 9713 от 10 августа 2005 года., а также выпиской по лицевому счету заемщика.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни кредитным соглашением, ни договором залога от 01 августа 2005 года (исходя из буквального толкования положений названного кредитного соглашения и договора залога) не предусмотрена необходимость согласия должника - Компании Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" либо залогодателя - Кирюшина Г.В. на переход прав, в том числе прав залога, по обязательству к другому лицу, не оговорен также иной объем и иные условия такого перехода, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что права по договору залога от 01 августа 2005 года N 070002/766/1-ДЗ в полном объеме перешли к истцу - ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии от 08 декабря 2005 года N 01/ДУПТ. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что 30 октября 2007 года ООО "Сигма Капитал Партнерз" (истец) и ООО "СоюзИнвест" расторгли Договор цессии N 02/ДУПТ, о чем истец надлежащим образом уведомил Компанию Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" и Кирюшина Г.В. и что последствием расторжения названного договора в силу норм п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стало то обстоятельство, что все права (требования), вытекающие из Соглашения и Договора цессии N 01/ДУПТ от 08 декабря 2005 года, в полном объеме принадлежат ООО "Сигма Капитал Партнерз" (подтверждается Актом от 30 октября 2007 года возврата права требования по Соглашению от 30 октября 2007 года о расторжении указанного договора).
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N А56-44387/2006 и N А40-65515/07-68-609, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52380/08-34-514 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52380/08-34-514
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А40-52380/08-34-514
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Сигма Капитал Партнерз" (ОГРН 1047796823480) - Ильин М.В. по дов. от 06.11.12 б/н;
- от ответчика: Кирюшина Геннадия Васильевича - Ларионов Д.С. по дов. от 15.01.13 63 АА 1611653; ОАО "СМАРТС" - Ларионов Д.С. по дов. от 09.01.13 N 17; Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк) - Волков В.В. по дов. от 20.10.12 N 573/120000, Измаильский К.Д. по дов. от 11.09.12 N 519/150000; ОАО "Реестр" - Карулин С.В. по дов. от 26.07.12 N 110/2; Компании Барнет Ассошиейтс Лимитед - неявка, извещена;
- от третьего лица: Компании Agentro Trading and Investmenrs Limited (Компании Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед) - Ларионов Д.С. по дов. от 15.01.13 б/н,
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Кирюшина Г.В. (ответчика)
на решение от 22 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Райляна А.И.,
и на постановление от 16 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по делу N А40-52380/08-34-514
по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" (ОГРН 1047796823480)
к Кирюшину Г.В., ОАО "СМАРТС" (ОГРН 1026300955163), Внешэкономбанк (ОГРН 1077711000102), ОАО "Реестр", Компании Барнет Ассошиейтс Лимитед,
о признании права залога на акции и обращении взыскания на предмет залога,
третье лицо: Компания Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед",
установил:
ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании за истцом права залога на 484 штук акций ОАО "СМАРТС" по договору залога N 070002/766/1-ДЗ от 01 августа 2005 года, заключенному между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В., права залогодержателя по которому перешли к ООО "Сигма Капитал Партнерз" от Внешэкономбанка по договору цессии N 01/ДУПТ от 08 декабря 2005 года и об обращении взыскания на 484 штук акций ОАО "СМАРТС", принадлежащие Кирюшину Г.В., с начальной продажной ценой в размере 29 516 340,70 долларов США.
Решением от 20 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением от 15 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 было оставлено без изменения.
Постановлением от 26 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52380/08-34-514 решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52380/08-34-514 были отменены, указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали толкования договору залога от 01 августа 2005 года N 070002/766/1-ДЗ и не исследовали вопрос о том, предусматривал ли данный договор согласие залогодателя на уступку прав по договору залога, а также в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), рассматривая заявленные исковые требования, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам истца о том, что обеспеченное залогом обязательство исполнено, и доводам ответчика о том, что данное обязательство не исполнено, в том числе не приняли во внимание судебные акты по другим делам N А56-44387/2006 и N А40-65515/07-68-609.
При новом рассмотрении решением от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 в иске к ОАО "Реестр" и Компании Барнет Ассошиейтс Лимитед было отказано, заявленные исковые требования ООО "Сигма Капитал Партнерз" к Кирюшину Г.В., ОАО "СМАРТС", Внешэкономбанку были удовлетворены. Суд обязал ОАО "СМАРТС" осуществить операции по переходу права залога на 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, являющиеся предметом договора залога от 01 августа 2005 N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанском и Кирюшиным Г.В., к ООО "Сигма Капитал Партнерз" путем совершения записи по лицевому счету Внешэкономбанка в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз" путем совершения записи по лицевому счету ООО "Сигма Капитал Партнерз" в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" о переходе права залога на указанные акции к ООО "Сигма Капитал Партнерз", а также путем совершения записи по лицевому счету Кирюшина Г.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "СМАРТС" об обременении залогом 484 обыкновенных акций ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, с указанием в качестве залогодержателя данных акций ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии от 08 декабря 2005 года N 01/ДУПТ, заключенного между Внешэкономбанком и ООО "Сигма Капитал Партнерз". Суд обратил взыскание на 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащие Кирюшину Г.В., обремененные договором залога от 01 августа 2005 года N 070002/766/1-ДЗ, заключенного между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В. путем продажи указанных акций с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных акций в размере 29 516 340,70 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату продажи. В иске к ОАО "Реестр" и Барнет Ассошиейтс Лимитед было отказано. Также с ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "Сигма Капитал Партнерз" было взыскано 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Внешэкономбанка в пользу ООО "Сигма Капитал Партнерз" было взыскано 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Кирюшина Г.В. было взыскано 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 было оставлено без изменения.
По делу N А40-52380/08-34-514 поступила кассационная жалоба от ответчика - Кирюшина Г.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - Компания Барнет Ассошиейтс Лимитед, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Кирюшина Г.В. через канцелярию суда кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/8897-13-П-Д1), к которым ответчик в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление данных дополнений к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле. Представитель истца - ООО "Сигма Капитал Партнерз" представил письменное возражение против приобщения к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Кирюшина Г.В. в части довода, который не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, а был только указан в дополнении к кассационной жалобе, а именно: в части доводов о нарушении судами норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к кассационной жалобе за исключением дополнений в части довода, который не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).
Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ОАО "СМАРТС" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8897-13-П-Д2 от 26 июля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчиков - Кирюшина Г.В., ОАО "СМАРТС", третьего лица - Компании Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.
Представитель ответчика - ОАО "СМАРТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители истца - ООО "Сигма Капитал Партнерз", ответчиков - Внешэкономбанка, ОАО "Реестр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и представленного отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
25 августа 2008 года ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании за истцом права залога на 484 акции ОАО "СМАРТС" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-05-00317-Р) по договору залога N 070002/766/1-ДЗ от 01 августа 2005 года, заключенному между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В., права залогодержателя по которому перешли к ООО "Сигма Капитал Партнерз" от Внешэкономбанка по договору цессии N 01/ДУПТ от 08 декабря 2005 года и об обращении взыскания на 484 штук акций ОАО "СМАРТС", принадлежащие Кирюшину Г.В., с начальной продажной ценой в размере 29 516 340,70 долларов США.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Между Компанией Marshall Telecom Investments Limited (в настоящее время - Компания Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"; заемщик) и Внешэкономбанком заключено кредитное соглашение N 070002 от 01 августа 2005 года, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 56 300 000 долларов США, а заемщик обязуется получить и в установленные Соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с его условиями.
Между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В. 01 августа 2005 года был заключен договор залога N 070002/766/1-ДЗ, согласно которому Кирюшин Г.В. передал Внешэкономбанку в залог 484 обыкновенные акции ОАО "СМАРТС", государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р.
Во исполнение указанного Договора 01 августа 2005 года были внесены записи по Лицевым счетам Кирюшина Г.В. N 5-В и Внешэкономбанка N 28-3 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "СМАРТС" об обременении правом залога данных ценных бумаг.
Во исполнение условий кредитного соглашения Внешэкономбанк перечислил на счет Компании Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" 56 300 000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами N 1859 от 02 августа 2005 года и N 9713 от 10 августа 2005 года., а также выпиской по лицевому счету заемщика.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни кредитным соглашением, ни договором залога от 01 августа 2005 года (исходя из буквального толкования положений названного кредитного соглашения и договора залога) не предусмотрена необходимость согласия должника - Компании Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" либо залогодателя - Кирюшина Г.В. на переход прав, в том числе прав залога, по обязательству к другому лицу, не оговорен также иной объем и иные условия такого перехода, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что права по договору залога от 01 августа 2005 года N 070002/766/1-ДЗ в полном объеме перешли к истцу - ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии от 08 декабря 2005 года N 01/ДУПТ. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что 30 октября 2007 года ООО "Сигма Капитал Партнерз" (истец) и ООО "СоюзИнвест" расторгли Договор цессии N 02/ДУПТ, о чем истец надлежащим образом уведомил Компанию Агентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" и Кирюшина Г.В. и что последствием расторжения названного договора в силу норм п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стало то обстоятельство, что все права (требования), вытекающие из Соглашения и Договора цессии N 01/ДУПТ от 08 декабря 2005 года, в полном объеме принадлежат ООО "Сигма Капитал Партнерз" (подтверждается Актом от 30 октября 2007 года возврата права требования по Соглашению от 30 октября 2007 года о расторжении указанного договора).
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N А56-44387/2006 и N А40-65515/07-68-609, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52380/08-34-514 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)