Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-57422/2013, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343, 127006, г. Москва, Настасьинский пер., д. 7, стр. 2, комн. 33)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 9)
о признании незаконным и об отмене постановления от 16.04.2013 N 13-188/пн
при участии:
от заявителя:
Плешаков А.В., по доверенности от 17.07.2012 N ФИН/ДВ/120717/1
от ответчика:
Кутейников А.А., по доверенности от 03.04.2013 N 13-ДП-05/11454
установил:
ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 16.04.2013 N 13-188/пн о привлечении ЗАО "ИК "ФИНАМ" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ.
Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а именно брокерскую деятельность (лицензия N 177-02739-100000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000 бессрочная), дилерскую деятельность (лицензия N 177-02752-010000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000 бессрочная), депозитарную деятельность (лицензия N 177-07687-000100 выдана ФКЦБ России 12.05.2004 - бессрочная).
В соответствии с приказами Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.03.2011 N 11-67/пз, от 20.05.2011 N 11-107/пз проведена плановая выездная проверка деятельности Профессионального участника. В ходе проведения проверки установлено следующее.
Согласно представленной профессиональным участником во исполнение п. 2 требования группы инспекторов ФСФР России от 25.09.2012 N 73 выписке из субрегистра внутреннего учета маржинальных сделок профессиональный участник 11.09.2012 совершил сделку N 120911/175416/0049 - покупка обыкновенных акций Закрытый рентный паевой инвестиционный фонд "Финнам-Капитальные вложения" в количестве 100, стоимостью 159,9 руб. за акцию, на общую сумму 15 998 руб., покупатель - Бишаев С.С.
Вследствие совершения вышеуказанной сделки уровень маржи в отношении клиента Бишаева С.С, отраженный в регистрах внутреннего учета заявителя, составил 0 процентов.
В соответствии со справкой-разъяснением заявителя от 28.09.2012 N ФИН/СП7120928/1 совершение вышеуказанной сделки произошло по причине некорректного функционирования программно-аппаратных средств, составляющих автоматизированную систему расчета уровня маржи.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что ЗАО "ИК "ФИНАМ" нарушило требования, предъявляемые к совершению маржинальных сделок, тем самым заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ.
Сотрудниками Федеральной службы по финансовым рынкам 20.03.2013, при участии законного представителя ЗАО "ИК "ФИНАМ" Лукьянова С.Н., протокол N 1/2013 внеочередного общего собрания акционеров от 29.01.2013, составлен протокол об административном правонарушении N 13-149/пр-ап. Копия протокола вручена законному представителю.
Заместителем руководителя ФСФР России С.К. Харламовым 16.04.2013, при участии представителей ЗАО "ИП "ФИНАМ" по доверенности от 06.03.2013 N ФИН/ДВ/130306/1 Мураховского Д.С., от 03.01.2013 N ФИН/ДВ/130103/282 Володькина и от 03.01.2013 N ФИН/ДВ/130401/2 Анциферова Д.В., вынесено постановление N 13-188/пн о назначении административного наказания ЗАО "ИП "ФИНАМ" на основании ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель заявителя по доверенности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.
Согласно ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Единые требования к осуществлению брокерской деятельности при совершении маржинальных сделок установлены в правилах.
В силу п. 2 правил брокер вправе совершить маржинальную сделку при условии предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения маржинальной сделки, ценных бумаг, принадлежащих клиенту и/или приобретаемых брокером для клиента в результате совершения соответствующей маржинальной или необеспеченной сделки; предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения соответствующей маржинальной сделки, денежных средств, принадлежащих клиенту и/или получаемых в результате совершения маржинальной сделки.
Согласно п. 12 правил следует, что с целью управления возникающими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки в его интересах.
В соответствии с п. 15 правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом ФСФР России от 07.03.2006 N 06-24/пз-н (далее - правила) ограничительный уровень маржи составляет 50 процентов в случае, если более высокий ограничительный уровень маржи не предусмотрен в договоре с клиентом.
Брокер не вправе заключать сделку, вследствие которой уровень маржи уменьшится ниже ограничительного уровня маржи, а также сделку, приводящую к уменьшению уровня маржи, в случае, если уровень маржи ниже ограничительного уровня маржи.
В заявлении заявитель ссылается на то что, клиент - Бишаев С.С. посредством информационно-торговой системы TRANS AQ, направил заявителю поручение с указанием на его исполнение по рыночной цене.
Для определения допустимого количества ценных бумаг, которое могло быть приобретено, чтобы результирующий уровень маржи остался в пределах допустимого, в информационно-торговой системе была использована цена последней сделки купли-продажи ценных бумаг, предшествующих направлению заявки в систему торгов ЗАО "ФБ ММВБ" (140 руб.).
Однако, так как заявка была рыночной, а параметры встречных активных заявок постоянно изменяются, и могут отличаться в любую сторону, сделка фактически оказалась заключенной по более высокой цене (159, 98 руб.). В данном случае лучшая встречная заявка на момент заключения сделки по цене отличалась в большую сторону от цены сделки, предшествующей направлению заявки.
В соответствии с п. 24 правил брокер, совершающий в интересах клиентов маржинальные и/или необеспеченные сделки, обязан, в том числе использовать автоматизированную систему расчета уровня маржи, величины обеспечения и ЗКБ клиента, обеспечивающую контроль за превышением величины обеспечения над 3KG клиента, а также за соответствием уровня маржи и нормативов R1 и R2 установленным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг требованиям.
Таким образом, заявитель самостоятельно выбирает или разрабатывает автоматизированную систему расчета уровня маржи, позволяющую производить расчеты, отвечающие требованиям, предъявляемым к совершению маржинальных сделок.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено согласно ст. 2.1 КоАП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-57422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 09АП-26529/2013 ПО ДЕЛУ N А40-57422/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 09АП-26529/2013
Дело N А40-57422/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-57422/2013, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343, 127006, г. Москва, Настасьинский пер., д. 7, стр. 2, комн. 33)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 9)
о признании незаконным и об отмене постановления от 16.04.2013 N 13-188/пн
при участии:
от заявителя:
Плешаков А.В., по доверенности от 17.07.2012 N ФИН/ДВ/120717/1
от ответчика:
Кутейников А.А., по доверенности от 03.04.2013 N 13-ДП-05/11454
установил:
ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 16.04.2013 N 13-188/пн о привлечении ЗАО "ИК "ФИНАМ" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ.
Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а именно брокерскую деятельность (лицензия N 177-02739-100000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000 бессрочная), дилерскую деятельность (лицензия N 177-02752-010000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000 бессрочная), депозитарную деятельность (лицензия N 177-07687-000100 выдана ФКЦБ России 12.05.2004 - бессрочная).
В соответствии с приказами Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.03.2011 N 11-67/пз, от 20.05.2011 N 11-107/пз проведена плановая выездная проверка деятельности Профессионального участника. В ходе проведения проверки установлено следующее.
Согласно представленной профессиональным участником во исполнение п. 2 требования группы инспекторов ФСФР России от 25.09.2012 N 73 выписке из субрегистра внутреннего учета маржинальных сделок профессиональный участник 11.09.2012 совершил сделку N 120911/175416/0049 - покупка обыкновенных акций Закрытый рентный паевой инвестиционный фонд "Финнам-Капитальные вложения" в количестве 100, стоимостью 159,9 руб. за акцию, на общую сумму 15 998 руб., покупатель - Бишаев С.С.
Вследствие совершения вышеуказанной сделки уровень маржи в отношении клиента Бишаева С.С, отраженный в регистрах внутреннего учета заявителя, составил 0 процентов.
В соответствии со справкой-разъяснением заявителя от 28.09.2012 N ФИН/СП7120928/1 совершение вышеуказанной сделки произошло по причине некорректного функционирования программно-аппаратных средств, составляющих автоматизированную систему расчета уровня маржи.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что ЗАО "ИК "ФИНАМ" нарушило требования, предъявляемые к совершению маржинальных сделок, тем самым заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ.
Сотрудниками Федеральной службы по финансовым рынкам 20.03.2013, при участии законного представителя ЗАО "ИК "ФИНАМ" Лукьянова С.Н., протокол N 1/2013 внеочередного общего собрания акционеров от 29.01.2013, составлен протокол об административном правонарушении N 13-149/пр-ап. Копия протокола вручена законному представителю.
Заместителем руководителя ФСФР России С.К. Харламовым 16.04.2013, при участии представителей ЗАО "ИП "ФИНАМ" по доверенности от 06.03.2013 N ФИН/ДВ/130306/1 Мураховского Д.С., от 03.01.2013 N ФИН/ДВ/130103/282 Володькина и от 03.01.2013 N ФИН/ДВ/130401/2 Анциферова Д.В., вынесено постановление N 13-188/пн о назначении административного наказания ЗАО "ИП "ФИНАМ" на основании ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель заявителя по доверенности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.
Согласно ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Единые требования к осуществлению брокерской деятельности при совершении маржинальных сделок установлены в правилах.
В силу п. 2 правил брокер вправе совершить маржинальную сделку при условии предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения маржинальной сделки, ценных бумаг, принадлежащих клиенту и/или приобретаемых брокером для клиента в результате совершения соответствующей маржинальной или необеспеченной сделки; предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения соответствующей маржинальной сделки, денежных средств, принадлежащих клиенту и/или получаемых в результате совершения маржинальной сделки.
Согласно п. 12 правил следует, что с целью управления возникающими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки в его интересах.
В соответствии с п. 15 правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом ФСФР России от 07.03.2006 N 06-24/пз-н (далее - правила) ограничительный уровень маржи составляет 50 процентов в случае, если более высокий ограничительный уровень маржи не предусмотрен в договоре с клиентом.
Брокер не вправе заключать сделку, вследствие которой уровень маржи уменьшится ниже ограничительного уровня маржи, а также сделку, приводящую к уменьшению уровня маржи, в случае, если уровень маржи ниже ограничительного уровня маржи.
В заявлении заявитель ссылается на то что, клиент - Бишаев С.С. посредством информационно-торговой системы TRANS AQ, направил заявителю поручение с указанием на его исполнение по рыночной цене.
Для определения допустимого количества ценных бумаг, которое могло быть приобретено, чтобы результирующий уровень маржи остался в пределах допустимого, в информационно-торговой системе была использована цена последней сделки купли-продажи ценных бумаг, предшествующих направлению заявки в систему торгов ЗАО "ФБ ММВБ" (140 руб.).
Однако, так как заявка была рыночной, а параметры встречных активных заявок постоянно изменяются, и могут отличаться в любую сторону, сделка фактически оказалась заключенной по более высокой цене (159, 98 руб.). В данном случае лучшая встречная заявка на момент заключения сделки по цене отличалась в большую сторону от цены сделки, предшествующей направлению заявки.
В соответствии с п. 24 правил брокер, совершающий в интересах клиентов маржинальные и/или необеспеченные сделки, обязан, в том числе использовать автоматизированную систему расчета уровня маржи, величины обеспечения и ЗКБ клиента, обеспечивающую контроль за превышением величины обеспечения над 3KG клиента, а также за соответствием уровня маржи и нормативов R1 и R2 установленным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг требованиям.
Таким образом, заявитель самостоятельно выбирает или разрабатывает автоматизированную систему расчета уровня маржи, позволяющую производить расчеты, отвечающие требованиям, предъявляемым к совершению маржинальных сделок.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено согласно ст. 2.1 КоАП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-57422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)