Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Петров Э.Н., доверенность от 02 июля 2012 г., Мустафина Ю.А., доверенность от 31 августа 2011 г.,
от ответчиков:
ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Корольчук С.А., доверенность от 26 марта 2012 г. N 04-21/19125а,
УФНС России по Самарской области - Комкова И.Т., доверенность от 26 июля 2012 г. N 12-22/0052,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району города Самары и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу N А55-16072/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Олега Евгеньевича (ИНН 631603782108, ОГРНИП 304631631500010), город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании недействительными решений от 27 декабря 2011 года N 14-21/94 и от 29 марта 2012 года N 03-15/07888,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Олег Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнений, о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 года N 14-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 29.03.2012 года N 03-15/07888.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.
Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новое судебный акт, об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда отменить, а заявленные предпринимателем требования оставить без удовлетворения.
Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией вынесено решение от 27.12.2011 г. N 14-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 171 166 руб. 60 коп., заявителю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 01.01.2011 г.) в размере 841 833 руб. и начислены на него пени в размере 244 452 руб. 77 коп.
На указанное решение предпринимателем подана 10.02.2012 г. апелляционная жалоба, рассмотрев которую, Управлением от 29.03.2012 г. вынесло решение N 03-15/07888, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
По утверждению Инспекции в 2008 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.
Данное обстоятельство не опровергалось заявителем.
По утверждению Инспекции предприниматель неправомерно не включил в доход 14 000 000 руб. полученных от Воронцовой Ю.В., Воронцова И.В. и Шилова Ю.Е. по договорам купли-продажи жилых домов, при исчислении единого налога за 2008 г.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Определениями от 25.05.2012 г. и от 24.07.2012 суд обязывал налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ представить доказательства обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе все материалы налоговой проверки.
Кроме того, сторонам, в том числе и заинтересованным лицам, определениями от 21.08.2012 г. и от 10.09.2012 г. предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.
В обоснование доводов в подтверждение правомерности доначисления заявителю оспариваемым решением единого налога в размере 841 833 руб., начисления на него пени в размере 244 452 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 366 руб. 60 коп. Инспекцией представлены: копия декларации по УСН за 12 месяцев 2008 г., две копии банковских выписок, копии протоколов допроса свидетелей, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012 г.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт получения индивидуальным предпринимателем Егоровым О.Е. в 2008 г. дохода в размере 14 000 000 руб. от продажи жилых домов, по следующим основаниям.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012 г. (т. 1 л.д. 52), выносилось на основании оспариваемого решения Инспекции и материалов выездной налоговой проверки, послуживших основанием для вынесения этого решения (при этом не указано какие конкретно документы принимались во внимание).
В налоговой декларации предпринимателя по единому налогу за 2008 г. не отражен доход в размере 14 000 000 руб. от продажи жилых домов, в представленных Инспекцией копиях банковских выписках о движении денежных средств по счетам предпринимателя (т. 1 л.д. 61 - 76, т. 2 л.д. 32 - 60) отсутствуют операции связанные с получением в 2008 г. дохода в размере 14 000 000 руб. от продажи жилых домов.
Иных доказательств в обоснование доначислений единого налога, пеней по единому налогу и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела, заинтересованными лицами не были представлены доказательства опровергающие доводы заявителя о том, что 16 апреля 2011 г. им был заключен кредитный договор N 234/11/07 с Волжским Социальным Банком на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата 18 месяцев и ставкой 21% годовых. При этом кредитный договор с ВСБ предпринимателя Егоров О.Е. был обеспечен залогом имущества принадлежащего физическому лицу - Егорову О.Е. В течение 2007-2008 г. заявитель осуществлял расходы по строительству двух жилых коттеджей как индивидуальный предприниматель, с р/с в Волжском Социальном Банке, открытому ему как индивидуальному предпринимателю. В Регистрационной палате Самарской области 12 сентября 2008 г. был зарегистрирован договор купли продажи жилого дома, где продавцом являлся гражданин - Егоров Олег Евгеньевич на сумму 8 000 000 рублей. В Регистрационной палате Самарской области 22 сентября 2008 г. был зарегистрирован договор купли продажи жилого дома, где продавцом являлся гражданин Егоров Олег Евгеньевич на сумму 6 000 000 рублей. При обращении в Регистрационную палату с просьбой перерегистрировать вышеуказанные договора на предпринимателя Егорова Олега Евгеньевича как продавца, был получены разъяснения о том, что регистрация права собственности на недвижимое имущество и, соответственно, регистрация договоров купли-продажи обозначенного имущества индивидуальными предпринимателями как субъектами права законом не предусмотрена. Не имея свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное предпринимателю Егорову Олегу Евгеньевичу, заявитель не имел возможности продать недвижимое имущество, построенное за счет банковского кредита в качестве предпринимателя. В связи с чем предприниматель Егоров Олег Евгеньевич был вынужден прибегнуть в расчетах с банком по кредитному договору к средствам гражданина Егорова Олега Евгеньевича, полученным в виде займа под последующую передачу в собственность заложенного имущества гражданина Егорова Олега Евгеньевича после погашения задолженности по кредитному договору. Гражданин Егоров Олег Евгеньевич, выполнив обязанности залогодателя, приобретает в силу закона право требования у индивидуального предпринимателя Егорова Олега Евгеньевича возмещения понесенных затрат. Индивидуальный предприниматель Егоров Олег Евгеньевич как добросовестный участник хозяйственных отношений возместил понесенные затраты гражданину Егорову Олегу Евгеньевичу на фактическую оплату банку по кредитному договору на проект, строительно-монтажные работы и стройматериалы для строительства двух домов, передав право собственности на два жилых дома и земельные участки под ними. Таким образом, гражданин Егоров Олег Евгеньевич стал владельцем двух жилых домов, приобрел право на возмещение расходов по строительству двух жилых домов и осуществление продажи двух жилых домов как законный владелец и физическое лицо.
Также не был заинтересованными лицами опровергнут довод заявителя о том, что согласно письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.10.2009 г. N 03-11-09/364, изданного в рамках полномочий финансовых органов в области налогов и сборов в соответствии с п. 1. ст. 34.2. НК РФ, доходы от деятельности индивидуального предпринимателя не заявленной физическим лицом при регистрации в качестве предпринимателя не могут быть отнесены к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренным Главой 23 НК РФ.
При регистрации ИП Егоровым О.Е. не был заявлен вид экономической деятельности "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.12.1.) и впоследствии данный вид деятельности, не заявлялся.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ п. 2 ст. 346.11 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предпринимателем в качестве объекта налогообложения применялись доходы.
Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму произведенных им расходов не предусмотрено.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Частью 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлены доказательства получения индивидуальным предпринимателем в 2008 г. доходов в размере 14 000 000 руб., подлежащих учету при исчислении единого налога за 2008 г.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекцией был нарушен установленный НК РФ порядок рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении оспариваемого решения: предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (п. п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В доказательство надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией представлены копии извещения от 12.12.2011 г. N 14-18/21500, кассовый чек от 14.12.2011 г., список внутренних почтовых отправлений от 14.12.2011 г. с указание почтового идентификатора 44311043266532, распечатку с интернет-сайта Почта России по состоянию на 05.09.2012 г. (т. 2 л.д. 18 - 21).
Как следует из представленного извещения (т. 2 л.д. 18) предпринимателю сообщалось о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в 11 час. 26.12.2011 г. Однако, оспариваемое решение N 14-21/94 Инспекцией вынесено 27.12.2011 г. и не содержит сведений о том, что материалы налоговой проверки Инспекцией рассматривались 26.12.2012 г.
В оспариваемом решении указано, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного заявителя: извещение о вызове предпринимателя от 12.12.2011 г. N 14-18/21500 отправлено Почтой России.
Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.12.2011 г.) у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что распечатка с интернет-сайта Почты России (т. 2 л.д. 21) по состоянию на 26-27.12.2011 г. таким доказательством не является, поскольку 26.12.2011 г. на сайте указана операция "неудачная попытка вручения", что само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик уклонялся от получения извещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не располагал достоверными данными причины не вручения извещения предпринимателю (в частности, не направлял соответствующие запросы в орган почтовой связи с целью выяснения причин не вручения).
Также правильно признал суд первой инстанции неправомерным довод Управления о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку вынесено не по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. жалоба предпринимателем подана по истечении срока установленного для подачи апелляционной жалобы.
Из поданной предпринимателем жалобы однозначно следует, что предприниматель обращался в Управление именно с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 34 - 35).
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 2 ст. 93 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Анализ ст. 126 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что для применения ответственности за указанное нарушение в требовании налоговой органа должны быть указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств свидетельствующих о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, так как в оспариваемом решении не указано какие конкретно и когда были представлены в Инспекцию документы по требованию налогового органа N 6469 от 13.10.2011 г.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, и не доказана вина в его совершении, а также не доказана правомерность привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 800 рублей, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения не соответствуют НК РФ и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Другие доводы указанные Инспекцией и Управлением в апелляционных жалобах не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу N А55-16072/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16072/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А55-16072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Петров Э.Н., доверенность от 02 июля 2012 г., Мустафина Ю.А., доверенность от 31 августа 2011 г.,
от ответчиков:
ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Корольчук С.А., доверенность от 26 марта 2012 г. N 04-21/19125а,
УФНС России по Самарской области - Комкова И.Т., доверенность от 26 июля 2012 г. N 12-22/0052,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району города Самары и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу N А55-16072/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Олега Евгеньевича (ИНН 631603782108, ОГРНИП 304631631500010), город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании недействительными решений от 27 декабря 2011 года N 14-21/94 и от 29 марта 2012 года N 03-15/07888,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Олег Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнений, о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 года N 14-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 29.03.2012 года N 03-15/07888.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.
Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новое судебный акт, об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда отменить, а заявленные предпринимателем требования оставить без удовлетворения.
Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией вынесено решение от 27.12.2011 г. N 14-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 171 166 руб. 60 коп., заявителю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 01.01.2011 г.) в размере 841 833 руб. и начислены на него пени в размере 244 452 руб. 77 коп.
На указанное решение предпринимателем подана 10.02.2012 г. апелляционная жалоба, рассмотрев которую, Управлением от 29.03.2012 г. вынесло решение N 03-15/07888, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
По утверждению Инспекции в 2008 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.
Данное обстоятельство не опровергалось заявителем.
По утверждению Инспекции предприниматель неправомерно не включил в доход 14 000 000 руб. полученных от Воронцовой Ю.В., Воронцова И.В. и Шилова Ю.Е. по договорам купли-продажи жилых домов, при исчислении единого налога за 2008 г.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Определениями от 25.05.2012 г. и от 24.07.2012 суд обязывал налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ представить доказательства обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе все материалы налоговой проверки.
Кроме того, сторонам, в том числе и заинтересованным лицам, определениями от 21.08.2012 г. и от 10.09.2012 г. предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.
В обоснование доводов в подтверждение правомерности доначисления заявителю оспариваемым решением единого налога в размере 841 833 руб., начисления на него пени в размере 244 452 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 366 руб. 60 коп. Инспекцией представлены: копия декларации по УСН за 12 месяцев 2008 г., две копии банковских выписок, копии протоколов допроса свидетелей, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012 г.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт получения индивидуальным предпринимателем Егоровым О.Е. в 2008 г. дохода в размере 14 000 000 руб. от продажи жилых домов, по следующим основаниям.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012 г. (т. 1 л.д. 52), выносилось на основании оспариваемого решения Инспекции и материалов выездной налоговой проверки, послуживших основанием для вынесения этого решения (при этом не указано какие конкретно документы принимались во внимание).
В налоговой декларации предпринимателя по единому налогу за 2008 г. не отражен доход в размере 14 000 000 руб. от продажи жилых домов, в представленных Инспекцией копиях банковских выписках о движении денежных средств по счетам предпринимателя (т. 1 л.д. 61 - 76, т. 2 л.д. 32 - 60) отсутствуют операции связанные с получением в 2008 г. дохода в размере 14 000 000 руб. от продажи жилых домов.
Иных доказательств в обоснование доначислений единого налога, пеней по единому налогу и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела, заинтересованными лицами не были представлены доказательства опровергающие доводы заявителя о том, что 16 апреля 2011 г. им был заключен кредитный договор N 234/11/07 с Волжским Социальным Банком на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата 18 месяцев и ставкой 21% годовых. При этом кредитный договор с ВСБ предпринимателя Егоров О.Е. был обеспечен залогом имущества принадлежащего физическому лицу - Егорову О.Е. В течение 2007-2008 г. заявитель осуществлял расходы по строительству двух жилых коттеджей как индивидуальный предприниматель, с р/с в Волжском Социальном Банке, открытому ему как индивидуальному предпринимателю. В Регистрационной палате Самарской области 12 сентября 2008 г. был зарегистрирован договор купли продажи жилого дома, где продавцом являлся гражданин - Егоров Олег Евгеньевич на сумму 8 000 000 рублей. В Регистрационной палате Самарской области 22 сентября 2008 г. был зарегистрирован договор купли продажи жилого дома, где продавцом являлся гражданин Егоров Олег Евгеньевич на сумму 6 000 000 рублей. При обращении в Регистрационную палату с просьбой перерегистрировать вышеуказанные договора на предпринимателя Егорова Олега Евгеньевича как продавца, был получены разъяснения о том, что регистрация права собственности на недвижимое имущество и, соответственно, регистрация договоров купли-продажи обозначенного имущества индивидуальными предпринимателями как субъектами права законом не предусмотрена. Не имея свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное предпринимателю Егорову Олегу Евгеньевичу, заявитель не имел возможности продать недвижимое имущество, построенное за счет банковского кредита в качестве предпринимателя. В связи с чем предприниматель Егоров Олег Евгеньевич был вынужден прибегнуть в расчетах с банком по кредитному договору к средствам гражданина Егорова Олега Евгеньевича, полученным в виде займа под последующую передачу в собственность заложенного имущества гражданина Егорова Олега Евгеньевича после погашения задолженности по кредитному договору. Гражданин Егоров Олег Евгеньевич, выполнив обязанности залогодателя, приобретает в силу закона право требования у индивидуального предпринимателя Егорова Олега Евгеньевича возмещения понесенных затрат. Индивидуальный предприниматель Егоров Олег Евгеньевич как добросовестный участник хозяйственных отношений возместил понесенные затраты гражданину Егорову Олегу Евгеньевичу на фактическую оплату банку по кредитному договору на проект, строительно-монтажные работы и стройматериалы для строительства двух домов, передав право собственности на два жилых дома и земельные участки под ними. Таким образом, гражданин Егоров Олег Евгеньевич стал владельцем двух жилых домов, приобрел право на возмещение расходов по строительству двух жилых домов и осуществление продажи двух жилых домов как законный владелец и физическое лицо.
Также не был заинтересованными лицами опровергнут довод заявителя о том, что согласно письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.10.2009 г. N 03-11-09/364, изданного в рамках полномочий финансовых органов в области налогов и сборов в соответствии с п. 1. ст. 34.2. НК РФ, доходы от деятельности индивидуального предпринимателя не заявленной физическим лицом при регистрации в качестве предпринимателя не могут быть отнесены к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренным Главой 23 НК РФ.
При регистрации ИП Егоровым О.Е. не был заявлен вид экономической деятельности "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.12.1.) и впоследствии данный вид деятельности, не заявлялся.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ п. 2 ст. 346.11 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предпринимателем в качестве объекта налогообложения применялись доходы.
Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму произведенных им расходов не предусмотрено.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Частью 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлены доказательства получения индивидуальным предпринимателем в 2008 г. доходов в размере 14 000 000 руб., подлежащих учету при исчислении единого налога за 2008 г.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекцией был нарушен установленный НК РФ порядок рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении оспариваемого решения: предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (п. п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В доказательство надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией представлены копии извещения от 12.12.2011 г. N 14-18/21500, кассовый чек от 14.12.2011 г., список внутренних почтовых отправлений от 14.12.2011 г. с указание почтового идентификатора 44311043266532, распечатку с интернет-сайта Почта России по состоянию на 05.09.2012 г. (т. 2 л.д. 18 - 21).
Как следует из представленного извещения (т. 2 л.д. 18) предпринимателю сообщалось о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в 11 час. 26.12.2011 г. Однако, оспариваемое решение N 14-21/94 Инспекцией вынесено 27.12.2011 г. и не содержит сведений о том, что материалы налоговой проверки Инспекцией рассматривались 26.12.2012 г.
В оспариваемом решении указано, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного заявителя: извещение о вызове предпринимателя от 12.12.2011 г. N 14-18/21500 отправлено Почтой России.
Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.12.2011 г.) у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что распечатка с интернет-сайта Почты России (т. 2 л.д. 21) по состоянию на 26-27.12.2011 г. таким доказательством не является, поскольку 26.12.2011 г. на сайте указана операция "неудачная попытка вручения", что само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик уклонялся от получения извещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не располагал достоверными данными причины не вручения извещения предпринимателю (в частности, не направлял соответствующие запросы в орган почтовой связи с целью выяснения причин не вручения).
Также правильно признал суд первой инстанции неправомерным довод Управления о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку вынесено не по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. жалоба предпринимателем подана по истечении срока установленного для подачи апелляционной жалобы.
Из поданной предпринимателем жалобы однозначно следует, что предприниматель обращался в Управление именно с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 34 - 35).
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 2 ст. 93 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Анализ ст. 126 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что для применения ответственности за указанное нарушение в требовании налоговой органа должны быть указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств свидетельствующих о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, так как в оспариваемом решении не указано какие конкретно и когда были представлены в Инспекцию документы по требованию налогового органа N 6469 от 13.10.2011 г.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, и не доказана вина в его совершении, а также не доказана правомерность привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 800 рублей, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения не соответствуют НК РФ и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Другие доводы указанные Инспекцией и Управлением в апелляционных жалобах не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по делу N А55-16072/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)