Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-107846/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" (ОАО "Атомэнергопром") к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" о взыскании солидарно 81 419 791 рубля 09 копеек долга, 6 773 108 рублей 95 копеек процентов за просрочку оплаты стоимости акций, а также о взыскании с закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" 1 940 243 рублей 08 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" не согласно с указанными судебными актами в части привлечения его к солидарной ответственности, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с заключением сторонами обеспечиваемого поручительством договора купли-продажи дополнительного соглашения от 27.02.2010, влекущего увеличение ответственности поручителя, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Атомэнергопром" (продавцом) и обществом "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (покупателем) 27.02.2010 заключен договор N 94 КЭ купли-продажи 2 895 861 773 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод полупроводникового кремния" стоимостью 1 000 000 000 рублей.
Общество "Атомэнергопром" передало указанные акции в собственность общества "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" 26.03.2010.
Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить акции в срок не позднее 01.02.2013; с момента перехода права собственности на ценные бумаги и до момента полной оплаты их стоимости на сумму отсроченного платежа подлежат начислению проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые оплачиваются покупателем поэтапно (ежегодно не позднее 01 февраля текущего года) в течение периода действия отсрочки.
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи между обществом "Атомэнергопром" и обществом "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" 21.02.2010 заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" обязалось отвечать в полном объеме за исполнение обществом "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, договором предусмотрена ответственность поручителя в виде пеней.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи акций послужило основанием для обращения продавца в суд с иском к покупателю и поручителю.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одним из оснований прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исследовав и оценив условия заключенного между ОАО "Атомэнергопром" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций, суды пришли к выводам о том, что оно не создает каких-либо дополнительных обязательств для покупателя акций.
Как установлено судами, условиями дополнительного соглашения предусматривался комплекс мер по оказанию финансовой помощи эмитенту акций исключительно обществом "Атомэнергопром".
В связи с этим суды сочли, что обстоятельство заключения дополнительного соглашения по обеспеченному поручительством договору купли-продажи акций не влияет на размер ответственности поручителя.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что поручительство общества "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" по договору купли-продажи акций в связи с заключением дополнительного соглашения к этому договору не прекратилось и поручитель подлежит привлечению к солидарной ответственности, являются правомерными.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 23.09.2013 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возвращению на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107846/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2013.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.10.2013 N ВАС-14243/13 ПО ДЕЛУ N А40-107846/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N ВАС-14243/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-107846/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" (ОАО "Атомэнергопром") к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" о взыскании солидарно 81 419 791 рубля 09 копеек долга, 6 773 108 рублей 95 копеек процентов за просрочку оплаты стоимости акций, а также о взыскании с закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" 1 940 243 рублей 08 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" не согласно с указанными судебными актами в части привлечения его к солидарной ответственности, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с заключением сторонами обеспечиваемого поручительством договора купли-продажи дополнительного соглашения от 27.02.2010, влекущего увеличение ответственности поручителя, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Атомэнергопром" (продавцом) и обществом "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (покупателем) 27.02.2010 заключен договор N 94 КЭ купли-продажи 2 895 861 773 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод полупроводникового кремния" стоимостью 1 000 000 000 рублей.
Общество "Атомэнергопром" передало указанные акции в собственность общества "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" 26.03.2010.
Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить акции в срок не позднее 01.02.2013; с момента перехода права собственности на ценные бумаги и до момента полной оплаты их стоимости на сумму отсроченного платежа подлежат начислению проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые оплачиваются покупателем поэтапно (ежегодно не позднее 01 февраля текущего года) в течение периода действия отсрочки.
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи между обществом "Атомэнергопром" и обществом "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" 21.02.2010 заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" обязалось отвечать в полном объеме за исполнение обществом "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, договором предусмотрена ответственность поручителя в виде пеней.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи акций послужило основанием для обращения продавца в суд с иском к покупателю и поручителю.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одним из оснований прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исследовав и оценив условия заключенного между ОАО "Атомэнергопром" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций, суды пришли к выводам о том, что оно не создает каких-либо дополнительных обязательств для покупателя акций.
Как установлено судами, условиями дополнительного соглашения предусматривался комплекс мер по оказанию финансовой помощи эмитенту акций исключительно обществом "Атомэнергопром".
В связи с этим суды сочли, что обстоятельство заключения дополнительного соглашения по обеспеченному поручительством договору купли-продажи акций не влияет на размер ответственности поручителя.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что поручительство общества "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" по договору купли-продажи акций в связи с заключением дополнительного соглашения к этому договору не прекратилось и поручитель подлежит привлечению к солидарной ответственности, являются правомерными.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 23.09.2013 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возвращению на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107846/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2013.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)