Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Н.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску МИФНС России N <...> по СПб к Н.Ю. о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пеней.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Н.Ю. - Н.А. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС N <...> Б. по доверенности от <дата> и представителя УФНС по Санкт-Петербургу Е. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Н.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <...> рублей, пени за просрочку уплаты НДФЛ в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в размере <...> рублей на основании заявления налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ за <дата> в указанном размере, пени, штрафа.
Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника Н.Ю.
<дата> МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Н.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку уплаты НДФЛ в размере <...> рублей, <...> коп., штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что ответчик <дата> представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <дата>, в которой указала общую сумму дохода в размере <...> рублей, полученную от ЗАО "Иберис", сумма НДФЛ, рассчитанная ответчиком составила <...> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, истцом вынесено решение от <дата> N <...>, на основании которого ответчику начислены штраф в размере за непредоставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, пени за несвоевременную уплату налога, сумма НДФЛ в размере <...> рублей.
Указанное решение обжаловано ответчиком в УФНС России по Санкт-Петербургу, решением которой от <дата> решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу изменено путем отмены в части излишне начисленного штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. Истцом ответчику направлено требование об уплате налога, штрафа, пени по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата>, которое ответчиком не исполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Н.Ю. в пользу МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взысканы недоимка по НДФЛ за <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек. С Н.Ю. взысканы в бюджет Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Н.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Ю. <дата> года рождения, представила <дата> в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <дата>, в которой указала общую сумму дохода в размере <...> рублей, полученную от ЗАО "Иберис", сумма НДФЛ, рассчитанная ответчиком составила <...> рублей.
В ходе проведения истцом камеральной налоговой проверки установлено, что <дата> между ответчиком и ЗАО "Иберис" ИНН N <...> (далее общество) был заключен договор поручения, соответствии с которым общество поручило ответчику продать простые векселя с оформленным на них бланковым индоссаментом по цене не менее номинальной стоимости, за указанную услугу договором предусмотрена выплата ответчику вознаграждения в размере <...> рублей; на основании указанного договора ответчик приняла от общества по акту приема-передачи от <дата> простые векселя Сбербанка РФ N <...> от <дата> с оплатой по предъявлении, но не ранее <дата>, номинальной стоимостью <...> рублей и <...> рублей, указанные векселя переданы ответчиком Сбербанку РФ по акту <дата>, причитающаяся по векселям денежная сумма в размере <...> рублей перечислена по заявлению ответчика Сбербанком РФ на счет ответчика, что подтверждается актом приема-передачи и платежными поручениями от <дата>.
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> следует, что денежные средства в размере <...> рублей переданы ответчиком ЗАО "Иберис" на основании вышеуказанного договора поручения от <дата>.
Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки ЗАО "Иберис" ИНН N <...> исключено из ЕГРЮЛ <дата>, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе камеральной налоговой проверки, факт приобретения ЗАО "Иберис" указанных векселей не подтвердился.
По результатам камеральной налоговой проверки истцом вынесено решение от <дата> N <...>, на основании которого ответчику начислены штраф в размере <...> рублей за непредоставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, пени в размере <...> руб. за несвоевременную уплату налога, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> рублей.
Указанное решение обжаловано ответчиком в УФНС России по Санкт-Петербургу, решением которой от <дата> решение МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу изменено путем отмены в части излишне начисленного штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ без учета суммы НДФЛ в размере <...> рублей, самостоятельно уплаченной заявителем <дата>, в остальной части решение оставлено без изменения.
<дата> (согласно квитанции органа связи) ответчику направлено требование N <...> по состоянию на <дата> об уплате налога, пени, штрафа недоимки по НДФЛ за <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> рублей со сроком исполнения до <дата>, доказательств исполнения требования суду не представлено.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 216, п. 1, 2, 4 ст. 228 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год; исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в частности, физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса; общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <...> рублей.
Как установлено п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 3 указанной нормы, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности в судебном порядке не обжаловалось, представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком в <дата> дохода в размере <...> рублей, в связи с чем в силу вышеназванных норм права на ответчика правомерно возложена обязанность по уплате НДФЛ за <дата> исходя из полной суммы дохода в указанном выше размере.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что договор поручения с ЗАО "Иберис" и оформление приходного кассового ордера не могут быть признаны достоверными доказательствами получения указанного дохода в <дата> иным лицом, учитывая прекращение правоспособности ЗАО "Иберис" <дата>.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лиц влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, ЗАО "Иберис" после <дата> не могло выдавать представленные ответчиком акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, так как данная организация в указанный период не имела правоспособности юридического лица.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере <...> рублей за оплату векселей, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <дата> на сумму <...> рублей и N <...> от <дата> на сумму <...> рублей.
Документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение, реализацию и хранение векселей ответчиком не представлены. При таком положении оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 ГК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данная денежная сумма не является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению в силу ст. 210 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" в данной ситуации является налоговым агентом, судебная коллегия также находит несостоятельными. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены статьей 214.1 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой налоговым агентом признаются доверительный управляющий, брокер, депозитарий, осуществляющий выплату (перечисление) дохода в денежной форме по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением независимо от даты регистрации их выпуска, а по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением - в отношении выпусков, государственная регистрация которых или присвоение идентификационного номера которым осуществлены после <дата>, владельцу таких ценных бумаг, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, депозитарного договора, договора поручения, договора комиссии и агентского договора.
Таким образом, только в тех случаях, когда организация выступает в качестве одного из вышеуказанных лиц, она является налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Как установлено п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения; правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование об уплате налога должно было быть направлено ответчику не позднее 10 рабочих дней (учитывая вступление <дата> в силу решения МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки), в связи с чем, с учетом установленного в требовании от <дата> срока исполнения (до <дата>) - 21 день, течение срока на обращение к мировому судье началось со <дата>.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье не позднее <дата>, и в районный суд <дата>, то есть в установленный ст. 48 НК РФ срок.
Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>, принятым с участием тех же лиц, заявление о взыскании с Н.Ю. недоимки, пеней, штрафа, указанных в требовании от <дата> N <...>, подано налоговым органом <дата> без нарушения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ позволяет считать указанное обстоятельство установленным.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 330-ФЗ) налоговые органы в течение первого квартала <дата> должны были завершить работу по списанию налоговой задолженности, накопившейся у граждан до <дата>, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 330-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на <дата>, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на <дата>, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.
Как следует из приведенной выше нормы, признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию только та недоимка, задолженность, в отношении которой налоговый орган утратил возможность взыскания.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 330-ФЗ и п. 1 Порядка списания признанных безнадежными к взысканию недоимки по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшейся у физических лиц по состоянию на <дата>, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам, числящейся за физическими лицами по состоянию на <дата> (утв. Приказом ФНС от <дата> N <...> возможность взыскания может быть утрачена налоговым органом только при наличии следующих трех оснований:
- - во-первых, истечение установленного законодательством срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа;
- - во-вторых, истечение срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика - физического лица;
- - в-третьих, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что Инспекцией своевременно и в соответствии с нормами налогового законодательства были приняты все меры принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, в связи с чем основания для утраты налоговым органом возможности взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 330-ФЗ и п. 1 Порядка, отсутствуют.
Следует также отметить, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.
Это объясняется тем, что в налоговом законодательстве возможны только два вида срока давности: срок давности привлечения к налоговой ответственности и срок исковой давности взыскания штрафов.
Срок давности привлечения к налоговой ответственности определен ст. 113 НК РФ.
Согласно данной статье лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
Такой срок давности согласно ст. 113 НК РФ за исключением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, начинает течь со дня совершения налогового правонарушения в отношении всех налоговых правонарушений, включая и правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ.
Поэтому срок давности для привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации следует считать с момента истечения нарушенного срока, т.е. срока, установленного НК РФ для ее представления.
Иными словами, срок давности привлечения к ответственности за непредставление декларации исчисляется со дня, следующего за днем, когда декларация должна была быть подана.
При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 9-П, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ответчик получила доход в <дата> и должна была представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <дата> не позднее <дата>. Декларация представлена налогоплательщиком только <дата>, т.е. с нарушением срока ее представления. <дата> налоговым органом составлен акт N <...> камеральной налоговой проверки, полученный налогоплательщиком <дата> После нескольких отложений рассмотрения материалов проверки по ходатайствам налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов камеральной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля <дата> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...>.
Срок исковой давности взыскания штрафов определен ст. 115 НК РФ.
Согласно указанной норме налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.
Данный срок, как было указано выше, соблюден налоговым органом.
В связи с тем, что Федеральным законом N 330-ФЗ не предусмотрено списание недоимки, образовавшейся у физических лиц по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> представленной в Инспекцию <дата>, а также в связи с тем, что в отношении задолженности ответчика, налоговым органом были своевременно приняты все меры принудительного взыскания, указанная недоимка и задолженность по пеням и штрафам не подлежит признанию безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.
Кроме того, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> по заявлению Н.Ю. о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в соответствии с Федеральным законом N 330-ФЗ недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, начисленной по решению Инспекции N <...> от <дата> о привлечении Н.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7255
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7255
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Н.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску МИФНС России N <...> по СПб к Н.Ю. о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пеней.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Н.Ю. - Н.А. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС N <...> Б. по доверенности от <дата> и представителя УФНС по Санкт-Петербургу Е. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Н.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <...> рублей, пени за просрочку уплаты НДФЛ в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в размере <...> рублей на основании заявления налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ за <дата> в указанном размере, пени, штрафа.
Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника Н.Ю.
<дата> МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Н.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку уплаты НДФЛ в размере <...> рублей, <...> коп., штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что ответчик <дата> представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <дата>, в которой указала общую сумму дохода в размере <...> рублей, полученную от ЗАО "Иберис", сумма НДФЛ, рассчитанная ответчиком составила <...> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, истцом вынесено решение от <дата> N <...>, на основании которого ответчику начислены штраф в размере за непредоставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, пени за несвоевременную уплату налога, сумма НДФЛ в размере <...> рублей.
Указанное решение обжаловано ответчиком в УФНС России по Санкт-Петербургу, решением которой от <дата> решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу изменено путем отмены в части излишне начисленного штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. Истцом ответчику направлено требование об уплате налога, штрафа, пени по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата>, которое ответчиком не исполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Н.Ю. в пользу МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взысканы недоимка по НДФЛ за <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек. С Н.Ю. взысканы в бюджет Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Н.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Ю. <дата> года рождения, представила <дата> в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <дата>, в которой указала общую сумму дохода в размере <...> рублей, полученную от ЗАО "Иберис", сумма НДФЛ, рассчитанная ответчиком составила <...> рублей.
В ходе проведения истцом камеральной налоговой проверки установлено, что <дата> между ответчиком и ЗАО "Иберис" ИНН N <...> (далее общество) был заключен договор поручения, соответствии с которым общество поручило ответчику продать простые векселя с оформленным на них бланковым индоссаментом по цене не менее номинальной стоимости, за указанную услугу договором предусмотрена выплата ответчику вознаграждения в размере <...> рублей; на основании указанного договора ответчик приняла от общества по акту приема-передачи от <дата> простые векселя Сбербанка РФ N <...> от <дата> с оплатой по предъявлении, но не ранее <дата>, номинальной стоимостью <...> рублей и <...> рублей, указанные векселя переданы ответчиком Сбербанку РФ по акту <дата>, причитающаяся по векселям денежная сумма в размере <...> рублей перечислена по заявлению ответчика Сбербанком РФ на счет ответчика, что подтверждается актом приема-передачи и платежными поручениями от <дата>.
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> следует, что денежные средства в размере <...> рублей переданы ответчиком ЗАО "Иберис" на основании вышеуказанного договора поручения от <дата>.
Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки ЗАО "Иберис" ИНН N <...> исключено из ЕГРЮЛ <дата>, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе камеральной налоговой проверки, факт приобретения ЗАО "Иберис" указанных векселей не подтвердился.
По результатам камеральной налоговой проверки истцом вынесено решение от <дата> N <...>, на основании которого ответчику начислены штраф в размере <...> рублей за непредоставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, пени в размере <...> руб. за несвоевременную уплату налога, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> рублей.
Указанное решение обжаловано ответчиком в УФНС России по Санкт-Петербургу, решением которой от <дата> решение МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу изменено путем отмены в части излишне начисленного штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ без учета суммы НДФЛ в размере <...> рублей, самостоятельно уплаченной заявителем <дата>, в остальной части решение оставлено без изменения.
<дата> (согласно квитанции органа связи) ответчику направлено требование N <...> по состоянию на <дата> об уплате налога, пени, штрафа недоимки по НДФЛ за <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> рублей со сроком исполнения до <дата>, доказательств исполнения требования суду не представлено.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 216, п. 1, 2, 4 ст. 228 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год; исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в частности, физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса; общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <...> рублей.
Как установлено п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 3 указанной нормы, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности в судебном порядке не обжаловалось, представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком в <дата> дохода в размере <...> рублей, в связи с чем в силу вышеназванных норм права на ответчика правомерно возложена обязанность по уплате НДФЛ за <дата> исходя из полной суммы дохода в указанном выше размере.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что договор поручения с ЗАО "Иберис" и оформление приходного кассового ордера не могут быть признаны достоверными доказательствами получения указанного дохода в <дата> иным лицом, учитывая прекращение правоспособности ЗАО "Иберис" <дата>.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лиц влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, ЗАО "Иберис" после <дата> не могло выдавать представленные ответчиком акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, так как данная организация в указанный период не имела правоспособности юридического лица.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере <...> рублей за оплату векселей, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <дата> на сумму <...> рублей и N <...> от <дата> на сумму <...> рублей.
Документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение, реализацию и хранение векселей ответчиком не представлены. При таком положении оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 ГК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данная денежная сумма не является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению в силу ст. 210 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" в данной ситуации является налоговым агентом, судебная коллегия также находит несостоятельными. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены статьей 214.1 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой налоговым агентом признаются доверительный управляющий, брокер, депозитарий, осуществляющий выплату (перечисление) дохода в денежной форме по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением независимо от даты регистрации их выпуска, а по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением - в отношении выпусков, государственная регистрация которых или присвоение идентификационного номера которым осуществлены после <дата>, владельцу таких ценных бумаг, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, депозитарного договора, договора поручения, договора комиссии и агентского договора.
Таким образом, только в тех случаях, когда организация выступает в качестве одного из вышеуказанных лиц, она является налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Как установлено п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения; правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование об уплате налога должно было быть направлено ответчику не позднее 10 рабочих дней (учитывая вступление <дата> в силу решения МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки), в связи с чем, с учетом установленного в требовании от <дата> срока исполнения (до <дата>) - 21 день, течение срока на обращение к мировому судье началось со <дата>.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье не позднее <дата>, и в районный суд <дата>, то есть в установленный ст. 48 НК РФ срок.
Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>, принятым с участием тех же лиц, заявление о взыскании с Н.Ю. недоимки, пеней, штрафа, указанных в требовании от <дата> N <...>, подано налоговым органом <дата> без нарушения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ позволяет считать указанное обстоятельство установленным.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 330-ФЗ) налоговые органы в течение первого квартала <дата> должны были завершить работу по списанию налоговой задолженности, накопившейся у граждан до <дата>, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 330-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на <дата>, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на <дата>, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.
Как следует из приведенной выше нормы, признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию только та недоимка, задолженность, в отношении которой налоговый орган утратил возможность взыскания.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 330-ФЗ и п. 1 Порядка списания признанных безнадежными к взысканию недоимки по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшейся у физических лиц по состоянию на <дата>, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам, числящейся за физическими лицами по состоянию на <дата> (утв. Приказом ФНС от <дата> N <...> возможность взыскания может быть утрачена налоговым органом только при наличии следующих трех оснований:
- - во-первых, истечение установленного законодательством срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа;
- - во-вторых, истечение срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика - физического лица;
- - в-третьих, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что Инспекцией своевременно и в соответствии с нормами налогового законодательства были приняты все меры принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, в связи с чем основания для утраты налоговым органом возможности взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 330-ФЗ и п. 1 Порядка, отсутствуют.
Следует также отметить, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.
Это объясняется тем, что в налоговом законодательстве возможны только два вида срока давности: срок давности привлечения к налоговой ответственности и срок исковой давности взыскания штрафов.
Срок давности привлечения к налоговой ответственности определен ст. 113 НК РФ.
Согласно данной статье лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
Такой срок давности согласно ст. 113 НК РФ за исключением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, начинает течь со дня совершения налогового правонарушения в отношении всех налоговых правонарушений, включая и правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ.
Поэтому срок давности для привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации следует считать с момента истечения нарушенного срока, т.е. срока, установленного НК РФ для ее представления.
Иными словами, срок давности привлечения к ответственности за непредставление декларации исчисляется со дня, следующего за днем, когда декларация должна была быть подана.
При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 9-П, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ответчик получила доход в <дата> и должна была представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <дата> не позднее <дата>. Декларация представлена налогоплательщиком только <дата>, т.е. с нарушением срока ее представления. <дата> налоговым органом составлен акт N <...> камеральной налоговой проверки, полученный налогоплательщиком <дата> После нескольких отложений рассмотрения материалов проверки по ходатайствам налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов камеральной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля <дата> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...>.
Срок исковой давности взыскания штрафов определен ст. 115 НК РФ.
Согласно указанной норме налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.
Данный срок, как было указано выше, соблюден налоговым органом.
В связи с тем, что Федеральным законом N 330-ФЗ не предусмотрено списание недоимки, образовавшейся у физических лиц по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> представленной в Инспекцию <дата>, а также в связи с тем, что в отношении задолженности ответчика, налоговым органом были своевременно приняты все меры принудительного взыскания, указанная недоимка и задолженность по пеням и штрафам не подлежит признанию безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.
Кроме того, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> по заявлению Н.Ю. о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в соответствии с Федеральным законом N 330-ФЗ недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, начисленной по решению Инспекции N <...> от <дата> о привлечении Н.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)