Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года
по делу N А12-15639/2012 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" (ул. Книповича, 35-1, г. Мурманск, 183039, ИНН 3447023356, ОГРН 1053478035874),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области (ул. Комсомольская, 4, г. Мурманск, 183038, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Лещенко И.А., по доверенности от 09.01.2013, представитель Машенцева И.Е., по доверенности от 28.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" - представитель Сенина И.В., по доверенности от 29.08.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Пеньковская С.В., по доверенности N 05-17/16 от 25.01.2013,
без участия в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области (ходатайство, входящий N 71950/2013 от 24.01.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11.3085в от 31.12.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее -Управление) N 71 от 03.02.2012 в части:
- -начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5305888,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1069692,47 руб.;
- -начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1386938 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 190115,34 руб.;
- -начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6694276 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 677627,02 руб.;
- -привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2571945,37 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-15639/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Химпром-Инвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-15639/2012.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Химпром-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 22.08.2007 по 31.12.2009, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2010 N 11-151вДСП (т. 1 л.д. 84-139).
На основании материалов проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2010 N 11.3085в о привлечении ООО "Химпром-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 1 613 008 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в размере 958 036 руб. 97 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц с доходов в размере 83 руб. 20 коп.
Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1386938 руб., пени в размере 190115,34 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6694276 руб., пени в размере 677627,02 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5305888,06 руб., пени в размере 169692,47 руб., налог на доходы физических лиц в размере 416 руб., пени в размере 146 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов, сумм понесенных в связи с хозяйственными отношениями с контрагентами ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" ввиду наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формального заключения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что регистрация юридических лиц - контрагентов осуществлялась на формального учредителя и руководителя, у контрагентов отсутствовал персонал, технические средства и механизмы, необходимые для осуществления деятельности оптовой торговле химической продукцией; организации относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков, преследующих цель уклонения от осуществления налогового контроля и исполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности в налоговый орган по совершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Химпром-Инвест", наличие единственного покупателя в лице ООО "Химпром-Инвест" и отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи; организации созданы незадолго до поставок химической продукции в адрес ООО "Химпром-Инвест", имело место систематическое снятие наличных денежных средств поступивших на расчетный счет от ООО "Химпром-Инвест" с расчетных счетов организаций в размере произведенной торговой наценки, уклонение должностного лица от осуществления налогового контроля, формальное исполнение функций директора и главного бухгалтера, отсутствие деловой цели при оформлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.
Решением УФНС России по Волгоградской области. от 03.02.2012 N 71 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности от 31.12.2010 N 11.3085 утверждено.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств представления ООО "Химпром-Инвест" в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, наличия взаимозависимости ООО "Химпром-Инвест", с поставщиками либо иных оснований, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров. Так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные Инспекцией доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик".
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Химпром-Инвест" является оптовая торговля топливом, рудами, металлами и химическими веществами.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял продажу химической продукции, для чего заключал договоры на ее приобретение с рядом организаций, в том числе, производителем ВОАО "Химпром", а также поставщиками ООО "Химтехснаб", ООО "Технология" (в 2008 году), ООО "Пластик" (в 2009 году).
ООО "Химтехснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007, до 18.09.2008 состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, с 18.09.2008 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения в г. Элисту. На основании анализа выписки из лицевого счета ИФНС пришел к выводу о том, что взаимоотношения с истцом начаты с 19.10.2007. С момента регистрации и до изменения местонахождения учредителем, руководителем и бухгалтером организации являлся Шевченко А.Е., с 18.09.2008 по настоящее время - Коломейцева Л.М. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля химической продукцией.
ООО "Технология" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в межрайоной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 05.08.2008, юридическим адресом является г. Волгоград, б-р Энгельса, 33 "б". Со дня регистрации и до 10.11.2009 учредителем организации являлся Шевченко А.Е., руководителем и главным бухгалтером - Дудин В.Ю., с 10.11.2009 и по настоящее время учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Синецкий В.А. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля химической продукцией.
ООО "Пластик" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 23.01.2009, юридический адрес - пр. Героев Малой Земли, 45. Со дня регистрации до 02.04.2010 учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся Шевченко А.Е., с 02.04.2010 -Балданов Б.Г. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля химической продукцией.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 между ООО "Химпром-Инвест" и контрагентами - ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", заключен ряд договоров поставки химической продукции.
18.02.2009 между ООО "Химпром-Инвест" и ООО "Пластик" заключен договор поставки химической продукции N 058-2009.
Поставка химической продукции оформлялась от имени ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" товарными накладными, железнодорожными накладными и счетами-фактурами.
Накладные, свидетельствующие о поставках химической продукции и оформленные от имени контрагентов приняты к бухгалтерскому и налоговому учету ООО "Химпром-Инвест" в проверяемом налоговым органом периоде.
Оплата за транспортные услуги произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.
Факт доставки товаров, оплаты транспортных услуг и принятия доставленного товара на учет ООО "Химпром-Инвест" налоговым органом не оспаривается.
Первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, выставленные ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 НК РФ.
ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете по адресам, указанным в первичных документах.
Руководителями названных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов являлось отсутствие деловой цели у контрагентов. Данный довод опровергается родом деятельности ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик", установленными Инспекцией фактами реализации ими продукции с торговой наценкой.
Налоговым органом суду первой инстанции представлены копии налоговых деклараций, поданных контрагентами заявителя в ИФНС в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Химпром-Инвсет", из которых усматривается, что организациями при определении налоговой базы учитывались суммы произведенной реализации товаров.
Правомерность отражения в декларациях, как сумм доходов, так и расходов налоговым органом, на учете в котором состояли контрагенты Общества в проверяемом периоде, в установленном законом порядке при проведении камеральных или выездных проверок под сомнение не ставилась, такие сведения отсутствуют и в оспариваемом решении.
При проведении налоговой проверки налоговый орган не доказал, что Общество могло заключить указанные сделки напрямую с ВОАО "Химпром". Учитывая характер данного предприятия и особенности работы с контрагентами, Общество вынуждено было заключать договоры со сторонними контрагентами. Так, ВОАО "Химпром" производит реализацию продукции контрагентам только крупными партиями и при стопроцентной предоплате. Учитывая неприемлемость данных условий для Общества, оно было вынуждено заключать сделки с указанными контрагентами на более выгодных для Общества условиях (отсрочка платежа, доставка продукции до грузополучателя, замена некачественного товара), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В результате контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Химтехснаб" налоговым органом было установлено, что данная организация относится к категории мигрирующих налогоплательщиков, преследующая цель уклонения от осуществления налогового контроля и исполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности в налоговый орган по завершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Химпром-Инвест". После снятия с учета в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 18.08.2008 и постановкой на учет в ИФНС по г. Элиста Республики Калмыкия, ООО "Химтехснаб" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет с момента постановки на учет.
Между тем, как правильно указал суд, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС включение в расходы затрат, понесенных в связи с приобретением товара.
Довод налогового органа о наличии у контрагентов единственного покупателя в лице ООО "Химпром-Инвест" опровергается представленными Инспекцией схемами, составленными на основании анализа выписок из расчетных счетов организаций, из которых следует, что ООО "Химтехснаб" в 2008 году получало денежные средства помимо ООО "Химпром-Инвест", от трех организаций, в том числе, от ВОАО "Химпром", ООО "Прогресс-Сервис" за поставку химической продукции, от ООО НПП "Метеор-Курс" по договору займа. При этом в том же периоде организация помимо снятия денежных средств со счета осуществляла расчеты с 11 контрагентами - ООО "ЕвроМаркет", ООО "Грайф Волга-Дон", ООО "Промсервис", ООО НПП "Метеор-Сервис", ООО "Нижняя Волга Трейд", ООО "Бекборн", ЗАО "ТПК "Юг Поволжья", ООО "Химия Юга", ВОАО "Химпром", ООО "ЕТК Волгоград" за поставки химической продукции, тару, транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок. Снятые Обществом наличные денежные средства составили 4% от поступившей выручки.
В отношении ООО "Пластик" налоговый орган анализа деятельности контрагента не проводил, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ доказательств, подтверждающие доводы о том, что ООО "Химпром-Инвест" являлся единственным покупателем продукции, в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в обоснование доводов Инспекция представила только выписки из выписок по расчетным счетам контрагентов, в которых учтены операции с ООО "Химпром-Инвест".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обладая сведениями о продавцах и покупателях товаров и услуг у спорных контрагентов, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке сведений, содержащихся в выписках, не принял, встречных проверок указанных лиц не произвел, доводов заявителя о наличии у контрагентов иных покупателей и поставщиков не опроверг.
Довод налогового органа о систематическом снятии наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет от Общества с расчетных счетов ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" в размере производственной наценки обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного Обществу товара, в частности, их "обналичивание", не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.
Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты ООО "Химпром-Инвест" не располагали трудовыми ресурсами, отсутствуют сведения об основных средствах, транспортных средствах, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
В связи с чем, отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.
Более того, материалами дела подтверждается (договоры поставки) и не оспорено Инспекцией, что выборка продукции производилась силами налогоплательщика что не противоречит обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства, регулирующего поставку товаров.
Помимо этого, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик".
Как следует из материалов проверки, основаниями для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов в частности являлось регистрация юридических лиц - контрагентов на формального учредителя и руководителя, уклонение должностного лица от осуществления налогового контроля, формальное исполнение функций директора и главного бухгалтера.
Вместе с тем, как видно из решения налогового органа N 11.3085в от 31.12.2010, Инспекции не удалось допросить в соответствии со статьей 90 НК РФ: Шевченко А.Е., являвшегося руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Химтехснаб", ООО "Пластик"; Дудина В.Ю., являвшегося в период с 05.08.2008 по 10.11.2009 руководителем ООО "Технология", по причине их отсутствия по месту регистрации.
Между тем, Инспекцией без достаточных к тому оснований был сделан вывод о намеренности действий контрагентов налогоплательщика, направленных на уклонение от налогового контроля.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не поставляла заявителю товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лиц, допрошенных органами внутренних дел, не проводила осмотры помещений. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, протоколы осмотра помещений.
Ссылка налогового органа на протоколы допросов работников, произведенные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора Общества Вогоровского Д.Г. также несостоятельна, так как допрос проведен в рамках уголовного дела, а не в рамках выездной налоговой проверки; данный протокол допроса является следственным документом и не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в основу которого допрос конкретного лица положен в качестве обвинительного доказательства.
На момент проведения налоговым органом выездной проверки бухгалтерская и налоговая документация была у ООО "Химпром-Инвест" изъята правоохранительными органами и не возвращена, о чем Общество сообщило налоговому органу.
Инспекцией копии первичных документов Общества по взаимоотношению со спорными поставщиками (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции) были получены из УНП ГУВД по Волгоградской области, из банковских учреждений истребованы и получены копии выписок из расчетных счетов контрагентов, из ВОАО "Химпром" - документы о взаимоотношениях поставщиками Общества. Часть полученных налоговым органом в ходе проверки документов представлена суду первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 НК РФ производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ. Арбитражный суд в силу статьи 67 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, в данном случае спор возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, довод налогового органа о возможности использования материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Вогоровского ДХ., в качестве доказательства в рамках настоящего спора, на данном этапе преждевременен.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда по уголовному делу N 509882 по обвинению директора и главного бухгалтера ООО "Химпром-Инвест" Вогоровского Д.Г., Бондаревой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", ч. 2 ст. 199 УК РФ, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по делу вынесен приговор.
Кроме того, вынесенное по настоящему делу решение не препятствует Инспекции воспользоваться правом обратиться на основании главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если приговором суда, вступившим в законную силу будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и получении необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 11.3085в от 31.12.2010 и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 71 от 03.02.2012 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5305888,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1069692,47 руб.; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1386938 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 190115,34 руб.; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6694276 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 677627,02 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2571945,37 руб., подлежат признанию недействительными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-15639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15639/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А12-15639/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года
по делу N А12-15639/2012 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" (ул. Книповича, 35-1, г. Мурманск, 183039, ИНН 3447023356, ОГРН 1053478035874),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области (ул. Комсомольская, 4, г. Мурманск, 183038, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Лещенко И.А., по доверенности от 09.01.2013, представитель Машенцева И.Е., по доверенности от 28.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" - представитель Сенина И.В., по доверенности от 29.08.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Пеньковская С.В., по доверенности N 05-17/16 от 25.01.2013,
без участия в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области (ходатайство, входящий N 71950/2013 от 24.01.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11.3085в от 31.12.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее -Управление) N 71 от 03.02.2012 в части:
- -начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5305888,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1069692,47 руб.;
- -начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1386938 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 190115,34 руб.;
- -начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6694276 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 677627,02 руб.;
- -привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2571945,37 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-15639/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Химпром-Инвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-15639/2012.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Химпром-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 22.08.2007 по 31.12.2009, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2010 N 11-151вДСП (т. 1 л.д. 84-139).
На основании материалов проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2010 N 11.3085в о привлечении ООО "Химпром-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 1 613 008 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в размере 958 036 руб. 97 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц с доходов в размере 83 руб. 20 коп.
Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1386938 руб., пени в размере 190115,34 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6694276 руб., пени в размере 677627,02 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5305888,06 руб., пени в размере 169692,47 руб., налог на доходы физических лиц в размере 416 руб., пени в размере 146 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов, сумм понесенных в связи с хозяйственными отношениями с контрагентами ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" ввиду наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формального заключения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что регистрация юридических лиц - контрагентов осуществлялась на формального учредителя и руководителя, у контрагентов отсутствовал персонал, технические средства и механизмы, необходимые для осуществления деятельности оптовой торговле химической продукцией; организации относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков, преследующих цель уклонения от осуществления налогового контроля и исполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности в налоговый орган по совершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Химпром-Инвест", наличие единственного покупателя в лице ООО "Химпром-Инвест" и отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи; организации созданы незадолго до поставок химической продукции в адрес ООО "Химпром-Инвест", имело место систематическое снятие наличных денежных средств поступивших на расчетный счет от ООО "Химпром-Инвест" с расчетных счетов организаций в размере произведенной торговой наценки, уклонение должностного лица от осуществления налогового контроля, формальное исполнение функций директора и главного бухгалтера, отсутствие деловой цели при оформлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.
Решением УФНС России по Волгоградской области. от 03.02.2012 N 71 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности от 31.12.2010 N 11.3085 утверждено.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств представления ООО "Химпром-Инвест" в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, наличия взаимозависимости ООО "Химпром-Инвест", с поставщиками либо иных оснований, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров. Так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные Инспекцией доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик".
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Химпром-Инвест" является оптовая торговля топливом, рудами, металлами и химическими веществами.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял продажу химической продукции, для чего заключал договоры на ее приобретение с рядом организаций, в том числе, производителем ВОАО "Химпром", а также поставщиками ООО "Химтехснаб", ООО "Технология" (в 2008 году), ООО "Пластик" (в 2009 году).
ООО "Химтехснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007, до 18.09.2008 состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, с 18.09.2008 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения в г. Элисту. На основании анализа выписки из лицевого счета ИФНС пришел к выводу о том, что взаимоотношения с истцом начаты с 19.10.2007. С момента регистрации и до изменения местонахождения учредителем, руководителем и бухгалтером организации являлся Шевченко А.Е., с 18.09.2008 по настоящее время - Коломейцева Л.М. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля химической продукцией.
ООО "Технология" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в межрайоной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 05.08.2008, юридическим адресом является г. Волгоград, б-р Энгельса, 33 "б". Со дня регистрации и до 10.11.2009 учредителем организации являлся Шевченко А.Е., руководителем и главным бухгалтером - Дудин В.Ю., с 10.11.2009 и по настоящее время учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Синецкий В.А. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля химической продукцией.
ООО "Пластик" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 23.01.2009, юридический адрес - пр. Героев Малой Земли, 45. Со дня регистрации до 02.04.2010 учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся Шевченко А.Е., с 02.04.2010 -Балданов Б.Г. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля химической продукцией.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 между ООО "Химпром-Инвест" и контрагентами - ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", заключен ряд договоров поставки химической продукции.
18.02.2009 между ООО "Химпром-Инвест" и ООО "Пластик" заключен договор поставки химической продукции N 058-2009.
Поставка химической продукции оформлялась от имени ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" товарными накладными, железнодорожными накладными и счетами-фактурами.
Накладные, свидетельствующие о поставках химической продукции и оформленные от имени контрагентов приняты к бухгалтерскому и налоговому учету ООО "Химпром-Инвест" в проверяемом налоговым органом периоде.
Оплата за транспортные услуги произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.
Факт доставки товаров, оплаты транспортных услуг и принятия доставленного товара на учет ООО "Химпром-Инвест" налоговым органом не оспаривается.
Первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, выставленные ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 НК РФ.
ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете по адресам, указанным в первичных документах.
Руководителями названных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов являлось отсутствие деловой цели у контрагентов. Данный довод опровергается родом деятельности ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик", установленными Инспекцией фактами реализации ими продукции с торговой наценкой.
Налоговым органом суду первой инстанции представлены копии налоговых деклараций, поданных контрагентами заявителя в ИФНС в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Химпром-Инвсет", из которых усматривается, что организациями при определении налоговой базы учитывались суммы произведенной реализации товаров.
Правомерность отражения в декларациях, как сумм доходов, так и расходов налоговым органом, на учете в котором состояли контрагенты Общества в проверяемом периоде, в установленном законом порядке при проведении камеральных или выездных проверок под сомнение не ставилась, такие сведения отсутствуют и в оспариваемом решении.
При проведении налоговой проверки налоговый орган не доказал, что Общество могло заключить указанные сделки напрямую с ВОАО "Химпром". Учитывая характер данного предприятия и особенности работы с контрагентами, Общество вынуждено было заключать договоры со сторонними контрагентами. Так, ВОАО "Химпром" производит реализацию продукции контрагентам только крупными партиями и при стопроцентной предоплате. Учитывая неприемлемость данных условий для Общества, оно было вынуждено заключать сделки с указанными контрагентами на более выгодных для Общества условиях (отсрочка платежа, доставка продукции до грузополучателя, замена некачественного товара), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В результате контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Химтехснаб" налоговым органом было установлено, что данная организация относится к категории мигрирующих налогоплательщиков, преследующая цель уклонения от осуществления налогового контроля и исполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности в налоговый орган по завершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Химпром-Инвест". После снятия с учета в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 18.08.2008 и постановкой на учет в ИФНС по г. Элиста Республики Калмыкия, ООО "Химтехснаб" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет с момента постановки на учет.
Между тем, как правильно указал суд, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС включение в расходы затрат, понесенных в связи с приобретением товара.
Довод налогового органа о наличии у контрагентов единственного покупателя в лице ООО "Химпром-Инвест" опровергается представленными Инспекцией схемами, составленными на основании анализа выписок из расчетных счетов организаций, из которых следует, что ООО "Химтехснаб" в 2008 году получало денежные средства помимо ООО "Химпром-Инвест", от трех организаций, в том числе, от ВОАО "Химпром", ООО "Прогресс-Сервис" за поставку химической продукции, от ООО НПП "Метеор-Курс" по договору займа. При этом в том же периоде организация помимо снятия денежных средств со счета осуществляла расчеты с 11 контрагентами - ООО "ЕвроМаркет", ООО "Грайф Волга-Дон", ООО "Промсервис", ООО НПП "Метеор-Сервис", ООО "Нижняя Волга Трейд", ООО "Бекборн", ЗАО "ТПК "Юг Поволжья", ООО "Химия Юга", ВОАО "Химпром", ООО "ЕТК Волгоград" за поставки химической продукции, тару, транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок. Снятые Обществом наличные денежные средства составили 4% от поступившей выручки.
В отношении ООО "Пластик" налоговый орган анализа деятельности контрагента не проводил, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ доказательств, подтверждающие доводы о том, что ООО "Химпром-Инвест" являлся единственным покупателем продукции, в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в обоснование доводов Инспекция представила только выписки из выписок по расчетным счетам контрагентов, в которых учтены операции с ООО "Химпром-Инвест".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обладая сведениями о продавцах и покупателях товаров и услуг у спорных контрагентов, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке сведений, содержащихся в выписках, не принял, встречных проверок указанных лиц не произвел, доводов заявителя о наличии у контрагентов иных покупателей и поставщиков не опроверг.
Довод налогового органа о систематическом снятии наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет от Общества с расчетных счетов ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" в размере производственной наценки обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного Обществу товара, в частности, их "обналичивание", не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.
Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты ООО "Химпром-Инвест" не располагали трудовыми ресурсами, отсутствуют сведения об основных средствах, транспортных средствах, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
В связи с чем, отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.
Более того, материалами дела подтверждается (договоры поставки) и не оспорено Инспекцией, что выборка продукции производилась силами налогоплательщика что не противоречит обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства, регулирующего поставку товаров.
Помимо этого, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик".
Как следует из материалов проверки, основаниями для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов в частности являлось регистрация юридических лиц - контрагентов на формального учредителя и руководителя, уклонение должностного лица от осуществления налогового контроля, формальное исполнение функций директора и главного бухгалтера.
Вместе с тем, как видно из решения налогового органа N 11.3085в от 31.12.2010, Инспекции не удалось допросить в соответствии со статьей 90 НК РФ: Шевченко А.Е., являвшегося руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Химтехснаб", ООО "Пластик"; Дудина В.Ю., являвшегося в период с 05.08.2008 по 10.11.2009 руководителем ООО "Технология", по причине их отсутствия по месту регистрации.
Между тем, Инспекцией без достаточных к тому оснований был сделан вывод о намеренности действий контрагентов налогоплательщика, направленных на уклонение от налогового контроля.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не поставляла заявителю товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лиц, допрошенных органами внутренних дел, не проводила осмотры помещений. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, протоколы осмотра помещений.
Ссылка налогового органа на протоколы допросов работников, произведенные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора Общества Вогоровского Д.Г. также несостоятельна, так как допрос проведен в рамках уголовного дела, а не в рамках выездной налоговой проверки; данный протокол допроса является следственным документом и не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в основу которого допрос конкретного лица положен в качестве обвинительного доказательства.
На момент проведения налоговым органом выездной проверки бухгалтерская и налоговая документация была у ООО "Химпром-Инвест" изъята правоохранительными органами и не возвращена, о чем Общество сообщило налоговому органу.
Инспекцией копии первичных документов Общества по взаимоотношению со спорными поставщиками (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции) были получены из УНП ГУВД по Волгоградской области, из банковских учреждений истребованы и получены копии выписок из расчетных счетов контрагентов, из ВОАО "Химпром" - документы о взаимоотношениях поставщиками Общества. Часть полученных налоговым органом в ходе проверки документов представлена суду первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 НК РФ производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ. Арбитражный суд в силу статьи 67 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, в данном случае спор возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, довод налогового органа о возможности использования материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Вогоровского ДХ., в качестве доказательства в рамках настоящего спора, на данном этапе преждевременен.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда по уголовному делу N 509882 по обвинению директора и главного бухгалтера ООО "Химпром-Инвест" Вогоровского Д.Г., Бондаревой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", ч. 2 ст. 199 УК РФ, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по делу вынесен приговор.
Кроме того, вынесенное по настоящему делу решение не препятствует Инспекции воспользоваться правом обратиться на основании главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если приговором суда, вступившим в законную силу будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и получении необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 11.3085в от 31.12.2010 и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 71 от 03.02.2012 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5305888,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1069692,47 руб.; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1386938 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 190115,34 руб.; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6694276 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 677627,02 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2571945,37 руб., подлежат признанию недействительными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-15639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)