Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Гладилин А.Н. дов. 27.04.12,
от ответчика Мкртчян Р.Р. дов. 09.01.13
рассмотрев 18.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Энергостройкомплект"
на решение от 30.08.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 30.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Энергостройкомплект"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 19 по Москве
установил:
ООО "Энергостройкомплект" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество указывает на то, что судебные инстанции не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и нарушили нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя, 03.08.2011 инспекцией вручено обществу требование о представлении документов от 29.07.2011 N 20993 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами уполномоченному представителю общества Австриевских Е.А. по доверенности от 20.06.2011 (т. 2 л.д. 2 - 6).
13.09.2011 инспекцией направлено в адрес общества (105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18, стр. 1) заказным письмом требование о представлении документов от 13.09.2011 N 2, которое возвратилось в инспекцию 24.10.2011 с отметкой органов связи "организация не значится" (т. 2 л.д. 7 - 11).
14.09.2011 инспекцией принято решение N 234 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое также было направлено заказным письмом в адрес общества 19.09.2011, указанное письмо возвратилось в инспекцию 26.10.2011 с отметкой органов связи "организация не значится" (т. 2 л.д. 12 - 15).
23.12.2011 инспекцией в адрес общества направлены заказными письмами решение от 21.12.2011 N 273 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, уведомление от 23.12.2011 N 12-10/050486 о вызове налогоплательщика и справка от 23.12.2011 о проведенной выездной налоговой проверке, данные письма также возвратились в инспекцию с отметкой органов связи "организация не значится" 31.01.2012, 30.01.2012 и 31.01.2012 соответственно (т. 2 л.д. 26 - 32).
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 81/1 (т. 2 л.д. 33-47), который был направлен в адрес общества с извещением от 30.01.2012 N 81/1-И (N 12-10/051545) о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки заказным письмом по почте 30.01.2012 (т. 2 л.д. 48 - 51).
30.01.2012 в адрес общества направлено извещение от 30.01.2012 N 81/1-И (N 12-10/003151) о вызове налогоплательщика, которое возвратилось в инспекцию 06.03.2012 с отметкой органов связи "организация не значится" (т. 2 л.д. 52 - 54).
13.02.2012 инспекцией принято решение N 676 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не исследовали и не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с непредставлением обществом истребованных для проверки документов налоговый орган вправе был определить суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем.
Делая выводы о законности оспариваемого обществом ненормативного акта, судебные инстанции исходили из того, что за расчетную величину инспекцией принималось среднее значение показателей между аналогичными организациями, что в итоге приводило к значениям, близким к значениям показателей общества.
При этом, для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией были отобраны аналогичные налогоплательщики ООО "Авиатэксим" (ИНН 7719188717), ООО "Винтере" (ИНН 7719624515), ООО "ИНКОТЕКС-С" (ИНН 7710160756), ООО "Торговый Дом Рипак" (ИНН 7719658899).
При расчете усредненных показателей деятельности предприятий, занимающихся аналогичным видом деятельности, установлены средний размер дохода и соотношение между прибылью до налогообложения (налоговая база) (стр. 100 листа 2 декларации по налогу на прибыль) и доходами от реализации (стр. 010 листа 2 декларации по налогу на прибыль) (таблица N 2.1 N 2.2).
Между тем, судебные инстанции не дали оценку доводам общества, согласно которым, определение суммы налогов, подлежащих уплате, было произведено произвольно.
Делая вывод о том, что налогоплательщики, выбранные инспекцией являются аналогичными, судебные инстанции не исследовали следующие критерии аналогичности: конкретный вид реально осуществляемой деятельности; среднесписочная численность сотрудников; объем выручки; место осуществления деятельности; расходы, снижающие налогооблагаемую базу по прибыли; налоговые вычеты, примененные данными организациями.
Кроме того, судебные инстанции не указали, из каких представленных в материалы дела доказательств возможно установить, что при выборе инспекцией спорных организаций в качестве аналогичных следует, что органом налогового контроля учтены вышеуказанные критерии аналогичности.
Судами не принято во внимание то обстоятельство, что инспекцией не представлены в полном объеме сведения о финансово-хозяйственной деятельности организаций, выбранных в качестве аналогичных, позволяющие сделать вывод об аналогичности.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы заявителя о том, что инспекцией не проведен анализ условий осуществления хозяйственной деятельности спорными организациями, а также уровень рентабельности, величину основных фондов, размер уплачиваемых налогов.
Выбирая вышеуказанные организации в качестве аналогичных, инспекция руководствовалась критерием осуществляемого вида деятельности. При этом, выписки из ЕГРЮЛ или иные доказательства, из которых можно сделать вывод о видах деятельности спорных организаций, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судебные инстанции не дали оценки доводам общества о том, что из оспариваемого решения инспекции, заявитель не имел возможности установить какие именно организации указаны в качестве аналогичных, поскольку в ненормативном акте отсутствовали их наименования.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылался на то, что показатели выручки у спорных организаций имеют до пятикратного отличия с обществом.
Между тем, данные доводы судами не исследованы.
Признавая вышеуказанные организации аналогичными, инспекция в своем решении не указала их наименования, условно обозначив "А", "Б", в то время, как при рассмотрении дела в арбитражном суде, наименования организаций уже были отражены.
При этом, судебными инстанциями не дана оценка указанному обстоятельству.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, оценить все доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры принятия решения, выразившегося в различном наименовании "аналогичных организаций" в решении, с которым был ознакомлен налогоплательщик и представленном в арбитражный суд и принять законное и обоснованное решение, правильно применив положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.08.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-72981/12-99-417 и постановление от 30.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72981/12-99-417
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А40-72981/12-99-417
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Гладилин А.Н. дов. 27.04.12,
от ответчика Мкртчян Р.Р. дов. 09.01.13
рассмотрев 18.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Энергостройкомплект"
на решение от 30.08.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 30.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Энергостройкомплект"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 19 по Москве
установил:
ООО "Энергостройкомплект" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество указывает на то, что судебные инстанции не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и нарушили нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя, 03.08.2011 инспекцией вручено обществу требование о представлении документов от 29.07.2011 N 20993 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами уполномоченному представителю общества Австриевских Е.А. по доверенности от 20.06.2011 (т. 2 л.д. 2 - 6).
13.09.2011 инспекцией направлено в адрес общества (105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18, стр. 1) заказным письмом требование о представлении документов от 13.09.2011 N 2, которое возвратилось в инспекцию 24.10.2011 с отметкой органов связи "организация не значится" (т. 2 л.д. 7 - 11).
14.09.2011 инспекцией принято решение N 234 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое также было направлено заказным письмом в адрес общества 19.09.2011, указанное письмо возвратилось в инспекцию 26.10.2011 с отметкой органов связи "организация не значится" (т. 2 л.д. 12 - 15).
23.12.2011 инспекцией в адрес общества направлены заказными письмами решение от 21.12.2011 N 273 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, уведомление от 23.12.2011 N 12-10/050486 о вызове налогоплательщика и справка от 23.12.2011 о проведенной выездной налоговой проверке, данные письма также возвратились в инспекцию с отметкой органов связи "организация не значится" 31.01.2012, 30.01.2012 и 31.01.2012 соответственно (т. 2 л.д. 26 - 32).
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 81/1 (т. 2 л.д. 33-47), который был направлен в адрес общества с извещением от 30.01.2012 N 81/1-И (N 12-10/051545) о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки заказным письмом по почте 30.01.2012 (т. 2 л.д. 48 - 51).
30.01.2012 в адрес общества направлено извещение от 30.01.2012 N 81/1-И (N 12-10/003151) о вызове налогоплательщика, которое возвратилось в инспекцию 06.03.2012 с отметкой органов связи "организация не значится" (т. 2 л.д. 52 - 54).
13.02.2012 инспекцией принято решение N 676 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не исследовали и не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с непредставлением обществом истребованных для проверки документов налоговый орган вправе был определить суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем.
Делая выводы о законности оспариваемого обществом ненормативного акта, судебные инстанции исходили из того, что за расчетную величину инспекцией принималось среднее значение показателей между аналогичными организациями, что в итоге приводило к значениям, близким к значениям показателей общества.
При этом, для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией были отобраны аналогичные налогоплательщики ООО "Авиатэксим" (ИНН 7719188717), ООО "Винтере" (ИНН 7719624515), ООО "ИНКОТЕКС-С" (ИНН 7710160756), ООО "Торговый Дом Рипак" (ИНН 7719658899).
При расчете усредненных показателей деятельности предприятий, занимающихся аналогичным видом деятельности, установлены средний размер дохода и соотношение между прибылью до налогообложения (налоговая база) (стр. 100 листа 2 декларации по налогу на прибыль) и доходами от реализации (стр. 010 листа 2 декларации по налогу на прибыль) (таблица N 2.1 N 2.2).
Между тем, судебные инстанции не дали оценку доводам общества, согласно которым, определение суммы налогов, подлежащих уплате, было произведено произвольно.
Делая вывод о том, что налогоплательщики, выбранные инспекцией являются аналогичными, судебные инстанции не исследовали следующие критерии аналогичности: конкретный вид реально осуществляемой деятельности; среднесписочная численность сотрудников; объем выручки; место осуществления деятельности; расходы, снижающие налогооблагаемую базу по прибыли; налоговые вычеты, примененные данными организациями.
Кроме того, судебные инстанции не указали, из каких представленных в материалы дела доказательств возможно установить, что при выборе инспекцией спорных организаций в качестве аналогичных следует, что органом налогового контроля учтены вышеуказанные критерии аналогичности.
Судами не принято во внимание то обстоятельство, что инспекцией не представлены в полном объеме сведения о финансово-хозяйственной деятельности организаций, выбранных в качестве аналогичных, позволяющие сделать вывод об аналогичности.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы заявителя о том, что инспекцией не проведен анализ условий осуществления хозяйственной деятельности спорными организациями, а также уровень рентабельности, величину основных фондов, размер уплачиваемых налогов.
Выбирая вышеуказанные организации в качестве аналогичных, инспекция руководствовалась критерием осуществляемого вида деятельности. При этом, выписки из ЕГРЮЛ или иные доказательства, из которых можно сделать вывод о видах деятельности спорных организаций, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судебные инстанции не дали оценки доводам общества о том, что из оспариваемого решения инспекции, заявитель не имел возможности установить какие именно организации указаны в качестве аналогичных, поскольку в ненормативном акте отсутствовали их наименования.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылался на то, что показатели выручки у спорных организаций имеют до пятикратного отличия с обществом.
Между тем, данные доводы судами не исследованы.
Признавая вышеуказанные организации аналогичными, инспекция в своем решении не указала их наименования, условно обозначив "А", "Б", в то время, как при рассмотрении дела в арбитражном суде, наименования организаций уже были отражены.
При этом, судебными инстанциями не дана оценка указанному обстоятельству.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, оценить все доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры принятия решения, выразившегося в различном наименовании "аналогичных организаций" в решении, с которым был ознакомлен налогоплательщик и представленном в арбитражный суд и принять законное и обоснованное решение, правильно применив положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.08.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-72981/12-99-417 и постановление от 30.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)