Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "АвтоСИП" - представитель не явился, извещено,
от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "АвтоСИП"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А72-5392/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ООО "АвтоСИП" (ОГРН 1077328065319, ИНН 7328511802), г. Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 16-14-13/7 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (далее - ООО "АвтоСИП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 марта 2012 года N 16-14-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 180 627 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 564 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 903 135 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 812 822 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 90 163,47 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 914,36 руб.; признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30 марта 2012 года N 16-14-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 70 799 руб., снижении суммы штрафных санкций до 7079 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2012 года частично удовлетворено ходатайство ООО "АвтоСИП" о принятии обеспечительных мер, действие решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30 марта 2012 года N 16-14-13/7 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 180 627 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 564 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 903 135 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 812 822 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 90 163,47 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 914,36 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 70 799 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-5392/2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года заявленные требования ООО "АвтоСИП" удовлетворены частично, решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30 марта 2012 года N 16-14-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 35 399,50 руб. (ст. 112, 114 НК РФ) признано незаконным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставлены без изменения.
В связи с вступлением в законную силу 19 декабря 2012 года решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А72-5392/2012.
Общество возражает против отмены обеспечительных мер, ссылается на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N ВАС-4445/13 принято к производству заявление ООО "АвтоСИП" о пересмотре судебных актов по делу N А72-5392/2012 в порядке надзора и возбуждено надзорное производство. По мнению общества, рассмотрение ходатайства налогового органа в Арбитражном суде Ульяновской области, а также жалобы на его решение в суде апелляционной инстанции, будет препятствовать своевременному рассмотрению дела N А72-5392/2012 в порядке надзора и может привести к нарушению прав ООО "АвтоСИП" на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В связи с изложенным общество просило отложить судебное заседание до окончания рассмотрения дела N А7-5392/2012 в надзорной инстанции.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года ходатайство ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 июня 2012 года отменены.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоСИП" просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на то, что отмена обеспечительной меры до окончания пересмотра дела в порядке надзора повлечет причинение обществу значительного ущерба вплоть до остановки процесса производства продукции, срыва контрактов по поставке продукции для предприятий авиационной промышленности.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска. При этом ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как следует из статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и с учетом оценки обоснованности доводов налогоплательщика о необходимости сохранения действия обеспечительных мер на будущее время, обосновать необходимость их существования или отмены.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1557/11.
При рассмотрении ходатайства ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об отмене обеспечительных мер суд, проверив необходимость распространения их действия на будущее время и приняв во внимание требования, определенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установил, что наличие обеспечительных мер в виде приостановления действия вступившего в законную силу решения налогового органа делает невозможным его исполнение, что не соответствует целям его принятия.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года вступило в законную силу 19 декабря 2012 года, длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность в материальных отношениях между сторонами по делу и нарушить публичные интересы.
Необходимость существования обеспечительных мер в дальнейшем налогоплательщиком не обоснована.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2012 года, удовлетворив ходатайство ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.
Ходатайство общества об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения ввиду того, что принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления общества о пересмотре судебных актов по делу N А72-5392/2012 в порядке надзора и возбуждение надзорного производства в порядке статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предполагаемое обществом обжалование данного определения в апелляционном порядке, не свидетельствует о необходимости сохранения судом обеспечительных мер до момента рассмотрения заявления в надзорном порядке.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обществом об отмене обеспечительных мер обстоятельства должны быть документально подтверждены.
Ссылки общества на то, что отмена обеспечительной меры до окончания пересмотра дела в порядке надзора повлечет причинение обществу значительного ущерба вплоть до остановки процесса производства продукции, срыва контрактов по поставке продукции для предприятий авиационной промышленности, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда от 26 апреля 2013 года N ВАС-4445/13 отказано в передаче дела N А72-5392/2012 в Президиум ВАС РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер и полагает правомерной отмену судом первой инстанции обеспечительных мер.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А72-5392/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отмене обеспечительных мер госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А72-5392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5392/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А72-5392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "АвтоСИП" - представитель не явился, извещено,
от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "АвтоСИП"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А72-5392/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ООО "АвтоСИП" (ОГРН 1077328065319, ИНН 7328511802), г. Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 16-14-13/7 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (далее - ООО "АвтоСИП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 марта 2012 года N 16-14-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 180 627 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 564 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 903 135 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 812 822 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 90 163,47 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 914,36 руб.; признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30 марта 2012 года N 16-14-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 70 799 руб., снижении суммы штрафных санкций до 7079 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2012 года частично удовлетворено ходатайство ООО "АвтоСИП" о принятии обеспечительных мер, действие решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30 марта 2012 года N 16-14-13/7 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 180 627 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 564 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 903 135 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 812 822 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 90 163,47 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 914,36 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 70 799 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-5392/2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года заявленные требования ООО "АвтоСИП" удовлетворены частично, решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30 марта 2012 года N 16-14-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 35 399,50 руб. (ст. 112, 114 НК РФ) признано незаконным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставлены без изменения.
В связи с вступлением в законную силу 19 декабря 2012 года решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А72-5392/2012.
Общество возражает против отмены обеспечительных мер, ссылается на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N ВАС-4445/13 принято к производству заявление ООО "АвтоСИП" о пересмотре судебных актов по делу N А72-5392/2012 в порядке надзора и возбуждено надзорное производство. По мнению общества, рассмотрение ходатайства налогового органа в Арбитражном суде Ульяновской области, а также жалобы на его решение в суде апелляционной инстанции, будет препятствовать своевременному рассмотрению дела N А72-5392/2012 в порядке надзора и может привести к нарушению прав ООО "АвтоСИП" на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В связи с изложенным общество просило отложить судебное заседание до окончания рассмотрения дела N А7-5392/2012 в надзорной инстанции.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года ходатайство ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 июня 2012 года отменены.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоСИП" просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на то, что отмена обеспечительной меры до окончания пересмотра дела в порядке надзора повлечет причинение обществу значительного ущерба вплоть до остановки процесса производства продукции, срыва контрактов по поставке продукции для предприятий авиационной промышленности.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска. При этом ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как следует из статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и с учетом оценки обоснованности доводов налогоплательщика о необходимости сохранения действия обеспечительных мер на будущее время, обосновать необходимость их существования или отмены.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1557/11.
При рассмотрении ходатайства ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об отмене обеспечительных мер суд, проверив необходимость распространения их действия на будущее время и приняв во внимание требования, определенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установил, что наличие обеспечительных мер в виде приостановления действия вступившего в законную силу решения налогового органа делает невозможным его исполнение, что не соответствует целям его принятия.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года вступило в законную силу 19 декабря 2012 года, длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность в материальных отношениях между сторонами по делу и нарушить публичные интересы.
Необходимость существования обеспечительных мер в дальнейшем налогоплательщиком не обоснована.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2012 года, удовлетворив ходатайство ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.
Ходатайство общества об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения ввиду того, что принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления общества о пересмотре судебных актов по делу N А72-5392/2012 в порядке надзора и возбуждение надзорного производства в порядке статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предполагаемое обществом обжалование данного определения в апелляционном порядке, не свидетельствует о необходимости сохранения судом обеспечительных мер до момента рассмотрения заявления в надзорном порядке.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обществом об отмене обеспечительных мер обстоятельства должны быть документально подтверждены.
Ссылки общества на то, что отмена обеспечительной меры до окончания пересмотра дела в порядке надзора повлечет причинение обществу значительного ущерба вплоть до остановки процесса производства продукции, срыва контрактов по поставке продукции для предприятий авиационной промышленности, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда от 26 апреля 2013 года N ВАС-4445/13 отказано в передаче дела N А72-5392/2012 в Президиум ВАС РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер и полагает правомерной отмену судом первой инстанции обеспечительных мер.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А72-5392/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отмене обеспечительных мер госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А72-5392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)