Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Шурупов А.В. дов. 12.01.12,
от ответчика Рябышкина Е.А. дов. 18.07.12
рассмотрев 26.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 11 по Московской области
на решение от 26.07.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 20.12.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ИП Ахметова И.Н.
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 11 по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2011 г. N 89 в части, не отмененной УФНС России по Московской области, а именно, за неполную уплату ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 195 554 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 154 970 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением от 26.07.2012 г. заявленные требования предпринимателя были удовлетворены.
Постановлением от 20.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в связи с неадекватными и незаконными действиями ИП Ахметова И.Н., а именно, преднамеренным уклонением от получения корреспонденции от инспекции с целью провокации процессуальных нарушений, материалы проверки не могли быть рассмотрены 09.08.2011 г. Нарушений пп. 6, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, ст. 100 НК РФ со стороны налогового органа не совершено.
Кроме того, инспекция ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение положений ст. ст. 346.26, 346.29 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил размера физического показателя при исчислении ЕНВД по результатам осуществления хозяйственной деятельности в ТЦ "Бегемот" и ТЦ "Блокарт".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в торговых залах площадью, указанной в оспариваемом решении.
При этом суды исходили из представленных налоговым органом в материалы дела поэтажных планов, из которых следует, что общая площадь объекта организации торговли - ТЦ "Бегемот" совпадает с торговой площадью, на основании которой произведено доначисление налога. Применительно к ТЦ "Блокарт" налоговый орган учел полностью площадь торгового зала, расположенного на 1 этаже, указанную в экспликации к поэтажному плану, составленному в 2002 г.
Также при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не представлено доказательств, что исключительно заявитель осуществлял розничную торговлю в ТЦ "Бегемот" и ТЦ "Блокарт" в течение всего проверяемого периода (то есть, что лишь ИП Ахметов И.Н. занимал всю указанную инспекцией площадь торгового зала в обоих торговых центрах).
Кроме того, по выводу судов, инспекция не доказала, что предприниматель использовал всю площадь как площадь торгового зала согласно норме ст. 346.27 НК РФ.
Ссылку налогового органа на протоколы осмотра места происшествия в отсутствие сведений о соблюдении надлежащего порядка составления данных протоколов, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод МИФНС о том, что заявитель препятствовал проведению проверки, не подтверждается материалами дела.
Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 26.07.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4404/12 и постановление от 20.12.12 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4404/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А41-4404/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Шурупов А.В. дов. 12.01.12,
от ответчика Рябышкина Е.А. дов. 18.07.12
рассмотрев 26.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 11 по Московской области
на решение от 26.07.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 20.12.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ИП Ахметова И.Н.
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 11 по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2011 г. N 89 в части, не отмененной УФНС России по Московской области, а именно, за неполную уплату ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 195 554 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 154 970 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением от 26.07.2012 г. заявленные требования предпринимателя были удовлетворены.
Постановлением от 20.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в связи с неадекватными и незаконными действиями ИП Ахметова И.Н., а именно, преднамеренным уклонением от получения корреспонденции от инспекции с целью провокации процессуальных нарушений, материалы проверки не могли быть рассмотрены 09.08.2011 г. Нарушений пп. 6, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, ст. 100 НК РФ со стороны налогового органа не совершено.
Кроме того, инспекция ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение положений ст. ст. 346.26, 346.29 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил размера физического показателя при исчислении ЕНВД по результатам осуществления хозяйственной деятельности в ТЦ "Бегемот" и ТЦ "Блокарт".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в торговых залах площадью, указанной в оспариваемом решении.
При этом суды исходили из представленных налоговым органом в материалы дела поэтажных планов, из которых следует, что общая площадь объекта организации торговли - ТЦ "Бегемот" совпадает с торговой площадью, на основании которой произведено доначисление налога. Применительно к ТЦ "Блокарт" налоговый орган учел полностью площадь торгового зала, расположенного на 1 этаже, указанную в экспликации к поэтажному плану, составленному в 2002 г.
Также при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не представлено доказательств, что исключительно заявитель осуществлял розничную торговлю в ТЦ "Бегемот" и ТЦ "Блокарт" в течение всего проверяемого периода (то есть, что лишь ИП Ахметов И.Н. занимал всю указанную инспекцией площадь торгового зала в обоих торговых центрах).
Кроме того, по выводу судов, инспекция не доказала, что предприниматель использовал всю площадь как площадь торгового зала согласно норме ст. 346.27 НК РФ.
Ссылку налогового органа на протоколы осмотра места происшествия в отсутствие сведений о соблюдении надлежащего порядка составления данных протоколов, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод МИФНС о том, что заявитель препятствовал проведению проверки, не подтверждается материалами дела.
Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 26.07.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4404/12 и постановление от 20.12.12 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)