Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-10016/2012
по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие"
(ИНН: 5259006175, ОГРН: 1025202835294)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 77 368 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 12.11.2010 по 07.06.2012, за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:41, общей площадью 455 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, и 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2012 по 13.06.2012.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в заявленный период ответчик использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика в спорный период отсутствовала обязанность оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам, поскольку Общество уплачивало земельный налог за весь период пользования земельным участком, полагая, что земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Общество, обратившись с заявлением от 03.06.2009, выразило отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.07.2009 N 946 было прекращено, следовательно, Общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и должно оплатить такое использование применительно к арендным платежам.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 09.07.1993 N 830-р "О предоставлении земельного участка" Обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2,233 гектара, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41; выдан государственный акт от 05.01.1994 N 40, земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0001.
В связи с уточнением границ земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0012. Впоследствии данный земельный участок размежеван, из него образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, площадью 455 квадратных метров, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 52-АГ N 659721.
Общество, пожелав приобрести используемый земельный участок в собственность, обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением от 03.06.2009 об отмене права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:0012.
Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издано распоряжение от 01.07.2009 N 946 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок площадью 23 800 квадратных метров, по адресу: Нижний Новгород, Московский район, улица Народная, дом 41.
Общество неоднократно обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, однако получало отказы.
Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-13670/2011 и на основании распоряжения Теруправления от 08.06.2012 N 298 "О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность Обществом" спорный земельный участок предоставлен в собственность Обществу.
Посчитав, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество пользовалось спорным земельным участком, который ранее являлся частью земельного участка закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем оплачивало земельный налог (по второй квартал 2012 года).
Утверждение заявителя о прекращении у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования было предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды установили, что отказ Общества от имеющихся прав на спорный земельный участок, осуществлен в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Общество выражало намерение на переоформление имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
Установив, что принцип платности использования земельного участка не нарушен, суды законно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А43-10016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10016/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А43-10016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-10016/2012
по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие"
(ИНН: 5259006175, ОГРН: 1025202835294)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 77 368 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 12.11.2010 по 07.06.2012, за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:41, общей площадью 455 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, и 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2012 по 13.06.2012.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в заявленный период ответчик использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика в спорный период отсутствовала обязанность оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам, поскольку Общество уплачивало земельный налог за весь период пользования земельным участком, полагая, что земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Общество, обратившись с заявлением от 03.06.2009, выразило отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.07.2009 N 946 было прекращено, следовательно, Общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и должно оплатить такое использование применительно к арендным платежам.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 09.07.1993 N 830-р "О предоставлении земельного участка" Обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2,233 гектара, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41; выдан государственный акт от 05.01.1994 N 40, земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0001.
В связи с уточнением границ земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0012. Впоследствии данный земельный участок размежеван, из него образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, площадью 455 квадратных метров, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 52-АГ N 659721.
Общество, пожелав приобрести используемый земельный участок в собственность, обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением от 03.06.2009 об отмене права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:0012.
Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издано распоряжение от 01.07.2009 N 946 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок площадью 23 800 квадратных метров, по адресу: Нижний Новгород, Московский район, улица Народная, дом 41.
Общество неоднократно обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, однако получало отказы.
Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-13670/2011 и на основании распоряжения Теруправления от 08.06.2012 N 298 "О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность Обществом" спорный земельный участок предоставлен в собственность Обществу.
Посчитав, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество пользовалось спорным земельным участком, который ранее являлся частью земельного участка закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем оплачивало земельный налог (по второй квартал 2012 года).
Утверждение заявителя о прекращении у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования было предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды установили, что отказ Общества от имеющихся прав на спорный земельный участок, осуществлен в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Общество выражало намерение на переоформление имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
Установив, что принцип платности использования земельного участка не нарушен, суды законно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А43-10016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)