Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-890/2013) МКОУ "Анисимовский детский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-50966/2012 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Анисимовский детский дом"
о взыскании налога и пени
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, 5-й микрорайон, д. 36) (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Анисимовский детский дом" (ОГРН 1034700507280, адрес 187683, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, Анисимово д., 11) (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неуплаченной суммы налога в размере 17927 руб. и пени по земельному налогу в сумме 1139,07 руб.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в августе 2012 ответчиком было получено исковое заявление от 16.08.2012 N 11-11/31360 от 16.08.2012 от МИФНС РФ N 6 по ЛО по земельному налогу, ответчиком была произведена оплата 22.08.2012 по земельном налогу в сумме 17927 руб. и пени в сумме 1139,07 руб., о чем была уведомлена Инспекция.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 являлось плательщиком земельного налога.
Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Учреждения по земельному налогу за 2011 было установлено, что у Учреждения имеется задолженность по уплате земельного налога.
Учреждению в порядке статьи 69 НК РФ было выставлено требование от 03.02.2012 N 228 об уплате 23502 руб. земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, за 2011, и 1139,07 руб. пени по земельному налогу.
В добровольном порядке указанное требование Инспекции об уплате налога на сумму 17927 руб. и пени в размере 1139,07 руб. Учреждением исполнено не было.
Доводы ответчика об оплате взыскиваемых с него сумм недоимки и пени по земельному налогу подлежат отклонению, а представленные заявки на оплату расходов от 21.08.2012 N 243 и N 244 не могут быть приняты апелляционным судом.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, поскольку доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, документы об оплате недоимки и пени приняты быть не могут, за исключением рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
Между тем, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Учреждение копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2012 получило 11.10.2012, однако каких-либо возражений и доказательств, опровергающих требования налогового органа, в суд первой инстанции не представило.
При таких обстоятельствах, заявление налогового органа о взыскании с Учреждения задолженности и пени по земельному налогу подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-50966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50966/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А56-50966/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-890/2013) МКОУ "Анисимовский детский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-50966/2012 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Анисимовский детский дом"
о взыскании налога и пени
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, 5-й микрорайон, д. 36) (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Анисимовский детский дом" (ОГРН 1034700507280, адрес 187683, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, Анисимово д., 11) (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неуплаченной суммы налога в размере 17927 руб. и пени по земельному налогу в сумме 1139,07 руб.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в августе 2012 ответчиком было получено исковое заявление от 16.08.2012 N 11-11/31360 от 16.08.2012 от МИФНС РФ N 6 по ЛО по земельному налогу, ответчиком была произведена оплата 22.08.2012 по земельном налогу в сумме 17927 руб. и пени в сумме 1139,07 руб., о чем была уведомлена Инспекция.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 являлось плательщиком земельного налога.
Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Учреждения по земельному налогу за 2011 было установлено, что у Учреждения имеется задолженность по уплате земельного налога.
Учреждению в порядке статьи 69 НК РФ было выставлено требование от 03.02.2012 N 228 об уплате 23502 руб. земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, за 2011, и 1139,07 руб. пени по земельному налогу.
В добровольном порядке указанное требование Инспекции об уплате налога на сумму 17927 руб. и пени в размере 1139,07 руб. Учреждением исполнено не было.
Доводы ответчика об оплате взыскиваемых с него сумм недоимки и пени по земельному налогу подлежат отклонению, а представленные заявки на оплату расходов от 21.08.2012 N 243 и N 244 не могут быть приняты апелляционным судом.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, поскольку доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, документы об оплате недоимки и пени приняты быть не могут, за исключением рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
Между тем, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Учреждение копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2012 получило 11.10.2012, однако каких-либо возражений и доказательств, опровергающих требования налогового органа, в суд первой инстанции не представило.
При таких обстоятельствах, заявление налогового органа о взыскании с Учреждения задолженности и пени по земельному налогу подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-50966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)