Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
оставить без движения исковое заявление Б. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о включении денежных средств в наследственную массу, предложив заявителю в срок до 07 декабря 2012 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату,
Б. обратился в суд к ОАО "ГМК "Норильский никель" с требованиями о включении денежных средств в размере *** руб. в наследственную массу после смерти отца М., умершего 30.01.2000 г., перечисленных ответчиком за 220 акций на имя М. на депозит нотариуса Дудинского нотариального округа.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление не содержит сведений, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов заявителя со стороны ОАО "ГМК "Норильский никель", какие-либо требования к ответчику не заявлены, а кроме того к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов, составленным работниками Тверского районного суда г. Москвы 30 октября 2012 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы Б., поскольку в акте об отсутствии документов от 30 октября 2012 г. под номером *** указан входящий регистрационный номер искового заявления Б., поступившего в Тверской районный суд г. Москвы суд 30 октября 2012 г., о чем свидетельствует штамп экспедиции, а не квитанции оплаченной госпошлины, как ошибочно полагает заявитель.
Доводы частной жалобы Б. не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10774
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10774
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
оставить без движения исковое заявление Б. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о включении денежных средств в наследственную массу, предложив заявителю в срок до 07 декабря 2012 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату,
установила:
Б. обратился в суд к ОАО "ГМК "Норильский никель" с требованиями о включении денежных средств в размере *** руб. в наследственную массу после смерти отца М., умершего 30.01.2000 г., перечисленных ответчиком за 220 акций на имя М. на депозит нотариуса Дудинского нотариального округа.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление не содержит сведений, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов заявителя со стороны ОАО "ГМК "Норильский никель", какие-либо требования к ответчику не заявлены, а кроме того к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов, составленным работниками Тверского районного суда г. Москвы 30 октября 2012 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы Б., поскольку в акте об отсутствии документов от 30 октября 2012 г. под номером *** указан входящий регистрационный номер искового заявления Б., поступившего в Тверской районный суд г. Москвы суд 30 октября 2012 г., о чем свидетельствует штамп экспедиции, а не квитанции оплаченной госпошлины, как ошибочно полагает заявитель.
Доводы частной жалобы Б. не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)