Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 года по делу N А07-21627/2012 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - Фокина О.М. (паспорт, доверенность от 10.04.2013 N 3);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - Еникеев Ю.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 18-05), Тухватуллин Р.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 13.02.2013 N 320-05).
Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - заявитель, общество, ООО "Тонус", лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы обязать списать задолженность по пеням по земельному налогу, как необоснованно начисленную, а также к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - комитет, лицензирующий орган) обязать продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на пять лет (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 55-56).
В порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией, судом определением от 14.01.2013 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, МИФНС, налоговый орган).
Решением суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указало, что ООО "Тонус" арендовало земельный участок - плательщиком земельного налога не являлось, поэтому в силу п. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований представлять в налоговый орган налоговую декларацию, начислять и оплачивать земельный налог, не было. Выявив ошибочное начисление и оплату земельного налога, инспекция 16.07.2009 перечислила из бюджета на расчетный счет ООО "Тонус" сумму ранее уплаченного земельного налога. Однако, по данным МИФНС за обществом по состоянию на 01.11.2012 числилась задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 6 руб. 88 коп., для списания которой 15.02.2013 обществом подана вторая уточненная нулевая налоговая декларация по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.
После обращения 01.11.2012 в комитет за продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заинтересованное лицо отказало в этом, сославшись на электронный межведомственный запрос от 08.11.2012 по причине наличия у ООО "Тонус" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций. Однако, общество не имело такой неисполненной обязанности, о чем комитет на момент отказа знал. Ответами инспекции в ноябре 2012 года по запросам комитета, справкой N 98189 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.11.2012 подтверждается отсутствие фактической налоговой задолженности, что отражено в акте проверки комитета N 002677 от 29.11.2012. Кроме того, так как инспекция списала задолженность по пеням по земельному налогу, необходимо считать задолженность перед бюджетом на дату подачи заявления в комитет 01.11.2012 отсутствующей. Следовательно, если на дату подачи заявления имеется задолженность, но в соответствии с НК РФ она признается исполненной, то решение об отказе в выдачи лицензии является незаконным.
Сводка по запросу в формате электронного документа, на основании которой комитет распоряжением отказал в продлении срока действия лицензии, не отражает фактического наличия у общества задолженности - в ней ничего не указано, она не подписана.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01, применительно к приказу МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Следовательно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличие обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа.
При этом, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является лишь фактическое наличие задолженности - закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, при наличии к тому оснований. Это вытекает из требования о том, что документы, необходимые для рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.
Налоговый и лицензирующий органы представили письменные отзывы на апелляционную жалобу общества, по мотивам которых отклонили ее соответствующие доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель МИФНС не явился.
С учетом мнения представителей заявителя и комитета, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представители комитета возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года ООО "Тонус" обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно сводке по запросу N Р/12/19886 от 08.11.2012 в ФНС России об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций ООО "Тонус" на дату подачи заявления от 01.11.2012 о продлении лицензии "имеет задолженность" (т. 1, л.д. 42).
Комитет 20.11.2012 письменно запросил Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан о наличии (отсутствии) у общества соответствующей задолженности (т. 1, л.д. 38, 39).
Ответами от 20.11.2012 налоговые органы сообщили лицензирующему органу об отсутствии у ООО "Тонус" задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.11.2012 (т. 1, л.д. 9, 10, 40).
В соответствии с актом от 13.11.2012 N 21809 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (форма по КНД 1160070) у лицензиата имеется переплата по налогу в сумме 6 руб. 88 коп., а также задолженность по пеням в размере 6 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 13).
Лицензирующим органом 29.11.2012 составлен акт проверки N 002677, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на межведомственный запрос об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 08.11.2012 в ФНС России получен ответ от 08.11.2012, согласно которому ООО "Тонус" имеет на дату подачи заявления от 01.11.2012 о продлении лицензии указанную задолженность, что в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 и абз. 3 п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 11, 43).
Распоряжением от 30.11.2012 года N 426911-р комитет отказал ООО "Тонус" в продлении срока действия лицензии со ссылкой на подп. 3 п. 9, абз. 3 п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, так как на день подачи заявления у общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 12, 37).
Не согласившись с таким решением лицензирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с названным уточненным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что, отказывая ООО "Тонус" в продлении лицензии, комитет действовал законно и обосновано. Судом установлено, что на лицевом счете ООО "Тонус" в инспекции числится задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за первый квартал 2007 года в размере 6 руб. 88 коп. Суд отверг довод заявителя о том, что ООО "Тонус" никогда не являлось плательщиком земельного налога, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК это не доказано, противоречит материалам дела, в частности налоговой декларации ООО "Тонус" по земельному налогу за 2006 год. Также суд указал, что не вправе вынести решение о признании недоимки безнадежной ко взысканию и ее списанию, так как согласно ст. 59 НК РФ органами, полномочными на вынесение соответствующих решений, определены налоговые и таможенные органы, в компетенцию которых суд не вправе вмешиваться. Достаточных доказательств именно необоснованности начисления пени заявителем не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что он обращался в налоговый орган с требованием о списании пени. Оснований считать действия (бездействие) инспекции незаконным не имеется. Суд также посчитал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, пришел к следующему.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом такая правовая оценка дается судом именно на момент принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).
Согласно п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
При рассмотрении заявления ООО "Тонус" инспекцией установлено наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам согласно полученному ответу на межведомственный запрос лицензирующего органа (т. 1, л.д. 42).
Согласно подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Конструкция вышеуказанных норм Закона N 171-ФЗ не ставит вопрос о возможности выдачи или продления лицензии в зависимость от размера налоговой задолженности.
При этом, действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять (какая именно задолженность, ее размер, срок образования и т.д.) полученную посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию, содержащуюся в ответе ФНС России на межведомственный запрос.
Между тем, комитет сделал указанные запросы в налоговые органы.
Однако, письменные ответы только двух инспекций в данном случае не могут являться надлежащим доказательством отсутствия налоговой задолженности вообще.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, отказывая ООО "Тонус" в продлении лицензии, комитет действовал законно и обосновано.
Пеня в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Из дела видно, что ООО "Тонус" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 75/2 (т. 1, л.д. 8, 16, 18).
В соответствии с лицензией Б 189727 от 16.10.2012 со сроком действия до 07.12.2012 на розничную продажу алкогольной продукции у ООО "Тонус" есть два магазина по адресам: г. Уфа, ул. Свободы, 18, и г. Уфа, ул. Черниковская, 56 (т. 1, л.д. 8).
15 июля 2003 года обществом с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы заключен договор аренды земельного участка N 1995-03, находящегося по адресу: г. Уфа. Советский район, ул. Айская, 75/2 (т. 1, л.д. 57-59).
06 июля 2007 года обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы сдана налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год (т. 1, л.д. 60-61).
Согласно дубликату выписки за 16.07.2009 налоговым органом обществу возвращен излишне уплаченный земельный налог (т. 1, л.д. 62).
В соответствии с актом от 13.11.2012 N 21809 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (форма по КНД 1160070) у лицензиата имеется переплата по налогу в сумме 6 руб. 88 коп., а также задолженность по пеням в размере 6 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 13).
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что ООО "Тонус" никогда не являлось плательщиком земельного налога, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК это не доказано, противоречит материалам дела, в частности налоговой декларации ООО "Тонус" по земельному налогу за 2006 год.
Так, согласно сводке по запросу N Р/13/43108 от 09.02.2013 в ФНС России об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций ООО "Тонус" на дату подачи заявления от 01.11.2012 о продлении лицензии имеет задолженность (т. 1, л.д. 69).
Документы, представленные лицензиатом с апелляционной жалобой: ответ УФНС по Республике Башкортостан от 22.03.2013, налоговый расчет от 15.02.2013 по авансовым платежам по земельному налогу за 2007 год, (т. 1. л.д. 113, 114-116), запросы общества в УФНС по Республике Башкортостан от 01.03.2013, 17.04.2013, 22.04.2013, и ответы на них от 22.03.2013, 29.04.2013 и 30.04.2013, не могут быть расценены апелляционным судом как надлежащие доказательства позиции заявителя, поскольку получены после рассмотрения дела по существу и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу 13 февраля 2013 года - суду не представлялись, правовая оценка им не давалась.
Суд верно отразил в обжалованном решении, что заявителем не соблюден предусмотренный ст. 59 НК РФ порядок обращения в налоговый орган за принятием решения о признании недоимки безнадежной ко взысканию и ее списанию.
Вместе с тем, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как, в силу вышеизложенного, не устанавливает для налогоплательщика налоговых обязательств и не является основанием для их взыскания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
При этом, суд верно отметил, что достаточных доказательств именно необоснованности начисления пени, заявителем не представлено. Кроме того, заявителем суду первой инстанции не представлено доказательств того, что он обращался в налоговый орган с требованием о списании пени.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать действия (бездействие) инспекции незаконным не имеется.
Суд также правомерно посчитал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.
Как в первоначальном заявлении в суд в декабре 2012 года, так и в принятом в декабре 2013 года судом в порядке ст. 49 Кодекса уточнении, ООО "Тонус" просило обязать инспекцию списать соответствующую задолженность, и обязать комитет продлить срок действия лицензии, что в таком виде удовлетворению не подлежит.
Однако, в апелляционной жалобе и дополнении к ней лицензиат уже просит апелляционный суд признать незаконным распоряжение комитета N 426941-р от 30.11.2012 и обязать заинтересованное лицо выдать лицензию на пять лет.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В рамках данного дела требование о признании распоряжения комитета N 426941-р от 30.11.2012 незаконным обществом в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось и по существу не разрешалось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ о том, что действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не являются самостоятельными требованиями, а производны от требований, указанных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ - таковых обществом не заявлялось.
Кроме того, из дела видно, что лицензирующим органом по заявлению общества от 01.11.2012 проведена лишь документарная проверка соответствия лицензиата лицензионным условиям и требования - весь комплекс проверочных мероприятий (в том числе выход на место) комитетом не осуществлен.
В такой ситуации суд не вправе подменять собой лицензирующий орган, возлагая на себя его полномочия, и обязывать выдать лицензиату новую лицензию или продлить срок действия существующей лицензии, с учетом того, что в полном объеме комитет свои полномочия по проверке ООО "Тонус" не осуществил.
Также заявителем не указано, каким нормативным правовым актам не соответствуют действия или бездействие заинтересованных лиц, в связи с чем, не имеется оснований считать таковые незаконными - следовательно, отсутствуют правовые основания возлагать на них в данной конкретной ситуации какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам и основаниям - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Тонус" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
ООО "Тонус" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 25 от 28.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.
Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ООО "Тонус" платежным поручением N 25 от 28.02.2013 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 года по делу N А07-21627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1030204584255, ИНН 0278045011, КПП 027801001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 25 от 28.02.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 18АП-2781/2013 ПО ДЕЛУ N А07-21627/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 18АП-2781/2013
Дело N А07-21627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 года по делу N А07-21627/2012 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - Фокина О.М. (паспорт, доверенность от 10.04.2013 N 3);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - Еникеев Ю.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 18-05), Тухватуллин Р.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 13.02.2013 N 320-05).
Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - заявитель, общество, ООО "Тонус", лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы обязать списать задолженность по пеням по земельному налогу, как необоснованно начисленную, а также к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - комитет, лицензирующий орган) обязать продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на пять лет (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 55-56).
В порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией, судом определением от 14.01.2013 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, МИФНС, налоговый орган).
Решением суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указало, что ООО "Тонус" арендовало земельный участок - плательщиком земельного налога не являлось, поэтому в силу п. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований представлять в налоговый орган налоговую декларацию, начислять и оплачивать земельный налог, не было. Выявив ошибочное начисление и оплату земельного налога, инспекция 16.07.2009 перечислила из бюджета на расчетный счет ООО "Тонус" сумму ранее уплаченного земельного налога. Однако, по данным МИФНС за обществом по состоянию на 01.11.2012 числилась задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 6 руб. 88 коп., для списания которой 15.02.2013 обществом подана вторая уточненная нулевая налоговая декларация по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.
После обращения 01.11.2012 в комитет за продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заинтересованное лицо отказало в этом, сославшись на электронный межведомственный запрос от 08.11.2012 по причине наличия у ООО "Тонус" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций. Однако, общество не имело такой неисполненной обязанности, о чем комитет на момент отказа знал. Ответами инспекции в ноябре 2012 года по запросам комитета, справкой N 98189 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.11.2012 подтверждается отсутствие фактической налоговой задолженности, что отражено в акте проверки комитета N 002677 от 29.11.2012. Кроме того, так как инспекция списала задолженность по пеням по земельному налогу, необходимо считать задолженность перед бюджетом на дату подачи заявления в комитет 01.11.2012 отсутствующей. Следовательно, если на дату подачи заявления имеется задолженность, но в соответствии с НК РФ она признается исполненной, то решение об отказе в выдачи лицензии является незаконным.
Сводка по запросу в формате электронного документа, на основании которой комитет распоряжением отказал в продлении срока действия лицензии, не отражает фактического наличия у общества задолженности - в ней ничего не указано, она не подписана.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01, применительно к приказу МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Следовательно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличие обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа.
При этом, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является лишь фактическое наличие задолженности - закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, при наличии к тому оснований. Это вытекает из требования о том, что документы, необходимые для рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.
Налоговый и лицензирующий органы представили письменные отзывы на апелляционную жалобу общества, по мотивам которых отклонили ее соответствующие доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель МИФНС не явился.
С учетом мнения представителей заявителя и комитета, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представители комитета возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года ООО "Тонус" обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно сводке по запросу N Р/12/19886 от 08.11.2012 в ФНС России об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций ООО "Тонус" на дату подачи заявления от 01.11.2012 о продлении лицензии "имеет задолженность" (т. 1, л.д. 42).
Комитет 20.11.2012 письменно запросил Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан о наличии (отсутствии) у общества соответствующей задолженности (т. 1, л.д. 38, 39).
Ответами от 20.11.2012 налоговые органы сообщили лицензирующему органу об отсутствии у ООО "Тонус" задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.11.2012 (т. 1, л.д. 9, 10, 40).
В соответствии с актом от 13.11.2012 N 21809 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (форма по КНД 1160070) у лицензиата имеется переплата по налогу в сумме 6 руб. 88 коп., а также задолженность по пеням в размере 6 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 13).
Лицензирующим органом 29.11.2012 составлен акт проверки N 002677, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на межведомственный запрос об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 08.11.2012 в ФНС России получен ответ от 08.11.2012, согласно которому ООО "Тонус" имеет на дату подачи заявления от 01.11.2012 о продлении лицензии указанную задолженность, что в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 и абз. 3 п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 11, 43).
Распоряжением от 30.11.2012 года N 426911-р комитет отказал ООО "Тонус" в продлении срока действия лицензии со ссылкой на подп. 3 п. 9, абз. 3 п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, так как на день подачи заявления у общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 12, 37).
Не согласившись с таким решением лицензирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с названным уточненным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что, отказывая ООО "Тонус" в продлении лицензии, комитет действовал законно и обосновано. Судом установлено, что на лицевом счете ООО "Тонус" в инспекции числится задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за первый квартал 2007 года в размере 6 руб. 88 коп. Суд отверг довод заявителя о том, что ООО "Тонус" никогда не являлось плательщиком земельного налога, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК это не доказано, противоречит материалам дела, в частности налоговой декларации ООО "Тонус" по земельному налогу за 2006 год. Также суд указал, что не вправе вынести решение о признании недоимки безнадежной ко взысканию и ее списанию, так как согласно ст. 59 НК РФ органами, полномочными на вынесение соответствующих решений, определены налоговые и таможенные органы, в компетенцию которых суд не вправе вмешиваться. Достаточных доказательств именно необоснованности начисления пени заявителем не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что он обращался в налоговый орган с требованием о списании пени. Оснований считать действия (бездействие) инспекции незаконным не имеется. Суд также посчитал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, пришел к следующему.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом такая правовая оценка дается судом именно на момент принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).
Согласно п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
При рассмотрении заявления ООО "Тонус" инспекцией установлено наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам согласно полученному ответу на межведомственный запрос лицензирующего органа (т. 1, л.д. 42).
Согласно подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Конструкция вышеуказанных норм Закона N 171-ФЗ не ставит вопрос о возможности выдачи или продления лицензии в зависимость от размера налоговой задолженности.
При этом, действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять (какая именно задолженность, ее размер, срок образования и т.д.) полученную посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию, содержащуюся в ответе ФНС России на межведомственный запрос.
Между тем, комитет сделал указанные запросы в налоговые органы.
Однако, письменные ответы только двух инспекций в данном случае не могут являться надлежащим доказательством отсутствия налоговой задолженности вообще.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, отказывая ООО "Тонус" в продлении лицензии, комитет действовал законно и обосновано.
Пеня в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Из дела видно, что ООО "Тонус" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 75/2 (т. 1, л.д. 8, 16, 18).
В соответствии с лицензией Б 189727 от 16.10.2012 со сроком действия до 07.12.2012 на розничную продажу алкогольной продукции у ООО "Тонус" есть два магазина по адресам: г. Уфа, ул. Свободы, 18, и г. Уфа, ул. Черниковская, 56 (т. 1, л.д. 8).
15 июля 2003 года обществом с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы заключен договор аренды земельного участка N 1995-03, находящегося по адресу: г. Уфа. Советский район, ул. Айская, 75/2 (т. 1, л.д. 57-59).
06 июля 2007 года обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы сдана налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год (т. 1, л.д. 60-61).
Согласно дубликату выписки за 16.07.2009 налоговым органом обществу возвращен излишне уплаченный земельный налог (т. 1, л.д. 62).
В соответствии с актом от 13.11.2012 N 21809 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (форма по КНД 1160070) у лицензиата имеется переплата по налогу в сумме 6 руб. 88 коп., а также задолженность по пеням в размере 6 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 13).
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что ООО "Тонус" никогда не являлось плательщиком земельного налога, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК это не доказано, противоречит материалам дела, в частности налоговой декларации ООО "Тонус" по земельному налогу за 2006 год.
Так, согласно сводке по запросу N Р/13/43108 от 09.02.2013 в ФНС России об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций ООО "Тонус" на дату подачи заявления от 01.11.2012 о продлении лицензии имеет задолженность (т. 1, л.д. 69).
Документы, представленные лицензиатом с апелляционной жалобой: ответ УФНС по Республике Башкортостан от 22.03.2013, налоговый расчет от 15.02.2013 по авансовым платежам по земельному налогу за 2007 год, (т. 1. л.д. 113, 114-116), запросы общества в УФНС по Республике Башкортостан от 01.03.2013, 17.04.2013, 22.04.2013, и ответы на них от 22.03.2013, 29.04.2013 и 30.04.2013, не могут быть расценены апелляционным судом как надлежащие доказательства позиции заявителя, поскольку получены после рассмотрения дела по существу и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу 13 февраля 2013 года - суду не представлялись, правовая оценка им не давалась.
Суд верно отразил в обжалованном решении, что заявителем не соблюден предусмотренный ст. 59 НК РФ порядок обращения в налоговый орган за принятием решения о признании недоимки безнадежной ко взысканию и ее списанию.
Вместе с тем, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как, в силу вышеизложенного, не устанавливает для налогоплательщика налоговых обязательств и не является основанием для их взыскания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
При этом, суд верно отметил, что достаточных доказательств именно необоснованности начисления пени, заявителем не представлено. Кроме того, заявителем суду первой инстанции не представлено доказательств того, что он обращался в налоговый орган с требованием о списании пени.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать действия (бездействие) инспекции незаконным не имеется.
Суд также правомерно посчитал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.
Как в первоначальном заявлении в суд в декабре 2012 года, так и в принятом в декабре 2013 года судом в порядке ст. 49 Кодекса уточнении, ООО "Тонус" просило обязать инспекцию списать соответствующую задолженность, и обязать комитет продлить срок действия лицензии, что в таком виде удовлетворению не подлежит.
Однако, в апелляционной жалобе и дополнении к ней лицензиат уже просит апелляционный суд признать незаконным распоряжение комитета N 426941-р от 30.11.2012 и обязать заинтересованное лицо выдать лицензию на пять лет.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В рамках данного дела требование о признании распоряжения комитета N 426941-р от 30.11.2012 незаконным обществом в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось и по существу не разрешалось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ о том, что действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не являются самостоятельными требованиями, а производны от требований, указанных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ - таковых обществом не заявлялось.
Кроме того, из дела видно, что лицензирующим органом по заявлению общества от 01.11.2012 проведена лишь документарная проверка соответствия лицензиата лицензионным условиям и требования - весь комплекс проверочных мероприятий (в том числе выход на место) комитетом не осуществлен.
В такой ситуации суд не вправе подменять собой лицензирующий орган, возлагая на себя его полномочия, и обязывать выдать лицензиату новую лицензию или продлить срок действия существующей лицензии, с учетом того, что в полном объеме комитет свои полномочия по проверке ООО "Тонус" не осуществил.
Также заявителем не указано, каким нормативным правовым актам не соответствуют действия или бездействие заинтересованных лиц, в связи с чем, не имеется оснований считать таковые незаконными - следовательно, отсутствуют правовые основания возлагать на них в данной конкретной ситуации какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам и основаниям - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Тонус" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
ООО "Тонус" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 25 от 28.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.
Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ООО "Тонус" платежным поручением N 25 от 28.02.2013 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 года по делу N А07-21627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1030204584255, ИНН 0278045011, КПП 027801001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 25 от 28.02.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)