Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Ю.А.
Судебная коллегия Назарчук С.В.,
Сметанина Е.В., Ли А.Г. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Николаевой О.В.
при секретаре З.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Т. о пересмотре приговора Шатурского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года, согласно которому
Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
1) 12 марта 2003 года по ч. 1 ст. 105, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2007 года по отбытии наказания;
2) 14 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июня 2009 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 3 июня 2011 года.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении назначенного ему наказания с учетом смягчающих обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства; мнение заместителя прокурора Московской области Лычагина А.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, президиум
установил:
Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
1 января 2011 года в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> Т., воспользовавшись тем, что после употребления спиртных напитков, находившиеся в квартире люди уснули, похитил ноутбук, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Виновность Т. в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия осужденного судом квалифицированы правильно и основное наказание в виде лишения свободы назначено Т., исходя из требований ст. 60 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.
Как видно из резолютивной части приговора, суд, признав виновным Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме основного наказания в виде лишения свободы, назначил в качестве дополнительного - ограничение свободы сроком на 9 месяцев.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, в том числе обязательных: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Суд, вопреки указанным требованиям закона, при назначении Т. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре не установил предусмотренных указанным законом ограничений, в том числе обязательных, не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не установил периодичность такой явки, то есть фактически данное дополнительное наказание не назначил.
При таких обстоятельствах указание на назначение Т. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу Т. удовлетворить частично.
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 августа 2011 года в отношении Т. изменить.
Исключить из приговора указание на назначение Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Считать Т. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 44У-146/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 44у-146/13
Судья Жуков Ю.А.
Судебная коллегия Назарчук С.В.,
Сметанина Е.В., Ли А.Г. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Николаевой О.В.
при секретаре З.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Т. о пересмотре приговора Шатурского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года, согласно которому
Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
1) 12 марта 2003 года по ч. 1 ст. 105, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2007 года по отбытии наказания;
2) 14 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июня 2009 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 3 июня 2011 года.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении назначенного ему наказания с учетом смягчающих обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства; мнение заместителя прокурора Московской области Лычагина А.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, президиум
установил:
Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
1 января 2011 года в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> Т., воспользовавшись тем, что после употребления спиртных напитков, находившиеся в квартире люди уснули, похитил ноутбук, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Виновность Т. в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия осужденного судом квалифицированы правильно и основное наказание в виде лишения свободы назначено Т., исходя из требований ст. 60 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.
Как видно из резолютивной части приговора, суд, признав виновным Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме основного наказания в виде лишения свободы, назначил в качестве дополнительного - ограничение свободы сроком на 9 месяцев.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, в том числе обязательных: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Суд, вопреки указанным требованиям закона, при назначении Т. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре не установил предусмотренных указанным законом ограничений, в том числе обязательных, не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не установил периодичность такой явки, то есть фактически данное дополнительное наказание не назначил.
При таких обстоятельствах указание на назначение Т. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу Т. удовлетворить частично.
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 августа 2011 года в отношении Т. изменить.
Исключить из приговора указание на назначение Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Считать Т. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)