Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-22870/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносова Андрея Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали:
- индивидуальный предприниматель Кривоносов Андрей Дмитриевич личность удостоверена паспортом;
- представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Камелин А.Б. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кривоносов Андрей Дмитриевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 10-23/11 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.07.2012 N 346.
Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, о чем составлен акт проверки от 18.04.2012 N 10-23/11 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2012 N 10-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 540 383 руб., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 521 079 руб., по налогу на доходы физических лиц - в размере 19 304 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 447 948 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 104 466 руб., статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 304 216 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 3 861 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 1 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.07.2012 N 346 решение Инспекции от 15.05.2012 N 10-23/11 в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 954 685 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 190 937 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 466 руб. признано недействительным.
Инспекции предложено пересчитать суммы пени с учетом внесенных настоящим решением изменений. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 566 394 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 279 руб. и пеней, соответствующих начисленному налогу, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав доходов денежных средств, полученных от ООО "Фатон", ООО "Магма", ООО "Регион Снабжение" и ООО "Евроторг", поскольку заключение Предпринимателем договоров займа с указанными организациями является формальным, документально не подтвержденным (ООО "Регион Снабжение", ООО "Евроторг").
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 250, подпункта 10 пункта 1 статьи 251, статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для включения денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве заемных, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в 2008-2009 г. г. поступили денежные средства в размере 10 541 000 руб. (в том числе от ООО "Фатон" в размере 2 639 000 руб., от ООО "Регион снабжение" в размере 1 265 000 руб., от ООО "Магма" в размере 5 212 000 руб., от ООО "Евроторг" в размере 1 425 000 руб.) с назначением платежа "предоставление займа... по договору...". При этом назначение платежа, указанное в платежных документах, Инспекцией не оспаривается.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии договоров займа, копии платежных поручений о перечислении заемных средств, в соответствии с которыми Предприниматель получил по безналичному расчету денежные средства, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные Предпринимателем в подтверждение возврата им ООО "Магма" заемных денежных средств, суд пришел к выводу, что спорные денежные суммы (10 541 000 руб.) получены Предпринимателем от названных организаций в качестве заемных средств.
Инспекция в подтверждение вывода о том, что фактически между Предпринимателем и данными организациями договоры займа не заключались, ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие у спорных контрагентов легитимных органов управления; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам; подписание документов от имени контрагентов, лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя; наличие приговора Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012, которым подтверждены выводы Инспекции о неведении юридическими лицами (в том числе, ООО "Фатон", ООО "Магма") реальной финансово-хозяйственной деятельности на основании фактов и документов, полученных в результате проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области мероприятий.
Данные обстоятельства были предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, эти обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Предпринимателя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Приговор Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 по уголовному делу N 61564, на который ссылается Инспекция, правомерно не принят судами в качестве доказательства получения Предпринимателем дохода, поскольку в данном уголовном деле судом устанавливались противоправные действия гражданина Пестолова Николая Дмитриевича, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), при этом оценка деятельности заявителя судом не давалась, также судом не установлено соучастие Предпринимателя в мошеннических действиях Пестолова Н.Д. и что Предпринимателю было известно об участии ООО "Фатон" и ООО "Магма" в "обналичивании" денежных средств.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения спорных сумм от реализации Предпринимателем товаров (работ, услуг) или безвозмездно; об отказе заимодавцев от своего права требования возврата заемных денежных средств, право на которое ими не утрачено, вывод Инспекции об отсутствии заемных правоотношений между Предпринимателем и названными организациями документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для включения денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве заемных, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Инспекции по делу, не содержат указаний о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22870/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22870/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А45-22870/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-22870/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносова Андрея Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали:
- индивидуальный предприниматель Кривоносов Андрей Дмитриевич личность удостоверена паспортом;
- представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Камелин А.Б. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кривоносов Андрей Дмитриевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 10-23/11 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.07.2012 N 346.
Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, о чем составлен акт проверки от 18.04.2012 N 10-23/11 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2012 N 10-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 540 383 руб., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 521 079 руб., по налогу на доходы физических лиц - в размере 19 304 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 447 948 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 104 466 руб., статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 304 216 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 3 861 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 1 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.07.2012 N 346 решение Инспекции от 15.05.2012 N 10-23/11 в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 954 685 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 190 937 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 466 руб. признано недействительным.
Инспекции предложено пересчитать суммы пени с учетом внесенных настоящим решением изменений. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 566 394 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 279 руб. и пеней, соответствующих начисленному налогу, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав доходов денежных средств, полученных от ООО "Фатон", ООО "Магма", ООО "Регион Снабжение" и ООО "Евроторг", поскольку заключение Предпринимателем договоров займа с указанными организациями является формальным, документально не подтвержденным (ООО "Регион Снабжение", ООО "Евроторг").
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 250, подпункта 10 пункта 1 статьи 251, статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для включения денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве заемных, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в 2008-2009 г. г. поступили денежные средства в размере 10 541 000 руб. (в том числе от ООО "Фатон" в размере 2 639 000 руб., от ООО "Регион снабжение" в размере 1 265 000 руб., от ООО "Магма" в размере 5 212 000 руб., от ООО "Евроторг" в размере 1 425 000 руб.) с назначением платежа "предоставление займа... по договору...". При этом назначение платежа, указанное в платежных документах, Инспекцией не оспаривается.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии договоров займа, копии платежных поручений о перечислении заемных средств, в соответствии с которыми Предприниматель получил по безналичному расчету денежные средства, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные Предпринимателем в подтверждение возврата им ООО "Магма" заемных денежных средств, суд пришел к выводу, что спорные денежные суммы (10 541 000 руб.) получены Предпринимателем от названных организаций в качестве заемных средств.
Инспекция в подтверждение вывода о том, что фактически между Предпринимателем и данными организациями договоры займа не заключались, ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие у спорных контрагентов легитимных органов управления; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам; подписание документов от имени контрагентов, лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя; наличие приговора Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012, которым подтверждены выводы Инспекции о неведении юридическими лицами (в том числе, ООО "Фатон", ООО "Магма") реальной финансово-хозяйственной деятельности на основании фактов и документов, полученных в результате проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области мероприятий.
Данные обстоятельства были предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, эти обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Предпринимателя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Приговор Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 по уголовному делу N 61564, на который ссылается Инспекция, правомерно не принят судами в качестве доказательства получения Предпринимателем дохода, поскольку в данном уголовном деле судом устанавливались противоправные действия гражданина Пестолова Николая Дмитриевича, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), при этом оценка деятельности заявителя судом не давалась, также судом не установлено соучастие Предпринимателя в мошеннических действиях Пестолова Н.Д. и что Предпринимателю было известно об участии ООО "Фатон" и ООО "Магма" в "обналичивании" денежных средств.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения спорных сумм от реализации Предпринимателем товаров (работ, услуг) или безвозмездно; об отказе заимодавцев от своего права требования возврата заемных денежных средств, право на которое ими не утрачено, вывод Инспекции об отсутствии заемных правоотношений между Предпринимателем и названными организациями документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для включения денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве заемных, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Инспекции по делу, не содержат указаний о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22870/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)