Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 03.10.2007 г. по делу N А62-3213/07 (судья Ю.А. Пузаненков)
по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 44
к МИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании недействительным решения N 579 от 31.05.2007 г.
при участии:
от заявителя: Грязнов А.П. по доверенности, Агеева Л.А. по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 44 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 579 от 31.05.2007 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2007 года требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Предприятием в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение N 579 от 31.05.2007 г.
Названным решением Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 106239 руб. и ему доначислен налог на прибыль в сумме 670 580,81 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11898 руб. 81 коп.
Основанием для привлечения Предприятия к ответственности и доначисления ему налогов и пени послужили выводы Инспекции о занижении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на величину кредиторской задолженности по пеням и штрафам, списанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам".
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Правительство Российской Федерации определяет порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года.
Во исполнение указанной нормы, Правительством РФ постановлением от 01.10.2001 N 699 утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года (далее - Порядок), в силу п. 2 которого в отношении одной организации проводится одновременно реструктуризация задолженности во все государственные социальные внебюджетные фонды на основании решения налогового органа о рассрочке погашения задолженности в полном объеме по страховым взносам и 15 процентов - по начисленным пеням и штрафам на срок не более пяти лет, а также о списании 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам. Организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности.
По смыслу указанной нормы, списание 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам является обязательным условием реструктуризации задолженности, которое реализуется в момент принятия налоговым органом решения о реструктуризации задолженности. Положений о том, что списание пеней и штрафов возможно только в случае исполнения налогоплательщиком в полном объеме условий реструктуризации, названное Постановление Правительства РФ не содержит.
Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2001 г. Инспекция предоставила Предприятию отсрочку по погашению задолженностей по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, образовавшуюся на 01.01.2001. При этом решения о списание 85 процентов сумм задолженностей по пеням и штрафам на сумму 3 914 613,80 руб. Инспекцией не принято.
Указанные решения о реструктуризации (л.д. 29-35) приняты в 2006 г. (после исполнения налогоплательщиком условий реструктуризации в полном объеме).
Таким образом, поскольку именно Инспекцией нарушены указанные положения Порядка, у Предприятия отсутствовала обязанности по включению 85 процентов сумм кредиторской задолженности по пеням и штрафам по платежам в государственные внебюджетные фонды в сумме 3914613 руб. 80 коп., подлежащей списанию в 2001 г., в налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 г.
Более того, согласно п. 21 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.
При этом не принимается ссылка Инспекции на Правила по применению Порядка, утвержденные Приказом МНС РФ от 11.10.2001 г. N БГ-3-05/397.
Указанные Правила в силу положений п. 2 ст. 4 НК РФ не являются нормативным правовым актом, и согласно ст. 13 АПК РФ не могут быть положены судом в основу своего решения.
Довод жалобы о том, что положения п. 21 ст. 251 НК РФ не распространяются на рассматриваемую ситуацию, поскольку списана была задолженность Предприятия не перед бюджетом, а внебюджетными фондами, ошибочен.
Статьями 10, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные внебюджетные фонды Российской Федерации относятся к одному уровню с федеральным бюджетом.
Таким образом, учитывая, что списание задолженности было произведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ распространяются на случаи списания задолженности в том числе и перед внебюджетными фондами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ходе судебного разбирательства, Предприятием заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Предприятия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 9667,2 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, Предприятием представлены проездные билеты Российской железной дороги N ИИ 2010213 991885 на сумму 748,2 руб., N ИИ 2010213 991884 на сумму 748,2 руб., подтверждающие оплату проезда из г. Смоленск в г. Москва, билеты Российской железной дороги N ИИ 2010213 996881, N ИИ 2010213 996882, подтверждающие оплату проезда из г. Москва в г. Тула, счет N 8953 на сумму 2200 руб., счет N 8954 на сумму 2200 руб., подтверждающие оплату гостиничных услуг. Каких либо документов, подтверждающих заявленные расходы в сумме 2633,6 руб. на оплату проезда по маршруту Тула - Москва - Смоленск, Предприятием не представлено
Поскольку Предприятием подтверждены судебные расходы всего на сумму 7033 руб. 60 коп., данная сумма в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с Инспекции.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 3 октября 2007 г. по делу N А62-3213/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 44 7033 рубля 60 копеек судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3213/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А62-3213/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 03.10.2007 г. по делу N А62-3213/07 (судья Ю.А. Пузаненков)
по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 44
к МИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании недействительным решения N 579 от 31.05.2007 г.
при участии:
от заявителя: Грязнов А.П. по доверенности, Агеева Л.А. по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 44 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 579 от 31.05.2007 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2007 года требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Предприятием в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение N 579 от 31.05.2007 г.
Названным решением Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 106239 руб. и ему доначислен налог на прибыль в сумме 670 580,81 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11898 руб. 81 коп.
Основанием для привлечения Предприятия к ответственности и доначисления ему налогов и пени послужили выводы Инспекции о занижении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на величину кредиторской задолженности по пеням и штрафам, списанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам".
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Правительство Российской Федерации определяет порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года.
Во исполнение указанной нормы, Правительством РФ постановлением от 01.10.2001 N 699 утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года (далее - Порядок), в силу п. 2 которого в отношении одной организации проводится одновременно реструктуризация задолженности во все государственные социальные внебюджетные фонды на основании решения налогового органа о рассрочке погашения задолженности в полном объеме по страховым взносам и 15 процентов - по начисленным пеням и штрафам на срок не более пяти лет, а также о списании 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам. Организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности.
По смыслу указанной нормы, списание 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам является обязательным условием реструктуризации задолженности, которое реализуется в момент принятия налоговым органом решения о реструктуризации задолженности. Положений о том, что списание пеней и штрафов возможно только в случае исполнения налогоплательщиком в полном объеме условий реструктуризации, названное Постановление Правительства РФ не содержит.
Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2001 г. Инспекция предоставила Предприятию отсрочку по погашению задолженностей по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, образовавшуюся на 01.01.2001. При этом решения о списание 85 процентов сумм задолженностей по пеням и штрафам на сумму 3 914 613,80 руб. Инспекцией не принято.
Указанные решения о реструктуризации (л.д. 29-35) приняты в 2006 г. (после исполнения налогоплательщиком условий реструктуризации в полном объеме).
Таким образом, поскольку именно Инспекцией нарушены указанные положения Порядка, у Предприятия отсутствовала обязанности по включению 85 процентов сумм кредиторской задолженности по пеням и штрафам по платежам в государственные внебюджетные фонды в сумме 3914613 руб. 80 коп., подлежащей списанию в 2001 г., в налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 г.
Более того, согласно п. 21 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.
При этом не принимается ссылка Инспекции на Правила по применению Порядка, утвержденные Приказом МНС РФ от 11.10.2001 г. N БГ-3-05/397.
Указанные Правила в силу положений п. 2 ст. 4 НК РФ не являются нормативным правовым актом, и согласно ст. 13 АПК РФ не могут быть положены судом в основу своего решения.
Довод жалобы о том, что положения п. 21 ст. 251 НК РФ не распространяются на рассматриваемую ситуацию, поскольку списана была задолженность Предприятия не перед бюджетом, а внебюджетными фондами, ошибочен.
Статьями 10, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные внебюджетные фонды Российской Федерации относятся к одному уровню с федеральным бюджетом.
Таким образом, учитывая, что списание задолженности было произведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ распространяются на случаи списания задолженности в том числе и перед внебюджетными фондами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ходе судебного разбирательства, Предприятием заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Предприятия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 9667,2 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, Предприятием представлены проездные билеты Российской железной дороги N ИИ 2010213 991885 на сумму 748,2 руб., N ИИ 2010213 991884 на сумму 748,2 руб., подтверждающие оплату проезда из г. Смоленск в г. Москва, билеты Российской железной дороги N ИИ 2010213 996881, N ИИ 2010213 996882, подтверждающие оплату проезда из г. Москва в г. Тула, счет N 8953 на сумму 2200 руб., счет N 8954 на сумму 2200 руб., подтверждающие оплату гостиничных услуг. Каких либо документов, подтверждающих заявленные расходы в сумме 2633,6 руб. на оплату проезда по маршруту Тула - Москва - Смоленск, Предприятием не представлено
Поскольку Предприятием подтверждены судебные расходы всего на сумму 7033 руб. 60 коп., данная сумма в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с Инспекции.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 3 октября 2007 г. по делу N А62-3213/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 44 7033 рубля 60 копеек судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)