Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-15093/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 05.02.2013 N 57);
- открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" - Насыров Ф.У. (доверенность от 09.01.2013 N 1).
Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - заявитель, ОАО "Зирганская МТС", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 21-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 812 361 руб. 94 коп. и пени по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 6 151 руб. 57 коп., снижении суммы штрафов до 100 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 812 361 руб. 94 коп., пени по ЕСХН в сумме 6 151 руб. 57 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 2 282 035 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части признания незаконными спорных сумм пеней по НДФЛ и ЕСХН, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, заявителем не представлено доказательств, и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимку по налогам. Инспекция указывает, что заявителем не представлены доказательства направления в банки платежных поручений на уплату налогов и их неисполнение банками именно в связи с приостановлением операций по счетам, заявитель не подтвердил принятие мер для своевременной уплаты налогов, решения о приостановлении операций по счетам в банках не препятствовали исполнению обязанности по уплате налогов.
Кроме того, отмечает инспекция, постановлениями приставов аресту было подвергнуто имущество налогоплательщика, не относящееся к третьей очереди, установленной статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не означает невозможность самостоятельно погасить сумму недоимки.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в связи реорганизацией налоговых органов.
Учитывая представление документов, подтверждающих факт такого правопреемства, следует произвести замену стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Зирганская МТС" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнительных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению заявителя, он не мог в установленных судом периодах уплатить налоги из-за создавшегося тяжелого финансового положения по причине засухи 2010 г., кроме того, в 2011 г. решениями налогового органа были приостановлены все расходные операции по его счетам в банках, а приставами наложены аресты на имущество, что в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ исключает возможность начисления пеней за несвоевременную уплату налогов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе НДФЛ и ЕСХН за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.06.2012 N 21.
По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2012 N 21-а, которым среди прочего доначислены пени по НДФЛ в размере 2 250 627 руб., по ЕСХН в размере 12 160 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.08.2012 N 411/06 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Налогоплательщик считает неправомерным начисление пеней в спорных суммах, поскольку в проверяемом периоде были приостановлены операции по его расчетным счетам на основании решений инспекции и наложены аресты на имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в указанные заявителем периоды начисления пеней приостановление операций по счетам в банках в совокупности с арестом имущества привели к отсутствию у заявителя реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, он не имел возможности реализовать арестованное имущество и направить вырученные деньги на погашение недоимки по налогам. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд первой инстанции в своих выводах основывался на том, что в период начисления пени по НДФЛ и ЕСХН с 24.01.2011 по 25.01.2011; с 28.03.2011 по 12.04.2011; с 14.06.2011 по 15.06.2011; с 12.08.2011 по 27.01.2012 были приостановлены операции по счетам предприятия в банках на основании решений инспекции N 1 и N 2 от 24.01.2011; N N 532, 533, 534 от 28.03.2011; N N 1432, 1433, 1434 от 14.06.2011.; N N 2008, 2009 от 12.08.2011, кроме того, имущество предприятия арестовывалось по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 с 26.10.2011 по 26.12.2011.
Между тем согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Таким образом, в отличие от прежней редакции данной нормы (которую применил суд первой инстанции), в настоящее время законодатель установил, что обстоятельством, исключающим начисление пеней, является приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках не по решению налогового органа или суда, а строго в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, - доказательств чего применительно к спорному периоду не представлено.
Кроме того, данная статья не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Наличие у заявителя статуса сельскохозяйственного производителя и засуха такими обстоятельствами не могут быть признаны, они учтены инспекцией при уменьшении размера налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ не подлежат начислению пени именно в период действия соответствующих обстоятельств, что подразумевает необходимость изучения не только факта принятия, но действия (отмены, сохранения) данных обстоятельств в хронологическом порядке в периоде начисления пени. Причем в суде сторонами должны быть представлены доказательства, раскрывающие полную картину по всем банковским счетам налогоплательщика и действующим арестам имущества.
Между тем указанные обстоятельства остались в суде первой инстанции не полностью выясненными, в связи с чем были предложены сторонам к обоснованию в определении апелляционного суда от 07.02.2013.
По представленным в дело и непосредственно исследованным в судебном заседании документам установлено, что в указанные заявителем периоды начисления пеней не на всех счетах в банках и не весь период действовали приостановления операций по счетам. Кроме того, в акте налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что остаток денежных средств на счетах предприятия по состоянию на 01.01.2011 составлял 39 590 072 руб., поступило в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011-811 614 979 руб., израсходовано - 849 018 252 руб., остаток на 01.01.2012-2 186 799 руб.
Также отражено движение средств в кассе предприятия с поступлением в период с 01.01.2011 по 31.12.2011-242 411 631 руб., расходом - 242 408 244 руб., имелись банковские векселя на сумму 19 239 054 руб.
Таким образом, в проверяемом периоде предприятие имело в наличии денежных средств на сумму 1 073 265 664 руб., не перечислив при этом исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 25 820 348 руб.
С учетом указанного инспекцией сделан вывод о наличии у предприятия возможности уплаты налогов.
В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела надлежащие и убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам.
Как обоснованно замечает инспекция, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.
Изучение представленных в дело постановлений судебных приставов-исполнителей показывает арест такого имущества, как: компьютеры, мониторы, ремни зерноуборочные, кнопки, штуцеры.
При этом заявитель не спорит, что после наложения ареста на часть имущества и приостановления операций по счетам предприятие продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. Доказательств принятия и действия арестов на объекты недвижимого имущества, сырье и материалы, производственное оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в основной хозяйственной деятельности, не представлено. Ссылки заявителя в апелляционном суде на нахождение части скота, имущества, оборудования и техники в доверительном управлении либо залоге никоим образом не служит обоснованием наличия обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 75 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования в рассматриваемой части не имелось. Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привели к принятию в этой части неправильного решения, что влечет его отмену с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе не производится, поскольку он не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Принятие данного постановления не затрагивает вопрос о перераспределении госпошлины по первой инстанции, поскольку имеется неоспариваемая инспекцией часть решения суда об удовлетворении требований в части штрафа по НДФЛ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
произвести замену заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-15093/2012 отменить в части признания недействительным решения от 28.06.2012 N 21-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 812 361 руб. 94 коп. и пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 6 151 руб. 57 коп.
В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 18АП-13584/2012 ПО ДЕЛУ N А07-15093/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 18АП-13584/2012
Дело N А07-15093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-15093/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 05.02.2013 N 57);
- открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" - Насыров Ф.У. (доверенность от 09.01.2013 N 1).
Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - заявитель, ОАО "Зирганская МТС", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 21-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 812 361 руб. 94 коп. и пени по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 6 151 руб. 57 коп., снижении суммы штрафов до 100 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 812 361 руб. 94 коп., пени по ЕСХН в сумме 6 151 руб. 57 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 2 282 035 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части признания незаконными спорных сумм пеней по НДФЛ и ЕСХН, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, заявителем не представлено доказательств, и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимку по налогам. Инспекция указывает, что заявителем не представлены доказательства направления в банки платежных поручений на уплату налогов и их неисполнение банками именно в связи с приостановлением операций по счетам, заявитель не подтвердил принятие мер для своевременной уплаты налогов, решения о приостановлении операций по счетам в банках не препятствовали исполнению обязанности по уплате налогов.
Кроме того, отмечает инспекция, постановлениями приставов аресту было подвергнуто имущество налогоплательщика, не относящееся к третьей очереди, установленной статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не означает невозможность самостоятельно погасить сумму недоимки.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в связи реорганизацией налоговых органов.
Учитывая представление документов, подтверждающих факт такого правопреемства, следует произвести замену стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Зирганская МТС" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнительных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению заявителя, он не мог в установленных судом периодах уплатить налоги из-за создавшегося тяжелого финансового положения по причине засухи 2010 г., кроме того, в 2011 г. решениями налогового органа были приостановлены все расходные операции по его счетам в банках, а приставами наложены аресты на имущество, что в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ исключает возможность начисления пеней за несвоевременную уплату налогов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе НДФЛ и ЕСХН за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.06.2012 N 21.
По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2012 N 21-а, которым среди прочего доначислены пени по НДФЛ в размере 2 250 627 руб., по ЕСХН в размере 12 160 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.08.2012 N 411/06 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Налогоплательщик считает неправомерным начисление пеней в спорных суммах, поскольку в проверяемом периоде были приостановлены операции по его расчетным счетам на основании решений инспекции и наложены аресты на имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в указанные заявителем периоды начисления пеней приостановление операций по счетам в банках в совокупности с арестом имущества привели к отсутствию у заявителя реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, он не имел возможности реализовать арестованное имущество и направить вырученные деньги на погашение недоимки по налогам. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд первой инстанции в своих выводах основывался на том, что в период начисления пени по НДФЛ и ЕСХН с 24.01.2011 по 25.01.2011; с 28.03.2011 по 12.04.2011; с 14.06.2011 по 15.06.2011; с 12.08.2011 по 27.01.2012 были приостановлены операции по счетам предприятия в банках на основании решений инспекции N 1 и N 2 от 24.01.2011; N N 532, 533, 534 от 28.03.2011; N N 1432, 1433, 1434 от 14.06.2011.; N N 2008, 2009 от 12.08.2011, кроме того, имущество предприятия арестовывалось по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 с 26.10.2011 по 26.12.2011.
Между тем согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Таким образом, в отличие от прежней редакции данной нормы (которую применил суд первой инстанции), в настоящее время законодатель установил, что обстоятельством, исключающим начисление пеней, является приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках не по решению налогового органа или суда, а строго в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, - доказательств чего применительно к спорному периоду не представлено.
Кроме того, данная статья не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Наличие у заявителя статуса сельскохозяйственного производителя и засуха такими обстоятельствами не могут быть признаны, они учтены инспекцией при уменьшении размера налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ не подлежат начислению пени именно в период действия соответствующих обстоятельств, что подразумевает необходимость изучения не только факта принятия, но действия (отмены, сохранения) данных обстоятельств в хронологическом порядке в периоде начисления пени. Причем в суде сторонами должны быть представлены доказательства, раскрывающие полную картину по всем банковским счетам налогоплательщика и действующим арестам имущества.
Между тем указанные обстоятельства остались в суде первой инстанции не полностью выясненными, в связи с чем были предложены сторонам к обоснованию в определении апелляционного суда от 07.02.2013.
По представленным в дело и непосредственно исследованным в судебном заседании документам установлено, что в указанные заявителем периоды начисления пеней не на всех счетах в банках и не весь период действовали приостановления операций по счетам. Кроме того, в акте налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что остаток денежных средств на счетах предприятия по состоянию на 01.01.2011 составлял 39 590 072 руб., поступило в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011-811 614 979 руб., израсходовано - 849 018 252 руб., остаток на 01.01.2012-2 186 799 руб.
Также отражено движение средств в кассе предприятия с поступлением в период с 01.01.2011 по 31.12.2011-242 411 631 руб., расходом - 242 408 244 руб., имелись банковские векселя на сумму 19 239 054 руб.
Таким образом, в проверяемом периоде предприятие имело в наличии денежных средств на сумму 1 073 265 664 руб., не перечислив при этом исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 25 820 348 руб.
С учетом указанного инспекцией сделан вывод о наличии у предприятия возможности уплаты налогов.
В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела надлежащие и убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам.
Как обоснованно замечает инспекция, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.
Изучение представленных в дело постановлений судебных приставов-исполнителей показывает арест такого имущества, как: компьютеры, мониторы, ремни зерноуборочные, кнопки, штуцеры.
При этом заявитель не спорит, что после наложения ареста на часть имущества и приостановления операций по счетам предприятие продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. Доказательств принятия и действия арестов на объекты недвижимого имущества, сырье и материалы, производственное оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в основной хозяйственной деятельности, не представлено. Ссылки заявителя в апелляционном суде на нахождение части скота, имущества, оборудования и техники в доверительном управлении либо залоге никоим образом не служит обоснованием наличия обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 75 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования в рассматриваемой части не имелось. Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привели к принятию в этой части неправильного решения, что влечет его отмену с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе не производится, поскольку он не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Принятие данного постановления не затрагивает вопрос о перераспределении госпошлины по первой инстанции, поскольку имеется неоспариваемая инспекцией часть решения суда об удовлетворении требований в части штрафа по НДФЛ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
произвести замену заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-15093/2012 отменить в части признания недействительным решения от 28.06.2012 N 21-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 812 361 руб. 94 коп. и пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 6 151 руб. 57 коп.
В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)