Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явился на основании доверенности от 16.05.2008 б/н представитель - Чуб В.Г.;
- от налогового органа N 1 явился на основании доверенности от 06.11.2007 N 05-30/128 представитель - Логинова Т.В.;
- от налогового органа N 3 не явились (уведомление от 22.10.2008 N 299047)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олакс"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008
по делу N А04-4408/08-16/151, принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олакс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об оспаривании уведомления от 01.04.2008 N 15-25/13765 о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения. Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олакс" (далее - заявитель, ООО "Фирма "Олакс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным уведомления от 01.04.2008 N 15-25/13765, согласно которому налогоплательщику указано о том, что последний не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ему необходимо в срок до 10.04.2008 представить в инспекцию отчетность по общей системе налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.03.2008.
Право на обращение с данным заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением инспекцией статьей 11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "Фирма "Олакс" указало на то, что согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество не имеет филиалов и (или) представительств, соответственно, имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2008 по делу N А04-4408/08-16/151 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения от 19.11.2003 ООО "Фирма "Олакс" имело филиал в г. Белогорске, и, следовательно, не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения. Данный факт подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения филиала (представительства) на территории Российской Федерации от 20.10.1999, сведениями о наличии филиала, содержащимися в Уставе общества и Положением о филиале ООО "Олакс". Факт снятия с налогового учета Белогорского филиала, арбитражный суд первой инстанции посчитал не подтвержденным.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.10.2008 по делу N А04-4408/08-16/151 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в г. Белогорске на налоговый учет поставлен филиал ООО "Фирма "Олакс" не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, общество по месту нахождения структурного подразделения не осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью. С момента представления заявления (февраль 2002 года) о снятии с учета структурного подразделения налоговым органом не направлялись обществу требования о предоставлении отчетности, об уплате налогов (сборов), пеней. Также налогоплательщиком указано на то, что уведомлением от 17.12.2003 N 68 инспекция сообщила о возможности применения ООО "Фирма "Олакс" с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения, что подтверждает факт отсутствия в структуре общества филиалов и (или) представительств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.12.2003 N 68 налоговый орган известил заявителя о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Уведомлением от 01.04.2008 N 15-25/13765 Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области сообщила ООО "Фирма "Олакс", что оно в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения как лицо, имеющее филиал в г. Белогорске Амурской области. Пунктом 2 уведомления налогоплательщику предложено в срок до 10.04.2008 представить в инспекцию налоговую отчетность по общей системе налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.03.2008.
Действительно, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в целях налогообложения, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.
Поскольку налоговым законодательством не определено, что следует понимать под филиалом для целей налогообложения, то данный термин следует использовать в значении, содержащимся в гражданском законодательстве.
Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы и представительства наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители, которых назначаются юридическим лицом, действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Следовательно, подразделение юридического лица признается филиалом при обязательном единовременном соблюдении всех условий установленных статьей 55 ГК РФ, то есть если подразделение обособлено и расположено вне места нахождения юридического лица, осуществляет все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства, наделено имуществом создавшего его юридического лица, действует на основании утвержденного юридическим лицом положения, указано в учредительных документах создавшего его юридического лица в качестве филиала и при этом руководитель данного подразделения назначен юридическим лицом и действует на основании доверенности. Отсутствие хотя бы одного из указанных в ГК РФ признаков означает, что структурное подразделение юридического лица не может быть признано филиалом.
Из материалов дела следует, что пунктом 12 устава ООО "Фирма "Олакс" от 20.08.1998 N 46ор предусмотрена возможность заявителя открывать филиалы в городах Белогорск, Свободный, Зея, Тында, Райчихинск.
Однако в Уставе от 20.08.1998 N 46ор отсутствуют признаки, идентифицирующие филиал юридического лица, необходимые для государственного контроля за деятельностью общества вне места его нахождения в целях налогообложения, защиты интересов кредиторов и в иных целях.
В представленном в материалы дела Положении о филиале ООО "Олакс" отсутствуют сведения об его утверждении юридическим лицом, сведения о руководителе филиала, сведения о наделении его имуществом юридического лица, сведения о представительстве юридического лица.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Положение о филиале ООО "Олакс" утверждено приказом директора от 06.03.1999, поскольку данным приказом (л.д. 63) предписано только создать филиал сервисного центра в г. Белогорске, сведений об утверждении Положения о филиале данный документ не содержит.
Отсутствуют доказательства о назначении обществом директора филиала юридического лица и доверенность, подтверждающая его полномочия. Приказ от 06.03.1999 (л.д. 71) содержит сведения о принятии на работу во вновь созданный филиал двух физических лиц без указания должности каждого из них. Доверенность, выданная на имя Глушич В.А. 28.05.1999, не содержит указаний о том, что последний является директором филиала и ему выдана доверенность именно на представление интересов общества, вытекающих из деятельности филиала (л.д. 69).
Исходя из изложенного, несоблюдение всех признаков, закрепленных в статье 55 ГК РФ, а именно отсутствие назначенного руководителя филиала, действующего на основании надлежащей доверенности, соответствующей записи в учредительных документах налогоплательщика, утвержденного положения, свидетельствует о том, что подразделение в г. Белогорске не является филиалом ООО "Фирма "Олакс", а является иным структурным подразделением. Изменения, связанные с созданием и ликвидацией филиала, в устав общества на основании соответствующих решений налогоплательщика не вносились.
Намерение создать филиал, что следует из представленных налоговым органом доказательств, не может быть расценено как фактическое его создание.
Факт постановки юридического лица на налоговый учет в государственной налоговой инспекции по г. Белогорску, с учетом установленных обстоятельств, не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о создании филиала.
Кроме того, признавая налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не представлены доказательства фактической деятельности подразделения. В материалах дела отсутствуют сведения о его нахождении по зарегистрированному адресу, нет данных об открытии расчетного счета, подразделением не представляется налоговая отчетность, также само общество не отражает деятельность подразделения в налоговых декларациях.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
С учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества, действующего в период с 1999 года по 2008 год подразделения, отвечающего признакам филиала, у ООО "Фирма "Олакс" отсутствуют правовые основания для перехода на общую систему налогообложения.
Кроме того, не приведено инспекцией правовое обоснование вынесения оспариваемого налогоплательщиком уведомления от 01.04.2008 N 15-25/13765. Нормами главы 26.2 НК РФ право налогового органа на вынесение данного уведомления не предусмотрено.
Поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует главе 26.2 НК РФ, нарушает права и законные интересы общества, возлагает на него обязанность по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения и указывает об отсутствии у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения, является для общества как добросовестного налогоплательщика обязательным для исполнения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2008 года по делу N А04-4408/08-16/151 отменить.
Уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 01.04.2008 N 15-25/13765 признать недействительным как не соответствующее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олакс" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 N 06АП-А04/2008-2/3783 ПО ДЕЛУ N А04-4408/08-16/151
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3783
Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явился на основании доверенности от 16.05.2008 б/н представитель - Чуб В.Г.;
- от налогового органа N 1 явился на основании доверенности от 06.11.2007 N 05-30/128 представитель - Логинова Т.В.;
- от налогового органа N 3 не явились (уведомление от 22.10.2008 N 299047)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олакс"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008
по делу N А04-4408/08-16/151, принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олакс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об оспаривании уведомления от 01.04.2008 N 15-25/13765 о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения. Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олакс" (далее - заявитель, ООО "Фирма "Олакс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным уведомления от 01.04.2008 N 15-25/13765, согласно которому налогоплательщику указано о том, что последний не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ему необходимо в срок до 10.04.2008 представить в инспекцию отчетность по общей системе налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.03.2008.
Право на обращение с данным заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением инспекцией статьей 11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "Фирма "Олакс" указало на то, что согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество не имеет филиалов и (или) представительств, соответственно, имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2008 по делу N А04-4408/08-16/151 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения от 19.11.2003 ООО "Фирма "Олакс" имело филиал в г. Белогорске, и, следовательно, не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения. Данный факт подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения филиала (представительства) на территории Российской Федерации от 20.10.1999, сведениями о наличии филиала, содержащимися в Уставе общества и Положением о филиале ООО "Олакс". Факт снятия с налогового учета Белогорского филиала, арбитражный суд первой инстанции посчитал не подтвержденным.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.10.2008 по делу N А04-4408/08-16/151 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в г. Белогорске на налоговый учет поставлен филиал ООО "Фирма "Олакс" не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, общество по месту нахождения структурного подразделения не осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью. С момента представления заявления (февраль 2002 года) о снятии с учета структурного подразделения налоговым органом не направлялись обществу требования о предоставлении отчетности, об уплате налогов (сборов), пеней. Также налогоплательщиком указано на то, что уведомлением от 17.12.2003 N 68 инспекция сообщила о возможности применения ООО "Фирма "Олакс" с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения, что подтверждает факт отсутствия в структуре общества филиалов и (или) представительств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.12.2003 N 68 налоговый орган известил заявителя о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Уведомлением от 01.04.2008 N 15-25/13765 Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области сообщила ООО "Фирма "Олакс", что оно в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения как лицо, имеющее филиал в г. Белогорске Амурской области. Пунктом 2 уведомления налогоплательщику предложено в срок до 10.04.2008 представить в инспекцию налоговую отчетность по общей системе налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.03.2008.
Действительно, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в целях налогообложения, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.
Поскольку налоговым законодательством не определено, что следует понимать под филиалом для целей налогообложения, то данный термин следует использовать в значении, содержащимся в гражданском законодательстве.
Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы и представительства наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители, которых назначаются юридическим лицом, действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Следовательно, подразделение юридического лица признается филиалом при обязательном единовременном соблюдении всех условий установленных статьей 55 ГК РФ, то есть если подразделение обособлено и расположено вне места нахождения юридического лица, осуществляет все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства, наделено имуществом создавшего его юридического лица, действует на основании утвержденного юридическим лицом положения, указано в учредительных документах создавшего его юридического лица в качестве филиала и при этом руководитель данного подразделения назначен юридическим лицом и действует на основании доверенности. Отсутствие хотя бы одного из указанных в ГК РФ признаков означает, что структурное подразделение юридического лица не может быть признано филиалом.
Из материалов дела следует, что пунктом 12 устава ООО "Фирма "Олакс" от 20.08.1998 N 46ор предусмотрена возможность заявителя открывать филиалы в городах Белогорск, Свободный, Зея, Тында, Райчихинск.
Однако в Уставе от 20.08.1998 N 46ор отсутствуют признаки, идентифицирующие филиал юридического лица, необходимые для государственного контроля за деятельностью общества вне места его нахождения в целях налогообложения, защиты интересов кредиторов и в иных целях.
В представленном в материалы дела Положении о филиале ООО "Олакс" отсутствуют сведения об его утверждении юридическим лицом, сведения о руководителе филиала, сведения о наделении его имуществом юридического лица, сведения о представительстве юридического лица.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Положение о филиале ООО "Олакс" утверждено приказом директора от 06.03.1999, поскольку данным приказом (л.д. 63) предписано только создать филиал сервисного центра в г. Белогорске, сведений об утверждении Положения о филиале данный документ не содержит.
Отсутствуют доказательства о назначении обществом директора филиала юридического лица и доверенность, подтверждающая его полномочия. Приказ от 06.03.1999 (л.д. 71) содержит сведения о принятии на работу во вновь созданный филиал двух физических лиц без указания должности каждого из них. Доверенность, выданная на имя Глушич В.А. 28.05.1999, не содержит указаний о том, что последний является директором филиала и ему выдана доверенность именно на представление интересов общества, вытекающих из деятельности филиала (л.д. 69).
Исходя из изложенного, несоблюдение всех признаков, закрепленных в статье 55 ГК РФ, а именно отсутствие назначенного руководителя филиала, действующего на основании надлежащей доверенности, соответствующей записи в учредительных документах налогоплательщика, утвержденного положения, свидетельствует о том, что подразделение в г. Белогорске не является филиалом ООО "Фирма "Олакс", а является иным структурным подразделением. Изменения, связанные с созданием и ликвидацией филиала, в устав общества на основании соответствующих решений налогоплательщика не вносились.
Намерение создать филиал, что следует из представленных налоговым органом доказательств, не может быть расценено как фактическое его создание.
Факт постановки юридического лица на налоговый учет в государственной налоговой инспекции по г. Белогорску, с учетом установленных обстоятельств, не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о создании филиала.
Кроме того, признавая налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не представлены доказательства фактической деятельности подразделения. В материалах дела отсутствуют сведения о его нахождении по зарегистрированному адресу, нет данных об открытии расчетного счета, подразделением не представляется налоговая отчетность, также само общество не отражает деятельность подразделения в налоговых декларациях.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
С учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества, действующего в период с 1999 года по 2008 год подразделения, отвечающего признакам филиала, у ООО "Фирма "Олакс" отсутствуют правовые основания для перехода на общую систему налогообложения.
Кроме того, не приведено инспекцией правовое обоснование вынесения оспариваемого налогоплательщиком уведомления от 01.04.2008 N 15-25/13765. Нормами главы 26.2 НК РФ право налогового органа на вынесение данного уведомления не предусмотрено.
Поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует главе 26.2 НК РФ, нарушает права и законные интересы общества, возлагает на него обязанность по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения и указывает об отсутствии у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения, является для общества как добросовестного налогоплательщика обязательным для исполнения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2008 года по делу N А04-4408/08-16/151 отменить.
Уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 01.04.2008 N 15-25/13765 признать недействительным как не соответствующее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олакс" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)