Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 по делу N А45-18072/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (г. Новосибирск; далее - общество "Траст") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис" (г. Новосибирск; далее - компания "Брокеркредитсервис") и закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (Москва; далее - компания "Тройка Диалог") о признании отсутствующим залога принадлежащих истцу акций открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (заложенных на основании договора залога ценных бумаг от 18.07.2008 N 0058/08-З), об обязании компании "Тройка Диалог" аннулировать на счете депо истца запись о залоге акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск; далее - комбинат), открытое акционерное общество "БКС-Инвестиционный банк" (г. Новосибирск; далее - банк) и Дугельный А.П. (г. Новосибирск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Траст") просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Заявитель указывает, что заключенное между кредитором, основным должником и поручителем мировое соглашение прекратило обязательство из кредитного договора, вследствие чего в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и комбинатом (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 18.07.2008 N 0058/08-кл, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 65 000 000 рублей на срок до 19.01.2009 с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитными средствами.
В тот же день в обеспечение обязательств комбината по названому договору кредитной линии между банком и Дугельным А.П. (поручителем) заключен договор поручительства N 0058/08-пф, а также между банком (залогодержателем) и обществом "Траст" (залогодателем) - договор залога ценных бумаг N 0058/08-З, по которому залогодатель передал в залог принадлежащие ему акции комбината.
Между банком (цедентом) и компанией "Брокеркредитсервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.12.2008 N 1, по которому к цессионарию перешло право требования по договору кредитной линии, а также по обеспечивающим обязательствам.
В связи с ненадлежащим исполнением комбинатом обязательств по договору кредитной линии, компания "Брокеркредитсервис" предъявила иск к заемщику и поручителю в Центральный районный суд города Новосибирска. Определением названного суда от 27.05.2009 по делу N 2-1506-09 утверждено мировое соглашение, по условиям которого основному заемщику и поручителю предоставлена рассрочка уплаты основного долга и процентов по договору кредитной линии.
Полагая, что с момента утверждения судом мирового соглашения залог прекратился, общество "Траст" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в связи с заключением кредитором, основным должником и поручителем мирового соглашения, в котором стороны согласовали новые сроки уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению (рассрочка), обязательства из кредитного договора не прекратились (изменились только сроки погашения задолженности), в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.
Вывод судов об отсутствии оснований для прекращения залога является правильным, поскольку мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).
Поскольку в настоящем случае мировым соглашением кредитор, основной должник и поручитель установили новые сроки погашения имеющейся по договору кредитной линии задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательств по основному договору, а изменило их в части сроков.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды пришли к правильному выводу о том, что изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием для прекращения залога.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18072/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2013 N ВАС-5724/13 ПО ДЕЛУ N А45-18072/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N ВАС-5724/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 по делу N А45-18072/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (г. Новосибирск; далее - общество "Траст") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис" (г. Новосибирск; далее - компания "Брокеркредитсервис") и закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (Москва; далее - компания "Тройка Диалог") о признании отсутствующим залога принадлежащих истцу акций открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (заложенных на основании договора залога ценных бумаг от 18.07.2008 N 0058/08-З), об обязании компании "Тройка Диалог" аннулировать на счете депо истца запись о залоге акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск; далее - комбинат), открытое акционерное общество "БКС-Инвестиционный банк" (г. Новосибирск; далее - банк) и Дугельный А.П. (г. Новосибирск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Траст") просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Заявитель указывает, что заключенное между кредитором, основным должником и поручителем мировое соглашение прекратило обязательство из кредитного договора, вследствие чего в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и комбинатом (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 18.07.2008 N 0058/08-кл, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 65 000 000 рублей на срок до 19.01.2009 с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитными средствами.
В тот же день в обеспечение обязательств комбината по названому договору кредитной линии между банком и Дугельным А.П. (поручителем) заключен договор поручительства N 0058/08-пф, а также между банком (залогодержателем) и обществом "Траст" (залогодателем) - договор залога ценных бумаг N 0058/08-З, по которому залогодатель передал в залог принадлежащие ему акции комбината.
Между банком (цедентом) и компанией "Брокеркредитсервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.12.2008 N 1, по которому к цессионарию перешло право требования по договору кредитной линии, а также по обеспечивающим обязательствам.
В связи с ненадлежащим исполнением комбинатом обязательств по договору кредитной линии, компания "Брокеркредитсервис" предъявила иск к заемщику и поручителю в Центральный районный суд города Новосибирска. Определением названного суда от 27.05.2009 по делу N 2-1506-09 утверждено мировое соглашение, по условиям которого основному заемщику и поручителю предоставлена рассрочка уплаты основного долга и процентов по договору кредитной линии.
Полагая, что с момента утверждения судом мирового соглашения залог прекратился, общество "Траст" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в связи с заключением кредитором, основным должником и поручителем мирового соглашения, в котором стороны согласовали новые сроки уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению (рассрочка), обязательства из кредитного договора не прекратились (изменились только сроки погашения задолженности), в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.
Вывод судов об отсутствии оснований для прекращения залога является правильным, поскольку мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).
Поскольку в настоящем случае мировым соглашением кредитор, основной должник и поручитель установили новые сроки погашения имеющейся по договору кредитной линии задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательств по основному договору, а изменило их в части сроков.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды пришли к правильному выводу о том, что изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием для прекращения залога.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18072/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)