Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"): не явился,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года
по делу N А60-16133/2009,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2009 N 7437 в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 769 011 рублей 59 коп., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме 1 145 346 рублей 22 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 561 204 рубля 98 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 4 383 388 рублей 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, прочие начисления, в сумме 23 997 рублей 55 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме 1 177 780 рублей 31 коп., обязании отозвать спорное требование и вынести уточненное требование с исключением суммы пени в размере 8 702 789 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-16133/2009-С8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2009 N 7437 в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме превышающей 372 724 рубля 85 коп., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме превышающей 164 353 рубля 88 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме превышающей 494 730 рублей 14 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме превышающей 272 916 рублей 13 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, признать недействительным оспариваемое требование в части начисления пени в сумме 8 517 202 руб. 67 коп. В обоснование своих требований поясняет в жалобе, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого требования в части начисления пени на общую сумму 1 163 192 руб. 18 коп. Считает, что суд необоснованно отклонил довод налогоплательщика об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки за счет денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, в результате чего пени на указанную недоимку не подлежат начислению. При этом заявитель сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 8661/07 от 27.11.2007.
Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил довод налогоплательщика об утрате возможности взыскания недоимки за счет денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока давности принудительного исполнения инкассовых поручений, находящихся в банке налогоплательщика, что противоречит, по мнению заявителя, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13084/07 от 08.03.2008, согласно которой окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы налогоплательщика находит необоснованными. Считает, что налоговый орган не лишается возможности производить начисление пени на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке ст. 46, 47 НК РФ, при этом истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки по налогу не свидетельствует об утрате инспекцией возможности исполнения указанных решений. Довод заявителя об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки за счет денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, по мнению инспекции, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку взыскание пени относится к периоду, когда инспекция сохраняла право требовать исполнение обязанности по уплате спорной задолженности. В случае признания незаконными последующих действий налогового органа в порядке ст. 47 НК РФ, это не свидетельствует об утрате инспекцией права бесспорного взыскания недоимки при условии принятия мер принудительного взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2009 N 7437, которым заявителю предложено уплатить, в том числе пени за несвоевременную уплату налогов, указанных в оспариваемом требовании.
Полагая, что требование в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 769 011 рублей 59 коп., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме 1 145 346 рублей 22 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 561 204 рубля 98 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 4 383 388 рублей 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, прочие начисления, в сумме 23 997 рублей 55 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме 1 177 780 рублей 31 коп. является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходил из того, что налоговым органом доказано соответствие оспариваемого требования в части требованиям налогового законодательства и обстоятельств, послуживших основанием для его направления в адрес налогоплательщика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 Кодекса).
Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно п. 4, 8 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней (п. 8 ст. 69 Кодекса).
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок, пеней, штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если недостатки в его оформлении являются существенными и не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.
Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается правомерность включения в требование от 08.04.2009 N 7437 пеней в оспариваемом размере.
Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).
В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.
Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования.
Сам по себе факт того, что недоимка, за несвоевременную уплату которой начислены и предъявлены к уплате пени, образовалась за пределами трехлетнего срока, не может свидетельствовать о том, что утрачена возможность ее взыскания в бесспорном порядке.
Из материалов дела следует, что сроки исполнения по уплате налогов заявителем нарушены, правомерность начисления заявителю пени в соответствии со ст. 75 НК РФ подтверждена материалами дела.
Так, заинтересованным лицом в заседании суда первой инстанции подтверждена правомерность начисления пени на текущую недоимку: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 740 рублей 25 коп., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме 1 992 рубля 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 715 рублей 78 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 348 416 рублей 72 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, прочие начисления, в сумме 70 455 рублей 90 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме 176 738 рублей 89 коп.
В силу положений ст. 46 Кодекса решение о взыскании недоимки по налогам принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев (60 дней, в ранее действовавших редакциях) после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
В отношении имевшейся у налогоплательщика задолженности налоговым органом были приняты соответствующие меры принудительного взыскания: направлены требования об уплате налога (ст. 69, 70 НК РФ), принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, направлены в банк инкассовые поручения, что подтверждается материалами дела (ответами ОАО "СКБ-Банк" от 27.11.2009, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", Екатеринбургского филиала ОАО "УрсаБанк", Банка Москвы, Банка ВТБ).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил обоснованность включения в оспариваемое требование следующих сумм пени: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 372 724 рубля 85 коп., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме 164 353 рубля 88 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 494 730 рублей 14 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме 272 916 рублей 13 коп., что подтверждается представленным расчетом пени, с указанием размера недоимки и периодов ее образования, периодов начисления пени, и документами, подтверждающими соблюдение заинтересованным лицом мер по взысканию недоимки, на которую начислены пени.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод налогоплательщика об утрате возможности взыскания недоимки за счет денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока давности принудительного исполнения инкассовых поручений.
Заявителем оспаривается правомерность начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН за 1 квартал 2009 года, зачисляемого в ФФ ОМС, в сумме 10724 руб. 95 коп., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС РФ за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, соответственно, в сумме 57617 руб. 44 коп., в сумме 19462 руб. 58 коп., ЕСН, зачисляемого в ФБ РФ, в сумме 58429 руб. 40 коп., так как пени в силу п. 3 ст. 243 Кодекса подлежат начислению по результатам отчетного периода, но не окончания месяца.
Как следует из развернутого расчета пени, представленного заинтересованным лицом в материалы дела, суммы пени, оспариваемые заявителем, начислены в связи с несвоевременной уплатой ЕСН по итогам 2008 года, 1 квартала 2009 года. При этом начисление пени произведено налоговым органом помесячно исходя из сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей.
В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Данное правило распространяется на просрочку ежемесячных авансов, а также авансового платежа по итогам отчетного периода (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47).
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно произведено начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН помесячно.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем оспаривается правомерность начисления пени на задолженность по налогам, возможность взыскания которой утрачена в связи с закрытием расчетных счетов в банке, на которые были выставлены налоговым органом инкассовые поручения.
Указанный довод судом первой инстанции не принят правомерно, поскольку, как верно указал суд, налоговый орган при закрытии расчетного счета налогоплательщикам в одном банке, учитывая наличие другого открытого счета, имеет возможность перенаправить инкассовые поручения на иной счет налогоплательщика. Налоговым законодательством не установлено запрета на выставление инкассового поручения в случае закрытия тех расчетных счетов, на которые данные инкассовые поручения были выставлены.
Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 8661/07 от 27.11.2007, во внимание не принимается, так как предметом рассмотрения в упомянутом деле являлись иные фактически обстоятельства.
По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 13084/07 от 08.03.2008.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года по делу N А60-16133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 N 17АП-4576/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-16133/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 17АП-4576/2010-АК
Дело N А60-16133/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"): не явился,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года
по делу N А60-16133/2009,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2009 N 7437 в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 769 011 рублей 59 коп., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме 1 145 346 рублей 22 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 561 204 рубля 98 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 4 383 388 рублей 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, прочие начисления, в сумме 23 997 рублей 55 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме 1 177 780 рублей 31 коп., обязании отозвать спорное требование и вынести уточненное требование с исключением суммы пени в размере 8 702 789 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-16133/2009-С8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2009 N 7437 в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме превышающей 372 724 рубля 85 коп., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме превышающей 164 353 рубля 88 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме превышающей 494 730 рублей 14 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме превышающей 272 916 рублей 13 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, признать недействительным оспариваемое требование в части начисления пени в сумме 8 517 202 руб. 67 коп. В обоснование своих требований поясняет в жалобе, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого требования в части начисления пени на общую сумму 1 163 192 руб. 18 коп. Считает, что суд необоснованно отклонил довод налогоплательщика об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки за счет денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, в результате чего пени на указанную недоимку не подлежат начислению. При этом заявитель сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 8661/07 от 27.11.2007.
Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил довод налогоплательщика об утрате возможности взыскания недоимки за счет денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока давности принудительного исполнения инкассовых поручений, находящихся в банке налогоплательщика, что противоречит, по мнению заявителя, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13084/07 от 08.03.2008, согласно которой окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы налогоплательщика находит необоснованными. Считает, что налоговый орган не лишается возможности производить начисление пени на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке ст. 46, 47 НК РФ, при этом истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки по налогу не свидетельствует об утрате инспекцией возможности исполнения указанных решений. Довод заявителя об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки за счет денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, по мнению инспекции, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку взыскание пени относится к периоду, когда инспекция сохраняла право требовать исполнение обязанности по уплате спорной задолженности. В случае признания незаконными последующих действий налогового органа в порядке ст. 47 НК РФ, это не свидетельствует об утрате инспекцией права бесспорного взыскания недоимки при условии принятия мер принудительного взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2009 N 7437, которым заявителю предложено уплатить, в том числе пени за несвоевременную уплату налогов, указанных в оспариваемом требовании.
Полагая, что требование в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 769 011 рублей 59 коп., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме 1 145 346 рублей 22 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 561 204 рубля 98 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 4 383 388 рублей 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, прочие начисления, в сумме 23 997 рублей 55 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме 1 177 780 рублей 31 коп. является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходил из того, что налоговым органом доказано соответствие оспариваемого требования в части требованиям налогового законодательства и обстоятельств, послуживших основанием для его направления в адрес налогоплательщика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 Кодекса).
Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно п. 4, 8 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней (п. 8 ст. 69 Кодекса).
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок, пеней, штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если недостатки в его оформлении являются существенными и не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.
Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается правомерность включения в требование от 08.04.2009 N 7437 пеней в оспариваемом размере.
Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).
В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.
Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования.
Сам по себе факт того, что недоимка, за несвоевременную уплату которой начислены и предъявлены к уплате пени, образовалась за пределами трехлетнего срока, не может свидетельствовать о том, что утрачена возможность ее взыскания в бесспорном порядке.
Из материалов дела следует, что сроки исполнения по уплате налогов заявителем нарушены, правомерность начисления заявителю пени в соответствии со ст. 75 НК РФ подтверждена материалами дела.
Так, заинтересованным лицом в заседании суда первой инстанции подтверждена правомерность начисления пени на текущую недоимку: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 740 рублей 25 коп., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме 1 992 рубля 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 715 рублей 78 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 348 416 рублей 72 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, прочие начисления, в сумме 70 455 рублей 90 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме 176 738 рублей 89 коп.
В силу положений ст. 46 Кодекса решение о взыскании недоимки по налогам принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев (60 дней, в ранее действовавших редакциях) после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
В отношении имевшейся у налогоплательщика задолженности налоговым органом были приняты соответствующие меры принудительного взыскания: направлены требования об уплате налога (ст. 69, 70 НК РФ), принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, направлены в банк инкассовые поручения, что подтверждается материалами дела (ответами ОАО "СКБ-Банк" от 27.11.2009, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", Екатеринбургского филиала ОАО "УрсаБанк", Банка Москвы, Банка ВТБ).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил обоснованность включения в оспариваемое требование следующих сумм пени: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 372 724 рубля 85 коп., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме 164 353 рубля 88 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления, в сумме 494 730 рублей 14 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, прочие начисления, в сумме 272 916 рублей 13 коп., что подтверждается представленным расчетом пени, с указанием размера недоимки и периодов ее образования, периодов начисления пени, и документами, подтверждающими соблюдение заинтересованным лицом мер по взысканию недоимки, на которую начислены пени.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод налогоплательщика об утрате возможности взыскания недоимки за счет денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока давности принудительного исполнения инкассовых поручений.
Заявителем оспаривается правомерность начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН за 1 квартал 2009 года, зачисляемого в ФФ ОМС, в сумме 10724 руб. 95 коп., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС РФ за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, соответственно, в сумме 57617 руб. 44 коп., в сумме 19462 руб. 58 коп., ЕСН, зачисляемого в ФБ РФ, в сумме 58429 руб. 40 коп., так как пени в силу п. 3 ст. 243 Кодекса подлежат начислению по результатам отчетного периода, но не окончания месяца.
Как следует из развернутого расчета пени, представленного заинтересованным лицом в материалы дела, суммы пени, оспариваемые заявителем, начислены в связи с несвоевременной уплатой ЕСН по итогам 2008 года, 1 квартала 2009 года. При этом начисление пени произведено налоговым органом помесячно исходя из сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей.
В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Данное правило распространяется на просрочку ежемесячных авансов, а также авансового платежа по итогам отчетного периода (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47).
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно произведено начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН помесячно.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем оспаривается правомерность начисления пени на задолженность по налогам, возможность взыскания которой утрачена в связи с закрытием расчетных счетов в банке, на которые были выставлены налоговым органом инкассовые поручения.
Указанный довод судом первой инстанции не принят правомерно, поскольку, как верно указал суд, налоговый орган при закрытии расчетного счета налогоплательщикам в одном банке, учитывая наличие другого открытого счета, имеет возможность перенаправить инкассовые поручения на иной счет налогоплательщика. Налоговым законодательством не установлено запрета на выставление инкассового поручения в случае закрытия тех расчетных счетов, на которые данные инкассовые поручения были выставлены.
Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 8661/07 от 27.11.2007, во внимание не принимается, так как предметом рассмотрения в упомянутом деле являлись иные фактически обстоятельства.
По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 13084/07 от 08.03.2008.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года по делу N А60-16133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)