Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В.Дегтяревой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013
по делу N А40-65843/12-108-18, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
(ОГРН 1087746060676; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 27, стр. 8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
(ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве
(ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., 12А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Казионов А.В. по дов. N 3 от 14.01.2013; Скрыпник Д.О. по дов. N 51 от 05.04.2013; Хрисанов А.Д. по дов. N 45 от 27.03.2013; Джоган А.Я. по дов. N 33 от 01.02.2013,
от заинтересованного лица - Ланичкин Д.В. по дов. N 778 от 10.06.2013; Горбунов Д.В. по дов. N 777 от 28.11.2012,
от третьего лица - Крылова У.В. по дов. N 59 от 10.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 удовлетворено заявление ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.01.2012 N 13/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/030220) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в части суммы, превышающей 292 375,87 руб. (пени, исчисленные с учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль организаций у филиалов общества согласно расчету заявителя от 07.02.2013).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворений заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция представила отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, а также дополнения к письменным пояснениям на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений инспекции и УФНС России по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2011 N 14/156 выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2012 N 13/11 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в общем размере 14 075 718 руб. за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 122, 123 НК РФ.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. в размере 44 452 405 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 27 056 595 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 430 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 13 237 491 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 - 2009 гг. и необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "ЭнергоМонтажСтрой", ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс".
Указанный ненормативный акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 06.04.2012 N 21-19/030220 решение инспекции изменено путем уменьшения размера затрат на 2 897 133 руб., во включении которых в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2008 г., обществу отказано инспекцией, а также путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций за 2008 г. до 39 708 769 руб. и перерасчета начисленных пеней; уменьшения размера затрат на 2 476 813 руб., во включении которых в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2009 г., отказано инспекцией, а также путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций за 2009 г. до 3 557 282 руб. и перерасчета начисленных пеней; отмены в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 544 642 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/030220) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в части суммы, превышающей 292 375,87 руб. (пени, исчисленные с учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль организаций у филиалов общества согласно расчету заявителя от 07.02.2013).
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства выполнения работ ЗАО "Стройэнерготрест", не дана оценка представленным в материалы дела документам, которые имеют производственный характер, при этом сам факт их составления является частью исполнения обязательств по договорам между обществом и ЗАО "Стройэнерготрест".
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение обществом ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении обществом в состав расходов документально неподтвержденных затрат по выполненным работам (оказанным услугам), а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ЗАО "Стройэнерготрест", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 6 585 037,20 руб.
В отношении хозяйственных операций с контрагентом ЗАО "Стройэнерготрест" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (заказчик) и ЗАО "Стройэнерготрест" (подрядчик) заключены следующие договоры: договор подряда от 05.06.2008 N 136 на выполнение работ по замене высоковольтных проводов на ПС МЭС Западной Сибири в количестве 9 штук, в соответствии со сметой и графиком производства работ. Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 1 448 442 руб., НДС - 267 919 руб.; договор подряда от 25.06.2008 N 148 на выполнение работ по замене грозотроса на ВЛ МЭС Урала в количестве 163,5 км. Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 13 582 786 руб., кроме того НДС - 2 444 901 руб.; договор подряда от 25.06.2008 N 149 на выполнение работ по замене грозотроса на ВЛ Западной Сибири в количестве 38 км. Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Стоимость работ определена сторонами в размере 2 949 017 руб., НДС - 846 233 руб.; договор подряда от 25.06.2008 N 150 на выполнение работ по замене фарфоровой изоляции на ВЛ МСК Урала в количестве 4 000 шт. Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 4 701 295 руб., НДС - 846 233 руб.; договор подряда от 25.06.2008 N 151 на выполнение работ по замене высоковольтных вводов на ПС МЭС Урала в количестве 20 шт. Работы выполняются иждивением подрядчика. Стоимость работ по договору составила сумму в размере 4 192 810 руб., НДС - 754 705 руб.; договор подряда от 25.06.2008 N 158 на выполнение работ по замене высоковольтных вводов на ПС МЭС Западной Сибири в количестве 36 шт. Работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием материалов заказчика. Стоимость работ по договору составляет 6 881 203 руб., кроме того НДС в размере 1 238 616 руб.
В качестве подтверждения реальности хозяйственной операции заявителем в материалы дела представлены договоры, графики производства работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Все документы первичного учета от имени ЗАО "Стройэнерготрест" подписаны от лица генерального директора Крошакова А.А.
В рамках договоров подряда с указанным контрагентом общество отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2008 г. сумму 33 755 553 руб. (без НДС).
Налоговый орган указывает, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов ввиду того, что подтвердить факт реальности осуществления сделки невозможно.
Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.
Основным видом деятельности ЗАО "Стройэнерготрест" являются разработка и снос зданий, производство земляных работ; сведений о наличии у контрагента движимого и недвижимого имущества в налоговом органе по месту налогового учета ЗАО "Стройэнерготрест" не имеется; сведений о среднесписочной численности работников, о количестве работников в штате и по договорам гражданско-правового характера не предоставлялось; размер уставного капитала составляет 100 000 руб., сведений об изменении размера уставного капитала в инспекцию не поступало; зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется; в спорном налоговом периоде ЗАО "Стройэнерготрест" представлялись нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций; сведений о наличии лицензий у организации на осуществление электромонтажных работ не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, обоснованно указал, что налоговым органом, исходя из оценки указанной информации, сделан правомерный вывод о невозможности выполнения работ контрагентом ввиду отсутствия материально-технической базы для производства работ, требующих определенного уровня квалификации выполняющих их работников, тогда как фактически сведений о наличии у ЗАО "Стройэнерготрест" персонала, разрешительной документации на выполнение определенных видов работ не представлено.
Документы первичного учета от лица контрагента подписаны от имени генерального директора Крошакова А.А.
В ходе проведения допроса, проведенного ГУВД по Курганской области, Крошаков А.А. пояснял, что формально он являлся руководителем ЗАО "Стройэнерготрест", однако, никаких документов от имени общества им не подписывались, общество ему не знакомо, ни с кем из должностных лиц организации он не встречался. Также Крошаков А.А. указывал, что фактически ЗАО "Стройэнерготрест" осуществляло свою деятельность под руководством Деменьшина С.А.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Деменьшин С.А. в спорном периоде являлся директором Уральской специализированной базы филиала общества. От явки на допрос Деменьшин С.А. уклонился.
В соответствии с выпиской по банковскому счету ЗАО "Стройэнерготрест", открытому в Курганском филиале ОАО "Русь-банк-Урал", денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "РегионСтройтех", ООО "Чароит-Д", ООО СК "Уралпромстрой", ООО ТК "Варадеро".
В отношении контрагентов второго звена ООО "РегионСтройтех", ООО ТК "Варадеро", ООО СК "Уралпромстрой" установлено, что среднесписочная численность организаций в спорном периоде составляла 1 человек; сведений о наличии движимого и недвижимого имущества в налоговых органах по месту налогового учета организаций не имеется, налоговая отчетность либо не подавалась либо подавалась с минимальными показателями.
В отношении контрагента второго звена ООО "Чароит-Д" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем организации является Крошаков А.А. (который также являлся в спорном периоде генеральным директором ООО "Стройэнерготрест"), имущества на балансе организации не значится, сведений о среднесписочной численности сотрудников и о доходах за 2008 - 2010 гг. в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет не предоставлялось.
Таким образом, из анализа указанных обстоятельств можно сделать вывод, что хозяйственные операции с указанными контрагентами второго звена производились с целью создания искусственного документооборота.
Согласно допросу Коробкова Н.М., который с момента создания общества и до 15.10.2010 являлся генеральным директором общества, следует, что контрагенты выбирались по результатам открытого конкурса электронных торгов. ЗАО "Стройэнерготрест" ему не знакомо, никого из должностных лиц контрагента он не встречал. Вся конкурсная документация хранится в обществе, срок хранения определен пятью годами. Работы производились на объектах, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", при этом заказчик работ оформлял наряды-допуски персонала субподрядных организаций на основании писем заявителя с указанием состава и квалификации направляемого персонала. Доверенности на подписание документов Коробков Н.М. выдавал директорам производственных баз, а также главному инженеру Назарову А.А.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании требования от 19.09.2011 N 14-10/051999 запрашивались документы, подтверждающие доводы заявителя о получении им допусков для проведения работ на объектах заказчика сотрудниками контрагента.
Главный инженер общества Назаров А.А. в ходе проведенного инспекцией допроса показал, что работает в организации с 2008 г. На основании доверенностей им производилось подписание договоров, документов первичного учета. Генеральный директора ЗАО "Стройэнерготрест" ему не знаком, лично он с ним никогда не встречался, кто подписывал спорные договоры с указанным контрагентом от лица общества Назаров А.А. пояснить не смог, документы контрагента им не проверялись. Также Назаров А.А. пояснил, что в штате общества имеется около 400 рабочих специальностей, которые занимаются ремонтными работами.
Как следует из материалов дела, численность сотрудников организации в спорном периоде не превышала 170 человек, однако сотрудники организации, находящиеся на высших должностях и имеющие полномочия по управлению персоналом, поясняли, что число сотрудников, занимающихся только ремонтными работами, было близко к 400.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на невозможность исключения довода инспекции о наличии у заявителя возможности самостоятельного исполнения работ по договору от 30.04.2008 N 84/08.
Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными выводы инспекции об отсутствии у контрагента реальной возможности исполнения договоров подряда, так как заявитель, являясь специализированной организацией на рынке электромонтажных и электротехнических работ, имел возможность самостоятельно исполнить обязательства по договору от 30.04.2008 N 84/08, без привлечения субподрядных организаций. С учетом отсутствия у контрагента какой-либо материально-технической базы, того обстоятельства, что фактически организацией-контрагентом управляло должностное лицо заявителя, то налоговым органом сделан правомерный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по операциям с ЗАО "Стройэнерготрест", сумма затрат по которым составила 15 995 186 руб.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в отношении взаимоотношений заявителя с ЗАО "Стройэнерготрест".
По взаимоотношениям общества с ООО СК "Бауресурс".
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что суд первой инстанции при исследовании доказательств не принял во внимание и не исследовал копию лицензии ООО СК "Бауресурс". Одна из лицензий была представлена ООО СК "Бауресурс" при проведении обществом конкурса на право заключения договора подряда.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом (исполнитель) договоров от 30.04.2008 N 84/08, от 26.12.2008 N 2/09, в соответствии с которыми последний обязуется силами своих филиалов выполнить ремонтные работы на объектах, перечень и объемы которых определены в обоснование объемов и стоимости работ (приложении N 2 к договору), из своих материалов, обществом (заказчик) заключен ряд договоров подряда с ООО СК "Бауресурс" от 20.12.2008 N 03/10 (дополнительное соглашение к договору от 10.12.2008 N 1), от 11.08.2009 N 01/08, договор подряда от 11.08.2009 N 08/08.
В проверяемый период ООО СК "Бауресурс" состояло на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве
В соответствии с ответом ИФНС России N 23 по г. Москве руководителем данного юридического лица являлся Папенков К.М., а также сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО СК "Бауресурс", у инспекции отсутствуют. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса с 2008 г. по 3 квартал 2010 г. у данной организации отсутствуют основные средства.
Также в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность ООО СК "Бауресурс" составила в 2008 г. - 3 человека, в 2009 г. - 4 человека, в 2010 г. - 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись ООО СК "Бауресурс" за 2008 г. в отношении 3 человек, в 2009 г. - в отношении 6 человек, декларации по ЕСН также представлены за 2008 г. и 2009 г. с начислениями и численностью сотрудников 3 и 6 человек соответственно.
Из протокола допроса свидетеля Папенкова К.М. от 05.09.2011 следует, что он являлся учредителем и генеральным директором ООО СК "Бауресурс" с 2007 г. и по февраль 2011 г. Основным видом деятельности ООО СК "Бауресурс" в 2008 - 2010 гг. являлось осуществление услуг в сфере строительства, то есть установка сигнализаций, ремонтные, отделочные работы. Имело ли общество лицензии, он вспомнить не мог. Где находился офис СК "Бауресурс" он не помнит. Поиском заказчиков и подрядчиков не занимался. Какие работы (услуги) СК "Бауресурс" выполняло в адрес общества, он не помнит, кто именно выполнял данные работы, не помнит. Работой с подрядчиками ООО СК "Бауресурс" занимался Вагин А.Б. Где и как заключался договор между ООО СК "Бауресурс" и обществом, не помнит, генерального директора общества не помнит.
Из протокола допроса сотрудника ООО СК "Бауресурс" Вагина А.Б. от 19.09.2011 следует, что в ООО СК "Бауресурс" он устроился на работу где-то в сентябре 2008 г. и числился там в должности специалиста по выполнению ремонтных работ 3 месяца. Никакую работу Вагин А.Б. не выполнял, так как он не появлялся на рабочем месте ООО СК "Бауресурс". Руководство организации объясняло ему, что у них нет объектов для выполнения работ. На работу он устроился в ООО СК "Бауресурс" через знакомого. Знакомый ему сказал, что эта фирма зарегистрирована и работает от организации РАО ЕЭС. Генерального директора ООО СК "Бауресурс" Папенкова К.М. он не знает, он с ним ни разу не встречался. Заработную плату свидетель Вагин А.Б. в ООО СК "Бауресурс" не получал, но когда он увольнялся, представители ООО "СК Баресурс", фамилии которых он не знает, ему сказали, что для пенсии на его карточку они перечисляли денежные средства и сами их снимали. Никаких пластиковых карточек в ООО "СК Баресурс" Вагин А.Б. не получал.
Также проведен допрос главного бухгалтера ООО СК "Бауресурс" Шаповаловой Е.С., которая в ходе проведения допроса налоговым органом поясняла, что она являлась главным бухгалтером общества в период с 01.04.2008 по 28.02.2011. Основным видом деятельность являлось проведение строительных и строительно-монтажных работ. Для выполнения указанных работ привлекались субподрядные организации. В офис компании главный бухгалтер не приезжала, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность на основании сведений, передаваемых ей Папенковым К.М. Подписывались ли ей документы первичного учета по операциям с обществом Шаповалова Е.С., достоверно сказать не могла.
Из протокола допроса от 03.11.2011 директора филиала ОАО "Электросетьсервис" Южная СПБ Джоган А.Я. следует, что численность сотрудников филиала ОАО "Электросетьсервис" Южная СПБ составляет от 100 до 140 человек. Филиал в 2008 - 2010 гг. осуществлял сервисное обслуживание, капитальный ремонт объектов ОАО "ФСК ЕЭС". Филиал Южная СПБ располагает собственными трудовыми ресурсами и производственными мощностями для выполнения данного вида деятельности. Сотрудники филиала выполняли работы по замене фарфоровой изоляции на ВЛ на объектах: Ставрополь-Благодарная, НГРЭС-ГЭС 4, Благодарная-Прикумск, Прохладная-Буденновск, ГЭС4-Черкесск, НчГРЭС-Южная, Усть Лабинск-Тихорецк, АЗО Староминская,, Тихорецк-Песчанокопская,, Амросиевка, Погорелово, Кургшан-Квашино, Дербент-Яшма, Билиджи-Ялама, Вешенская, Койсуг-А 20, Витаминкомбинат Усть-Лабинск, работы по замене грозозащитного троса на ВЛ Ростовской АЭС - Буденновск.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции никто из свидетелей с полной достоверностью не подтвердил факт сотрудничества ООО СК "Бауресурс" с обществом.
Из представленных ИФНС России N 23 по г. Москве сведений также усматривается, что за проверяемый период прибыль ООО СК "Бауресурс" от осуществляемой деятельности не сопоставима с оборотами, расходы данной организации практически равны доходам.
Также налоговыми органами осуществлен анализ операций по расчетным счетам ООО СК "Бауресурс".
В частности, при анализе выписки по счету ООО "СК Бауресурс", открытому в АО АКБ "Ланта-банк", инспекцией установлено, что списание денежных средств со счета ООО "СК Бауресурс" осуществлялось на счета ООО "Астер-Строй" с назначением платежа за выполненные строительно-монтажных работ.
Как следует из материалов дела, ООО "Астер-Строй" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве. В соответствии с письмами ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.09.2011 N 21-10/29054, от 23.07.2012 N 21-10/41542 в отношении данной организации установлены следующие обстоятельства.
Руководителем, учредителем ООО "Астер-Строй" являлась Корякина В.Д. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о наличии у данного юридического лиц основных средств, в том числе объектов недвижимости, производственных и складских помещений у налоговых органов отсутствуют, среднесписочная численность ООО "Астер-Строй" за 2008 - 2009 гг. - 1 человек.
Также в отношении ООО "Астер-Строй" проведена проверка с целью установления местонахождения организации, в результате которой установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, каких-либо свидетельств нахождения по адресу ООО "Астер-Строй" не обнаружено.
В ходе допроса свидетель Корякина В.Д., числящаяся руководителем-учредителем ООО "Астер-Строй", пояснила, что руководителем, главным бухгалтером ООО "Астер-Строй" не являлась, ООО "Астер-строй" не учреждала.
При анализе выписки по счету ООО "СК Бауресурс", открытому в АО АКБ "Ланта-банк", инспекцией установлено, что ООО СК "Бауресурс" получены от заявителя денежные средства в сумме 2 244 343 руб., 19 549 996 руб., 28 168 479 руб. (итого - 49 962 818 руб.), перечисленные 17.12.2008, 13.12.2008, 24.12.2008 соответственно с назначением платежа оплата по договору от 20.10.2008 N 03/10 за работы по замене фарфоровой изоляции, а также получены от заявителя денежные средства в размере 7 696 362 руб. и 16 127 673 руб. (итого - 23 824 035 руб.), перечисленные 26.12.2008 с назначением платежа оплата по договору от 20.10.2008 N 03/10 за работы по замене фарфоровой изоляции.
Таким образом, ООО СК "Бауресурс" получило от заявителя за период с 17.12.2008 по 26.12.2008 сумму 73 786 853 руб.
Из указанной суммы 72 532 477 руб. перечислено ООО СК "Бауресурс" в адрес ООО "Астер-Строй" в составе перечислений от 25.12.2008, 26.12.2008, 11.01.2009, 12.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, 22.01.2009, 23.01.2009, с назначением платежей за выполнение работ по замене фарфоровой изоляции.
Таким образом, налоговым органом подтвержден представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ООО СК "Бауресурс" транзитный характер перечисления денежных средств, получаемых от заявителя денежных средств в оплату работ на счет ООО "Астер-Строй".
При анализе выписки по расчетному счету ООО СК "Бауресурс", открытому в ВТБ 24 (ЗАО) также установлен аналогичный транзитный характер перечислений денежных средств, получаемых ООО СК "Бауресурс" от контрагентов, в адрес ООО "Астер-Строй".
Так, из перечисленных обществом в адрес ООО СК "Бауресурс" 25.12.2008 денежных средства в размере 32 098 950 руб. с назначением платежа по договору от 20.10.2008 N 03/10 за работы по замене фарфоровой изоляции, 31 553 267 руб. перечислено в адрес ООО "Астер-Строй" в составе переводов от 13.01.2009, 14.01.2009, 15.01.2009, 16.01.2009, 26.01.2009 с назначением платежа за выполнение работ по замене фарфоровой изоляции.
В совокупности изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО СК "Бауресурс", а также ООО "Астер-Строй" возможности реального выполнения спорных работ.
Также материалами дела установлено списание денежных средств со счета ООО "СК Бауресурс" на счет ООО "Спецстройхолдинг" с назначением платежа за выполненные строительно-монтажные работы.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройспецхолдинг" состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве.
В отношении данной организации установлены следующие обстоятельства. Численность сотрудников данной организации составляет за 2008 г. - 1 человек, за 2009 г. - 1 человек, за 2011 г. - 1 человек.
Бухгалтерский баланс данной организации за 2008, 2009 гг. содержит нулевые показатели либо их минимальные значения, идентичные на начало и конец года. Данными бухгалтерской отчетности не подтверждается наличие у данной организации основных средств, материальных запасов.
При анализе представленных ООО "Стройспецхолдинг" деклараций по налогу на прибыль прослеживаются минимальные суммы прибыли организации, не соразмерные доходам от реализации (прибыль за 2008 г. - 0 руб., прибыль за 2009 г. - 96 894 руб. (доходы о реализации составили 234 291 998 руб., расходы - 234 188 424 руб.), прибыль за 2010 г. -133 215 руб. (доходы от реализации составили 163 255 510 руб., расходы - 163 109 155 руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленным в материалы дела приложением к письму ИФНС России N 1 по г. Москве, налоговой и бухгалтерской отчетностью данной организации, сведениями о численности сотрудников за период 2008 - 2011 гг.
При анализе выписки по расчетному счету ООО СК "Бауресурс", открытому в ВТБ 24 (ЗАО) также установлен транзитный характер перечислений денежных средств, получаемых ООО СК "Бауресурс" от контрагентов, в адрес ООО "Стройспецхолдинг".
Аналогичный характер платежей прослеживается на протяжении всего периода за который представлены банковские выписки операций по счетам ООО СК "Бауресурс".
На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО СК "Бауресурс", а также ООО "Астер-Строй" и ООО "Стройспецхолдинг" возможности реального выполнения спорных работ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа добытых в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств следует вывод получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду установления налоговым органом обстоятельств, позволяющих сделать выводы о невозможности выполнения подрядных работ ООО СК "Бауресурс". С учетом пояснений должностных лиц заявителя суд первой инстанции правомерно признал верными выводы инспекции, что работы по замене фарфоровой изоляции на ВЛ на ряде объектов в соответствии с договором, заключенным с ОАО "ФСК ЕЭС", выполнялись собственными силами заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не изучены имеющиеся в материалах дела доказательства, не полностью выяснены обстоятельства по взаимоотношениям общества с ООО "ЭнергоМонтажСтрой".
Данный довод судом также отклоняется.
Как установлено материалами дела, во исполнение договоров от 26.12.2008 N 1/09, от 30.04.2008 N 83/08, от 26.12.2008 N 2/09 и от 02.06.2008 N 238, заключенных между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом (исполнитель), согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностическому обследованию объектов электросетевого хозяйства, обществом заключен ряд договоров подряда с ООО "ЭнергоМонтажСтрой" (подрядчик).
Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за 2008 и 2009 гг. составила сумму в размере 35 111 206 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено требование о представлении документов ООО "ЭнергоМонтажСтрой" от 01.09.2011 N 14-10/м/048241, от 25.11.2011 N 14-10/063714 о представлении всех договоров с первичными документами, касающихся деятельности общества, а также о представлении сведений о том, чьими силами выполнялись работы с предоставлением договоров, книг покупок, платежных получений на оплату работ привлеченных лиц.
ООО "ЭнергоМонтажСтрой" представлены документы, согласно которым указанная организация привлекала для выполнения работ услуг следующие субподрядные организации.
ООО "Новые технологии" - генеральный директор Белокуров В.О., он же являлся генеральным директором ООО "ЭнергоМонтажСтрой" в период с января 2007 г. по январь 2008 г.). Было направлено письмо о представлении информации в ИФНС России N 9 по г. Москве от 21.10.2011 N 14-09/057764 согласно полученного ответа, сведениями о контрольно-кассовой технике организации и о наличии лицензий организации инспекция не располагает. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации. Прибыль организации согласно представленной отчетности за 2008 г. составил 29 172 руб. за 2009 г. прибыль отсутствовала. Организация уплачивает минимальные размеры налогов в бюджет.
ООО "Техэнергокомплект" - генеральный директор Мартын Д.Д. Было направлено письмо в ИФНС России N 23 по г. Москве о представлении информации по ООО "Техэнергокомплект" от 28.102011 N 14-09/057765. Из ответа от 28.10.2011 N 27-09/066946 на указанное письмо следует, что данная организация состоит на учете с 02.04.2007, заявленный адрес местонахождения исполнительного органа г. Москва, ул. Нижние поля, д. 29, стр. 15 является массовым адресом регистрации юридических лиц. Руководителем с 02.04.2007 по 22.01.2011 являлся Мартын Д.Д., имеет признаки массовый руководитель и учредитель. Вид деятельности, указанный в представленной отчетности "Прочая оптовая торговля" ОКВЭД 51.70. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. Информация о транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе отсутствует. Среднесписочная численность в 2009 - 2010 гг. составила 1 человек.
ООО "УниверсалСтрой". Согласно информационных ресурсов численность сотрудников в данной организации составляет 1 человек - генеральный директор.
Таким образом, в отношении контрагентов второго звена установлено, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности (среднесписочная численность составляет 1 - 2 человека, контрольно-кассовой техникой организации не владеют, находятся по адресам массовой регистрации, сдают налоговую отчетность с минимальными показателями, основной вид деятельности организаций не соответствует порученным им работам).
Также в ходе проведения допроса Артамонова В.Н., который в период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г. являлся генеральным директором контрагента, свидетель указывал, что должность в организации ему предложила главный бухгалтер ООО "ЭнергоМонтажСтрой" Смирнова И.П. Артамонов В.Н. не в полной мере осуществлял руководство организацией, ставил свою подпись формально. Заключались ли договоры с обществом и какие работы выполнялись контрагентом, пояснить не смог. Генерального директора общества Коробкова Н.М. Артамонов В.Н. не знает, никогда с ним не встречался.
Также проведен допрос главного бухгалтера ООО "ЭнергоМонтажСтрой" в период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г. Смирновой И.П., которая в ходе проведения допроса указала, что в ее обязанности входила обработка первичных документов, составление налоговой и бухгалтерской отчетности. Подбором поставщиков и покупателей главный бухгалтер не занималась, кем выполнялись данные функции, она не знает. Общество ей знакомо, ООО "ЭнергоМонтажСтрой" оказывало заявителю услуги по оценке изношенности трансформаторных подстанций. Для выполнения работ по договору привлекались субподрядные организации, при этом ни одного лица, привлекаемого по договорам субподряда, поименовать она не смогла.
В ходе проведения допроса Белокуров В.О., являвшийся генеральным директором ООО "ЭнергоМонтажСтрой" в период с января 2007 г. по январь 2008 г., пояснил, что основным видом деятельности организации являлось обеспечение работоспособности электрических сетей, то есть замена грозотроса электрических сетей, ремонт аппаратуры. Основных заказчиков он не помнит, кто занимался подбором заказчиков, не знает. Работ на объектах он не принимал, только формально подписывал акты выполненных работ. Кто принимал выполненные работы, свидетель не знает.
Также налоговым органом проведен допрос директора филиала общества Электросетьремонт СПБ Поповиди П.С., который при подписании спорных договоров действовал от имени заявителя. В ходе проведения допроса Поповиди П.С. сообщил, что численность сотрудников филиала в 2008 г. составляла около 100 рабочих специальностей, пояснил, что работы на объектах, в том числе поименованных в договорах, заключенных с ООО "ЭнергоМонтажСтрой", выполнялись обществом собственными силами. ООО "ЭнергоМонтажСтрой"и генеральный директор общества Артамонов В.Н. Поповиди П.С. не знакомы. Все договоры с ООО "ЭнергоМонтажСтрой" подписывались после согласования с главным инженером Куляевым М.А. Документы, подтверждающие благонадежность субподрядных организаций, не истребовались. Диагностикой оборудования и техническим освидетельствованием занимались также сотрудники общества.
Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЭнергоМонтажСтрой" в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражало полученные от общества доходы за выполнение подрядных работ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем самостоятельного выполнения работ, тогда как дополнительно отражались расходы на привлечение субподрядных организаций.
Изложенный судом вывод подтверждает то обстоятельство, что сотрудники общества в ходе допросов налоговых органов поясняли, что заявителем самостоятельно выполнялись все работы по договорам с заказчиками, поскольку в штате общества числилось более 400 сотрудников. Следовательно, общество, имея все необходимые ресурсы, обладая развернутой сетью филиалов, заключило договора с организациями, не имеющими достаточного количества персонала, не обладающих деловой репутацией, необходимыми лицензиями на проведение работ, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Как обоснованно указал суд, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, свидетельствует о злоупотреблении правом в сфере налоговых правоотношений.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имен.
Также Президиум ВАС РФ в названном постановлении по существу для целей оценки обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды ввел критерий выбора налогоплательщиком контрагента, указав, что при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт того, что контрагенты выбирались по результатам проведенных обществом закупочных процедур (виде открытого запроса предложения на право заключения договора подряда) не свидетельствует о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку формальное предоставление контрагентами регистрационных документов организаций и направление оферты подтверждают лишь намерения исполнить на определенных условиях оговоренные виды работ. Само по себе участие в закупочных процедурах не подтверждает деловой репутации контрагентов, так же, как и не удостоверяет правоспособность лиц, действующих от их имени.
Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы общества об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по договорам со спорными контрагентами, ввиду оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг), поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетные счета контрагентов.
В связи с изложенным налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) именно ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс", ООО "ЭнергоМонтажСтрой".
В отношении довода о правомерности принятия к вычету сумм НДС при представлении первичных документов, не отражающих реальных хозяйственных операций.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик обязан доказать правомерность их применения. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, основываясь на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о непринятии судом первой инстанции доказательств, подтверждающих нахождение сотрудников субподрядных организаций на территориях объектов.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем самостоятельного выполнения работ, тогда как дополнительно отражались расходы на привлечение субподрядных организаций.
Данный вывод подтверждает то обстоятельство, что сотрудники общества в ходе допросов налоговых органов поясняли, что заявителем самостоятельно выполнялись все работы по договорам с заказчиками, поскольку в штате общества числилось более 400 сотрудников. Следовательно, общество, имея все необходимые ресурсы, обладая развернутой сетью филиалов, заключило договора с организациями, не имеющими достаточного количества персонала, не обладающих деловой репутацией, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось заявителю представить документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, однако документов, подтверждающих фактическое пребывание сотрудников контрагентов на объектах; наличие у контрагентов специальных разрешительных документов, позволяющих проводить работы на электроустановках; сведений об инструктаже сотрудников контрагентов; составлении нарядов на проведение соответствующих работ на конкретном объекте не представлено.
Представленные заявителем письма на имя главных инженеров объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", судом первой инстанции правомерно не приняты как ненадлежащие доказательства, подтверждающие доводы общества об осуществлении допуска на объекты сотрудников контрагентов, поскольку указанные письма носят односторонний характер и не содержат в себе сведений, позволяющих установить их действительность.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Также, как указывалось, Президиум ВАС РФ в названном постановлении по существу для целей оценки обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды ввел критерий выбора налогоплательщиком контрагента, указав, что при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлено доказательств того, какими критериями (деловой репутацией организации, зарекомендовавшей себя в сфере рассматриваемого рода услуг; учитывался положительный опыт сотрудничества контрагентов общества с такой организацией) оно руководствовалось, выбирая спорных контрагентов в качестве исполнителей.
Факт того, что контрагенты выбирались по результатам проведенных обществом закупочных процедур (виде открытого запроса предложения на право заключения договора подряда), не свидетельствует о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку формальное предоставление контрагентами регистрационных документов организаций и направление оферты подтверждают лишь намерения исполнить на определенных условиях оговоренные виды работ. Само по себе участие в закупочных процедурах не подтверждает деловой репутации контрагентов, также как и не удостоверяет правоспособность лиц, действующих от их имени.
Доводы общества об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по договорам со спорными контрагентами, ввиду оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг) судом отклоняются, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс", ООО "ЭнергоМонтажСтрой".
Довод заявителя о том, что инспекция не доказала, что выполнение работ контрагентами не производилось, судом отклоняется, так как у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически оказаны услуги (реализованы товары), инспекции необходимо доказать факт невозможности выполнения работ заявленным контрагентом. Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией доказан факт выполнения работ (оказания услуг) в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" заявителем самостоятельно.
Кроме того, об отсутствии проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что договоры заключались посредством передачи документов через курьерскую службу, руководители (или иные уполномоченные лица) при заключении договоров не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей контрагента, не проверялись; доказательств того, что спорными контрагентами оказывались какие-либо услуги иным компаниям, производящим технические работы на линиях электросетей, не представлено (указание на представление контрагентами справок об объемах ранее выполненных работ для третьих лиц не может служить надлежащим доказательствам, в силу их одностороннего порядка), тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем налоговым органом правомерно принято решение о доначислении налога на прибыль организаций в связи с неподтвержденностью правомерности отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоМонтажСтрой", ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс" на расходы в целях налогообложения прибыли, а также сделан правильный вывод о завышении обществом расходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 гг.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-65843/12-108-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-15515/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65843/12-108-18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-15515/2013
Дело N А40-65843/12-108-18
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В.Дегтяревой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013
по делу N А40-65843/12-108-18, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
(ОГРН 1087746060676; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 27, стр. 8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
(ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве
(ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., 12А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Казионов А.В. по дов. N 3 от 14.01.2013; Скрыпник Д.О. по дов. N 51 от 05.04.2013; Хрисанов А.Д. по дов. N 45 от 27.03.2013; Джоган А.Я. по дов. N 33 от 01.02.2013,
от заинтересованного лица - Ланичкин Д.В. по дов. N 778 от 10.06.2013; Горбунов Д.В. по дов. N 777 от 28.11.2012,
от третьего лица - Крылова У.В. по дов. N 59 от 10.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 удовлетворено заявление ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.01.2012 N 13/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/030220) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в части суммы, превышающей 292 375,87 руб. (пени, исчисленные с учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль организаций у филиалов общества согласно расчету заявителя от 07.02.2013).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворений заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция представила отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, а также дополнения к письменным пояснениям на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений инспекции и УФНС России по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2011 N 14/156 выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2012 N 13/11 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в общем размере 14 075 718 руб. за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 122, 123 НК РФ.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. в размере 44 452 405 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 27 056 595 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 430 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 13 237 491 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 - 2009 гг. и необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "ЭнергоМонтажСтрой", ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс".
Указанный ненормативный акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 06.04.2012 N 21-19/030220 решение инспекции изменено путем уменьшения размера затрат на 2 897 133 руб., во включении которых в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2008 г., обществу отказано инспекцией, а также путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций за 2008 г. до 39 708 769 руб. и перерасчета начисленных пеней; уменьшения размера затрат на 2 476 813 руб., во включении которых в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2009 г., отказано инспекцией, а также путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций за 2009 г. до 3 557 282 руб. и перерасчета начисленных пеней; отмены в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 544 642 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/030220) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в части суммы, превышающей 292 375,87 руб. (пени, исчисленные с учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль организаций у филиалов общества согласно расчету заявителя от 07.02.2013).
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства выполнения работ ЗАО "Стройэнерготрест", не дана оценка представленным в материалы дела документам, которые имеют производственный характер, при этом сам факт их составления является частью исполнения обязательств по договорам между обществом и ЗАО "Стройэнерготрест".
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение обществом ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении обществом в состав расходов документально неподтвержденных затрат по выполненным работам (оказанным услугам), а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ЗАО "Стройэнерготрест", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 6 585 037,20 руб.
В отношении хозяйственных операций с контрагентом ЗАО "Стройэнерготрест" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (заказчик) и ЗАО "Стройэнерготрест" (подрядчик) заключены следующие договоры: договор подряда от 05.06.2008 N 136 на выполнение работ по замене высоковольтных проводов на ПС МЭС Западной Сибири в количестве 9 штук, в соответствии со сметой и графиком производства работ. Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 1 448 442 руб., НДС - 267 919 руб.; договор подряда от 25.06.2008 N 148 на выполнение работ по замене грозотроса на ВЛ МЭС Урала в количестве 163,5 км. Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 13 582 786 руб., кроме того НДС - 2 444 901 руб.; договор подряда от 25.06.2008 N 149 на выполнение работ по замене грозотроса на ВЛ Западной Сибири в количестве 38 км. Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Стоимость работ определена сторонами в размере 2 949 017 руб., НДС - 846 233 руб.; договор подряда от 25.06.2008 N 150 на выполнение работ по замене фарфоровой изоляции на ВЛ МСК Урала в количестве 4 000 шт. Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 4 701 295 руб., НДС - 846 233 руб.; договор подряда от 25.06.2008 N 151 на выполнение работ по замене высоковольтных вводов на ПС МЭС Урала в количестве 20 шт. Работы выполняются иждивением подрядчика. Стоимость работ по договору составила сумму в размере 4 192 810 руб., НДС - 754 705 руб.; договор подряда от 25.06.2008 N 158 на выполнение работ по замене высоковольтных вводов на ПС МЭС Западной Сибири в количестве 36 шт. Работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием материалов заказчика. Стоимость работ по договору составляет 6 881 203 руб., кроме того НДС в размере 1 238 616 руб.
В качестве подтверждения реальности хозяйственной операции заявителем в материалы дела представлены договоры, графики производства работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Все документы первичного учета от имени ЗАО "Стройэнерготрест" подписаны от лица генерального директора Крошакова А.А.
В рамках договоров подряда с указанным контрагентом общество отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2008 г. сумму 33 755 553 руб. (без НДС).
Налоговый орган указывает, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов ввиду того, что подтвердить факт реальности осуществления сделки невозможно.
Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.
Основным видом деятельности ЗАО "Стройэнерготрест" являются разработка и снос зданий, производство земляных работ; сведений о наличии у контрагента движимого и недвижимого имущества в налоговом органе по месту налогового учета ЗАО "Стройэнерготрест" не имеется; сведений о среднесписочной численности работников, о количестве работников в штате и по договорам гражданско-правового характера не предоставлялось; размер уставного капитала составляет 100 000 руб., сведений об изменении размера уставного капитала в инспекцию не поступало; зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется; в спорном налоговом периоде ЗАО "Стройэнерготрест" представлялись нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций; сведений о наличии лицензий у организации на осуществление электромонтажных работ не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, обоснованно указал, что налоговым органом, исходя из оценки указанной информации, сделан правомерный вывод о невозможности выполнения работ контрагентом ввиду отсутствия материально-технической базы для производства работ, требующих определенного уровня квалификации выполняющих их работников, тогда как фактически сведений о наличии у ЗАО "Стройэнерготрест" персонала, разрешительной документации на выполнение определенных видов работ не представлено.
Документы первичного учета от лица контрагента подписаны от имени генерального директора Крошакова А.А.
В ходе проведения допроса, проведенного ГУВД по Курганской области, Крошаков А.А. пояснял, что формально он являлся руководителем ЗАО "Стройэнерготрест", однако, никаких документов от имени общества им не подписывались, общество ему не знакомо, ни с кем из должностных лиц организации он не встречался. Также Крошаков А.А. указывал, что фактически ЗАО "Стройэнерготрест" осуществляло свою деятельность под руководством Деменьшина С.А.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Деменьшин С.А. в спорном периоде являлся директором Уральской специализированной базы филиала общества. От явки на допрос Деменьшин С.А. уклонился.
В соответствии с выпиской по банковскому счету ЗАО "Стройэнерготрест", открытому в Курганском филиале ОАО "Русь-банк-Урал", денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "РегионСтройтех", ООО "Чароит-Д", ООО СК "Уралпромстрой", ООО ТК "Варадеро".
В отношении контрагентов второго звена ООО "РегионСтройтех", ООО ТК "Варадеро", ООО СК "Уралпромстрой" установлено, что среднесписочная численность организаций в спорном периоде составляла 1 человек; сведений о наличии движимого и недвижимого имущества в налоговых органах по месту налогового учета организаций не имеется, налоговая отчетность либо не подавалась либо подавалась с минимальными показателями.
В отношении контрагента второго звена ООО "Чароит-Д" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем организации является Крошаков А.А. (который также являлся в спорном периоде генеральным директором ООО "Стройэнерготрест"), имущества на балансе организации не значится, сведений о среднесписочной численности сотрудников и о доходах за 2008 - 2010 гг. в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет не предоставлялось.
Таким образом, из анализа указанных обстоятельств можно сделать вывод, что хозяйственные операции с указанными контрагентами второго звена производились с целью создания искусственного документооборота.
Согласно допросу Коробкова Н.М., который с момента создания общества и до 15.10.2010 являлся генеральным директором общества, следует, что контрагенты выбирались по результатам открытого конкурса электронных торгов. ЗАО "Стройэнерготрест" ему не знакомо, никого из должностных лиц контрагента он не встречал. Вся конкурсная документация хранится в обществе, срок хранения определен пятью годами. Работы производились на объектах, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", при этом заказчик работ оформлял наряды-допуски персонала субподрядных организаций на основании писем заявителя с указанием состава и квалификации направляемого персонала. Доверенности на подписание документов Коробков Н.М. выдавал директорам производственных баз, а также главному инженеру Назарову А.А.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании требования от 19.09.2011 N 14-10/051999 запрашивались документы, подтверждающие доводы заявителя о получении им допусков для проведения работ на объектах заказчика сотрудниками контрагента.
Главный инженер общества Назаров А.А. в ходе проведенного инспекцией допроса показал, что работает в организации с 2008 г. На основании доверенностей им производилось подписание договоров, документов первичного учета. Генеральный директора ЗАО "Стройэнерготрест" ему не знаком, лично он с ним никогда не встречался, кто подписывал спорные договоры с указанным контрагентом от лица общества Назаров А.А. пояснить не смог, документы контрагента им не проверялись. Также Назаров А.А. пояснил, что в штате общества имеется около 400 рабочих специальностей, которые занимаются ремонтными работами.
Как следует из материалов дела, численность сотрудников организации в спорном периоде не превышала 170 человек, однако сотрудники организации, находящиеся на высших должностях и имеющие полномочия по управлению персоналом, поясняли, что число сотрудников, занимающихся только ремонтными работами, было близко к 400.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на невозможность исключения довода инспекции о наличии у заявителя возможности самостоятельного исполнения работ по договору от 30.04.2008 N 84/08.
Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными выводы инспекции об отсутствии у контрагента реальной возможности исполнения договоров подряда, так как заявитель, являясь специализированной организацией на рынке электромонтажных и электротехнических работ, имел возможность самостоятельно исполнить обязательства по договору от 30.04.2008 N 84/08, без привлечения субподрядных организаций. С учетом отсутствия у контрагента какой-либо материально-технической базы, того обстоятельства, что фактически организацией-контрагентом управляло должностное лицо заявителя, то налоговым органом сделан правомерный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по операциям с ЗАО "Стройэнерготрест", сумма затрат по которым составила 15 995 186 руб.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в отношении взаимоотношений заявителя с ЗАО "Стройэнерготрест".
По взаимоотношениям общества с ООО СК "Бауресурс".
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что суд первой инстанции при исследовании доказательств не принял во внимание и не исследовал копию лицензии ООО СК "Бауресурс". Одна из лицензий была представлена ООО СК "Бауресурс" при проведении обществом конкурса на право заключения договора подряда.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом (исполнитель) договоров от 30.04.2008 N 84/08, от 26.12.2008 N 2/09, в соответствии с которыми последний обязуется силами своих филиалов выполнить ремонтные работы на объектах, перечень и объемы которых определены в обоснование объемов и стоимости работ (приложении N 2 к договору), из своих материалов, обществом (заказчик) заключен ряд договоров подряда с ООО СК "Бауресурс" от 20.12.2008 N 03/10 (дополнительное соглашение к договору от 10.12.2008 N 1), от 11.08.2009 N 01/08, договор подряда от 11.08.2009 N 08/08.
В проверяемый период ООО СК "Бауресурс" состояло на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве
В соответствии с ответом ИФНС России N 23 по г. Москве руководителем данного юридического лица являлся Папенков К.М., а также сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО СК "Бауресурс", у инспекции отсутствуют. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса с 2008 г. по 3 квартал 2010 г. у данной организации отсутствуют основные средства.
Также в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность ООО СК "Бауресурс" составила в 2008 г. - 3 человека, в 2009 г. - 4 человека, в 2010 г. - 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись ООО СК "Бауресурс" за 2008 г. в отношении 3 человек, в 2009 г. - в отношении 6 человек, декларации по ЕСН также представлены за 2008 г. и 2009 г. с начислениями и численностью сотрудников 3 и 6 человек соответственно.
Из протокола допроса свидетеля Папенкова К.М. от 05.09.2011 следует, что он являлся учредителем и генеральным директором ООО СК "Бауресурс" с 2007 г. и по февраль 2011 г. Основным видом деятельности ООО СК "Бауресурс" в 2008 - 2010 гг. являлось осуществление услуг в сфере строительства, то есть установка сигнализаций, ремонтные, отделочные работы. Имело ли общество лицензии, он вспомнить не мог. Где находился офис СК "Бауресурс" он не помнит. Поиском заказчиков и подрядчиков не занимался. Какие работы (услуги) СК "Бауресурс" выполняло в адрес общества, он не помнит, кто именно выполнял данные работы, не помнит. Работой с подрядчиками ООО СК "Бауресурс" занимался Вагин А.Б. Где и как заключался договор между ООО СК "Бауресурс" и обществом, не помнит, генерального директора общества не помнит.
Из протокола допроса сотрудника ООО СК "Бауресурс" Вагина А.Б. от 19.09.2011 следует, что в ООО СК "Бауресурс" он устроился на работу где-то в сентябре 2008 г. и числился там в должности специалиста по выполнению ремонтных работ 3 месяца. Никакую работу Вагин А.Б. не выполнял, так как он не появлялся на рабочем месте ООО СК "Бауресурс". Руководство организации объясняло ему, что у них нет объектов для выполнения работ. На работу он устроился в ООО СК "Бауресурс" через знакомого. Знакомый ему сказал, что эта фирма зарегистрирована и работает от организации РАО ЕЭС. Генерального директора ООО СК "Бауресурс" Папенкова К.М. он не знает, он с ним ни разу не встречался. Заработную плату свидетель Вагин А.Б. в ООО СК "Бауресурс" не получал, но когда он увольнялся, представители ООО "СК Баресурс", фамилии которых он не знает, ему сказали, что для пенсии на его карточку они перечисляли денежные средства и сами их снимали. Никаких пластиковых карточек в ООО "СК Баресурс" Вагин А.Б. не получал.
Также проведен допрос главного бухгалтера ООО СК "Бауресурс" Шаповаловой Е.С., которая в ходе проведения допроса налоговым органом поясняла, что она являлась главным бухгалтером общества в период с 01.04.2008 по 28.02.2011. Основным видом деятельность являлось проведение строительных и строительно-монтажных работ. Для выполнения указанных работ привлекались субподрядные организации. В офис компании главный бухгалтер не приезжала, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность на основании сведений, передаваемых ей Папенковым К.М. Подписывались ли ей документы первичного учета по операциям с обществом Шаповалова Е.С., достоверно сказать не могла.
Из протокола допроса от 03.11.2011 директора филиала ОАО "Электросетьсервис" Южная СПБ Джоган А.Я. следует, что численность сотрудников филиала ОАО "Электросетьсервис" Южная СПБ составляет от 100 до 140 человек. Филиал в 2008 - 2010 гг. осуществлял сервисное обслуживание, капитальный ремонт объектов ОАО "ФСК ЕЭС". Филиал Южная СПБ располагает собственными трудовыми ресурсами и производственными мощностями для выполнения данного вида деятельности. Сотрудники филиала выполняли работы по замене фарфоровой изоляции на ВЛ на объектах: Ставрополь-Благодарная, НГРЭС-ГЭС 4, Благодарная-Прикумск, Прохладная-Буденновск, ГЭС4-Черкесск, НчГРЭС-Южная, Усть Лабинск-Тихорецк, АЗО Староминская,, Тихорецк-Песчанокопская,, Амросиевка, Погорелово, Кургшан-Квашино, Дербент-Яшма, Билиджи-Ялама, Вешенская, Койсуг-А 20, Витаминкомбинат Усть-Лабинск, работы по замене грозозащитного троса на ВЛ Ростовской АЭС - Буденновск.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции никто из свидетелей с полной достоверностью не подтвердил факт сотрудничества ООО СК "Бауресурс" с обществом.
Из представленных ИФНС России N 23 по г. Москве сведений также усматривается, что за проверяемый период прибыль ООО СК "Бауресурс" от осуществляемой деятельности не сопоставима с оборотами, расходы данной организации практически равны доходам.
Также налоговыми органами осуществлен анализ операций по расчетным счетам ООО СК "Бауресурс".
В частности, при анализе выписки по счету ООО "СК Бауресурс", открытому в АО АКБ "Ланта-банк", инспекцией установлено, что списание денежных средств со счета ООО "СК Бауресурс" осуществлялось на счета ООО "Астер-Строй" с назначением платежа за выполненные строительно-монтажных работ.
Как следует из материалов дела, ООО "Астер-Строй" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве. В соответствии с письмами ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.09.2011 N 21-10/29054, от 23.07.2012 N 21-10/41542 в отношении данной организации установлены следующие обстоятельства.
Руководителем, учредителем ООО "Астер-Строй" являлась Корякина В.Д. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о наличии у данного юридического лиц основных средств, в том числе объектов недвижимости, производственных и складских помещений у налоговых органов отсутствуют, среднесписочная численность ООО "Астер-Строй" за 2008 - 2009 гг. - 1 человек.
Также в отношении ООО "Астер-Строй" проведена проверка с целью установления местонахождения организации, в результате которой установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, каких-либо свидетельств нахождения по адресу ООО "Астер-Строй" не обнаружено.
В ходе допроса свидетель Корякина В.Д., числящаяся руководителем-учредителем ООО "Астер-Строй", пояснила, что руководителем, главным бухгалтером ООО "Астер-Строй" не являлась, ООО "Астер-строй" не учреждала.
При анализе выписки по счету ООО "СК Бауресурс", открытому в АО АКБ "Ланта-банк", инспекцией установлено, что ООО СК "Бауресурс" получены от заявителя денежные средства в сумме 2 244 343 руб., 19 549 996 руб., 28 168 479 руб. (итого - 49 962 818 руб.), перечисленные 17.12.2008, 13.12.2008, 24.12.2008 соответственно с назначением платежа оплата по договору от 20.10.2008 N 03/10 за работы по замене фарфоровой изоляции, а также получены от заявителя денежные средства в размере 7 696 362 руб. и 16 127 673 руб. (итого - 23 824 035 руб.), перечисленные 26.12.2008 с назначением платежа оплата по договору от 20.10.2008 N 03/10 за работы по замене фарфоровой изоляции.
Таким образом, ООО СК "Бауресурс" получило от заявителя за период с 17.12.2008 по 26.12.2008 сумму 73 786 853 руб.
Из указанной суммы 72 532 477 руб. перечислено ООО СК "Бауресурс" в адрес ООО "Астер-Строй" в составе перечислений от 25.12.2008, 26.12.2008, 11.01.2009, 12.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, 22.01.2009, 23.01.2009, с назначением платежей за выполнение работ по замене фарфоровой изоляции.
Таким образом, налоговым органом подтвержден представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ООО СК "Бауресурс" транзитный характер перечисления денежных средств, получаемых от заявителя денежных средств в оплату работ на счет ООО "Астер-Строй".
При анализе выписки по расчетному счету ООО СК "Бауресурс", открытому в ВТБ 24 (ЗАО) также установлен аналогичный транзитный характер перечислений денежных средств, получаемых ООО СК "Бауресурс" от контрагентов, в адрес ООО "Астер-Строй".
Так, из перечисленных обществом в адрес ООО СК "Бауресурс" 25.12.2008 денежных средства в размере 32 098 950 руб. с назначением платежа по договору от 20.10.2008 N 03/10 за работы по замене фарфоровой изоляции, 31 553 267 руб. перечислено в адрес ООО "Астер-Строй" в составе переводов от 13.01.2009, 14.01.2009, 15.01.2009, 16.01.2009, 26.01.2009 с назначением платежа за выполнение работ по замене фарфоровой изоляции.
В совокупности изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО СК "Бауресурс", а также ООО "Астер-Строй" возможности реального выполнения спорных работ.
Также материалами дела установлено списание денежных средств со счета ООО "СК Бауресурс" на счет ООО "Спецстройхолдинг" с назначением платежа за выполненные строительно-монтажные работы.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройспецхолдинг" состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве.
В отношении данной организации установлены следующие обстоятельства. Численность сотрудников данной организации составляет за 2008 г. - 1 человек, за 2009 г. - 1 человек, за 2011 г. - 1 человек.
Бухгалтерский баланс данной организации за 2008, 2009 гг. содержит нулевые показатели либо их минимальные значения, идентичные на начало и конец года. Данными бухгалтерской отчетности не подтверждается наличие у данной организации основных средств, материальных запасов.
При анализе представленных ООО "Стройспецхолдинг" деклараций по налогу на прибыль прослеживаются минимальные суммы прибыли организации, не соразмерные доходам от реализации (прибыль за 2008 г. - 0 руб., прибыль за 2009 г. - 96 894 руб. (доходы о реализации составили 234 291 998 руб., расходы - 234 188 424 руб.), прибыль за 2010 г. -133 215 руб. (доходы от реализации составили 163 255 510 руб., расходы - 163 109 155 руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленным в материалы дела приложением к письму ИФНС России N 1 по г. Москве, налоговой и бухгалтерской отчетностью данной организации, сведениями о численности сотрудников за период 2008 - 2011 гг.
При анализе выписки по расчетному счету ООО СК "Бауресурс", открытому в ВТБ 24 (ЗАО) также установлен транзитный характер перечислений денежных средств, получаемых ООО СК "Бауресурс" от контрагентов, в адрес ООО "Стройспецхолдинг".
Аналогичный характер платежей прослеживается на протяжении всего периода за который представлены банковские выписки операций по счетам ООО СК "Бауресурс".
На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО СК "Бауресурс", а также ООО "Астер-Строй" и ООО "Стройспецхолдинг" возможности реального выполнения спорных работ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа добытых в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств следует вывод получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду установления налоговым органом обстоятельств, позволяющих сделать выводы о невозможности выполнения подрядных работ ООО СК "Бауресурс". С учетом пояснений должностных лиц заявителя суд первой инстанции правомерно признал верными выводы инспекции, что работы по замене фарфоровой изоляции на ВЛ на ряде объектов в соответствии с договором, заключенным с ОАО "ФСК ЕЭС", выполнялись собственными силами заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не изучены имеющиеся в материалах дела доказательства, не полностью выяснены обстоятельства по взаимоотношениям общества с ООО "ЭнергоМонтажСтрой".
Данный довод судом также отклоняется.
Как установлено материалами дела, во исполнение договоров от 26.12.2008 N 1/09, от 30.04.2008 N 83/08, от 26.12.2008 N 2/09 и от 02.06.2008 N 238, заключенных между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом (исполнитель), согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностическому обследованию объектов электросетевого хозяйства, обществом заключен ряд договоров подряда с ООО "ЭнергоМонтажСтрой" (подрядчик).
Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за 2008 и 2009 гг. составила сумму в размере 35 111 206 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено требование о представлении документов ООО "ЭнергоМонтажСтрой" от 01.09.2011 N 14-10/м/048241, от 25.11.2011 N 14-10/063714 о представлении всех договоров с первичными документами, касающихся деятельности общества, а также о представлении сведений о том, чьими силами выполнялись работы с предоставлением договоров, книг покупок, платежных получений на оплату работ привлеченных лиц.
ООО "ЭнергоМонтажСтрой" представлены документы, согласно которым указанная организация привлекала для выполнения работ услуг следующие субподрядные организации.
ООО "Новые технологии" - генеральный директор Белокуров В.О., он же являлся генеральным директором ООО "ЭнергоМонтажСтрой" в период с января 2007 г. по январь 2008 г.). Было направлено письмо о представлении информации в ИФНС России N 9 по г. Москве от 21.10.2011 N 14-09/057764 согласно полученного ответа, сведениями о контрольно-кассовой технике организации и о наличии лицензий организации инспекция не располагает. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации. Прибыль организации согласно представленной отчетности за 2008 г. составил 29 172 руб. за 2009 г. прибыль отсутствовала. Организация уплачивает минимальные размеры налогов в бюджет.
ООО "Техэнергокомплект" - генеральный директор Мартын Д.Д. Было направлено письмо в ИФНС России N 23 по г. Москве о представлении информации по ООО "Техэнергокомплект" от 28.102011 N 14-09/057765. Из ответа от 28.10.2011 N 27-09/066946 на указанное письмо следует, что данная организация состоит на учете с 02.04.2007, заявленный адрес местонахождения исполнительного органа г. Москва, ул. Нижние поля, д. 29, стр. 15 является массовым адресом регистрации юридических лиц. Руководителем с 02.04.2007 по 22.01.2011 являлся Мартын Д.Д., имеет признаки массовый руководитель и учредитель. Вид деятельности, указанный в представленной отчетности "Прочая оптовая торговля" ОКВЭД 51.70. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. Информация о транспортных средствах, недвижимом и ином имуществе отсутствует. Среднесписочная численность в 2009 - 2010 гг. составила 1 человек.
ООО "УниверсалСтрой". Согласно информационных ресурсов численность сотрудников в данной организации составляет 1 человек - генеральный директор.
Таким образом, в отношении контрагентов второго звена установлено, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности (среднесписочная численность составляет 1 - 2 человека, контрольно-кассовой техникой организации не владеют, находятся по адресам массовой регистрации, сдают налоговую отчетность с минимальными показателями, основной вид деятельности организаций не соответствует порученным им работам).
Также в ходе проведения допроса Артамонова В.Н., который в период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г. являлся генеральным директором контрагента, свидетель указывал, что должность в организации ему предложила главный бухгалтер ООО "ЭнергоМонтажСтрой" Смирнова И.П. Артамонов В.Н. не в полной мере осуществлял руководство организацией, ставил свою подпись формально. Заключались ли договоры с обществом и какие работы выполнялись контрагентом, пояснить не смог. Генерального директора общества Коробкова Н.М. Артамонов В.Н. не знает, никогда с ним не встречался.
Также проведен допрос главного бухгалтера ООО "ЭнергоМонтажСтрой" в период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г. Смирновой И.П., которая в ходе проведения допроса указала, что в ее обязанности входила обработка первичных документов, составление налоговой и бухгалтерской отчетности. Подбором поставщиков и покупателей главный бухгалтер не занималась, кем выполнялись данные функции, она не знает. Общество ей знакомо, ООО "ЭнергоМонтажСтрой" оказывало заявителю услуги по оценке изношенности трансформаторных подстанций. Для выполнения работ по договору привлекались субподрядные организации, при этом ни одного лица, привлекаемого по договорам субподряда, поименовать она не смогла.
В ходе проведения допроса Белокуров В.О., являвшийся генеральным директором ООО "ЭнергоМонтажСтрой" в период с января 2007 г. по январь 2008 г., пояснил, что основным видом деятельности организации являлось обеспечение работоспособности электрических сетей, то есть замена грозотроса электрических сетей, ремонт аппаратуры. Основных заказчиков он не помнит, кто занимался подбором заказчиков, не знает. Работ на объектах он не принимал, только формально подписывал акты выполненных работ. Кто принимал выполненные работы, свидетель не знает.
Также налоговым органом проведен допрос директора филиала общества Электросетьремонт СПБ Поповиди П.С., который при подписании спорных договоров действовал от имени заявителя. В ходе проведения допроса Поповиди П.С. сообщил, что численность сотрудников филиала в 2008 г. составляла около 100 рабочих специальностей, пояснил, что работы на объектах, в том числе поименованных в договорах, заключенных с ООО "ЭнергоМонтажСтрой", выполнялись обществом собственными силами. ООО "ЭнергоМонтажСтрой"и генеральный директор общества Артамонов В.Н. Поповиди П.С. не знакомы. Все договоры с ООО "ЭнергоМонтажСтрой" подписывались после согласования с главным инженером Куляевым М.А. Документы, подтверждающие благонадежность субподрядных организаций, не истребовались. Диагностикой оборудования и техническим освидетельствованием занимались также сотрудники общества.
Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЭнергоМонтажСтрой" в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражало полученные от общества доходы за выполнение подрядных работ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем самостоятельного выполнения работ, тогда как дополнительно отражались расходы на привлечение субподрядных организаций.
Изложенный судом вывод подтверждает то обстоятельство, что сотрудники общества в ходе допросов налоговых органов поясняли, что заявителем самостоятельно выполнялись все работы по договорам с заказчиками, поскольку в штате общества числилось более 400 сотрудников. Следовательно, общество, имея все необходимые ресурсы, обладая развернутой сетью филиалов, заключило договора с организациями, не имеющими достаточного количества персонала, не обладающих деловой репутацией, необходимыми лицензиями на проведение работ, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Как обоснованно указал суд, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, свидетельствует о злоупотреблении правом в сфере налоговых правоотношений.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имен.
Также Президиум ВАС РФ в названном постановлении по существу для целей оценки обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды ввел критерий выбора налогоплательщиком контрагента, указав, что при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт того, что контрагенты выбирались по результатам проведенных обществом закупочных процедур (виде открытого запроса предложения на право заключения договора подряда) не свидетельствует о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку формальное предоставление контрагентами регистрационных документов организаций и направление оферты подтверждают лишь намерения исполнить на определенных условиях оговоренные виды работ. Само по себе участие в закупочных процедурах не подтверждает деловой репутации контрагентов, так же, как и не удостоверяет правоспособность лиц, действующих от их имени.
Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы общества об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по договорам со спорными контрагентами, ввиду оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг), поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетные счета контрагентов.
В связи с изложенным налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) именно ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс", ООО "ЭнергоМонтажСтрой".
В отношении довода о правомерности принятия к вычету сумм НДС при представлении первичных документов, не отражающих реальных хозяйственных операций.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик обязан доказать правомерность их применения. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, основываясь на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о непринятии судом первой инстанции доказательств, подтверждающих нахождение сотрудников субподрядных организаций на территориях объектов.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем самостоятельного выполнения работ, тогда как дополнительно отражались расходы на привлечение субподрядных организаций.
Данный вывод подтверждает то обстоятельство, что сотрудники общества в ходе допросов налоговых органов поясняли, что заявителем самостоятельно выполнялись все работы по договорам с заказчиками, поскольку в штате общества числилось более 400 сотрудников. Следовательно, общество, имея все необходимые ресурсы, обладая развернутой сетью филиалов, заключило договора с организациями, не имеющими достаточного количества персонала, не обладающих деловой репутацией, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось заявителю представить документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, однако документов, подтверждающих фактическое пребывание сотрудников контрагентов на объектах; наличие у контрагентов специальных разрешительных документов, позволяющих проводить работы на электроустановках; сведений об инструктаже сотрудников контрагентов; составлении нарядов на проведение соответствующих работ на конкретном объекте не представлено.
Представленные заявителем письма на имя главных инженеров объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", судом первой инстанции правомерно не приняты как ненадлежащие доказательства, подтверждающие доводы общества об осуществлении допуска на объекты сотрудников контрагентов, поскольку указанные письма носят односторонний характер и не содержат в себе сведений, позволяющих установить их действительность.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Также, как указывалось, Президиум ВАС РФ в названном постановлении по существу для целей оценки обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды ввел критерий выбора налогоплательщиком контрагента, указав, что при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлено доказательств того, какими критериями (деловой репутацией организации, зарекомендовавшей себя в сфере рассматриваемого рода услуг; учитывался положительный опыт сотрудничества контрагентов общества с такой организацией) оно руководствовалось, выбирая спорных контрагентов в качестве исполнителей.
Факт того, что контрагенты выбирались по результатам проведенных обществом закупочных процедур (виде открытого запроса предложения на право заключения договора подряда), не свидетельствует о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку формальное предоставление контрагентами регистрационных документов организаций и направление оферты подтверждают лишь намерения исполнить на определенных условиях оговоренные виды работ. Само по себе участие в закупочных процедурах не подтверждает деловой репутации контрагентов, также как и не удостоверяет правоспособность лиц, действующих от их имени.
Доводы общества об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по договорам со спорными контрагентами, ввиду оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг) судом отклоняются, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс", ООО "ЭнергоМонтажСтрой".
Довод заявителя о том, что инспекция не доказала, что выполнение работ контрагентами не производилось, судом отклоняется, так как у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически оказаны услуги (реализованы товары), инспекции необходимо доказать факт невозможности выполнения работ заявленным контрагентом. Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией доказан факт выполнения работ (оказания услуг) в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" заявителем самостоятельно.
Кроме того, об отсутствии проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что договоры заключались посредством передачи документов через курьерскую службу, руководители (или иные уполномоченные лица) при заключении договоров не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей контрагента, не проверялись; доказательств того, что спорными контрагентами оказывались какие-либо услуги иным компаниям, производящим технические работы на линиях электросетей, не представлено (указание на представление контрагентами справок об объемах ранее выполненных работ для третьих лиц не может служить надлежащим доказательствам, в силу их одностороннего порядка), тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем налоговым органом правомерно принято решение о доначислении налога на прибыль организаций в связи с неподтвержденностью правомерности отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоМонтажСтрой", ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс" на расходы в целях налогообложения прибыли, а также сделан правильный вывод о завышении обществом расходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 гг.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-65843/12-108-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)