Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2013 года по делу N А58-6720/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт. Ленина, 17, 52) к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008053, ОГРН 1061421000662, адрес: 678103, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, 10) о взыскании 140 275 руб. 66 коп. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 140 275 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ, а также 5 208 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел, что при заключении муниципального контракта, в расчет цены контракта уплата НДС была включена. Считает, что возникшая обязанность по уплате НДС должна исполняться ООО "Дарбанд" за счет своих собственных средств. Указывает на то, что ООО "Дарбанд" не полностью выполнил условия контракта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) о взыскании налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене выполненных работ.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (далее - общество) указало, что стоимость работ, оплаченная ответчиком по заключенному 22 июня 2010 года по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе на основании протокола аукциона N ОА-10-04А муниципальному контракту N 38, подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что с 4 квартала 2010 года истец перестал пользоваться льготой в виде освобождения от уплаты данного налога, применяемой по упрощенной системе налогообложения.
Правовым основанием иска указаны положения статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному 22 июня 2010 года по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе на основании протокола аукциона N ОА-10-04А муниципальному контракту N 38 между обществом с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (подрядчик) и Администрацией муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту фасада здания администрации муниципального района "Олекминский район" РС (Я) согласно локальной смете, утвержденной заказчиком, своими материалами, силами и средствами. Общая стоимость контракта составляет 1 083 500 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 25 июля 2010 года на сумму 779 309,22 руб. Для оплаты данных работ общество выставило счет-фактуру N 40 от 8 октября 2010 года на эту же сумму.
Из акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры следует, что цена работ предъявлялась без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно платежным поручениям N 291 от 14 июля 2010 года, N 974 от 29 ноября 2010 года указанная счет-фактура оплачена ответчиком в полном объеме (325 050 + 454 259,22 = 779 309,22).
В отношении общества в период с 31 октября по 25 ноября 2011 года была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение N 16/970 от 5 мая 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года установлено, что сумма выручки от реализации ООО "Дарбанд за 4 квартал 2010 с НДС составила 39 869 844 руб., сумма НДС - 6 081 842 руб.
Как следует из пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в 4 квартале 2010 года), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
В связи с этим истец выставил ответчику к оплате откорректированную счет-фактуру N 31 от 17 сентября 2012 года, в которой стоимость работ была увеличена на сумму НДС, и в письме от 21 сентября 2012 года общество предложило учреждению доплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 140 275,66 руб.
Поскольку ответчик перечисление суммы НДС не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Платежным поручением N 291 от 14 июля 2010 года, т.е. в третьем квартале 2010 года оплата по контракту произведена в размере 325 050 руб. Платежным поручением N 974 от 29 ноября 2010 года, т.е. в четвертом квартале 2010 года оплата произведена в сумме 454 259,22 руб.
Как следует из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, налоговая база определяется при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из изложенного следует, что доходы истца в сумме 325 050 руб. поступили от ответчика в третьем квартале, а в сумме 454 259,22 руб. - в четвертом квартале 2010 года, при этом, как сказано в решении налогового органа N 16/970 от 5 мая 2012 года, к ответственности за совершение налогового правонарушения истец привлечен в связи с превышением доходов за период с 1 октября 2010 года, т.е. за четвертый квартал 2010 года. Соответственно, НДС на сумму 325 050 руб., т.е. в размере 58 509 руб. из заявленной суммы исковых требований не мог быть предъявлен истцом также и по указанному основанию.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции не применил положения данной статьи и не учел правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца.
Муниципальный контракт N 38 от 22 июня 2010 года заключен в результате аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 33 указанного Федерального закона, в извещении о проведении открытого аукциона указывается начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).
Из пункта 3 протокола N ОА-10-04А от 9 июня 2010 года следует, что цена не может превышать 1 100 000 руб., увеличение данной цены на размер НДС в силу положений приведенных норм, а также исходя из содержания протокола не предусмотрено.
Истцом предложена цена 1 089 000 руб. Поскольку уведомлением налогового органа от 5 августа 2005 года N 5103 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" сообщено о применении упрощенной системы налогообложения, то в данную цену НДС истцом включаться не мог, соответственно, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 25 июля 2010 года правомерно не включают в цену НДС.
В связи с этим истец должен был соответствовать условиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в 4 квартале 2010 года), и не должен был превышать доходы в размере 20 млн. руб. за 4 квартал 2010 года, поскольку в противном случае он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными обществом после заключения муниципального контракта.
Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении обществом правом в иной форме. Как следует из протокола аукциона N ОА-10-04А от 9 июня 2010 года, при включении обществом налога на добавленную стоимость в цену работ (1 089 000 руб.) она составила бы 1 285 020 руб., соответственно, превышала бы размер, предложенный вторым участником, поскольку ограничение установлено в 1 100 000 руб., и превышала бы такой критерий, предусмотренный в аукционной документации в силу пункта 2 части 3 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, как максимальная цена контракта 1 100 000 руб.
В данном случае не усматривается доказательств того, что администрация знала или могла знать о намерениях общества совершить действия, влекущие неправомерность использования им налоговой льготы.
Заключая муниципальный контракт с обществом, администрация обоснованно ожидала и рассчитывала на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могла предвидеть, что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных им работ.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.
Примененные судом первой инстанции положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 января 2000 года N 51 не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Частью 6 статьи 37 Закона о размещении заказов установлено, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя аукциона.
Решение суда первой инстанции принято без учета того, что недобросовестный продавец товаров (работ, услуг), участвующий в конкурсе, имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, а впоследствии, выиграв аукцион, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует закону.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 года N 16970/10.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с отказом в иске.
Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 7090/10 не принимается в связи с тем, что настоящее дело не аналогично разрешенному в этом Постановлении, а аналогично рассмотренному в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 года N 16970/10.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2013 года по делу N А58-6720/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6720/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А58-6720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2013 года по делу N А58-6720/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт. Ленина, 17, 52) к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008053, ОГРН 1061421000662, адрес: 678103, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, 10) о взыскании 140 275 руб. 66 коп. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 140 275 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ, а также 5 208 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел, что при заключении муниципального контракта, в расчет цены контракта уплата НДС была включена. Считает, что возникшая обязанность по уплате НДС должна исполняться ООО "Дарбанд" за счет своих собственных средств. Указывает на то, что ООО "Дарбанд" не полностью выполнил условия контракта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) о взыскании налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене выполненных работ.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (далее - общество) указало, что стоимость работ, оплаченная ответчиком по заключенному 22 июня 2010 года по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе на основании протокола аукциона N ОА-10-04А муниципальному контракту N 38, подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что с 4 квартала 2010 года истец перестал пользоваться льготой в виде освобождения от уплаты данного налога, применяемой по упрощенной системе налогообложения.
Правовым основанием иска указаны положения статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному 22 июня 2010 года по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе на основании протокола аукциона N ОА-10-04А муниципальному контракту N 38 между обществом с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (подрядчик) и Администрацией муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту фасада здания администрации муниципального района "Олекминский район" РС (Я) согласно локальной смете, утвержденной заказчиком, своими материалами, силами и средствами. Общая стоимость контракта составляет 1 083 500 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 25 июля 2010 года на сумму 779 309,22 руб. Для оплаты данных работ общество выставило счет-фактуру N 40 от 8 октября 2010 года на эту же сумму.
Из акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры следует, что цена работ предъявлялась без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно платежным поручениям N 291 от 14 июля 2010 года, N 974 от 29 ноября 2010 года указанная счет-фактура оплачена ответчиком в полном объеме (325 050 + 454 259,22 = 779 309,22).
В отношении общества в период с 31 октября по 25 ноября 2011 года была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение N 16/970 от 5 мая 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года установлено, что сумма выручки от реализации ООО "Дарбанд за 4 квартал 2010 с НДС составила 39 869 844 руб., сумма НДС - 6 081 842 руб.
Как следует из пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в 4 квартале 2010 года), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
В связи с этим истец выставил ответчику к оплате откорректированную счет-фактуру N 31 от 17 сентября 2012 года, в которой стоимость работ была увеличена на сумму НДС, и в письме от 21 сентября 2012 года общество предложило учреждению доплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 140 275,66 руб.
Поскольку ответчик перечисление суммы НДС не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Платежным поручением N 291 от 14 июля 2010 года, т.е. в третьем квартале 2010 года оплата по контракту произведена в размере 325 050 руб. Платежным поручением N 974 от 29 ноября 2010 года, т.е. в четвертом квартале 2010 года оплата произведена в сумме 454 259,22 руб.
Как следует из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, налоговая база определяется при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из изложенного следует, что доходы истца в сумме 325 050 руб. поступили от ответчика в третьем квартале, а в сумме 454 259,22 руб. - в четвертом квартале 2010 года, при этом, как сказано в решении налогового органа N 16/970 от 5 мая 2012 года, к ответственности за совершение налогового правонарушения истец привлечен в связи с превышением доходов за период с 1 октября 2010 года, т.е. за четвертый квартал 2010 года. Соответственно, НДС на сумму 325 050 руб., т.е. в размере 58 509 руб. из заявленной суммы исковых требований не мог быть предъявлен истцом также и по указанному основанию.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции не применил положения данной статьи и не учел правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца.
Муниципальный контракт N 38 от 22 июня 2010 года заключен в результате аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 33 указанного Федерального закона, в извещении о проведении открытого аукциона указывается начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).
Из пункта 3 протокола N ОА-10-04А от 9 июня 2010 года следует, что цена не может превышать 1 100 000 руб., увеличение данной цены на размер НДС в силу положений приведенных норм, а также исходя из содержания протокола не предусмотрено.
Истцом предложена цена 1 089 000 руб. Поскольку уведомлением налогового органа от 5 августа 2005 года N 5103 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" сообщено о применении упрощенной системы налогообложения, то в данную цену НДС истцом включаться не мог, соответственно, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 25 июля 2010 года правомерно не включают в цену НДС.
В связи с этим истец должен был соответствовать условиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в 4 квартале 2010 года), и не должен был превышать доходы в размере 20 млн. руб. за 4 квартал 2010 года, поскольку в противном случае он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными обществом после заключения муниципального контракта.
Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении обществом правом в иной форме. Как следует из протокола аукциона N ОА-10-04А от 9 июня 2010 года, при включении обществом налога на добавленную стоимость в цену работ (1 089 000 руб.) она составила бы 1 285 020 руб., соответственно, превышала бы размер, предложенный вторым участником, поскольку ограничение установлено в 1 100 000 руб., и превышала бы такой критерий, предусмотренный в аукционной документации в силу пункта 2 части 3 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, как максимальная цена контракта 1 100 000 руб.
В данном случае не усматривается доказательств того, что администрация знала или могла знать о намерениях общества совершить действия, влекущие неправомерность использования им налоговой льготы.
Заключая муниципальный контракт с обществом, администрация обоснованно ожидала и рассчитывала на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могла предвидеть, что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных им работ.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.
Примененные судом первой инстанции положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 января 2000 года N 51 не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Частью 6 статьи 37 Закона о размещении заказов установлено, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя аукциона.
Решение суда первой инстанции принято без учета того, что недобросовестный продавец товаров (работ, услуг), участвующий в конкурсе, имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, а впоследствии, выиграв аукцион, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует закону.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 года N 16970/10.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с отказом в иске.
Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 7090/10 не принимается в связи с тем, что настоящее дело не аналогично разрешенному в этом Постановлении, а аналогично рассмотренному в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 года N 16970/10.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2013 года по делу N А58-6720/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)