Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б.Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассира"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 г. по делу N А27-20384/2012(07АП-5931/2013)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассира", (ОГРН 1034205023160, ИНН 4205026448), г. Кемерово
третьи лица:
Южанин Алексей Александрович, г. Кемерово,
Леонова Евгения Георгиевна, г. Кемерово
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 333 822 руб. 48 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассира", г. Кемерово (далее - ООО "Ассира") о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301011:928, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 8, за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 г. г., в размере 1 333 822 руб. 48 коп.
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южанин Алексей Александрович, г. Кемерово; Леонова Евгения Георгиевна, г. Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу N А27-20384/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ООО "Ассира" отказать в полном объеме.
Ответчик считает, что поскольку к категории плательщиков земельного налога не относится, то единственным основанием для возникновения обязанности по уплате арендных платежей является договор, а в спорный период между истцом и Обществом договор аренды не заключался, следовательно, ссылаясь на ст. 65 ЗК РФ, п. 3 ст. 3 ЗК РФ, требования Комитета, о взыскании неосновательного обогащения, необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ассира" отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу N А27-20384/2012 оставить в силе. В обоснование своих возражений истец, ссылаясь на ст. ст. 131, 1102, 1105, 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово", указал, что, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации не мог являться плательщиком земельного налога и земельный налог не уплачивал. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком. Таким образом, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.05.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Ассира" в рассматриваемый по делу период с 16.05.2012 по 31.12.2012 г. г., пользовалось земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301011:928, разрешенное использование: под промышленные предприятия, в части площади в размере 21 537 кв. м, по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 8 (прежний адрес ул. Черемховская, 5), без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.
На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами: 42:2:24:02:77:5:0:А:0:0 (здание главного корпуса, нежилое), 42:2:24:02:77:5:0:Б:0:0 (здание управление, нежилое);42:2:24:02:77:5:0:В:0:0 (здание материального склада, нежилое);42:2:24:02:77:5:0:Г:0:0 (здание компрессорной, нежилое); 42:2:24:02:77:5:0:Д:0:0 (здание мехцеха, нежилое), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.11.2012 N 01/900/2012-7380.
Факт пользования участком в размере вышеуказанной площади установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 по делу N А27-20111/2011, ответчиком не оспорен и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливается вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.
Доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком также не представлено.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, полагая, что ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований, не уплачивает за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что действительно объекты недвижимости расположены на земельном участке, который ранее в составе земельного участка площадью 4,6 га передано в бессрочное пользование Кемеровской мебельной фабрики "Кузбасс", что подтверждено Государственным актом на право пользование землей А-I N 301078 от 23.05.1989 г.
Однако, согласно представленным Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по г. Кемерово сведениям, АООТ "Мебель", г. Кемерово, ул. Черемховская, 5 ликвидировано в связи с признанием банкротом по решению суда, исключено из реестра юридических лиц 20.12.2002.
Таким образом, право бессрочного пользования земельным участком АООТ "Мебель" прекращено в силу его ликвидации, следовательно, прекращена и его обязанность по уплате за землю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащим продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В материалы дела не представлено доказательств того, что все последующие пользователи земельного участка (ОАО "АКБ "Кузбасспромбанк", ООО "Луара"), являвшиеся собственниками объектов недвижимости, оформляли права на земельный участок, производили оплату за него.
Ответчик в спорный период также не осуществил оформления прав на земельный участок.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчика на этот участок, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. В силу этого, в данной ситуации, до приобретения собственником объекта недвижимости права собственности на земельный участок единственный возможный способ оплаты землепользования - арендная плата.
Указанные выводы сформулированы с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.
Факт использования обществом спорного земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты земельного налога также отсутствуют. Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает общество от обязанности вносить за него соответствующую плату.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, признав расчет суммы неосновательного обогащения соответствующим постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62. Необходимость применения имеющихся в расчете показателей не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 г. по делу N А27-20384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20384/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А27-20384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б.Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассира"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 г. по делу N А27-20384/2012(07АП-5931/2013)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассира", (ОГРН 1034205023160, ИНН 4205026448), г. Кемерово
третьи лица:
Южанин Алексей Александрович, г. Кемерово,
Леонова Евгения Георгиевна, г. Кемерово
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 333 822 руб. 48 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассира", г. Кемерово (далее - ООО "Ассира") о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301011:928, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 8, за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 г. г., в размере 1 333 822 руб. 48 коп.
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южанин Алексей Александрович, г. Кемерово; Леонова Евгения Георгиевна, г. Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу N А27-20384/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ООО "Ассира" отказать в полном объеме.
Ответчик считает, что поскольку к категории плательщиков земельного налога не относится, то единственным основанием для возникновения обязанности по уплате арендных платежей является договор, а в спорный период между истцом и Обществом договор аренды не заключался, следовательно, ссылаясь на ст. 65 ЗК РФ, п. 3 ст. 3 ЗК РФ, требования Комитета, о взыскании неосновательного обогащения, необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ассира" отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу N А27-20384/2012 оставить в силе. В обоснование своих возражений истец, ссылаясь на ст. ст. 131, 1102, 1105, 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово", указал, что, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации не мог являться плательщиком земельного налога и земельный налог не уплачивал. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком. Таким образом, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.05.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Ассира" в рассматриваемый по делу период с 16.05.2012 по 31.12.2012 г. г., пользовалось земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301011:928, разрешенное использование: под промышленные предприятия, в части площади в размере 21 537 кв. м, по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 8 (прежний адрес ул. Черемховская, 5), без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.
На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами: 42:2:24:02:77:5:0:А:0:0 (здание главного корпуса, нежилое), 42:2:24:02:77:5:0:Б:0:0 (здание управление, нежилое);42:2:24:02:77:5:0:В:0:0 (здание материального склада, нежилое);42:2:24:02:77:5:0:Г:0:0 (здание компрессорной, нежилое); 42:2:24:02:77:5:0:Д:0:0 (здание мехцеха, нежилое), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.11.2012 N 01/900/2012-7380.
Факт пользования участком в размере вышеуказанной площади установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 по делу N А27-20111/2011, ответчиком не оспорен и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливается вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.
Доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком также не представлено.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, полагая, что ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований, не уплачивает за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что действительно объекты недвижимости расположены на земельном участке, который ранее в составе земельного участка площадью 4,6 га передано в бессрочное пользование Кемеровской мебельной фабрики "Кузбасс", что подтверждено Государственным актом на право пользование землей А-I N 301078 от 23.05.1989 г.
Однако, согласно представленным Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по г. Кемерово сведениям, АООТ "Мебель", г. Кемерово, ул. Черемховская, 5 ликвидировано в связи с признанием банкротом по решению суда, исключено из реестра юридических лиц 20.12.2002.
Таким образом, право бессрочного пользования земельным участком АООТ "Мебель" прекращено в силу его ликвидации, следовательно, прекращена и его обязанность по уплате за землю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащим продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В материалы дела не представлено доказательств того, что все последующие пользователи земельного участка (ОАО "АКБ "Кузбасспромбанк", ООО "Луара"), являвшиеся собственниками объектов недвижимости, оформляли права на земельный участок, производили оплату за него.
Ответчик в спорный период также не осуществил оформления прав на земельный участок.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчика на этот участок, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. В силу этого, в данной ситуации, до приобретения собственником объекта недвижимости права собственности на земельный участок единственный возможный способ оплаты землепользования - арендная плата.
Указанные выводы сформулированы с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.
Факт использования обществом спорного земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты земельного налога также отсутствуют. Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает общество от обязанности вносить за него соответствующую плату.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, признав расчет суммы неосновательного обогащения соответствующим постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62. Необходимость применения имеющихся в расчете показателей не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 г. по делу N А27-20384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)