Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Потихониной Ж.Н., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-75022/12-136-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу по иску Яцюка Андрея Даниловича к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании 1 806 700 рублей ущерба, 118 000 рублей упущенной выгоды.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ".
Суд
установил:
Яцук Андрей Данилович (далее - Яцук А.Д.) приобрел 10 000 акций открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").
Обязанности по депозитному обслуживанию акций Яцука А.Д. выполнялись открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - Банк) в лице филиала в соответствии с договором ДЕПО N 6693.
В 2010 г. Яцук А.Д. узнал, что он не является акционером ОАО "Газпром" в связи с продажей ценных бумаг.
Ссылаясь на то, что ценные бумаги выбыли из его владения в результате неправомерных действий Банка и помимо его воли, Яцук А.Д. обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства выбытия ценных бумаг из его владения и помимо его воли подтверждены, как и то, что это произошло в результате бездействий ответчика, в связи с чем суды посчитали, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, доказаны.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы судов обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.
Переоценка же исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в названных делах установлены иные фактические обстоятельства.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 N ВАС-9466/13 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-75022/12-136-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу.
В соответствии с частью 4 и 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А40-75022/2012-136-282 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-75022/12-136-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 отказать.
2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-75022/12-136-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу.
3. Направить копию настоящего определения в адрес заявителя.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.10.2013 N ВАС-9466/13 ПО ДЕЛУ N А40-75022/12-136-282
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N ВАС-9466/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Потихониной Ж.Н., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-75022/12-136-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу по иску Яцюка Андрея Даниловича к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании 1 806 700 рублей ущерба, 118 000 рублей упущенной выгоды.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ".
Суд
установил:
Яцук Андрей Данилович (далее - Яцук А.Д.) приобрел 10 000 акций открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").
Обязанности по депозитному обслуживанию акций Яцука А.Д. выполнялись открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - Банк) в лице филиала в соответствии с договором ДЕПО N 6693.
В 2010 г. Яцук А.Д. узнал, что он не является акционером ОАО "Газпром" в связи с продажей ценных бумаг.
Ссылаясь на то, что ценные бумаги выбыли из его владения в результате неправомерных действий Банка и помимо его воли, Яцук А.Д. обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства выбытия ценных бумаг из его владения и помимо его воли подтверждены, как и то, что это произошло в результате бездействий ответчика, в связи с чем суды посчитали, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, доказаны.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы судов обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.
Переоценка же исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в названных делах установлены иные фактические обстоятельства.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 N ВАС-9466/13 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-75022/12-136-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу.
В соответствии с частью 4 и 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А40-75022/2012-136-282 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-75022/12-136-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 отказать.
2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-75022/12-136-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу.
3. Направить копию настоящего определения в адрес заявителя.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)