Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фиш Н.А., дов. от 06.06.12, Стамоси А.Р., дов. от 24.02.12,
от ответчика: Шмигельский А.В., дов. от 13.09.12 N 198,
рассмотрев 25.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 6 по г. Москве, ответчика
на решение от 27.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Петровым И.О.,
на постановление от 14.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буззер Мобайл", ОГРН 1057747555238,
о признании незаконным ненормативного акта,
к ИФНС России N 6 по г. Москве, ОГРН 1047706070840,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буззер Мобайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.02.2012 N 22-10/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, противоречие фактическим обстоятельствам дела, и отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 16-10/156 и вынесено решение от 10.02.2012 N 22-10/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2008-2009 в размере 4 953 192 руб., НДС за 2008 - 2009 в размере 3 763 662 руб., пени в размере 2 792 844 руб., штраф в размере 123 546 руб.
Решением УФНС России по городу Москве от 02.04.2011 N 21-19/028431 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.
Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "ПЛАСТРЕЙД" и необоснованном применении вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных данным контрагентом.
При этом налоговый орган указывает на несоответствие представленных обществом документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ввиду отрицания лицом, значащимся руководителем контрагента, подписания исходящих от него документов и ведения от его имени предпринимательской деятельности, и невозможность поставки контрагентом товаров вследствие установленных в ходе встречной налоговой проверки последнего фактов, свидетельствующих о наличии у него признаков фирмы-однодневки, представления последней налоговой отчетности за 2008 год, неотражения в отчетности операций по реализации товаров в адрес заявителя и неисчисления налогов по этим операциям, численности работников-1 человек, перечисления денежных средств на счета организаций, также имеющих признаки фирм-однодневок ввиду массового учредительства, разноплановости осуществляемых платежей и, в то же время, отсутствия номенклатуры расходов, свойственной финансово-экономической деятельности организаций, направленной на получение прибыли
Также налоговый орган сослался на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем понесенных затрат, соответствия представленных документов требованиям налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и наличия экономической выгоды по результатам взаимоотношений с ним.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Порядок применения вычетов и учета затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, установлен положениями статей 171, 172, 252 НК РФ. Согласно указанным законоположениям предпринятые налогоплательщиком расходы должны быть направлены на получение положительного экономического результата от ведения предпринимательской деятельности, а представляемые им в оправдание произведенных затрат документы должны отвечать принципам достоверности по характеру содержащихся в них сведений.
Как установлено судами, вышеназванные условия обществом соблюдены.
Согласно материалам дела основным видом деятельности заявителя является поставка товаров.
В проверенном периоде между заявителем (покупатель) и ООО "ПЛАСТРЕЙД" (поставщик) заключен договор от 10.06.2008 N 89-Б, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар в целях его дальнейшей реализации, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.
В подтверждение факта исполнения поставщиком договорных обязательств обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры последнего, обоснованных претензий к оформлению которых по составу и качеству содержащихся в них сведений о количестве, ассортименте, стоимости товаров налоговым органом не предъявлено.
Довод налогового органа о незаключенности договора между заявителем и контрагентом ввиду несогласования существенных условий при его заключении, опровергается представленными в дело доказательствами фактического исполнение данного договора, а также отсутствием претензий между заключившими его сторонами.
Поставленный товар оплачен заявителем и в дальнейшем реализован ООО "Эльдорадо", ООО "Линовер", ООО "Интернет Решения" и другим сторонним организациям с наценкой, что подтверждается платежно-расчетными документами и не опровергнуто налоговым органом. Полученные от реализации денежные средства сформировали налоговую базу, из которой обществом уплачены налоги на прибыль и добавленную стоимость.
Таким образом, обществом учтены не только операции, связанные с расходованием денежных средств, что могло бы являться свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды, но и операции, влекущие возникновение налоговых обязательств, исполненных надлежащим образом.
Доказательства создания обществом и его поставщиком формального документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязанностей налоговым органом в материалы дела не представлены.
Невыполнение контрагентом налоговых обязательств, несвоевременное представление налоговой отчетности или представление ее с заниженными показателями не может служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов, поскольку в силу позиции, сформированной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ИФНС N 5 по г. Москве N 25-09/34329 от 06.07.2011, в проверенный период ООО "ПЛАСТРЕЙД" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги.
Данных о наличии претензий к регистрации ООО "ПЛАСТРЕЙД" и его постановке на налоговый учет материалы дела не содержат и налоговый орган на такие данные не ссылается.
Учредительные и регистрационные документы ООО "ПЛАСТРЕЙД" до настоящего времени юридически действительны и в установленном законом порядке не оспорены.
Ссылка налогового органа на закрытие двух имеющихся расчетных счетов ООО "ПЛАСТРЕЙД" несостоятельна, поскольку дата закрытия одного из них приходится на дату, следующую за проверяемым периодом, а данных о том, что расчеты за поставленный товар производились обществом без использования единственного на тот момент известного ему счета поставщика, налоговым органом не добыто.
То обстоятельство, что денежные операции, производимые по расчетному счету ООО "ПЛАСТРЕЙД", носят разноплановый характер, основными контрагентами данной организации являются фирмы-однодневки, организация, согласно выписке из расчетного счета, не осуществляет расчеты, обычно связанные с ведением предпринимательской деятельности, поступающие на его счет денежные средства перечисляются в течение банковского дня на счета фирм, учрежденных массовыми учредителями, не может служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов по НДС по фактически совершенным операциям.
При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах поставщика, на основании которых на территорию РФ ввозился товар, приобретенный обществом, зарегистрированы в базе ФТС России, что также подтверждает физическое существование товаров и реальность совершенных сделок.
Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку аффилированность или взаимозависимость заявителя и его поставщика или иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у заявителя информации о том, что от имени контрагента выступают неизвестные лица, не установлены.
Вместе с тем, как установлено судами, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, запросив и получив у последнего копии устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение, приказы, справку Госкомстата до начала договорных отношений, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Довод инспекции о том, что указанные документы не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности со ссылкой на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается налоговый орган, приняты по иным обстоятельствам с участием иных лиц.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ПЛАСТРЕЙД".
Таким образом, поскольку оснований для отказа в учете затрат и применении вычетов у налогового органа не имелось, также отсутствовали основания для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
По существу доводы жалобы повторяют позицию инспекции, занимаемую ей в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-54317/12-90-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-54317/12-90-294
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-54317/12-90-294
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фиш Н.А., дов. от 06.06.12, Стамоси А.Р., дов. от 24.02.12,
от ответчика: Шмигельский А.В., дов. от 13.09.12 N 198,
рассмотрев 25.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 6 по г. Москве, ответчика
на решение от 27.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Петровым И.О.,
на постановление от 14.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буззер Мобайл", ОГРН 1057747555238,
о признании незаконным ненормативного акта,
к ИФНС России N 6 по г. Москве, ОГРН 1047706070840,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буззер Мобайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.02.2012 N 22-10/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, противоречие фактическим обстоятельствам дела, и отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2011 N 16-10/156 и вынесено решение от 10.02.2012 N 22-10/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2008-2009 в размере 4 953 192 руб., НДС за 2008 - 2009 в размере 3 763 662 руб., пени в размере 2 792 844 руб., штраф в размере 123 546 руб.
Решением УФНС России по городу Москве от 02.04.2011 N 21-19/028431 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.
Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "ПЛАСТРЕЙД" и необоснованном применении вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных данным контрагентом.
При этом налоговый орган указывает на несоответствие представленных обществом документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ввиду отрицания лицом, значащимся руководителем контрагента, подписания исходящих от него документов и ведения от его имени предпринимательской деятельности, и невозможность поставки контрагентом товаров вследствие установленных в ходе встречной налоговой проверки последнего фактов, свидетельствующих о наличии у него признаков фирмы-однодневки, представления последней налоговой отчетности за 2008 год, неотражения в отчетности операций по реализации товаров в адрес заявителя и неисчисления налогов по этим операциям, численности работников-1 человек, перечисления денежных средств на счета организаций, также имеющих признаки фирм-однодневок ввиду массового учредительства, разноплановости осуществляемых платежей и, в то же время, отсутствия номенклатуры расходов, свойственной финансово-экономической деятельности организаций, направленной на получение прибыли
Также налоговый орган сослался на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем понесенных затрат, соответствия представленных документов требованиям налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и наличия экономической выгоды по результатам взаимоотношений с ним.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Порядок применения вычетов и учета затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, установлен положениями статей 171, 172, 252 НК РФ. Согласно указанным законоположениям предпринятые налогоплательщиком расходы должны быть направлены на получение положительного экономического результата от ведения предпринимательской деятельности, а представляемые им в оправдание произведенных затрат документы должны отвечать принципам достоверности по характеру содержащихся в них сведений.
Как установлено судами, вышеназванные условия обществом соблюдены.
Согласно материалам дела основным видом деятельности заявителя является поставка товаров.
В проверенном периоде между заявителем (покупатель) и ООО "ПЛАСТРЕЙД" (поставщик) заключен договор от 10.06.2008 N 89-Б, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар в целях его дальнейшей реализации, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.
В подтверждение факта исполнения поставщиком договорных обязательств обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры последнего, обоснованных претензий к оформлению которых по составу и качеству содержащихся в них сведений о количестве, ассортименте, стоимости товаров налоговым органом не предъявлено.
Довод налогового органа о незаключенности договора между заявителем и контрагентом ввиду несогласования существенных условий при его заключении, опровергается представленными в дело доказательствами фактического исполнение данного договора, а также отсутствием претензий между заключившими его сторонами.
Поставленный товар оплачен заявителем и в дальнейшем реализован ООО "Эльдорадо", ООО "Линовер", ООО "Интернет Решения" и другим сторонним организациям с наценкой, что подтверждается платежно-расчетными документами и не опровергнуто налоговым органом. Полученные от реализации денежные средства сформировали налоговую базу, из которой обществом уплачены налоги на прибыль и добавленную стоимость.
Таким образом, обществом учтены не только операции, связанные с расходованием денежных средств, что могло бы являться свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды, но и операции, влекущие возникновение налоговых обязательств, исполненных надлежащим образом.
Доказательства создания обществом и его поставщиком формального документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязанностей налоговым органом в материалы дела не представлены.
Невыполнение контрагентом налоговых обязательств, несвоевременное представление налоговой отчетности или представление ее с заниженными показателями не может служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов, поскольку в силу позиции, сформированной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ИФНС N 5 по г. Москве N 25-09/34329 от 06.07.2011, в проверенный период ООО "ПЛАСТРЕЙД" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги.
Данных о наличии претензий к регистрации ООО "ПЛАСТРЕЙД" и его постановке на налоговый учет материалы дела не содержат и налоговый орган на такие данные не ссылается.
Учредительные и регистрационные документы ООО "ПЛАСТРЕЙД" до настоящего времени юридически действительны и в установленном законом порядке не оспорены.
Ссылка налогового органа на закрытие двух имеющихся расчетных счетов ООО "ПЛАСТРЕЙД" несостоятельна, поскольку дата закрытия одного из них приходится на дату, следующую за проверяемым периодом, а данных о том, что расчеты за поставленный товар производились обществом без использования единственного на тот момент известного ему счета поставщика, налоговым органом не добыто.
То обстоятельство, что денежные операции, производимые по расчетному счету ООО "ПЛАСТРЕЙД", носят разноплановый характер, основными контрагентами данной организации являются фирмы-однодневки, организация, согласно выписке из расчетного счета, не осуществляет расчеты, обычно связанные с ведением предпринимательской деятельности, поступающие на его счет денежные средства перечисляются в течение банковского дня на счета фирм, учрежденных массовыми учредителями, не может служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов по НДС по фактически совершенным операциям.
При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах поставщика, на основании которых на территорию РФ ввозился товар, приобретенный обществом, зарегистрированы в базе ФТС России, что также подтверждает физическое существование товаров и реальность совершенных сделок.
Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку аффилированность или взаимозависимость заявителя и его поставщика или иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у заявителя информации о том, что от имени контрагента выступают неизвестные лица, не установлены.
Вместе с тем, как установлено судами, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, запросив и получив у последнего копии устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение, приказы, справку Госкомстата до начала договорных отношений, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Довод инспекции о том, что указанные документы не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности со ссылкой на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается налоговый орган, приняты по иным обстоятельствам с участием иных лиц.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ПЛАСТРЕЙД".
Таким образом, поскольку оснований для отказа в учете затрат и применении вычетов у налогового органа не имелось, также отсутствовали основания для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
По существу доводы жалобы повторяют позицию инспекции, занимаемую ей в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-54317/12-90-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)