Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от ФНС Мешковой Н.Н. (доверенность от 24.01.2013), Захарова В.М. (паспорт), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А52-3889/2011 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Виноградов О.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянка", место нахождения: Псковская обл., Бежаницкий р-н, пгт. Бежаницы, Смольная ул., д. 40а, ОГРН 1096031000230 (далее - ООО "Славянка"), с заявлением о привлечении руководителя должника - Захарова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Славянка" и взыскании с него 901 661 руб. 71 коп.
Определением от 22.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Постановлением от 13.11.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Славянка" в лице единоличного исполнительного органа Захарова В.М. необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; должность директора ООО "Славянка" занимал именно Захаров В.М., общество приобретало права и обязанности посредством его действий; прекращение деятельности должника вследствие привлечения к налоговой ответственности повлекло его несостоятельность; виновность директора подтверждается решением налогового органа о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании представитель ФНС в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Захаров В.М. просил оставить постановление от 13.11.2012 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Захаров В.М. являлся единственным участником и руководителем ООО "Славянка".
Решением от 15.06.2011 N 09-40/601 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области привлекла ООО "Славянка" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскала с общества недоимку в сумме 546 341 руб. и пени в сумме 58 553 руб., предложила уплатить 259 923 руб. штрафа.
Основанием для доначисления налога и взыскания налоговых санкций послужило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в результате неуказания в составе доходов выручки от реализации мясной продукции.
Определением от 14.11.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление ФНС о признании ООО "Славянка" несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам банкротства отсутствующего должника.
Решением от 08.02.2012 суд признал ООО "Славянка" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Фокину Ольгу Александровну.
Определением от 12.04.2012 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС в сумме 901 661 руб. 71 коп., в том числе 547 704 руб. 08 коп. недоимки, 94 034 руб. 63 коп. пеней, 259 923 руб. штрафа, 235 руб. 80 коп. задолженности перед Фондом социального страхования.
Ссылаясь на то, что несостоятельность ООО "Славянка" вызвана неправомерными действиями Захарова В.М., ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
- Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Захарова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Славянка", поскольку ФНС не представила доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями его руководителя.
Уполномоченный орган не обосновал факта нарушения Захаровым В.М. срока обращения с заявлением о признании должника банкротом (статьи 9 и 10 Закона о банкротстве).
Само по себе взыскание с ООО "Славянка" недоимки по налогам и налоговых санкций не свидетельствует о том, что Захаров В.М. совершил неправомерные действия, повлекшие банкротство должника. В силу статьи 23 НК РФ субъектом, привлекаемым к ответственности за совершение налогового правонарушения, является сама организация, а не ее директор.
Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А52-3889/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3889/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А52-3889/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от ФНС Мешковой Н.Н. (доверенность от 24.01.2013), Захарова В.М. (паспорт), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А52-3889/2011 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Виноградов О.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянка", место нахождения: Псковская обл., Бежаницкий р-н, пгт. Бежаницы, Смольная ул., д. 40а, ОГРН 1096031000230 (далее - ООО "Славянка"), с заявлением о привлечении руководителя должника - Захарова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Славянка" и взыскании с него 901 661 руб. 71 коп.
Определением от 22.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Постановлением от 13.11.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Славянка" в лице единоличного исполнительного органа Захарова В.М. необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; должность директора ООО "Славянка" занимал именно Захаров В.М., общество приобретало права и обязанности посредством его действий; прекращение деятельности должника вследствие привлечения к налоговой ответственности повлекло его несостоятельность; виновность директора подтверждается решением налогового органа о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании представитель ФНС в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Захаров В.М. просил оставить постановление от 13.11.2012 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Захаров В.М. являлся единственным участником и руководителем ООО "Славянка".
Решением от 15.06.2011 N 09-40/601 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области привлекла ООО "Славянка" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскала с общества недоимку в сумме 546 341 руб. и пени в сумме 58 553 руб., предложила уплатить 259 923 руб. штрафа.
Основанием для доначисления налога и взыскания налоговых санкций послужило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в результате неуказания в составе доходов выручки от реализации мясной продукции.
Определением от 14.11.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление ФНС о признании ООО "Славянка" несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам банкротства отсутствующего должника.
Решением от 08.02.2012 суд признал ООО "Славянка" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Фокину Ольгу Александровну.
Определением от 12.04.2012 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС в сумме 901 661 руб. 71 коп., в том числе 547 704 руб. 08 коп. недоимки, 94 034 руб. 63 коп. пеней, 259 923 руб. штрафа, 235 руб. 80 коп. задолженности перед Фондом социального страхования.
Ссылаясь на то, что несостоятельность ООО "Славянка" вызвана неправомерными действиями Захарова В.М., ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
- Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Захарова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Славянка", поскольку ФНС не представила доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями его руководителя.
Уполномоченный орган не обосновал факта нарушения Захаровым В.М. срока обращения с заявлением о признании должника банкротом (статьи 9 и 10 Закона о банкротстве).
Само по себе взыскание с ООО "Славянка" недоимки по налогам и налоговых санкций не свидетельствует о том, что Захаров В.М. совершил неправомерные действия, повлекшие банкротство должника. В силу статьи 23 НК РФ субъектом, привлекаемым к ответственности за совершение налогового правонарушения, является сама организация, а не ее директор.
Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А52-3889/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)