Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Самойленко В.Г. Федоровой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Х. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Х. о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Х. - Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС") обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что _ _ февраля 2010 года Х. принята на работу в ОАО "МТС" на период отсутствия основного сотрудника на должность ***.
_ _ октября 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, по условиям которого Х. подлежала увольнению с _ _ ноября 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ октября 2011 года Х. при увольнении была перечислена денежная сумма за вычетом НДФЛ в размере *** рублей *** копеек.
До окончания срока действия трудового договора, установленного соглашением сторон, _ _ ноября 2011 года от Х. поступило заявление об отмене приказа об увольнении по причине нахождения на стационарном лечении в связи с ***; дополнительное соглашение от _ _ октября 2011 года, заключенное между Х. и ОАО "МТС", а также приказ о прекращении трудового договора от одноименной даты были отменены приказом от _ _ ноября 2011 года.
Уведомления о необходимости возврата безосновательно полученных работником денежных средств были направлены Х. _ _ марта 2011 года и _ _ сентября 2012 года соответственно, однако до настоящего времени денежные средства работником не возвращены.
Просил взыскать с Х. неосновательно полученные денежные средства в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика В. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, и вынести новое решение по делу, которым иск удовлетворить.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с указанным иском в суд.
Находит ошибочной ссылку суда в решении на часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что денежная сумма, выплаченная ответчику в размере *** рублей, предусмотрена соглашением от _ _ октября 2011 года и не включает в себя иные выплаты, причитающиеся работнику при расторжении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и иными положениями договора, а также описанием фиксированной, переменной и прочих выплат, содержащихся в локальном акте - ПТ-042-6 "Политика оплаты труда работников".
Считает, что поскольку дополнительное соглашение _ _ ноября 2011 года было отменено, соответственно условие о выплате не вступило в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что правоотношение сторон регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Данная норма согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между ОАО "МТС" в лице директора, уполномоченного представителя Филиала ОАО "МТС" в Мурманской области П.С. и Х., на основании приказа N * от _ _ февраля 2010 года, ответчик была принята на работу на должность *** на период отсутствия основного работника.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N * от _ _ октября 2011 года, на основании соглашения сторон о расторжении договора от _ _ октября 2011 года, Х. подлежала увольнению с _ _ ноября 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
_ _ октября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому раздел 6 "Оплата труда" договора дополнен пунктом 6.8, предусматривающим, что в случае расторжения договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику в последний день работы денежную сумму в размере *** рублей.
Из содержания пункта 6.1. трудового договора следует, что заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты. Возможность выплаты работнику денежных средств, в данном случае размере *** рублей, предусмотрена также Политикой "Оплата труда работников ОАО "МТС" ПТ-042-6, определяющей систему оплату труда ОАО "МТС" (введена в действие с _ _ 01.2011 года приказом N * от _ _ 11.2010 года) и устанавливающей основные принципы материального стимулирования работников Компании (пункты 6.5., 6.1, 13),
В целях исполнения пункта 6.8 дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ октября 2011 года денежная сумма в размере *** рубль *** копеек, с учетом удержания налога, _ _ ноября 2011 года перечислена Х. на банковскую карту.
На основании заявления Х. приказом от _ _ ноября 2011 года соглашение о расторжении договора от _ _ октября 2011 года, приказ о прекращении трудового договора N * от _ _ октября 2011 года отменены.
Судом установлено и истцом не оспаривается тот факт, что трудовые отношения между сторонами были продолжены в марте и апреле 2012 года, денежная сумма, перечисленная ответчику - *** рубль *** копеек, была удержана работодателем из заработной платы.
Приказом N * от _ _ июля 2012 года трудовой договор с Х. прекращен с _ _ июля 2012 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что после обращения Х. в суд с иском к ОАО "МТС" о восстановлении на работе и взыскании незаконно удержанной суммы, денежные средства были возвращены работодателем в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N * от _ _ сентября 2012 года. В наименовании платежа указано: перечисление заработной платы за сентябрь 2012 года без НДС. Производство по этому делу в части взыскания спорной суммы прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения требования.
Исходя из анализа трудового законодательства, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от _ _ октября 2011 года, Политики "Оплата труда работников ОАО "МТС" ПТ-042-6, установив, что фактическим основанием иска является получение денежной компенсации работником при увольнении в рамках сложившихся трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная выплата не может быть расценена как получение ответчиком денежных средств за счет другого лица без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств недобросовестности со стороны Х., либо счетной ошибки судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в соответствии с трудовым законодательством не усмотрено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена правовая природа осуществленной выплаты, основанием к отмене решения не является, поскольку основан на ином толковании установленных судом обстоятельств. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору от _ _ октября 2011 года в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-918
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-918
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Самойленко В.Г. Федоровой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Х. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Х. о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Х. - Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС") обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что _ _ февраля 2010 года Х. принята на работу в ОАО "МТС" на период отсутствия основного сотрудника на должность ***.
_ _ октября 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, по условиям которого Х. подлежала увольнению с _ _ ноября 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ октября 2011 года Х. при увольнении была перечислена денежная сумма за вычетом НДФЛ в размере *** рублей *** копеек.
До окончания срока действия трудового договора, установленного соглашением сторон, _ _ ноября 2011 года от Х. поступило заявление об отмене приказа об увольнении по причине нахождения на стационарном лечении в связи с ***; дополнительное соглашение от _ _ октября 2011 года, заключенное между Х. и ОАО "МТС", а также приказ о прекращении трудового договора от одноименной даты были отменены приказом от _ _ ноября 2011 года.
Уведомления о необходимости возврата безосновательно полученных работником денежных средств были направлены Х. _ _ марта 2011 года и _ _ сентября 2012 года соответственно, однако до настоящего времени денежные средства работником не возвращены.
Просил взыскать с Х. неосновательно полученные денежные средства в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика В. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, и вынести новое решение по делу, которым иск удовлетворить.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с указанным иском в суд.
Находит ошибочной ссылку суда в решении на часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что денежная сумма, выплаченная ответчику в размере *** рублей, предусмотрена соглашением от _ _ октября 2011 года и не включает в себя иные выплаты, причитающиеся работнику при расторжении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и иными положениями договора, а также описанием фиксированной, переменной и прочих выплат, содержащихся в локальном акте - ПТ-042-6 "Политика оплаты труда работников".
Считает, что поскольку дополнительное соглашение _ _ ноября 2011 года было отменено, соответственно условие о выплате не вступило в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что правоотношение сторон регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Данная норма согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между ОАО "МТС" в лице директора, уполномоченного представителя Филиала ОАО "МТС" в Мурманской области П.С. и Х., на основании приказа N * от _ _ февраля 2010 года, ответчик была принята на работу на должность *** на период отсутствия основного работника.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N * от _ _ октября 2011 года, на основании соглашения сторон о расторжении договора от _ _ октября 2011 года, Х. подлежала увольнению с _ _ ноября 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
_ _ октября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому раздел 6 "Оплата труда" договора дополнен пунктом 6.8, предусматривающим, что в случае расторжения договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику в последний день работы денежную сумму в размере *** рублей.
Из содержания пункта 6.1. трудового договора следует, что заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты. Возможность выплаты работнику денежных средств, в данном случае размере *** рублей, предусмотрена также Политикой "Оплата труда работников ОАО "МТС" ПТ-042-6, определяющей систему оплату труда ОАО "МТС" (введена в действие с _ _ 01.2011 года приказом N * от _ _ 11.2010 года) и устанавливающей основные принципы материального стимулирования работников Компании (пункты 6.5., 6.1, 13),
В целях исполнения пункта 6.8 дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ октября 2011 года денежная сумма в размере *** рубль *** копеек, с учетом удержания налога, _ _ ноября 2011 года перечислена Х. на банковскую карту.
На основании заявления Х. приказом от _ _ ноября 2011 года соглашение о расторжении договора от _ _ октября 2011 года, приказ о прекращении трудового договора N * от _ _ октября 2011 года отменены.
Судом установлено и истцом не оспаривается тот факт, что трудовые отношения между сторонами были продолжены в марте и апреле 2012 года, денежная сумма, перечисленная ответчику - *** рубль *** копеек, была удержана работодателем из заработной платы.
Приказом N * от _ _ июля 2012 года трудовой договор с Х. прекращен с _ _ июля 2012 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что после обращения Х. в суд с иском к ОАО "МТС" о восстановлении на работе и взыскании незаконно удержанной суммы, денежные средства были возвращены работодателем в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N * от _ _ сентября 2012 года. В наименовании платежа указано: перечисление заработной платы за сентябрь 2012 года без НДС. Производство по этому делу в части взыскания спорной суммы прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения требования.
Исходя из анализа трудового законодательства, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от _ _ октября 2011 года, Политики "Оплата труда работников ОАО "МТС" ПТ-042-6, установив, что фактическим основанием иска является получение денежной компенсации работником при увольнении в рамках сложившихся трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная выплата не может быть расценена как получение ответчиком денежных средств за счет другого лица без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств недобросовестности со стороны Х., либо счетной ошибки судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в соответствии с трудовым законодательством не усмотрено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена правовая природа осуществленной выплаты, основанием к отмене решения не является, поскольку основан на ином толковании установленных судом обстоятельств. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору от _ _ октября 2011 года в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)