Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 10.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по делу N А05-12566/2012 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 09.07.2012 N 2.11-05/7173 о предоставлении документов (информации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обязанность налогоплательщика по обеспечению ознакомления должностных лиц инспекции с документами, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществом исполнена. При этом общество ссылается на уведомление от 22.12.2011, в соответствии с которым налоговому органу были представлены документы, в нем указанные.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.12.2011 N 2.11-05/521 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.12.2008 по 22.12.2011, за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента. С указанным решением генеральный директор общества ознакомлен 22.12.2011.
Должностным лицом инспекции в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 09.07.2012 N 2.11-05/7173, которое получено обществом 16.07.2012 (входящий N 01-03/545).
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
В подпункте 6 пункта 1 и пункте 5 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, на основании статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, и совершать иные действия.
Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В связи с этим у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием обществу предложено в десятидневный срок со дня его вручения представить копии приказа о приеме на работу главного инженера, должностных инструкций главного бухгалтера и руководителя, технические паспорта на здания, карточку счета 10 "Материалы", локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, книги продаж, требование-накладные, акты на списание, договоры подряда и другие документы, перечисленные в требовании, а также информацию по использованным строительным материалам на объектах общества с предоставлением подтверждающих документов.
В апелляционной жалобе общество указало, что обязанность налогоплательщика по обеспечению ознакомления должностных лиц инспекции с документами, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ, обществом исполнена. При этом общество ссылается на уведомление от 22.12.2011, в соответствии с которым налоговому органу были представлены документы, в нем указанные.
Определением суда от 12 марта 2013 года рассмотрение дела в апелляционной инстанцией откладывалось с целью представления в материалы дела указанного уведомления и доказательств, подтверждающих факт представления инспекции возможности ознакомления с документами в нем указанными.
В материалы дела налоговым органом представлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 22.12.2011, в котором перечислены документы, необходимость в ознакомлении с которыми возникла у инспекции при проведении выездной налоговой проверки.
При этом перечень документов, содержащихся в уведомлении и оспариваемом требовании, не идентичен.
Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение указанного уведомления, в материалы дела обществом не представлено.
Доказательств того, что истребованные на основании оспариваемого требования инспекцией документы, не имеют отношения к предмету проверки, общество не представило. Требование подписано полномочным лицом налогового органа и соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемым требованием, в том числе, неправомерно истребована соответствующая информация по использованию стройматериалов, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из содержания требования следует, что речь идет о предоставлении документов, подтверждающих факт использования стройматериалов с указанием их наименования, количества и цены, а также объектов, на которых, как было указано налогоплательщиком, они были использованы.
При этом, как было указано выше, общество не представило доказательств того, что запрошенные инспекцией документы не имеют отношения к предмету проверки.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что врученное налогоплательщику требование от 09.07.2012 N 2.11.-05/7173 соответствует положениям статьи 93 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по делу N А05-12566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-12566/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А05-12566/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 10.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по делу N А05-12566/2012 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 09.07.2012 N 2.11-05/7173 о предоставлении документов (информации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обязанность налогоплательщика по обеспечению ознакомления должностных лиц инспекции с документами, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществом исполнена. При этом общество ссылается на уведомление от 22.12.2011, в соответствии с которым налоговому органу были представлены документы, в нем указанные.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.12.2011 N 2.11-05/521 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.12.2008 по 22.12.2011, за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента. С указанным решением генеральный директор общества ознакомлен 22.12.2011.
Должностным лицом инспекции в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 09.07.2012 N 2.11-05/7173, которое получено обществом 16.07.2012 (входящий N 01-03/545).
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
В подпункте 6 пункта 1 и пункте 5 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, на основании статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, и совершать иные действия.
Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В связи с этим у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием обществу предложено в десятидневный срок со дня его вручения представить копии приказа о приеме на работу главного инженера, должностных инструкций главного бухгалтера и руководителя, технические паспорта на здания, карточку счета 10 "Материалы", локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, книги продаж, требование-накладные, акты на списание, договоры подряда и другие документы, перечисленные в требовании, а также информацию по использованным строительным материалам на объектах общества с предоставлением подтверждающих документов.
В апелляционной жалобе общество указало, что обязанность налогоплательщика по обеспечению ознакомления должностных лиц инспекции с документами, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ, обществом исполнена. При этом общество ссылается на уведомление от 22.12.2011, в соответствии с которым налоговому органу были представлены документы, в нем указанные.
Определением суда от 12 марта 2013 года рассмотрение дела в апелляционной инстанцией откладывалось с целью представления в материалы дела указанного уведомления и доказательств, подтверждающих факт представления инспекции возможности ознакомления с документами в нем указанными.
В материалы дела налоговым органом представлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 22.12.2011, в котором перечислены документы, необходимость в ознакомлении с которыми возникла у инспекции при проведении выездной налоговой проверки.
При этом перечень документов, содержащихся в уведомлении и оспариваемом требовании, не идентичен.
Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение указанного уведомления, в материалы дела обществом не представлено.
Доказательств того, что истребованные на основании оспариваемого требования инспекцией документы, не имеют отношения к предмету проверки, общество не представило. Требование подписано полномочным лицом налогового органа и соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемым требованием, в том числе, неправомерно истребована соответствующая информация по использованию стройматериалов, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из содержания требования следует, что речь идет о предоставлении документов, подтверждающих факт использования стройматериалов с указанием их наименования, количества и цены, а также объектов, на которых, как было указано налогоплательщиком, они были использованы.
При этом, как было указано выше, общество не представило доказательств того, что запрошенные инспекцией документы не имеют отношения к предмету проверки.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что врученное налогоплательщику требование от 09.07.2012 N 2.11.-05/7173 соответствует положениям статьи 93 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года по делу N А05-12566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)