Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года (судья Зволейко О.Л.),
по делу N А19-4510/07-24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным в части решения от 29.12.06 г. N 612,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.12.06 N 612 в части предложения уплатить: суммы неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2006 в сумме 1 826 517 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 494 682 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 331 835 руб.; пени за несвоевременную уплату налога; неуплаченные суммы ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2006 года в сумме 1 839 492 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 498 196 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 341 296 руб.; неуплаченные суммы ежемесячных авансовых платежей за 1 квартал 2007 года в сумме 1 839 492 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 498 196 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 341 296 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2007 г. требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на то, что мероприятиями налогового контроля установлен фиктивный характер деятельности контрагента заявителя - ООО "Катрина" по оказанию услуг по заготовке леса, что свидетельствует о направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Полагает, что расходы общества на оплату предоставленных услуг у ООО "Катрина" не могут быть признаны реально понесенными и документально подтвержденными затратами. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом занижены ежемесячные авансовые платежи на четвертый квартал 2006 г. в сумме 1 839 492 руб., на первый квартал 2007 г. в сумме 1 839 492 руб. Не согласен с выводом суда о несоответствии решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в установленном налоговым законодательством порядке и сроки.
Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на ранее вынесенные решения Арбитражного суда Иркутской области, поскольку они не могут являться арбитражной практикой.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2006, по результатам которой налоговый орган исключил из состава расходов 7 610 485 руб. и доначислил суммы авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., а в соответствии с этими расчетами были исчислены суммы авансовых платежей за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г., а также пени.
Основанием для исключения из состава расходов указанных сумм явился вывод налогового органа о фиктивном характере деятельности ООО "Катрина" по оказанию услуг по заготовке леса для ООО "Приоритете", основанный на следующих обстоятельствах, установленных в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий.
ООО "Катрина", с которым обществом заключены договоры подряда, снята с налогового учета в связи с реорганизацией; адрес ООО "Катрина" является адресом массовой регистрации юридических лиц; контрагент не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения услуг по заключенному договору, контрагент налоги в бюджет не исчисляет и не уплачивает; обособленные подразделения на территории Усть-Илимского района или г. Усть-Илимска, где согласно договору оказываются услуги, ООО "Катрина" не имеет; договор подряда заключен без встречи с руководителем ООО "Катрина"; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Катрина" носит транзитный характер; первичные документы подписаны неуполномоченным лицом - Вологжиным А.М., который в период подписания указанных документов директором ООО "Катрина" не являлся.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 612 от 29.12.06 г., которым обществу предложено уплатить суммы: неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в размере 1 826 517 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 183,36 руб., неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2006 в сумме 1 839 492 руб., неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2007 в сумме 1 839 492 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказанности того, что понесенные обществом расходы, связанные с приобретением услуг, являются экономически обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил вычет при исчислении налога на прибыль в размере стоимости этих услуг.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа и материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, договоры подряда. Факт оплаты приобретенных услуг не оспаривается налоговым органом и подтверждается платежными документами.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что общество соответствующими и надлежащими документами подтвердило наличие расходов, связанных с оплатой оказанных услуг.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации или недостоверности первичных документов, служащих основанием для включения затрат по оплате услуг в состав расходов.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты. Оприходование товара подтверждено актами выполнения работ-услуг, к которым у налогового органа не имеется претензий к их оформлению. Указанные акты составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат перечень оказанных услуг и их стоимость. Платежными поручениями подтверждается факт оплаты оказанных обществу услуг.
Довод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Договора подряда от имени ООО "Катрина" подписаны директором Вологжиным А.М., действующим на основании Устава предприятия и прав по должности.
Из представленного суду первой инстанции распоряжения N 5/лс от 01.09.06 "О продлении полномочий", подписанного директором ООО "Катрина" Федосеевым Н.Б., следует, что полномочия Вологжина Алексея Михайловича, определенные в распоряжении N 4/лс от 01.08.2006 г., продлены с 01.09.2006 по 30.09.2006. В соответствии с распоряжением N 4/лс от 01.08.2006 Вологжин А.М. назначен временно исполняющим обязанности руководителя и главного бухгалтера с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.96 г. N 14-П, от 28.10.99 г. N 14-П и Определениях от 18.04.2006 г. N 87-0, от 12.07.06 N 267-0, данные документы правомерно приняты и оценены судом первой инстанции.
На основании указанных распоряжений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подписании спорных документов лицом, имеющим в указанный период времени, полномочия руководителя.
Подлежат отклонению такие доводы налогового органа, как то, что контрагент налогоплательщика снят с налогового учета в связи с реорганизацией; его (контрагента) адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц; контрагент не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения услуг по заключенному договору; не исчисляет и не уплачивает налоги в бюджет; обособленные подразделения на территории Усть-Илимского района или г. Усть-Илимска, где согласно договору оказываются услуги, ООО "Катрина" не имеет; договор подряда заключен без встречи с руководителем ООО "Катрина"; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Катрина" носит транзитный характер, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях непосредственно налогоплательщика, не являются в силу вышеназванных положений налогового законодательства основанием для признания расходов экономически необоснованными или документально неподтвержденными.
При этом налоговым органом не представлено суду доказательств того, что контрагент не использовал имущество и технические условия на условиях договора аренды, что денежные средства, полученные контрагентом, в дальнейшем возвращены налогоплательщику, а также доказательств согласованности действий общества со своим контрагентом, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.
Не имеется доказательств того, что налогоплательщиком не получена экономическая выгода от указанной операции, не приведено каких-либо доводов относительно экономической необоснованности заключенного договора для общества.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что расходы общества не являются обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела.
Связи с тем, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов 7 610 485 руб. и доначислил суммы авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., то исчисление сумм авансовых платежей за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г., а также пеней также является неправомерным.
Ошибочные ссылки суда на положения статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на решения Арбитражного суда Иркутской области, которыми установлена неправомерность решений налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не меняют вышеуказанные выводы суда относительно обоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретенным у ООО "Катрина" услуг в связи с их документальным подтверждением и экономической обоснованностью, и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данное обстоятельство также не является основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-4510/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2007 N 04АП-3449/2007 ПО ДЕЛУ N А19-4510/07-24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2007 г. N 04АП-3449/2007
Дело N А19-4510/07-24
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года (судья Зволейко О.Л.),
по делу N А19-4510/07-24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным в части решения от 29.12.06 г. N 612,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.12.06 N 612 в части предложения уплатить: суммы неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2006 в сумме 1 826 517 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 494 682 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 331 835 руб.; пени за несвоевременную уплату налога; неуплаченные суммы ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2006 года в сумме 1 839 492 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 498 196 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 341 296 руб.; неуплаченные суммы ежемесячных авансовых платежей за 1 квартал 2007 года в сумме 1 839 492 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 498 196 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 341 296 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2007 г. требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на то, что мероприятиями налогового контроля установлен фиктивный характер деятельности контрагента заявителя - ООО "Катрина" по оказанию услуг по заготовке леса, что свидетельствует о направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Полагает, что расходы общества на оплату предоставленных услуг у ООО "Катрина" не могут быть признаны реально понесенными и документально подтвержденными затратами. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом занижены ежемесячные авансовые платежи на четвертый квартал 2006 г. в сумме 1 839 492 руб., на первый квартал 2007 г. в сумме 1 839 492 руб. Не согласен с выводом суда о несоответствии решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в установленном налоговым законодательством порядке и сроки.
Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на ранее вынесенные решения Арбитражного суда Иркутской области, поскольку они не могут являться арбитражной практикой.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2006, по результатам которой налоговый орган исключил из состава расходов 7 610 485 руб. и доначислил суммы авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., а в соответствии с этими расчетами были исчислены суммы авансовых платежей за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г., а также пени.
Основанием для исключения из состава расходов указанных сумм явился вывод налогового органа о фиктивном характере деятельности ООО "Катрина" по оказанию услуг по заготовке леса для ООО "Приоритете", основанный на следующих обстоятельствах, установленных в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий.
ООО "Катрина", с которым обществом заключены договоры подряда, снята с налогового учета в связи с реорганизацией; адрес ООО "Катрина" является адресом массовой регистрации юридических лиц; контрагент не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения услуг по заключенному договору, контрагент налоги в бюджет не исчисляет и не уплачивает; обособленные подразделения на территории Усть-Илимского района или г. Усть-Илимска, где согласно договору оказываются услуги, ООО "Катрина" не имеет; договор подряда заключен без встречи с руководителем ООО "Катрина"; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Катрина" носит транзитный характер; первичные документы подписаны неуполномоченным лицом - Вологжиным А.М., который в период подписания указанных документов директором ООО "Катрина" не являлся.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 612 от 29.12.06 г., которым обществу предложено уплатить суммы: неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в размере 1 826 517 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 183,36 руб., неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2006 в сумме 1 839 492 руб., неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2007 в сумме 1 839 492 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказанности того, что понесенные обществом расходы, связанные с приобретением услуг, являются экономически обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил вычет при исчислении налога на прибыль в размере стоимости этих услуг.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа и материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, договоры подряда. Факт оплаты приобретенных услуг не оспаривается налоговым органом и подтверждается платежными документами.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что общество соответствующими и надлежащими документами подтвердило наличие расходов, связанных с оплатой оказанных услуг.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации или недостоверности первичных документов, служащих основанием для включения затрат по оплате услуг в состав расходов.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты. Оприходование товара подтверждено актами выполнения работ-услуг, к которым у налогового органа не имеется претензий к их оформлению. Указанные акты составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат перечень оказанных услуг и их стоимость. Платежными поручениями подтверждается факт оплаты оказанных обществу услуг.
Довод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Договора подряда от имени ООО "Катрина" подписаны директором Вологжиным А.М., действующим на основании Устава предприятия и прав по должности.
Из представленного суду первой инстанции распоряжения N 5/лс от 01.09.06 "О продлении полномочий", подписанного директором ООО "Катрина" Федосеевым Н.Б., следует, что полномочия Вологжина Алексея Михайловича, определенные в распоряжении N 4/лс от 01.08.2006 г., продлены с 01.09.2006 по 30.09.2006. В соответствии с распоряжением N 4/лс от 01.08.2006 Вологжин А.М. назначен временно исполняющим обязанности руководителя и главного бухгалтера с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.96 г. N 14-П, от 28.10.99 г. N 14-П и Определениях от 18.04.2006 г. N 87-0, от 12.07.06 N 267-0, данные документы правомерно приняты и оценены судом первой инстанции.
На основании указанных распоряжений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подписании спорных документов лицом, имеющим в указанный период времени, полномочия руководителя.
Подлежат отклонению такие доводы налогового органа, как то, что контрагент налогоплательщика снят с налогового учета в связи с реорганизацией; его (контрагента) адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц; контрагент не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения услуг по заключенному договору; не исчисляет и не уплачивает налоги в бюджет; обособленные подразделения на территории Усть-Илимского района или г. Усть-Илимска, где согласно договору оказываются услуги, ООО "Катрина" не имеет; договор подряда заключен без встречи с руководителем ООО "Катрина"; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Катрина" носит транзитный характер, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях непосредственно налогоплательщика, не являются в силу вышеназванных положений налогового законодательства основанием для признания расходов экономически необоснованными или документально неподтвержденными.
При этом налоговым органом не представлено суду доказательств того, что контрагент не использовал имущество и технические условия на условиях договора аренды, что денежные средства, полученные контрагентом, в дальнейшем возвращены налогоплательщику, а также доказательств согласованности действий общества со своим контрагентом, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.
Не имеется доказательств того, что налогоплательщиком не получена экономическая выгода от указанной операции, не приведено каких-либо доводов относительно экономической необоснованности заключенного договора для общества.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что расходы общества не являются обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела.
Связи с тем, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов 7 610 485 руб. и доначислил суммы авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., то исчисление сумм авансовых платежей за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г., а также пеней также является неправомерным.
Ошибочные ссылки суда на положения статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на решения Арбитражного суда Иркутской области, которыми установлена неправомерность решений налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не меняют вышеуказанные выводы суда относительно обоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретенным у ООО "Катрина" услуг в связи с их документальным подтверждением и экономической обоснованностью, и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данное обстоятельство также не является основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-4510/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)