Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителей налогового органа Жутаева А.С., действующего по доверенности от 08.07.2008 г. N 04-15/17270, Тюфтия Д.Г., действующего по доверенности от 20.03.2008 г. N 04-15/07030,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2008 года по делу N А57-7533/07-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным требования от 05.06.2007 г. N 379,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ФГУП "СЗПУ", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 05.06.2007 г. N 379 об уплате недоимки по НДС в сумме 2 324 705 руб., пеней в сумме 806 335 руб., штрафа в сумме 464 942 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 535 178 руб., пеней в сумме 120 254 руб., штрафа в сумме 107 036 руб., недоимки по налогу на имущество 23 765 руб., пеней в сумме 6 502 руб., штрафа в сумме 23 527 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Требование налогового органа от 05.06.2007 г. N 379 признано недействительным. С налогового органа в пользу ФГУП "СЗПУ" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В ходе рассмотрении дела в апелляционной инстанции налоговый орган уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2008 г. в части признания недействительным требования от 05.06.2007 г. N 379 в части предложения уплатить недоимку налогов в сумме 2 869 359,37 руб., пеней в сумме 928 648 руб., штрафов в сумме 587 397,27 руб. и в удовлетворении требований в этой части отказать. Инспекция с учетом вступившего в законную силу решения от 15.05.2008 г. по делу N А57-8029/2007-22, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не обжалует решение в части признания недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14288 руб. 63 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Представитель ФГУП "СЗПУ" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 04 93616 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой налоговым органом части как принятое при применении закона, не подлежащего применению. Судом первой инстанции при принятии решения применены нормы, регулирующие порядок вступления в законную силу решения налогового органа, без учета пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 16.05.2006 г. по 26.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "СЗПУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., местных налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 535 178 руб.,
- неполная уплата НДС в сумме 2 596 095 руб.,
- неполная уплата транспортного налога в сумме 23 590 руб.,
- неполная уплата налога на имущество в сумме 175 руб.
23 апреля 2008 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 0035, в котором зафиксированы указанные нарушения.
29 мая 2007 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова вынесла решение N 0035 о начислении налогов на общую сумме 2 883 648 руб., пеней в общей сумме 933 091 руб., налоговые санкции в сумме 600 755 руб. (л.д. 52-80).
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2008 г. по делу N А57-8029/2007-22 требования заявителя удовлетворены в части. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 29.05.2007 г. N 0035 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 14 288, 63 руб., соответствующих пеней в сумме 4 443 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 857, 73 руб., предусмотренной статьей 126, в виде штрафа в сумме 5250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, в силу преюдициального значения установленных судом обстоятельств, правомерность доначисления налогов в сумме 2 869 359,37 руб., пеней в сумме 928 648 руб., штрафов в сумме 587 397,27 руб. не подлежит доказыванию.
05 июня 2008 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 05.06.2007 г. N 379 об уплате налога, пеней и штрафа во исполнение решения от 29.04.2007 г. N 0035.
Не согласившись с вышеназванным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом доводов против правильности определения налоговой обязанности налогоплательщик не высказал, размер начисленных сумм не оспорил.
Заявляя о незаконности требования от 05.06.2007 г. N 379, налогоплательщик ссылался на нарушение инспекцией установленного налоговым законодательством порядка его выставления. По мнению заявителя, на момент выставления требования решение налогового органа, положенное в его основу, не вступило в законную силу.
Суд первой инстанции с приведенными доводами согласился и удовлетворил заявленные требования. При этом указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ на момент выставления требования от 05.06.2007 г. N 379 у налогового органа отсутствовали правовые основания для его принятия, поскольку решение инспекции от 29.05.2008 г. N 0035 обжаловано в судебном порядке и не вступило в законную силу.
Выводы суда первой инстанции о незаконности требования от 05.06.2007 г. N 379 ввиду нарушения инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры его выставления суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не основанными на законе.
Как видно из материалов дела, налоговая проверка ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова начата 16.05.2006 г. до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон к рассматриваемым правоотношениям. В данном случае порядок выставления требования определен статьей 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент начала проверки, согласно которой требование должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В Налоговом кодексе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не предусматривалось, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения налогоплательщику (его представителю). Не предусматривалось положение о вступлении в законную силу решения налогового органа со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части в случае его обжалования в порядке статьи 101.2 НК РФ.
То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ не предусматривал порядка вступления в законную силу решений налоговых органов и не ставил в зависимость от этого выставление требований.
Исходя из изложенного, выводы суда о неправомерности выставления требования от 05.06.2007 г. N 379 не обоснованы.
Кроме того, суд неправильно применил в данной ситуации положения пункта 9 статьи 101 НК РФ, придя к выводу, что решение инспекции от 29.05.2008 г. N 0035 не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в порядке статьи 101.2 НК РФ, так как налогоплательщиком данный порядок обжалования не использовался.
Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению, что является согласно части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Иных доводов о незаконности оспариваемого требования налогоплательщиком не приведено. Апелляционная инстанция, проверив согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ порядок и обоснованность вынесения оспариваемого ненормативного акта, не установила оснований для признания его недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 2 869 359,37 руб., пени в сумме 928 648 руб., штрафы в сумме 587 397,27 руб.
В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных ФГУП "СЗПУ" требований в части признания недействительным требования от 05.06.2007 г. N 379 в части предложения уплатить недоимку налогов в сумме 2 869 359,37 руб., пеней в сумме 928 648 руб., штрафов в сумме 587 397,27 руб. следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на налогоплательщика. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.07.2008 г. N 521, должна быть возмещена ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за счет ФГУП "СЗПУ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2008 г. по делу N А57-7533/07-16 изменить.
Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" (г. Саратов) о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) от 05.06.2007 г. N 379 в части предложения уплатить недоимку налогов в сумме 2 869 359,37 руб., пеней в сумме 928 648 руб., штрафов в сумме 587 397,27 руб.
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2008 г. по делу N А57-7533/07-16 в части признания недействительным требования от 05.06.2007 г. N 379 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14 288,63 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 443 руб., штраф в сумме 8 107 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" (г. Саратов) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-7533/07-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А57-7533/07-16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителей налогового органа Жутаева А.С., действующего по доверенности от 08.07.2008 г. N 04-15/17270, Тюфтия Д.Г., действующего по доверенности от 20.03.2008 г. N 04-15/07030,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2008 года по делу N А57-7533/07-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным требования от 05.06.2007 г. N 379,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ФГУП "СЗПУ", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 05.06.2007 г. N 379 об уплате недоимки по НДС в сумме 2 324 705 руб., пеней в сумме 806 335 руб., штрафа в сумме 464 942 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 535 178 руб., пеней в сумме 120 254 руб., штрафа в сумме 107 036 руб., недоимки по налогу на имущество 23 765 руб., пеней в сумме 6 502 руб., штрафа в сумме 23 527 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Требование налогового органа от 05.06.2007 г. N 379 признано недействительным. С налогового органа в пользу ФГУП "СЗПУ" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В ходе рассмотрении дела в апелляционной инстанции налоговый орган уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2008 г. в части признания недействительным требования от 05.06.2007 г. N 379 в части предложения уплатить недоимку налогов в сумме 2 869 359,37 руб., пеней в сумме 928 648 руб., штрафов в сумме 587 397,27 руб. и в удовлетворении требований в этой части отказать. Инспекция с учетом вступившего в законную силу решения от 15.05.2008 г. по делу N А57-8029/2007-22, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не обжалует решение в части признания недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14288 руб. 63 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Представитель ФГУП "СЗПУ" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 04 93616 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой налоговым органом части как принятое при применении закона, не подлежащего применению. Судом первой инстанции при принятии решения применены нормы, регулирующие порядок вступления в законную силу решения налогового органа, без учета пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 16.05.2006 г. по 26.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "СЗПУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., местных налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 535 178 руб.,
- неполная уплата НДС в сумме 2 596 095 руб.,
- неполная уплата транспортного налога в сумме 23 590 руб.,
- неполная уплата налога на имущество в сумме 175 руб.
23 апреля 2008 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 0035, в котором зафиксированы указанные нарушения.
29 мая 2007 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова вынесла решение N 0035 о начислении налогов на общую сумме 2 883 648 руб., пеней в общей сумме 933 091 руб., налоговые санкции в сумме 600 755 руб. (л.д. 52-80).
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2008 г. по делу N А57-8029/2007-22 требования заявителя удовлетворены в части. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 29.05.2007 г. N 0035 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 14 288, 63 руб., соответствующих пеней в сумме 4 443 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 857, 73 руб., предусмотренной статьей 126, в виде штрафа в сумме 5250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, в силу преюдициального значения установленных судом обстоятельств, правомерность доначисления налогов в сумме 2 869 359,37 руб., пеней в сумме 928 648 руб., штрафов в сумме 587 397,27 руб. не подлежит доказыванию.
05 июня 2008 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 05.06.2007 г. N 379 об уплате налога, пеней и штрафа во исполнение решения от 29.04.2007 г. N 0035.
Не согласившись с вышеназванным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом доводов против правильности определения налоговой обязанности налогоплательщик не высказал, размер начисленных сумм не оспорил.
Заявляя о незаконности требования от 05.06.2007 г. N 379, налогоплательщик ссылался на нарушение инспекцией установленного налоговым законодательством порядка его выставления. По мнению заявителя, на момент выставления требования решение налогового органа, положенное в его основу, не вступило в законную силу.
Суд первой инстанции с приведенными доводами согласился и удовлетворил заявленные требования. При этом указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ на момент выставления требования от 05.06.2007 г. N 379 у налогового органа отсутствовали правовые основания для его принятия, поскольку решение инспекции от 29.05.2008 г. N 0035 обжаловано в судебном порядке и не вступило в законную силу.
Выводы суда первой инстанции о незаконности требования от 05.06.2007 г. N 379 ввиду нарушения инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры его выставления суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не основанными на законе.
Как видно из материалов дела, налоговая проверка ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова начата 16.05.2006 г. до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон к рассматриваемым правоотношениям. В данном случае порядок выставления требования определен статьей 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент начала проверки, согласно которой требование должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В Налоговом кодексе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не предусматривалось, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения налогоплательщику (его представителю). Не предусматривалось положение о вступлении в законную силу решения налогового органа со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части в случае его обжалования в порядке статьи 101.2 НК РФ.
То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ не предусматривал порядка вступления в законную силу решений налоговых органов и не ставил в зависимость от этого выставление требований.
Исходя из изложенного, выводы суда о неправомерности выставления требования от 05.06.2007 г. N 379 не обоснованы.
Кроме того, суд неправильно применил в данной ситуации положения пункта 9 статьи 101 НК РФ, придя к выводу, что решение инспекции от 29.05.2008 г. N 0035 не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в порядке статьи 101.2 НК РФ, так как налогоплательщиком данный порядок обжалования не использовался.
Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению, что является согласно части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Иных доводов о незаконности оспариваемого требования налогоплательщиком не приведено. Апелляционная инстанция, проверив согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ порядок и обоснованность вынесения оспариваемого ненормативного акта, не установила оснований для признания его недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 2 869 359,37 руб., пени в сумме 928 648 руб., штрафы в сумме 587 397,27 руб.
В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных ФГУП "СЗПУ" требований в части признания недействительным требования от 05.06.2007 г. N 379 в части предложения уплатить недоимку налогов в сумме 2 869 359,37 руб., пеней в сумме 928 648 руб., штрафов в сумме 587 397,27 руб. следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на налогоплательщика. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.07.2008 г. N 521, должна быть возмещена ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за счет ФГУП "СЗПУ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2008 г. по делу N А57-7533/07-16 изменить.
Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" (г. Саратов) о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) от 05.06.2007 г. N 379 в части предложения уплатить недоимку налогов в сумме 2 869 359,37 руб., пеней в сумме 928 648 руб., штрафов в сумме 587 397,27 руб.
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2008 г. по делу N А57-7533/07-16 в части признания недействительным требования от 05.06.2007 г. N 379 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14 288,63 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 443 руб., штраф в сумме 8 107 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" (г. Саратов) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)