Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Беловой Л.В.
Григорьева Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение о принятии обеспечительных мер от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-25796/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Химметалл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) при участии представителей сторон:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 21.03.2013;
- от закрытого акционерного общества "Химметалл" - Рохмистрова А.С. по доверенности от 15.06.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Химметал" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Химметалл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 7 413 375 руб.; начисления пени в общей сумме 5 201 591 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 907 405 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 964 767 руб.; недоимки по налогам в общей сумме 37 066 874 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 255 385 руб.; по налогу на прибыль в сумме 26 811 489 руб. и требования об уплате налога от 11.09.2012 N 968
Одновременно при подаче заявления Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 24.01.2013), оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты (в том числе и определение от 24.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки), принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о применении обеспечительных мер.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы по необходимости применения обеспечительных мер, тем самым нарушается баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Общества.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполное исследование представленных документов, тем самым суды не выяснили финансовое положение Общества при принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Химметалл", ссылаясь на правомерность применения судами норм права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, что позволило компании работать по настоящий день, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что предметом заявленных требований Общества является признание недействительным решения налогового органа, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды пришли в выводам, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб Обществу, оказать негативное воздействие на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности и невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов заявителя в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение судебного решения будет связано с возвратом денежных средств из бюджета, а данная процедура очень сложна и занимает продолжительное время.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из вышеуказанных норм права следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем доводов и документов.
Арбитражные суды, исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришли к выводу о наличии достаточных доказательств для подтверждения возможности наступления для Общества негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налогового органа.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам процессуального законодательства.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, в нарушение положений статьи 286 АПК РФ направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.
Кроме того, в связи с тем, что при принятии определения от 28.09.2012 о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции допущена опечатка в дате принятия данного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что устранение данной опечатки не повлекло изменение содержание данного судебного акта.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2013 суда первой инстанции).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25796/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А45-25796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Беловой Л.В.
Григорьева Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение о принятии обеспечительных мер от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-25796/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Химметалл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) при участии представителей сторон:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 21.03.2013;
- от закрытого акционерного общества "Химметалл" - Рохмистрова А.С. по доверенности от 15.06.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Химметал" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Химметалл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 7 413 375 руб.; начисления пени в общей сумме 5 201 591 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 907 405 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 964 767 руб.; недоимки по налогам в общей сумме 37 066 874 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 255 385 руб.; по налогу на прибыль в сумме 26 811 489 руб. и требования об уплате налога от 11.09.2012 N 968
Одновременно при подаче заявления Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 24.01.2013), оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты (в том числе и определение от 24.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки), принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о применении обеспечительных мер.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы по необходимости применения обеспечительных мер, тем самым нарушается баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Общества.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполное исследование представленных документов, тем самым суды не выяснили финансовое положение Общества при принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Химметалл", ссылаясь на правомерность применения судами норм права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, что позволило компании работать по настоящий день, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что предметом заявленных требований Общества является признание недействительным решения налогового органа, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды пришли в выводам, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб Обществу, оказать негативное воздействие на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности и невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов заявителя в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение судебного решения будет связано с возвратом денежных средств из бюджета, а данная процедура очень сложна и занимает продолжительное время.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из вышеуказанных норм права следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем доводов и документов.
Арбитражные суды, исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришли к выводу о наличии достаточных доказательств для подтверждения возможности наступления для Общества негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налогового органа.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам процессуального законодательства.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, в нарушение положений статьи 286 АПК РФ направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.
Кроме того, в связи с тем, что при принятии определения от 28.09.2012 о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции допущена опечатка в дате принятия данного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что устранение данной опечатки не повлекло изменение содержание данного судебного акта.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2013 суда первой инстанции).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)