Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-18050/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича (ОРГНИП 304366532800266) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 533,
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа: Тарасова Р.С., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 28.01.2013 N 03-17/00429;
- от налогоплательщика: Свистова Ю.А., предпринимателя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее - предприниматель Свистов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 N 533 б отказе в осуществлении зачета.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Предприниматель Свистов, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом области процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения требований об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, поскольку, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд возложил бремя доказывания необоснованности и незаконности решения налогового органа на налогоплательщика, в то время как в силу названных процессуальных норм налоговый орган обязан был доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Оспаривая вывод суда об отсутствии у него переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель Свистов ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, а именно: акта совместной сверки расчетов от 20.07.2012 N 1391; решений о зачете от 17.07.2012 N 3945 и N 3946; отметки должностного лица налогового органа Денисовой на заявлении о зачете переплаты от 24.07.2012 о наличии переплаты и возможности проведения зачета; самого решения об отказе в осуществлении зачета от 03.08.2012 N 553, в котором прямо указано на наличие переплаты; вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-18051/2012.
Также налогоплательщик полагает необоснованной ссылку суда на пропуск им трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), так как, во-первых, налоговый орган не ссылался на пропуск этого срока, во-вторых, в поданном в налоговый орган заявлении не шла речь о зачете переплаты, образовавшейся на 01.01.2004 или на 26.10.2005, как на это указано в решении суда.
Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Инспекция указывает, что, с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса, несмотря на то, что оспаривавшееся налогоплательщиком решение об отказе в проведении зачета содержит не предусмотренные законом основания для отказа, по существу оно не нарушает прав и законных интересов предпринимателя налогоплательщика в связи с фактическим отсутствием у него переплаты в сумме 361 308,69 руб. и пропуском предусмотренного законодательством трехлетнего срока для обращения в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции и предпринимателя Свистова, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.07.2012 предприниматель Свистов обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа с заявлениями о зачете переплаты с КБК 18210501012011000110 "Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации" в сумме 361 308,69 руб. в счет уплаты 180 826 руб. налога по сроку уплаты 25.07.2012 и в последующие сроки уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011011000110).
Решением от 03.08.2012 N 553 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) в связи с непредставлением предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года по сроку 25.10.2005. При этом в решении указано, что сумма переплаты по лицевому счету образовалась в результате того, что налог за указанный период налогоплательщиком уплачен, а декларация не подана.
Указанным решением предпринимателю также было предложено провести сверку расчетов и направлен проект акта совместной сверки расчетов N 1391 по состоянию на 20.07.2012 за период с 01.01.2012 по 19.07.2012, исходя из которого у предпринимателя имеется переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 361 308,69 руб.
Предприниматель Свистов, посчитав отказ налогового органа в зачете излишне уплаченного налога незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 553 об отказе в осуществлении зачета, сославшись на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1391 от 20.077.2012.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогоплательщика на момент обращения с заявлением о зачете отсутствовала переплата по налогу, а также им был пропущен трехлетний срок обращения за зачетом, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии со статьями 23 и 45 (пункт 1) Налогового кодекса налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 58 Налогового кодекса установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.
Уплата налога производится в наличной или безналичной форме разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
В частности, Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
На основании статьи 346.21 Налогового кодекса уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.19 Кодекса понимается календарный год, с учетом положений статьи 346.23 Кодекса не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) - не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции названного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. Порядок возврата сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, излишняя уплата или излишнее взыскание которых произошли после 01.01.2007, регулируется названными статьями с учетом изменений, внесенных в них с 01.01.2007.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса предусматривалось, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 78 установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Кодекса).
Из пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, может быть произведен налоговым органом самостоятельно. В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное названным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса в редакциях, действовавших как до 01.01.2007, так и после 01.01.2007).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачета налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; наличие обязанности по уплате предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.
При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что предприниматель Свистов, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, представил в налоговый орган следующие декларации по данному налогу: за 6 и 9 месяцев 2003 года, 2003 год, за 3,6 и 9 месяцев 2004 года, 2004 год, за 3 и 6 месяцев 2005 года, 2005 год, за 3,6 и 9 месяцев 2006 года, 2006 год, за 3,6 и 9 месяцев 2007 года, 2007 год, за 3,6 и 9 месяцев 2008 года, 2008 год, за 2009, 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 97-156, т. 2 л.д. 16-80).
В том числе им была представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года (т. 1 л.д. 132-133) вместе с квитанцией о направлении 11.10.2005 заказного письма в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела указанный факт опровергнут не был.
Таким образом, предприниматель Свистов производил начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в установленном порядке.
Указанный налог уплачивался им путем перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отраженных на лицевом счете предпринимателя.
Проанализировав данные лицевого счета предпринимателя, суд области установил, что в нем отражены сведения об уплате начислявшихся предпринимателем сумм налога за 2003-2012 годы по платежным поручениям: от 29.03.2004 на сумму 30 378 руб. за 2003 год; от 21.04.2004 на сумму 30 000 руб., от 24.04.2004 на сумму 40 980 руб., от 26.07.2004 на сумму 42 690 руб., от 27.10.2004 на сумму 90 570 руб., от 29.03.2005 на сумму 488 790 руб. за 2004 год; от 26.05.2005 на сумму 87 500 руб., от 14.06.2005 на сумму 92 710 руб., от 23.07.2005 на сумму 194 730 руб., от 25.10.2005 на сумму 327 870 руб., от 25.03.2006 на сумму 183 690 руб. за 2005 год;, от 26.04.2006 на сумму 89 370 руб., от 26.07.2006 на сумму 25 680 руб., от 07.10.2006 на сумму 9 360 руб., от 17.03.2007 на сумму 205 992 руб. за 2006 год; от 21.04.2007 на сумму 53 670 руб., от 23.07.2007 на сумму 9 750 руб., от 25.10.2007 на сумму 322 410 руб., от 19.04.2008 на сумму 136 032 руб. за 2007 год и 1 квартал 2008 года;, от 25.07.2008 на сумму 17 100 руб., от 23.10.2008 на сумму 5 580 руб., от 14.03.2009 на сумму 14 598 руб. за 2008 год; от 10.04.2009 на сумму 513 594,4 руб., от 27.04.2009 на сумму 256 100 руб., от 21.07.2009 на сумму 14 160 руб., от 23.10.2009 на сумму 12 030 руб., от 09.03.2010 на сумму 31 710 руб. за 2009 год; от 08.04.2010 на сумму 2 221,5 руб., от 22.07.2010 на сумму 2 550 руб., от 21.10.2010 на сумму 34 467,24 руб., от 25.10.2010 на сумму 85 022,30 руб., от 25.03.2011 на сумму 9 747 руб., от 16.04.2011 на сумму 24 230 руб., от 25.04.2011 на сумму 106 000 руб. за 2010 год; от 18.04.2011 на сумму 76 147,94 руб., от 19.07.2011 на сумму 208 846 руб., от 28.07.2011 на сумму 13 269,2 руб., от 25.10.2011 на сумму 72 676,79 руб., от 24.04.2012 на сумму 99 567 руб. за 2011 год; от 19.04.2012 на сумму 18 291 руб. за 1 квартал 2012 года.
В результате сопоставления данных о начислениях налога, отраженных в налоговых декларациях, представлявшихся налогоплательщиком налоговому органу и данных об уплате налога, внесенных в лицевой счет налогоплательщика по учету уплаты налога по упрощенной системе налогообложения на оснований сведений из соответствующих платежных поручений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя Свистова переплаты на момент обращения в инспекцию с заявлением о зачете, то есть на 24.07.2012.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем Свистовым были представлены копии платежных поручений об уплате налога за 2009-2011 годы. При сверке указанных платежных поручений с данными представлявшихся налогоплательщиком в налоговый орган деклараций за соответствующие периоды апелляционной коллегией установлено, что суммы налога, уплаченные по ним, соответствуют суммам налога, исчисленным налогоплательщиком к уплате в бюджет по соответствующим налоговым декларациям.
Следовательно, указанные платежные поручения также не подтверждают факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.
Довод налогоплательщика о том, что наличие переплаты подтверждается актом сверки между ним и налоговым органом, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в связи со следующим.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1391 по состоянию на 20.07.2012, сведения о состоянии уплаты налога внесены в него налоговым органом на основании данных лицевого счета по учету уплаты налога.
Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, данные лицевых счетов налогоплательщика сами по себе, в отрыве от иных документов, характеризующих начисление и уплату налога, не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, так же как и права и обязанности налогового органа.
Поскольку имеющимися в материалах дела документами, связанными с начислением и уплатой налога (налоговыми декларациями и платежными поручениями) доказано, что налогоплательщиком не производилось излишней уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, данные лицевого счета, отраженные в акте совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1391 по состоянию на 20.07.2012, не могут служить доказательством такой переплаты сами по себе.
Также апелляционная коллегия не может считать доказательствами наличия переплаты отметку должностного лица налогового органа Денисовой о наличии переплаты и возможности проведения зачета на заявлении налогоплательщика о зачете от 24.07.2012 и ссылку налогового органа о том, что переплата образовалась вследствие непредставления налоговой декларации за 9 месяцев 2009 года, в решении об отказе в осуществлении зачета от 03.08.2012 N 2012, так как данные сведения не подкреплены соответствующими документами, подтверждающими переплату.
Ссылка налогоплательщика на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А14-18051/2012 не может быть признана апелляционной коллегией в рассматриваемом деле допустимой, так как постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.06.2013 по делу N А14-18051/2012 вывод суда области о наличии у налогоплательщика переплаты в сумме 361 308,69 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан документально не обоснованным.
Кроме того, предметом спора в данном деле являлся не вопрос о наличии переплаты как таковой, а спор об обоснованности действий налогового органа по начислению пеней и проведению зачета решения налогового органа о зачете от 17.07.2012 N 3945 и N 3946 в счет их уплаты в связи с указанием налогоплательщиком при уплате налога неверного кода бюджетной классификации.
По тому же основанию не могут служить доказательством переплаты решения налогового органа о зачете от 17.07.2012 N 3945 и N 3946.
Оценивая довод налогоплательщика о необоснованном применении судом в рассматриваемом деле положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Указанная норма применена судом в связи с тем, что при анализе данных лицевого счета по учету уплаты налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения суд установил, что по состоянию на 01.01.2004 за налогоплательщиком числилась переплата по налогу в сумме 23 816,32 руб.
Поскольку срок, истекший с 01.01.2004 до 24.07.2012 - момент обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о зачете превышал трехлетний срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса, судом указано на невозможность зачета данной переплаты в связи с истечением срока для обращения с заявлением о зачете.
При этом судом учитывалось, что налогоплательщик, ссылавшийся в доказательство наличия переплаты на акт совместной сверки расчетов N 1391, составленный по состоянию на 20.07.2012, не представлял суду пояснений относительно того, когда фактически образовалась переплата в сумме 361 308,69 руб., с заявлением о зачете которой он обращался в налоговый орган, вследствие чего суд исследовал состояние начисления и уплаты налога за весь период уплаты налога.
Исходя из того, что само по себе наличие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений о его излишней уплате не является доказательством излишней уплаты налога, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда о наличии переплаты по налогу в сумме в сумме 23 816,32 руб. по состоянию на 01.01.2004 является ошибочным.
Соответственно и вывод о пропуске налогоплательщиком срока для возврата несуществующей переплаты ошибочен.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по делу, вследствие чего он не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Применительно к доводу апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения требований об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, выразившемся в возложении бремени доказывания необоснованности и незаконности решения налогового органа на налогоплательщика, в то время как обязанность по представлению суду доказательств обоснованности и законности принятого ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на орган, принявший этот акт, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Статьей 138 Налогового кодекса установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.
Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается часть 5 статьи 200 на Налоговый орган.
Одновременно лицо, обратившееся в суд, обязано, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу приведенных процессуальных норм лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, обязано доказать суду наличие права, подлежащего защите и факт принятия соответствующим органом или должностным лицом ненормативного акта, нарушающего это право.
Орган или должностное лицо, чьи акты, решения, действия (бездействие) оспариваются, обязаны доказать их обоснованность и законность.
При этом законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании его недействительным либо прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (в случае, если оспариваемый акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия).
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном наличии двух обстоятельств: если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае налогоплательщик обращался в арбитражный суд в защиту своего права на проведении налогового зачета исходя из наличия у него переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в проведении зачета, ссылался на нарушение им обязанности по представлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2009 года.
В процессе рассмотрения спора суд установил факт представления налогоплательщиком налоговому органу указанной налоговой декларации, что свидетельствует о незаконности указанного основания отказа в проведении зачета.
Между тем, так как при рассмотрении дела суд установил также отсутствие у налогоплательщика переплаты, которая могла бы быть зачтена в счет предстоящих платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наличие в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.08.2012 N 553 основания отказа, не соответствующего действительности, не может нарушать права налогоплательщика на проведение зачета переплаты по налогу в связи с отсутствием такой переплаты.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого налогоплательщиком решения об отказе в проведении зачета недействительным или незаконным, так как в отсутствие у налогоплательщика переплаты по налогу зачет не мог быть проведен, решение налогового органа об отказе в проведении зачета не могло нарушать права налогоплательщика.
При этом то обстоятельство, что суд предлагал именно налогоплательщику обосновать наличие у него переплаты, не нарушает положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, так как наличие оснований для защиты права должно доказать лицо, обращающееся за его защитой.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-18050/2012.
Обстоятельства рассматриваемого дела (за исключением вывода о наличии у налогоплательщика переплаты в сумме 23 816,32 руб., в отношении которой им пропущен срок на проведение зачета, не повлекшего принятие неправильного решения) установлены судом области верно.
Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Свистова не имеется.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ее заявителя, т.е. на предпринимателя Свистова.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-18050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-18050/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А14-18050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-18050/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича (ОРГНИП 304366532800266) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 533,
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа: Тарасова Р.С., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 28.01.2013 N 03-17/00429;
- от налогоплательщика: Свистова Ю.А., предпринимателя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее - предприниматель Свистов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 N 533 б отказе в осуществлении зачета.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Предприниматель Свистов, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом области процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения требований об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, поскольку, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд возложил бремя доказывания необоснованности и незаконности решения налогового органа на налогоплательщика, в то время как в силу названных процессуальных норм налоговый орган обязан был доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Оспаривая вывод суда об отсутствии у него переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель Свистов ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, а именно: акта совместной сверки расчетов от 20.07.2012 N 1391; решений о зачете от 17.07.2012 N 3945 и N 3946; отметки должностного лица налогового органа Денисовой на заявлении о зачете переплаты от 24.07.2012 о наличии переплаты и возможности проведения зачета; самого решения об отказе в осуществлении зачета от 03.08.2012 N 553, в котором прямо указано на наличие переплаты; вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-18051/2012.
Также налогоплательщик полагает необоснованной ссылку суда на пропуск им трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), так как, во-первых, налоговый орган не ссылался на пропуск этого срока, во-вторых, в поданном в налоговый орган заявлении не шла речь о зачете переплаты, образовавшейся на 01.01.2004 или на 26.10.2005, как на это указано в решении суда.
Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Инспекция указывает, что, с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса, несмотря на то, что оспаривавшееся налогоплательщиком решение об отказе в проведении зачета содержит не предусмотренные законом основания для отказа, по существу оно не нарушает прав и законных интересов предпринимателя налогоплательщика в связи с фактическим отсутствием у него переплаты в сумме 361 308,69 руб. и пропуском предусмотренного законодательством трехлетнего срока для обращения в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции и предпринимателя Свистова, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.07.2012 предприниматель Свистов обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа с заявлениями о зачете переплаты с КБК 18210501012011000110 "Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации" в сумме 361 308,69 руб. в счет уплаты 180 826 руб. налога по сроку уплаты 25.07.2012 и в последующие сроки уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011011000110).
Решением от 03.08.2012 N 553 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) в связи с непредставлением предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года по сроку 25.10.2005. При этом в решении указано, что сумма переплаты по лицевому счету образовалась в результате того, что налог за указанный период налогоплательщиком уплачен, а декларация не подана.
Указанным решением предпринимателю также было предложено провести сверку расчетов и направлен проект акта совместной сверки расчетов N 1391 по состоянию на 20.07.2012 за период с 01.01.2012 по 19.07.2012, исходя из которого у предпринимателя имеется переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 361 308,69 руб.
Предприниматель Свистов, посчитав отказ налогового органа в зачете излишне уплаченного налога незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 553 об отказе в осуществлении зачета, сославшись на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1391 от 20.077.2012.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогоплательщика на момент обращения с заявлением о зачете отсутствовала переплата по налогу, а также им был пропущен трехлетний срок обращения за зачетом, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии со статьями 23 и 45 (пункт 1) Налогового кодекса налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 58 Налогового кодекса установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.
Уплата налога производится в наличной или безналичной форме разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
В частности, Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
На основании статьи 346.21 Налогового кодекса уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.19 Кодекса понимается календарный год, с учетом положений статьи 346.23 Кодекса не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) - не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции названного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. Порядок возврата сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, излишняя уплата или излишнее взыскание которых произошли после 01.01.2007, регулируется названными статьями с учетом изменений, внесенных в них с 01.01.2007.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса предусматривалось, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 78 установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Кодекса).
Из пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, может быть произведен налоговым органом самостоятельно. В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное названным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса в редакциях, действовавших как до 01.01.2007, так и после 01.01.2007).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачета налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; наличие обязанности по уплате предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.
При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что предприниматель Свистов, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, представил в налоговый орган следующие декларации по данному налогу: за 6 и 9 месяцев 2003 года, 2003 год, за 3,6 и 9 месяцев 2004 года, 2004 год, за 3 и 6 месяцев 2005 года, 2005 год, за 3,6 и 9 месяцев 2006 года, 2006 год, за 3,6 и 9 месяцев 2007 года, 2007 год, за 3,6 и 9 месяцев 2008 года, 2008 год, за 2009, 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 97-156, т. 2 л.д. 16-80).
В том числе им была представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года (т. 1 л.д. 132-133) вместе с квитанцией о направлении 11.10.2005 заказного письма в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела указанный факт опровергнут не был.
Таким образом, предприниматель Свистов производил начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в установленном порядке.
Указанный налог уплачивался им путем перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отраженных на лицевом счете предпринимателя.
Проанализировав данные лицевого счета предпринимателя, суд области установил, что в нем отражены сведения об уплате начислявшихся предпринимателем сумм налога за 2003-2012 годы по платежным поручениям: от 29.03.2004 на сумму 30 378 руб. за 2003 год; от 21.04.2004 на сумму 30 000 руб., от 24.04.2004 на сумму 40 980 руб., от 26.07.2004 на сумму 42 690 руб., от 27.10.2004 на сумму 90 570 руб., от 29.03.2005 на сумму 488 790 руб. за 2004 год; от 26.05.2005 на сумму 87 500 руб., от 14.06.2005 на сумму 92 710 руб., от 23.07.2005 на сумму 194 730 руб., от 25.10.2005 на сумму 327 870 руб., от 25.03.2006 на сумму 183 690 руб. за 2005 год;, от 26.04.2006 на сумму 89 370 руб., от 26.07.2006 на сумму 25 680 руб., от 07.10.2006 на сумму 9 360 руб., от 17.03.2007 на сумму 205 992 руб. за 2006 год; от 21.04.2007 на сумму 53 670 руб., от 23.07.2007 на сумму 9 750 руб., от 25.10.2007 на сумму 322 410 руб., от 19.04.2008 на сумму 136 032 руб. за 2007 год и 1 квартал 2008 года;, от 25.07.2008 на сумму 17 100 руб., от 23.10.2008 на сумму 5 580 руб., от 14.03.2009 на сумму 14 598 руб. за 2008 год; от 10.04.2009 на сумму 513 594,4 руб., от 27.04.2009 на сумму 256 100 руб., от 21.07.2009 на сумму 14 160 руб., от 23.10.2009 на сумму 12 030 руб., от 09.03.2010 на сумму 31 710 руб. за 2009 год; от 08.04.2010 на сумму 2 221,5 руб., от 22.07.2010 на сумму 2 550 руб., от 21.10.2010 на сумму 34 467,24 руб., от 25.10.2010 на сумму 85 022,30 руб., от 25.03.2011 на сумму 9 747 руб., от 16.04.2011 на сумму 24 230 руб., от 25.04.2011 на сумму 106 000 руб. за 2010 год; от 18.04.2011 на сумму 76 147,94 руб., от 19.07.2011 на сумму 208 846 руб., от 28.07.2011 на сумму 13 269,2 руб., от 25.10.2011 на сумму 72 676,79 руб., от 24.04.2012 на сумму 99 567 руб. за 2011 год; от 19.04.2012 на сумму 18 291 руб. за 1 квартал 2012 года.
В результате сопоставления данных о начислениях налога, отраженных в налоговых декларациях, представлявшихся налогоплательщиком налоговому органу и данных об уплате налога, внесенных в лицевой счет налогоплательщика по учету уплаты налога по упрощенной системе налогообложения на оснований сведений из соответствующих платежных поручений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя Свистова переплаты на момент обращения в инспекцию с заявлением о зачете, то есть на 24.07.2012.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем Свистовым были представлены копии платежных поручений об уплате налога за 2009-2011 годы. При сверке указанных платежных поручений с данными представлявшихся налогоплательщиком в налоговый орган деклараций за соответствующие периоды апелляционной коллегией установлено, что суммы налога, уплаченные по ним, соответствуют суммам налога, исчисленным налогоплательщиком к уплате в бюджет по соответствующим налоговым декларациям.
Следовательно, указанные платежные поручения также не подтверждают факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.
Довод налогоплательщика о том, что наличие переплаты подтверждается актом сверки между ним и налоговым органом, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в связи со следующим.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1391 по состоянию на 20.07.2012, сведения о состоянии уплаты налога внесены в него налоговым органом на основании данных лицевого счета по учету уплаты налога.
Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, данные лицевых счетов налогоплательщика сами по себе, в отрыве от иных документов, характеризующих начисление и уплату налога, не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, так же как и права и обязанности налогового органа.
Поскольку имеющимися в материалах дела документами, связанными с начислением и уплатой налога (налоговыми декларациями и платежными поручениями) доказано, что налогоплательщиком не производилось излишней уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, данные лицевого счета, отраженные в акте совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1391 по состоянию на 20.07.2012, не могут служить доказательством такой переплаты сами по себе.
Также апелляционная коллегия не может считать доказательствами наличия переплаты отметку должностного лица налогового органа Денисовой о наличии переплаты и возможности проведения зачета на заявлении налогоплательщика о зачете от 24.07.2012 и ссылку налогового органа о том, что переплата образовалась вследствие непредставления налоговой декларации за 9 месяцев 2009 года, в решении об отказе в осуществлении зачета от 03.08.2012 N 2012, так как данные сведения не подкреплены соответствующими документами, подтверждающими переплату.
Ссылка налогоплательщика на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А14-18051/2012 не может быть признана апелляционной коллегией в рассматриваемом деле допустимой, так как постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.06.2013 по делу N А14-18051/2012 вывод суда области о наличии у налогоплательщика переплаты в сумме 361 308,69 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан документально не обоснованным.
Кроме того, предметом спора в данном деле являлся не вопрос о наличии переплаты как таковой, а спор об обоснованности действий налогового органа по начислению пеней и проведению зачета решения налогового органа о зачете от 17.07.2012 N 3945 и N 3946 в счет их уплаты в связи с указанием налогоплательщиком при уплате налога неверного кода бюджетной классификации.
По тому же основанию не могут служить доказательством переплаты решения налогового органа о зачете от 17.07.2012 N 3945 и N 3946.
Оценивая довод налогоплательщика о необоснованном применении судом в рассматриваемом деле положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Указанная норма применена судом в связи с тем, что при анализе данных лицевого счета по учету уплаты налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения суд установил, что по состоянию на 01.01.2004 за налогоплательщиком числилась переплата по налогу в сумме 23 816,32 руб.
Поскольку срок, истекший с 01.01.2004 до 24.07.2012 - момент обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о зачете превышал трехлетний срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса, судом указано на невозможность зачета данной переплаты в связи с истечением срока для обращения с заявлением о зачете.
При этом судом учитывалось, что налогоплательщик, ссылавшийся в доказательство наличия переплаты на акт совместной сверки расчетов N 1391, составленный по состоянию на 20.07.2012, не представлял суду пояснений относительно того, когда фактически образовалась переплата в сумме 361 308,69 руб., с заявлением о зачете которой он обращался в налоговый орган, вследствие чего суд исследовал состояние начисления и уплаты налога за весь период уплаты налога.
Исходя из того, что само по себе наличие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений о его излишней уплате не является доказательством излишней уплаты налога, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда о наличии переплаты по налогу в сумме в сумме 23 816,32 руб. по состоянию на 01.01.2004 является ошибочным.
Соответственно и вывод о пропуске налогоплательщиком срока для возврата несуществующей переплаты ошибочен.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по делу, вследствие чего он не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Применительно к доводу апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения требований об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, выразившемся в возложении бремени доказывания необоснованности и незаконности решения налогового органа на налогоплательщика, в то время как обязанность по представлению суду доказательств обоснованности и законности принятого ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на орган, принявший этот акт, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Статьей 138 Налогового кодекса установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.
Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается часть 5 статьи 200 на Налоговый орган.
Одновременно лицо, обратившееся в суд, обязано, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу приведенных процессуальных норм лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, обязано доказать суду наличие права, подлежащего защите и факт принятия соответствующим органом или должностным лицом ненормативного акта, нарушающего это право.
Орган или должностное лицо, чьи акты, решения, действия (бездействие) оспариваются, обязаны доказать их обоснованность и законность.
При этом законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании его недействительным либо прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (в случае, если оспариваемый акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия).
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном наличии двух обстоятельств: если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае налогоплательщик обращался в арбитражный суд в защиту своего права на проведении налогового зачета исходя из наличия у него переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в проведении зачета, ссылался на нарушение им обязанности по представлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2009 года.
В процессе рассмотрения спора суд установил факт представления налогоплательщиком налоговому органу указанной налоговой декларации, что свидетельствует о незаконности указанного основания отказа в проведении зачета.
Между тем, так как при рассмотрении дела суд установил также отсутствие у налогоплательщика переплаты, которая могла бы быть зачтена в счет предстоящих платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наличие в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.08.2012 N 553 основания отказа, не соответствующего действительности, не может нарушать права налогоплательщика на проведение зачета переплаты по налогу в связи с отсутствием такой переплаты.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого налогоплательщиком решения об отказе в проведении зачета недействительным или незаконным, так как в отсутствие у налогоплательщика переплаты по налогу зачет не мог быть проведен, решение налогового органа об отказе в проведении зачета не могло нарушать права налогоплательщика.
При этом то обстоятельство, что суд предлагал именно налогоплательщику обосновать наличие у него переплаты, не нарушает положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, так как наличие оснований для защиты права должно доказать лицо, обращающееся за его защитой.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-18050/2012.
Обстоятельства рассматриваемого дела (за исключением вывода о наличии у налогоплательщика переплаты в сумме 23 816,32 руб., в отношении которой им пропущен срок на проведение зачета, не повлекшего принятие неправильного решения) установлены судом области верно.
Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Свистова не имеется.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ее заявителя, т.е. на предпринимателя Свистова.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-18050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)