Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Райкова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Давыдова В.И., Николенко Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010 года кассационное представление старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С. и кассационную жалобу Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым снят арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года на нежилые здания, расположенные по адресу: ----.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения представителя осужденного А. - Г. по доводам жалобы, представителя ЗАО "Менон" - адвоката Зацепина Д.В., возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, дело направить на новое рассмотрение, представителя ООО "Атро" - адвоката Гороховатского М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года Ф., А., А. осуждены по ст. 159 ч. 4 УК РФ, приговор вступил в силу 13 июня 2007 года. Суд при постановлении приговора не снял арест, наложенный в рамках данного уголовного дела постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года, на нежилые здания, признанные вещественными доказательствами по делу, поскольку сделки с ними являются предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Генеральный директор ЗАО "Менон" Я. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста на здания, наложенного на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года на нежилые здания, расположенные по адресу: -----.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года ходатайство генерального директора ЗАО "Менон" Я. было удовлетворено и снят арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года, на нежилые здания, расположенные по адресу: ----.
Старший помощник Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кузнецов В.С. просит постановление суда отменить, поскольку в настоящее время установлено наличие гражданско-правового спора, связанного, в том числе и с комплексом арестованных зданий и вывод суда об отсутствии судебных арбитражных споров, связанных с ЗАО "Менон", являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В кассационной жалобе представитель осужденного А. - Г. просит отменить постановление суда, поскольку приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года предписано, не снимать арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года на нежилые здания, до рассмотрения исков в арбитражном суде г. Москвы. Из имеющихся материалов производства следует, что гражданско-правовой спор по делу до конца не завершен. При рассмотрении ходатайства о снятии ареста не дал надлежащую оценку решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55171/07-105-490 от 29.12.2007 года о признании собственности на здания за ЗАО "Менон". Симоновским районным судом г. Москвы не в полном объеме установлены и привлечены к участию в рассмотрении ходатайства о снятии ареста лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при его разрешении, а также лица, признанные потерпевшими по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Статья 115 УПК РФ предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которой выносит постановление о разрешении производства указанного следственного действия или об отказе в его производстве.
Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорные строения-здания, расположенные по адресу: --- решением Арбитражного суда г. Москвы N 40-55171/07-105-490, вступившим в законную силу, признано за ЗАО "Менон". Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы N 40-8663/08-137-60 в иске М. О признании недействительными договора от 15.11.2004 года купли-продажи 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон", заключенного между М. и К., договора купли-продажи 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон", заключенного в марте 2005 года между К. и Ж., применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении в реестре ЗАО "Менон" записи о праве собственности М. на 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон" и другим требованиям отказано и судом признаны данные сделки соответствующими нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что те основания, которые послужили наложению ареста на указанные здания в рамках уголовного дела, а именно в целях недопущения последующей перерегистрации права собственности на помещения, а также в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий потерпевших, в настоящее время отпали, как и отсутствуют споры в судах, где истцом выступало бы ЗАО "Менон" или М., которые были признаны рамках уголовного дела потерпевшими.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, которые указаны в кассационном представлении и кассационной жалобе, не являлись основанием для наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела и при рассмотрении споров в Арбитражных судах не лишает заинтересованных лиц обратиться с подобным ходатайством о наложении ареста в рамках рассматриваемых дел.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года о снятии ареста на здания, наложенного на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года на нежилые здания, расположенные по адресу: --- оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 22-9534
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 22-9534
Судья Райкова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Давыдова В.И., Николенко Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010 года кассационное представление старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С. и кассационную жалобу Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым снят арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года на нежилые здания, расположенные по адресу: ----.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения представителя осужденного А. - Г. по доводам жалобы, представителя ЗАО "Менон" - адвоката Зацепина Д.В., возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, дело направить на новое рассмотрение, представителя ООО "Атро" - адвоката Гороховатского М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года Ф., А., А. осуждены по ст. 159 ч. 4 УК РФ, приговор вступил в силу 13 июня 2007 года. Суд при постановлении приговора не снял арест, наложенный в рамках данного уголовного дела постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года, на нежилые здания, признанные вещественными доказательствами по делу, поскольку сделки с ними являются предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Генеральный директор ЗАО "Менон" Я. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста на здания, наложенного на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года на нежилые здания, расположенные по адресу: -----.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года ходатайство генерального директора ЗАО "Менон" Я. было удовлетворено и снят арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года, на нежилые здания, расположенные по адресу: ----.
Старший помощник Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кузнецов В.С. просит постановление суда отменить, поскольку в настоящее время установлено наличие гражданско-правового спора, связанного, в том числе и с комплексом арестованных зданий и вывод суда об отсутствии судебных арбитражных споров, связанных с ЗАО "Менон", являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В кассационной жалобе представитель осужденного А. - Г. просит отменить постановление суда, поскольку приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года предписано, не снимать арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года на нежилые здания, до рассмотрения исков в арбитражном суде г. Москвы. Из имеющихся материалов производства следует, что гражданско-правовой спор по делу до конца не завершен. При рассмотрении ходатайства о снятии ареста не дал надлежащую оценку решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55171/07-105-490 от 29.12.2007 года о признании собственности на здания за ЗАО "Менон". Симоновским районным судом г. Москвы не в полном объеме установлены и привлечены к участию в рассмотрении ходатайства о снятии ареста лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при его разрешении, а также лица, признанные потерпевшими по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Статья 115 УПК РФ предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которой выносит постановление о разрешении производства указанного следственного действия или об отказе в его производстве.
Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорные строения-здания, расположенные по адресу: --- решением Арбитражного суда г. Москвы N 40-55171/07-105-490, вступившим в законную силу, признано за ЗАО "Менон". Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы N 40-8663/08-137-60 в иске М. О признании недействительными договора от 15.11.2004 года купли-продажи 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон", заключенного между М. и К., договора купли-продажи 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон", заключенного в марте 2005 года между К. и Ж., применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении в реестре ЗАО "Менон" записи о праве собственности М. на 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон" и другим требованиям отказано и судом признаны данные сделки соответствующими нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что те основания, которые послужили наложению ареста на указанные здания в рамках уголовного дела, а именно в целях недопущения последующей перерегистрации права собственности на помещения, а также в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий потерпевших, в настоящее время отпали, как и отсутствуют споры в судах, где истцом выступало бы ЗАО "Менон" или М., которые были признаны рамках уголовного дела потерпевшими.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, которые указаны в кассационном представлении и кассационной жалобе, не являлись основанием для наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела и при рассмотрении споров в Арбитражных судах не лишает заинтересованных лиц обратиться с подобным ходатайством о наложении ареста в рамках рассматриваемых дел.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года о снятии ареста на здания, наложенного на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года на нежилые здания, расположенные по адресу: --- оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)