Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 15АП-15757/2012 ПО ДЕЛУ N А53-8891/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 15АП-15757/2012

Дело N А53-8891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44280),
от индивидуального предпринимателя Либман Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44279),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8891/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Либман Татьяны Николаевны ОГРН 304615014200089
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о частично оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Либман Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1083 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН - 1 673 549,98 руб., пени по УСН - 331 045,75 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) - 55 577,77 руб., штрафа по УСН - 167 355 руб., штрафа по НДФЛ (налоговый агент) - 22 332 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.11.2011 N 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 673 550 руб., пени по УСН - в сумме 331 045,75 руб., штрафа по УСН - в сумме 167 355 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 18 780,78 руб., соответствующей пени по НДФЛ. В остальной части требования отказано. С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Либман Татьяны Николаевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1083 от 01.11.2011 в части удовлетворения требования заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что документами, подтверждающими расходы на приобретение товаров за наличный расчет по договору розничной купли-продажи, являются надлежащим образом оформленные товарные и кассовые чеки; документами, подтверждающими расходы на приобретение товаров за наличный расчет по договору поставки, будут являться надлежащим образом заполненные товарные накладные по форме Торг-12 и чек контрольно-кассовой машины, либо приходный кассовый ордер. В рассматриваемом деле такие документы налогоплательщиком не представлены.
По эпизоду доначисления пени и штрафа по НДФЛ в связи с невыполнение предпринимателем обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ, инспекция считает, что продавцы сельхозпродукции не имеют льгот при налогообложении, поскольку представленные справки не подтверждают факт выращивания в подсобном хозяйстве продукции, указанной в закупочных актах.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 626 руб., а также пени, начисленной на сумму НДФЛ 66 259 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что отдельные виды сельхозпродукции не упомянуты среди прочих в справках о личном подсобном хозяйстве граждан Подройкиной (Учуваткиной) Н.М. и Савочкина В.П.
- Частичная оплата Подройкиной (Учуваткиной) Н.М. за овощи и фрукты, которые не упоминается в справке о личном подсобном хозяйстве: по акту от 09.07.2009 в сумме 81 000 руб. (капуста, морковь, огурцы, помидоры, свекла), по акту от 01.09.2009 в сумме 44 966 руб. (яблоки, орех грецкий, дыня, слива, виноград, изюм), по акту от 01.11.2009 в сумме 51 300 руб. (яблоки), по акту от 01.11.2009 в сумме 47 418,3 руб. (виноград, груши, киви) - всего НДФЛ составляет 29 209 руб., штраф 2 921 руб.;
- Частичная оплата Савочкину В.П. за овощи и фрукты, не упомянута в справке о его личном подсобном хозяйстве): по акту от 02.01.2009 в сумме 44550 руб. (зелень, чеснок), по акту от 22.10.2009 в сумме 86767,56 руб. (капуста, лук, зелень, тыква), по акту от 20.07.2009 в сумме 51715 руб. (капуста, лук, орех грецкий), по акту от 01.07.2009 в сумме 56797 руб. (чеснок, зелень, лук перо, щавель, редис), по акту от 01.08.2009 в сумме 45170 руб. (виноград, изюм, персики, слива) - всего НДФЛ составляет 37 050 руб., штраф 3 705 руб.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проанализировав заявленный предпринимателем отказ от части требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.
При таких обстоятельствах отказ заявителя от части требований следует принять, производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В судебном заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного предпринимателем отказа от части требований предметом рассматриваемых судом апелляционной инстанции требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1083 от 01.11.2011 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 670 043,39 руб., соответствующих пеней по УСН, штрафа по УСН - в сумме 167 004,39 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 12 154,78 руб., соответствующей пени по НДФЛ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла оптовую торговлю продуктами питания, непродовольственными товарами и по данному виду деятельности применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
По результатам проверки составлен акт N 675 от 06.09.2011, который вместе с уведомлением N 76 от 06.09.2011 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен предпринимателю 07.09.2011.
Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, 27.09.2011 представил возражения, которые рассмотрены инспекцией 29.09.2011 в присутствии предпринимателя и его представителей, что подтверждается протоколом N 22-06/675 от 29.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией 30.09.2011 вынесено решение N 97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Справка от 28.10.2011 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получена представителем предпринимателя 28.10.2011.
Материалы проверки, возражения предпринимателя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 01.11.2011 в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждается протоколом N 22-06/97/1 от 01.11.2011. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение N 1083 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: налог по УСН в сумме 2 944 855 руб., пени по УСН в сумме 623 605,94 руб., штраф за неуплату УСН в сумме 588 971 руб., штраф по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 44 664 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 55 577,77 руб., штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 223 320 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2012 N 15-15/478 изменено решение N 1083 от 01.11.2011 в части доначисления УСН за 2008 г. в сумме 830 639,64 руб., за 2009 г. в сумме 440 665,38 руб., доначисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений по налогу и с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реализуя право на судебную защиту, ИП Либман Т.Н. в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорила в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.11.2011 N 1083 в части, оставленной вышестоящим налоговым органом без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога, пени, а также применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на расходы", затрат, связанных с приобретением продуктов питания и непродовольственных товаров у индивидуальных предпринимателей Александриди Н.Н., Киселева И.Э., Мохаммада И., Михайлова К.А., Кузнецова Ю.Е., ООО ПКФ "Георг", индивидуальных предпринимателей Топчия Ю.А., Толовой З.Х., Калиниченко В.В., ООО "Базальт", ООО "Беркут", ООО "Апекс-плюс", индивидуальных предпринимателей Кештова Б.М., ИП Шувалова С.В., Бадалов Илгар Джамал Оглы, Лежава М.И., Самойлова Н.М.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что кассовые чеки с указанием предпринимателей и юридических лиц отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за указанными контрагентами (предприниматели Александриди Н.Н., Киселев И.Э., Мохаммад И., Михайлов К.А., Кузнецов Ю.Е., Толова З.Х., Калиниченко В.В., Кештов Б.М., Шувалов С.В, Самойлов Н.М., ООО "Базальт", ООО "Беркут", ООО "Апекс-плюс").
По предпринимателю Топчий Ю.А. платежные документы, подтверждающий оплату, к проверке не представлены.
Контрагенты Александриди Н.Н., Михайлов К.А., Лежава М.И., ООО ПКФ "Георг", Толова З.Х., Бадалов Илгар Джамал Оглы не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
В чеках ККТ, выданных от имени ИП Михайлова К.А., ИП Кузнецова Е.Ю., номер и значение КПК указаны неверно.
На товарных чеках ООО "Беркут", ООО "Базальт", ИП Кештов Б.М., ИП, отсутствуют обязательные реквизиты: данные должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписи лица, отпустившего товар, с отсутствием при этом печати продавца.
Мохаммад И., Калиниченко В.В. отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
Как следует из обстоятельств дела, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде предприниматель Либман Т.Н. осуществляла торговлю по муниципальным и государственным контрактам продуктами питания, непродовольственными товарами, при этом закупала реализуемый товар у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе на рынках.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Отказывая в принятии расходов по предпринимателю Александриди Н.Н. в сумме 461 676 руб., инспекция указала, что отсутствует кассовый чек (платежный документ) к товарному чеку от 08.09.2008 на сумму 20 880 руб., кассовые чеки ККТ N 1658179, N 7018667 пробиты на ККТ, которая не была зарегистрирована в налоговом органе за Александриди Н.Н. в 2008 г. Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос Александриди Новик Николаевича (протокол N 1130 от 25.07.2011 г.), в ходе которого Александриди Н.Н. сообщил, что договор поставки яиц с Либман Т.Н. не заключал, отпуск яиц Либман Т.Н. не осуществлял, факт реализации яйца куриного Либман Т.Н., не подтвердил, факт получения от нее денежных средств за товар отрицает.
Вместе с тем, предпринимателем Либман Т.Н. в материалы дела представлены к товарному чеку от 08.09.2008 на сумму 20 880 руб. два кассовых чека от 08.09.2008.
Доводы инспекции о том, что предприниматель Александриди Н.Н. не заключал с предпринимателем договор на поставку яиц и не помнит лично предпринимателя, правомерно отклонены судом, поскольку не являются основаниями для отказа в принятии расходов.
В отношении чеков, выбитых на ККТ N 7018667, снятой с учета 16.11.2007, Александриди Н.Н. пояснил, что ККТ находится в подсобке, чек мог выбить работающий в смене продавец.
При таких обстоятельствах инспекция не обоснованно не приняла расходы предпринимателя Либман Т.Н. в сумме 461 676 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Киселеву И.Э. в сумме 1 373 735,24 руб., инспекция указала, что согласно данным протокола допроса Киселева И.Э N 365/252 от 27.07.2011, с Либман Т.Н. он не знаком, никакие документы лично ей не выдавал, никаким образом расчеты не осуществлял, кассовый аппарат модель Штрих-МИНИ-К и МИНИКА-02Ф за N 1394865 в предпринимательской деятельности в 2008-2009 г. не использовался, в расчетах с Либман Т.Н. ККМ N 1394865 не использовалась.
Вместе с тем, предпринимателем представлены товарные чеки, кассовые чеки ККТ N 1394865 на общую сумму 1 373 735,24 руб.
Согласно сообщению ИФНС N 12 по Ростовской области кассовый аппарат N 1394865 зарегистрирован за ИП Киселевым И.Э. Утверждение Киселева И.Э. о неучастии ККТ в расчетах не может быть принято во внимание, тем более, что Киселев И.Э. подтвердил: чеки выбивали продавец и менеджер, а не он лично.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что инспекция не неправомерно отказала в принятии расходов в сумме 1 373 735,24 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов в сумме 77 722 руб. по предпринимателю Мохаммаду И. инспекция указала, что на представленном товарном чеке отсутствуют обязательные реквизиты: данные должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписи лица, отпустившего товар, с отсутствием при этом печати продавца.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области контрольно-кассовая техника в налоговом органе за Мохаммадом И. не зарегистрирована.
Предпринимателем к товарному чеку от 20.10.2008 на сумму 77 722 руб. представлен чек ККТ N 1244480, которая в налоговом органе не зарегистрирована, а, следовательно, по мнению инспекции, данный документ не может являться платежным документом, подтверждающим оплату.
Мохаммад И. ИНН 616612438065 не зарегистрирован в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИНН 616612438065 является некорректным, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, судом установлено, что приобретенный у Мохаммада И. товар, реализован предпринимателем Либман Т.Н. по контрактам, заключенным с Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат", по накладной от 23.10.2008 N 451 - в сумме 32 400 руб., по накладной от 18.11.2008 - в сумме 116 500 руб., по накладной от 23.10.2008 N 452 - в сумме 63174 руб.; заключенным с ГУСОН РО Зверевский ПНИ (Ново-Михайловский ПНИ), по накладной N 859 от 23.10.2008 - в сумме 30 200 руб.
Сумма реализации включена в доходы предпринимателя при исчислении налога.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знала, приобретая товар на рынке, что Мохаммад И. не зарегистрирован в качестве предпринимателя и выбивает чеки на не зарегистрированной кассовой технике.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не правомерно не приняла расходы предпринимателя в сумме 77 722 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов в 2008 г., связанных с приобретением товара у предпринимателя Михайлова К.А., инспекция указала, что предпринимателем Либман Т.Н. представлены накладные, товарные чеки, кассовые чеки на общую сумму 2 530 456,76 руб. На подлинниках кассовых чеках, а именно: от 01.07.2008 на 71 500 руб., от 01.07.2008 на 93 500 руб., от 02.07.2008 на 43 475 руб., от 04.09.2008 на 69 600 руб., от 06.09.2008 на 47 214,40 руб., от 30.07.2008 на 93 500 руб., от 30.07.2008 на 76 455,60 руб., отсутствуют реквизиты "значение КПК" и "номер КПК".
Инспекцией в налоговый орган по месту учета предпринимателя Михайлова К.А. было направлено поручение об истребовании документов (информации) и поручение о допросе ИП Михайлова К.А. По результатам проверки представленных документов (информации) налоговым органом установлено, что в 2008 г. ИП Михайловым К.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 10, установлены и эксплуатировалась следующая ККТ - Меркурий-130К N 504505 и Меркурий-130К N 00504343 оснащена ЭКЛЗ.
Согласно протоколу допроса предпринимателя Михайлова К.А., договоры поставки с предпринимателем Либман Т.Н. не заключались.
Михайловым К.А. представлены надлежащим образом заверенные копии журналов кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, краткий отчет по датам смен, исходя из анализа которых инспекция установила, что кассовые чеки, отраженные в таблице N 6, на ККТ 00504343 не выбивались, т.к. сумма, пробитая по кассе за отчетный день, согласно отчету кассира, меньше суммы проверяемого кассового чека.
Вместе с тем, инспекция не оспаривает представление предпринимателем Либман Т.Н., помимо кассовых чеков, накладных и товарных накладных на общую сумму 2 530 456,76 руб., подписанных лицами, отпустившими товар, и с печатями предпринимателя Михайлова К.А. Неисправность ККТ предпринимателя Михайлова К.А., не отражение им в журнале кассира-операциониста и справке-отчете кассира-операциониста фактической суммы реализации товара, а также отрицание заключения договора поставки товара с предпринимателем Либман Т.Н. не являются основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя, подтвержденных документально.
Товар, приобретенный у предпринимателя Михайлова К.А., реализован предпринимателем по муниципальным контрактам, сумма реализации включена в доход предпринимателя за 2008 г.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция не правомерно отказала предпринимателю Либман Т.Н. в принятии расходов за 2008 г. в сумме 2 530 456,76 руб.
В обоснование непринятия расходов за 2009 г., связанных с приобретением товаров у предпринимателя Михайлова К.А., в сумме 917 969,40 руб. инспекция указала, что в подтверждение оплаты закупленного у Михайлова К.А. товара предпринимателем к проверке представлены чеки ККТ со следующими значениями: наименование и ИНН владельца ККТ - Михайлов К.А., номер ККТ - 00504343, регистрационный номер ЭКЛЗ - 3842463784.
С целью проверки обоснованности заявленных ИП Либман Т.Н. расходов по закупке товара у ИП Михайлова К.А. налоговым органом проведена проверка подлинности представленных чеков ККТ.
В ходе проверки установлено, что в чеках от 01.10.2009 на сумму 86 000 руб., от 01.10.2009 на сумму 64 000 руб., от 20.10.2009 на сумму 78 562 руб. отсутствуют реквизиты "Значение КПК" и "Номер КПК", в связи с чем данные документы не являются кассовыми чеками, а, следовательно, не подтверждают факт оплаты.
Инспекцией в налоговый орган по месту учета предпринимателя Михайлова К.А. было направлено поручение об истребовании документов (информации) и поручение о допросе Михайлова К.А. По результатам проверки представленных документов (информации) налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2009 г. по 15.04.2009 г. предпринимателем Михайловым К.А. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тролейбусная, 10 установлены и эксплуатировались ККМ - Меркурий-130К N 504505 и Меркурий-130К N 00504343. ККМ 00504343 оснащена ЭКЛЗ.
Согласно протоколу допроса Михайлова К.А. договоры поставки с предпринимателем не заключались, с Либман Т.Н. он не знаком, никаких документов он ей не представлял, о факте доставке товара предпринимателю ему не известно.
Предпринимателем Михайловым К.А. представлены надлежащим образом заверенные копии журнала кассира-операциониста ККМ, согласно которой последний рабочий день на ККМ N 00504343 15.04.2009 г.
Представленные ИП Либман Т.Н. кассовые чеки ККМ датированы с 01.10.2009 г. по 16.12.2009 г. Из пояснения Михайлова К.А. и данных журнала кассира-операциониста следует, что в период после 15.04.2009 г. кассовые чеки не выбивались, ККМ 00504343 в расчетах не использовалась.
Вместе с тем, предпринимателем в подтверждение расходов помимо кассовых чеков представлены товарные чеки с подписями лиц, отпустивших товар, и печатями предпринимателя Михайлова К.А. Неисправность ККТ предпринимателя Михайлова К.А., не отражение им в журнале кассира-операциониста и справке-отчете кассира-операциониста фактической суммы реализации товара, а также отрицание заключения договора поставки товара с предпринимателем не являются основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя, подтвержденных документально.
Судом установлено, что товар, приобретенный у предпринимателя Михайлова К.А., реализован предпринимателем по контрактам и сумма реализации включена в доход предпринимателя за 2009 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция неправомерно не приняла расходы предпринимателя за 2009 г. в сумме 917 969,40 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по предпринимателю Кузнецову Ю.Е. в 2008 г. в сумме 33 200 руб. и в 2009 г. - в сумме 1 607 847,59 руб. инспекция указала, что представленные предпринимателем кассовые чеки от 17.04.2008 на 9 559,50 руб., от 01.04.2008 на 23 641,40 руб. не совпадают с фискальным отчетом; контрольно-кассовые машины, которые указаны в представленных в чеках ККТ N 16371, N 16372, за предпринимателем Кузнецовым Ю.Е. не зарегистрированы,
На кассовых чеках от 01.08.2009 на 10 347,80 руб., от 26.05.2009 на 6 494,40 руб., от 03.04.2009 на 22 490 руб. номер и значение КПК указаны неверно.
Всего предпринимателем представлены чеки от 17.04.2008 на 9 559,50 руб., от 01.04.2008 на 23 641,40 руб., от 01.08.2009 на 10347,80 руб., от 26.05.2009 на 6 494,40 руб., от 03.04.2009 на 22 490 руб., от 22.06.2009 на 28 900 руб., от 22.10.2009 на 98 076,60 руб., от 22.06.2009 на 72 710 руб., от 20.05.2009 на 85 478 руб., от 24.05.2009 на 25 694.27 руб., от 04.05.2009 на 99 728,90 руб., от 04.05.2009 на 48 000 руб., от 04.05.2009 на 80 184,40, от 01.04.2009 на 77 151,20 руб., от 20.04.2009 на 94 250 руб., от 20.04.2009 на 60 658,60 руб., от 22.04.2009 на 3 159 руб., от 01.04.2009 на 75 165,84 руб., от 01.04.2009 на 73 584 руб., от 01.06.2009 на 78 417,86 руб., от 01.06.2009 на 59 800 руб., от 05.06.2009 на 84 220,02 руб., от 01.06.2009 на 80 543 руб., от 01.07.2009 на 95 875,50 руб., от 01.07.2009 на 57 248 руб., от 22.07.2009 на 86 587 руб., от 31.07.2009 на 14 498.2 руб., от 16.10.2009 на 88 585 руб., от 01.08.2009 на 10 347,80 руб., от 26.05.2009 на 6 494,40 руб., от 03.04.2009 на 22 490 руб.
Давая правовую оценку доводу налогового органа о том, что товар не был оплачен, суд обоснованно указал, что, помимо кассовых чеков, предпринимателем Либман Т.Н. представлены накладные с подписями лиц, отпустивших товар, и с печатями предпринимателя Кузнецова Ю.Е
Неисправность ККТ предпринимателя Кузнецова Ю.Е, не отражение им в фискальных отчетах фактической суммы реализации товара, а также применение Кузнецовым Ю.Е. не зарегистрированной ККТ, не являются основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя, подтвержденных документально.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель Либман Т.Н. знала, что Кузнецовым Ю.Е. выбиваются чеки на неисправных и не зарегистрированных ККМ.
Судом установлено, что товар, приобретенный у предпринимателя Кузнецова Ю.Е., реализован предпринимателем по контрактам и сумма реализации включена в доход предпринимателя за 2008 и 2009 годы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы предпринимателя в 2008 г. в сумме 33 200 руб. и в 2009 г. - в сумме 1 607 847,59 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по ООО ПКФ "Георг" в 2008 г. в сумме 679 975,29 руб. и в 2009 г. - в сумме 287 066,95 руб. инспекция указала, что к товарным чекам от 20.02.2008 на 149 016,46 руб., от 08.10.2008 на сумму 71 218,08 руб. платежные документы не представлены, к товарному чеку от 07.05.2008 на сумму 111 268,74 руб. представлен кассовый чек на 21 268,74 руб.
Согласно пояснению от 17.06.2011 генерального директора ООО ПКФ "Георг" Балаева Р.Г. и главного бухгалтера Толопченко Н.М., с контрагентом ИП Либман Т.Н. общество ПКФ "Георг" финансово-хозяйственных отношений не осуществляло: договоры на поставку товара (работ, услуг) не заключались, товар не отгружался, услуги не оказывались.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что свидетельские показания сами по себе не опровергают закупку ИП Либман Т.Н. товара у ООО ПКФ "Георг", а в материалы дела предпринимателем представлены кассовые чеки к товарным чекам, оформленным организацией.
Исследовав материалы дела, суд установил, что на товарных чеках ООО ПКФ "Георг" имеются подписи лиц, отпустивших товар, и печати ООО ПКФ "Георг". Налоговый орган не представил доказательства недостоверности или подложности указанных первичных документов, экспертиза документов инспекцией не проводилась.
Товар, приобретенный у ООО ПКФ "Георг", реализован предпринимателем Либман Т.Н. по контрактам и сумма реализации включена в доход предпринимателя за 2008 и 2009 годы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы предпринимателя Либман Т.Н., связанные с приобретением товара у ООО ПКФ "Георг", в 2008 г. - в сумме 679 975,29 руб. и в 2009 г. - в сумме 287 066,95 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов, связанных с приобретением товара у предпринимателя Топчий Ю.А., в сумме 29 794 руб. инспекция указала, что платежный документ, подтверждающий оплату, к проверке не представлен, в связи с чем, расходы документально не подтверждены.
Вместе с тем, предпринимателем представлена накладная N 10591 от 21.09.2009 г. на сумму 29 794 руб.
Как пояснил предприниматель, кассовый чек был утрачен при проверке.
В то же время приобретенный у предпринимателя Топчия Ю.А товар был реализован по контрактам: Государственному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский психоневрологический интернат" по накладной от 22.09.09 N 374 на сумму 8 000 руб.; Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат" по накладной от 28.09.09 N 507 на сумму 58 880 руб.; ГУСОН РО Зверевский ПНИ по накладным от 21.09.09 N 687 на сумму 4 554 руб., от 21.09.09 N 911 на сумму 7 749 руб. Полученный от реализации доход учтен предпринимателем Либман Т.Н. при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что инспекция не обоснованно отказала предпринимателю Либман Т.Н. в принятии расходов, связанных с приобретением товара у предпринимателя Топчий Ю.А
В обоснование отказа в принятии расходов, связанных с приобретение товара у предпринимателя Толовой З.Х., в сумме 193 500 руб. инспекция указала, что согласно протоколу N 3 от 16.06.2011 допроса свидетеля Толовой З.Х., с Либман Т.Н. она не знакома. Осуществляет розничную торговлю спортивной и рабочей одеждой, прочими трикотажными изделиями на рынке "Темерник" в г. Ростове-на-Дону. Контрольно-кассовых машин никогда не имела, кассовые чеки не выбивала, никогда не выписывала ни накладные, ни товарные чеки, печати никогда не имела.
В то же время, в материалы дела представлены товарные чеки, подписанные Толовой З.Х., и кассовые чеки, на которых Толова З.Х. указана в качестве продавца.
Давая оценку данному эпизоду решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания сами по себе, при наличии первичных бухгалтерских документов, которыми оформлена сделка, не опровергают закупку налогоплательщиком товара у Толовой З.Х.
Инспекция не представила доказательств, что предприниматель Либман Т.Н. знала или должна была знать, что за Толовой З.Х. ККТ не зарегистрирована. Предприниматель не может нести ответственность за использование Толовой З.Х. не зарегистрированной ККТ.
Судом установлено, что приобретенный у Толовой З.Х. товар, реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы, связанные с приобретением товара у предпринимателя Толовой З.Х., в сумме 193 500 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов, связанных с приобретением товара у предпринимателя Калиниченко В.В. ИНН 616100096927, в сумме 2 399 087,10 руб., инспекция указала, что контрольно-кассовая машина, указанная в представленных кассовых чеках N 1191025, снята с учета 01.02.2008. Из представленных в налоговый орган пояснений Калиниченко В.В. следует, что ККТ "Миника 1102Ф" заводской N 1191025 фактически использовалась в расчетах до конца октября 2007 г., до закрытия арендованного помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 10, печать "магазина-склада N 21" использовалась при отпуске товара розничным покупателям 1-го отдела (колбасные изделия) до конца октября 2007 г. Срок эксплуатации ККТ истек, ККТ исключена из госреестра и снята по этой причине с регистрации. ИП Калиниченко В.В. представлены отчеты фискальной памяти ККТ N 1191025 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно которых выручка за 2008-2009 годы отсутствует.
Признавая незаконным доначисление налога по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы предпринимателя Либман Т.Н. по спорным операциям подтверждаются представленными в материалы дела товарными чеками на общую сумму 2 399 087,10 руб.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, ИП Калиниченко В.В. состоит на налоговом учете и за ним была зарегистрирована ККТ, номер которой указан на кассовых чеках, представленных предпринимателем. ККТ снята с учета в феврале 2008 г. ККТ осталась у предпринимателя Калиниченко В.В.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель Либман Т.Н. знала или должна была знать, что чеки пробиты на ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке.
Суд обоснованно указал, что пояснения предпринимателя Калиниченко В.В. не исключают возможность использования им снятой с учета ККТ.
Судом установлено, что приобретенный у предпринимателя Калиниченко В.В. товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расходы, связанные с приобретением товара у предпринимателя Калиниченко В.В., в сумме 2 399 087,10 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов, связанных с приобретением товара у предпринимателя Калиниченко В.В., в сумме 256 106,60 руб. инспекция указала, что Калиниченко В.В. ИНН 616702561037 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области не состоит (согласно письму N 15-17/05258 от 23.05.2011 г.); контрольно-кассовая техника в инспекции за Калиниченко В.В. не зарегистрирована (согласно письму N 11-19/11037 от 29.04.2011). Калиниченко В.В. с ИНН 616702561037 не зарегистрирован в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИНН является некорректным, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим индивидуальным предпринимателем.
Предприниматель Либман Т.Н. представила в материалы дела накладные, кассовые чеки на общую сумму 256 106,60 руб., в том числе: от 22.10.2009 на 76 803 руб., от 22.11.2009 на 81 204 руб., от 01.12.2009 на 98 099,60 руб.
Вывод инспекции о том, что Калиниченко В.В. ИНН 616702561037 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области не состоит (согласно письму N 15-17/05258 от 23.05.2011 г.) и контрольно-кассовая техника в инспекции за Калиниченко В.В. не зарегистрирована, сделан инспекцией на основании указанного в накладных ИНН 616702561037.
Вместе с тем, в кассовых чеках указан верный ИНН Калиниченко В.В. - ИНН 616100096927.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, полученному инспекцией 30.06.2011, Калиниченко В.В. состоит на налоговом учете и за ним была зарегистрирована ККТ, номер которой указан на кассовых чеках, представленных предпринимателем. ККТ снята с учета в феврале 2008 г. и осталась у предпринимателя Калиниченко В.В.
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знала или должна была знать, что чеки выбиты на снятой с учета ККТ.
Судом установлено, что приобретенный у предпринимателя Калиниченко В.В. товар реализован предпринимателем Либман Т.Н. по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расходы, связанные с приобретением товара у предпринимателя Калиниченко В.В., в сумме 256 106,60 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по ООО "Базальт" в 2008 г. в сумме 27 116 руб. и в 2009 - в сумме 16 540 руб. инспекция указала, что на представленных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: данные должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписи лица, отпустившего товар. ООО "Базальт" по требованию налогового органа представлен образец кассового чека ККТ N 1389132, который не соответствует кассовым чекам от 06.06.2008 на 6 000 руб., от 22.08.2008 на 9 300 руб., от 14.01.2009 на 6 200 руб. Накладные, подтверждающие факт реализации ИП Либман Т.Н. товара, ООО "Базальт" по требованию налогового органа не представил.
Отделом оперативного контроля 27.07.2011 произведено снятие отчета фискальной памяти ККТ Миника-1102Ф N 1389132, принадлежащей ООО "Базальт", за период с 01.03.2008 по 31.03.2008, с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2009 по 30.11.2009, согласно которому кассовые чеки от 04.03.2008 на сумму 1 716 руб., от 06.06.2008 на 6 000 руб., от 22.08.2008 на 9 300 руб., от 22.07.2009 на 10 340 руб. не выбивались.
По накладной N 201 от 10.10.2008 оплата произведена в 2009 г., в связи с чем инспекция исключила из состава расходов 2008 г. затраты в размере 10 100 руб.
Инспекция указала, что по накладной N 525 от 14.01.2009 на 6 200 руб. отпуск товара произведен предпринимателю Либман А.В. ИНН 615000261276, в связи с чем, данный документ не может быть учтен в качестве расходного документа ИП Либман Т.Н.
Суд первой инстанции обоснованно признал доводы налогового органа неправомерными, поскольку в подтверждение понесенных расходов предпринимателем Либман Т.Н. представлены товарные накладные, на которых имеются подписи должностных лиц и печати ООО "Базальт", и кассовые чеки, на которых указано ООО "Базальт".
Директор ООО "Базальт" письмом подтвердил исправления, внесенные в накладную N 525 от 14.01.2009 г, в которой вместо предпринимателя Либман Т.Н. ошибочно был указан ее супруг.
Судом установлено, что приобретенный у ООО "Базальт" товар реализован предпринимателем по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налогов за 2008 г. и за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Базальт", в 2008 г. - в сумме 27 116 руб. и в 2009 г. - в сумме 16 540 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по ООО "Беркут" в 2008 г. в сумме 198 234 руб. и в 2009 г. - в сумме 35 640 руб. инспекция указала, что за ООО "Беркут" в 2008 г. зарегистрирована следующая ККТ: АМС-110К N 34400234 и Орион 100К N 212363.
Предпринимателем представлены чеки ККТ Орион 4400234 и ККМ N 12548, которые за ООО "Беркут" не зарегистрированы, а, следовательно, данные документы не подтверждают факт оплаты товара.
На представленных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: данные должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписи лица, отпустившего товар.
Инспекция указала, что согласно товарной накладной N 141 от 27.08.2008 на сумму 8 000 руб. товар отпущен Либман А.В. ОГРН 304615014200090, в связи с чем ИП Либман Т.Н. не имеет право учесть данный документ в составе своих расходов.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, товарные накладные, товарные чеки, на которых имеются подписи работников ООО "Беркут" и печати ООО "Беркут". На кассовых чеках в качестве продавца указано ООО "Беркут".
Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знала или должна была знать, что кассовые чеки пробиты на ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке.
В товарную накладную N 141 от 27.08.2008 на сумму 8 000 руб., в которой в качестве покупателя был указан супруг предпринимателя Либман Т.Н., руководителем ООО "Беркут" внесены изменения. Директор ООО "Беркут" А.Захаров письменно подтвердил отгрузку товара в адрес предпринимателя Либман Т.Н.
Судом установлено, что приобретенный у ООО "Беркут" товар реализован предпринимателем Либман Т.Н. по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налогов за 2008 г. и за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел правильному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Беркут", в 2008 г. - в сумме 198 234 руб. и в 2009 - в сумме 35 640 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов по ООО "Апекс-плюс" в сумме 844 208,60 руб. инспекция указала, что по требованию о представлении документов ООО "Апекс-плюс" представило копии журналов кассира-операциониста, отчеты фискальной памяти ККТ N 1362541, на основе анализа которых инспекцией установлено, что ООО "Апекс-плюс" факт реализации товара ИП Либман Т.Н. по накладным N 32 от 02.01.2009 на сумму 95 556 руб., N 31 от 02.01.2009 на сумму 86 250 руб., N 28 от 02.01.2009 на сумму 94 860 руб., от 30.01.2009 на сумму 20 403 руб., N 129 от 30.01.2009 на сумму 91 275 руб., N 274 от 01.02.2009 на сумму 31 900.80 руб., N 812 от 14.07.2009 на сумму 93 970 руб., N 87 от 14.07.2009 на сумму 99 614.60 руб., N 571 от 01.09.2009 на сумму 95 610 руб., N 8073 от 27.07.2009 на сумму 55 559.2 руб., от 01.08.2009 на сумму 79210 руб. не подтвердил, как и факт получения от ИП Либман Т.Н. денежных средств. Согласно отчету фискальной памяти ККТ N 1362541, кассовые чеки, представленные предпринимателем, на данном кассовом аппарате не выбивались, выручка в указанных размерах не приходовалась.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на накладных N 32 от 02.01.2009 на сумму 95 556 руб., N 31 от 02.01.2009 на сумму 86 250 руб., N 28 от 02.01.2009 на сумму 94 860 руб., от 30.01.2009 на сумму 20 403 руб., N 129 от 30.01.2009 на сумму 91 275 руб., N 274 от 01.02.2009 на сумму 31 900.80 руб., N 812 от 14.07.2009 на сумму 93 970 руб., N 87 от 14.07.2009 на сумму 99 614.60 руб., N 571 от 01.09.2009 на сумму 95 610 руб., N 8073 от 27.07.2009 на сумму 55 559.2 руб., от 01.08.2009 на сумму 79210 руб. имеются подписи должностных лиц ООО "Апекс-плюс" и печати ООО "Апекс-плюс". Достоверность этих документов налоговым органом не опровергнута.
Суд обоснованно признал документально подтвержденными расходы ИП Либман Т.Н., указав, что не отражение ООО "Апекс-плюс" в журнале кассира-операциониста, отчетах фискальной памяти ККМ N 1362541 получения денежных средств от предпринимателя Либман Т.Н. не опровергает реальность сделки по закупке последней товара у ООО "Апекс-плюс".
Судом установлено, что приобретенный у ООО "Апекс-плюс" товар реализован предпринимателем Либман Т.Н. по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям с ООО "Апекс-плюс" в 2009 в сумме 844 208,60 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов, связанных с приобретением товара у предпринимателя Кештова Б.М., в сумме 348 739 руб. инспекция указала, что кассовый чек к товарному чеку от 05.06.2009 на сумму 68 000 руб. не представлен. На представленном товарном чеке отсутствуют обязательные реквизиты: данные должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписи лица, отпустившего товар, с отсутствием при этом печати продавца. В подтверждении оплаты по товарным чеками от 16.03.2009 на 81 939 руб., от 05.06.2009 на 99 400 руб. представлены чеки ККТ N 00028961, ИНН 071509337061. Согласно полученному из Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Нальчику ответу Кештов Б.М. ИНН 071509337061 не состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Нальчик, контрольно-кассовая техника за Кештовым Б.М. ИНН 071509337061 не зарегистрирована.
Указанный ИНН 071509337061 является некорректным. Предприниматель Кештов Беслан Мугазович имеет ИНН 071509330706.
В закупочном акте от 05.06.2009 на сумму 99 400 руб. указан ИНН 07150933706, ОГРН 3077072101800111. В ходе проверки установлено, что ИНН 07150933706 является некорректным, т.к. содержит 11 знаков, налогоплательщик с ОГРН 3077072101800111 в ФБ ЕГРН, ЕНРИП отсутствует.
При исследовании доказательств, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с Кештовым Б.М., инспекция указала.
Форма первичной учетной документации по учету операций в общественном питании N ОП-5 "Закупочный акт", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, предназначена для оформления закупок у физических лиц сельскохозяйственной продукции организациями общественного питания.
Инспекция указала, что предметом закупки по закупочному акту от 05.06.2009 на сумму 99 400 руб. не является сельскохозяйственная продукция, актом оформлена закупка промтоваров (ветровок в количестве 110 шт., свитеров в количестве 100 шт.), в связи с чем данная унифицированная форма (N ОП-5 "Закупочный акт") не может являться основанием подтверждения затрат в целях исчисления УСН.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы Либман Т.Н. подтверждены товарными чеками, кассовыми чеками от 16.03.2009 на 81 939 руб., от 05.06.2009 на 99 400 руб., от 05.06.2009 на 68 000 руб., закупочным актом от 05.06.2009 на 99 400 руб., всего на общую сумму 348 739 руб.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что неверное указание в документах ИНН Кештова Б.М., не препятствовало проведению налогового контроля.
Указание Кештовым Б.М. неверного ИНН в выданных предпринимателю Либман Т.Н. документах не опровергает закупку товара и не свидетельствует об отсутствии расходов у предпринимателя Либман Т.Н. по этой сделке.
Также, не свидетельствует об отсутствии расходов выдача кассовых чеков, пробитых на незарегистрированной ККТ, и оформление закупочного акта, вместо товарного чека.
Судом первой инстанции установлено, что приобретенный у Кештова Б.М товар реализован предпринимателем Либман Т.Н. по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям, связанным с приобретением товара у предпринимателя Кештова Б.М.. в 2009 в сумме 348 739 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов, связанных с приобретением товара у предпринимателя Шувалова С.В., в сумме 640 594 руб. инспекция указала, что контрольно-кассовая техника в инспекции за Шуваловым С.В. ИНН 370210729787 не зарегистрирована. Представленные кассовые чеки содержат ИНН 370210729767, что не соответствует реквизитам, указанным в товарном чеке - Шувалов С.В. ИНН 370210729787. Согласно ФБ ЕГРН, ЕГРИП Шувалов С.В. имеет ИНН 370210729787; ИНН 370210729767 является некорректным.
По требованию о представлении документов N 19-16/23688 от 10.05.2011 ИП Шувалов С.В. сообщил, что торговых и складских помещений в 2008, 2009 г.г. не имел, контрольно-кассовую технику не имел, с покупателями и заказчиками работает по безналичному расчету. С предпринимателем Либман Т.Н. никаких товарно-денежных отношений за период с 2008 г. по настоящее время не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы Либман Т.Н. подтверждаются накладными, чеками на общую сумму 640 594 руб., в том числе: N 61 от 22.06.2009 на 93 472 руб., N 114 от 05.06.2009 на 94 376 руб., N 6071 от 01.07.2009 на 79 200 руб., от 22.07.2009 на 8 850 руб., от 22.07.2009 на 95 610 руб., от 27.07.2009 на 80 506 руб.
Исследовав документы, суд установил, что на накладных имеется подпись Шувалова С.В. и его печать. Достоверность этих документов налоговым органом не оспорена, экспертиза принадлежности подписи Шувалову С.В. не проводилась.
Выдача Шуваловым С.В. предпринимателю кассовых чеков, выбитых на не зарегистрированной ККТ, и ошибочное указание ИНН не свидетельствует об отсутствии расходов у предпринимателя Либман Т.Н.
Суд первой инстанции установил, что приобретенный у Шувалова С.В. товар реализован предпринимателем Либман Т.Н. по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расход по операциям с предпринимателем Шуваловым С.В. в 2009 в сумме руб. 640 594 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов, связанных с приобретением товара у предпринимателя Бадалова И.Д., в сумме 272 122 руб. инспекция указала, что согласно протоколу допроса N 1140 от 29.07.2011 Бадалов Илгар Джамал Оглы (паспорт 60 08 284691 выдан 14.11.2008 отделом УФМС России по Ростовской области г. Новочеркасска) свидетель с Либман Т.Н. не знаком, продажу товара ИП Либман Т.Н. по предъявленным вышеуказанным закупочным актам не осуществлял, деньги от нее не получал, подпись на актах ему не принадлежит. Кроме того, в актах неверно отражены персональные данные, а именно: указано, что товар отпущен Бадаловой, данные старого паспорта.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы предпринимателя Либман Т.Н. подтверждены закупочными актами на общую сумму 272 122,60 руб., в том числе: от 01.04.2009 на сумму 48 180 руб., от 01.04.2009 на сумму 82 643,60 руб., от 20.04.2009 на сумму 51 150 руб., от 01.11.2009 на сумму 90 149 руб.
Отрицание Бадаловым И.Д. хозяйственных операций с предпринимателем Либман Т.Н., указание в закупочных актах сведений старого паспорта и ошибка в фамилии не свидетельствует об отсутствии расходов у предпринимателя Либман Т.Н.
Суд обоснованно указал, что экспертизу подписей Бадалова И.Д. на закупочных актах инспекция не проводила, ввиду этого, достоверность представленных налогоплательщиком документов не может быть опровергнута только свидетельскими показаниями.
Судом установлено, что приобретенный у Бадалова И.Д товар реализован предпринимателем Либман Т.Н. по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расходы по операциям с предпринимателем Бадаловым И.Д в 2009 в сумме 272 122 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов, связанных с приобретением товара у предпринимателя Лежава М.И., в сумме 731 796,50 руб. инспекция указала, что согласно протоколу допроса N 1120 от 18.07.2011 Лежава Мзия Чичикоевна свидетель с Либман Т.Н. не знакома, продажу ей товара по предъявленным закупочным актам не осуществляла, подпись на актах ей не принадлежит. Кроме того, в актах неверно отражены персональные данные, а именно - адрес места жительства.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств произведенных предпринимателем Либман Т.Н. расходов закупочные акты от 01.06.2009 на сумму 85 751,50 руб., от 01.07.2009 на сумму 95 200 руб., N 69 от 20.07.2009 на сумму 89 000 руб., N 68 от 09.07.2009 на сумму 94 920 руб., N 147 от 05.08.2009 на сумму 99 725 руб., N 208 от 16.08.2009 на сумму 93 955 руб., N 65 от 20.08.2009 на сумму 75 245 руб., N 606 от 01.09.2009 на сумму 98 000,10 руб.
Суд правильно указал, что отрицание Лежава М.И. хозяйственных операций с предпринимателем Либман Т.Н., ошибка при указании адреса места жительства продавца, не свидетельствуют об отсутствии расходов у предпринимателя Либман Т.Н.
Экспертизу подписей Лежава М.И. на закупочных актах инспекция не проводила. Ввиду этого, свидетельские показания, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт подписания Лежава М.И. документов, не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком закупочных актов и реальность хозяйственной операции по приобретению товара у Лежава М.И.
Судом установлено, что приобретенный у Лежава М.И. товар реализован предпринимателем Либман Т.Н. по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расходы по операциям с предпринимателем Лежава М.И. в 2009 в сумме 731 796,50 руб.
В обоснование отказа в принятии расходов, связанных с приобретением товара у предпринимателя Самойлова Н.М., в сумме 177 005,64 руб. инспекция указала, что согласно ответу, полученному из Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, за ИП Самойловым Н.М. ИНН 616602407076 в налоговом органе контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
Согласно представленному предпринимателем Самойловым Н.М. письму, в период с 2008 г. по 2009 г. он не заключал договоров (соглашений) с Либман Т.Н., карточки регистрации ККТ не имеет, кассовые чеки не выдает, работников не имеет, выдает покупателю товарные чеки с печатью и росписью. Самойловым Н.М. представлен образец подписи. Инспекция указала, что подпись продавца на представленных ИП Либман Т.Н. товарных чеках, не соответствует образцу подписи ИП Самойлова Н.М. Предпринимателем Либман Т.Н. в подтверждение оплаты к проверке представлены чеки ККТ со следующими данными: владелец ККТ - ИП Самойлов Б.Б. ИНН 616602407076. Инспекцией установлено несоответствие регистрационных данных по ИНН с данными на кассовом чеке: согласно ФБ ЕГРН, ЕРИП с ИНН 616602407076 зарегистрирован Самойлов Николай Михайлович. На кассовом чеке с указанием этого же ИНН значится Самойлов Б.Б. За ИП Самойловым Н.М. контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
На основе исследования представленных налогоплательщиком документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Либман Т.Н. подтверждаются товарными чеками на общую сумму 177 005,64 руб. На чеках имеется подпись и печать Самойлова Н.М. Экспертизу подписей Самойлова Н.М. на товарных чеках инспекция не проводила.
Отрицание Самойловым Н.М. хозяйственных операций с предпринимателем Либман Т.Н., ошибка в кассовых чеках, пробитых на незарегистрированной ККТ, не свидетельствуют об отсутствии расходов у предпринимателя Либман Т.Н. и не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у названного продавца.
Судом первой инстанции установлено, что приобретенный у Самойлова Н.М. товар реализован предпринимателем Либман Т.Н. по государственным контрактам и выручка от реализации учтена при исчислении налога за 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расходы по операциям с предпринимателем Самойловым Н.М. в 2008 в сумме 177 005,64 руб.
Доводы апелляционной жалобы о порочности представительных заявителем в подтверждение расходов на приобретение товаров за наличный расчет документов отклонены судебной коллегией ввиду следующего.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Доказательства фиктивности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога инспекцией не представлены.
Суд отклоняет, как не основанный на законе, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом чека ККТ свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты товара, а, следовательно, об отсутствии доказательств несения предпринимателем Либман Т.Н. расходов, уменьшающих базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившего в законную силу 21.07.2009) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).
Учитывая вышеизложенное, соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в установленных законом случаях могут быть подтверждены не только отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками, но и иными документами (товарными чеками, квитанциями), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Соответствующие разъяснения даны в Письме Минфина России от 06.09.2012 N 03-11-11/272.
В рассматриваемом случае товарный чек продавца одновременно подтверждает и приобретение, и оплату товарно-материальных ценностей. На основании такого документа можно учесть расходы в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил товарные чеки, подтверждающие, как факт передачи ему продавцом товара, так и оплату этого товара покупателем. Налоговый орган не представил доказательства недостоверности представленных предпринимателем Либман Т.Н. товарных чеков. Отсутствие в некоторых товарных чеках расшифровки подписи лица, выдавшего товар и принявшего деньги от покупателя, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды по такому документу. Инспекция не представила какие-либо доказательства того, что продавцы, указанные в товарных чеках, не могли осуществить продажу товара соответствующей номенклатуры и количества.
Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности предпринимателя. Поэтому, вывод инспекции о пороках первичных документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые продавцы товара не знакомы лично с ИП Либман Т.Н., договоры поставки с ней не заключали, не опровергает факт осуществления спорных хозяйственных операций и размер произведенных предпринимателем расходов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продавцы, заявившие о том, что не знакомы с ИП Либман Т.Н., осуществляют торговлю через объекты розничной торговли, отпуск товара покупателям производят лично или через наемных работников. Ввиду этого, то обстоятельство, что продавец не заключал с ИП Либман Т.Н. договор купли-продажи в письменной форме и не знаком лично с покупателем не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. В рассматриваемом случае незнание продавцом своего покупателя обусловлено спецификой розничной торговли и не опровергает реальность хозяйственной операции.
Суд первой инстанции правильно отметил, что ненадлежащее оформление первичных документов, вызванное различными обстоятельствами, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Факт оприходования продукции, отражения в учете и последующая ее реализация предпринимателем не отрицаются инспекцией. Полученная выручка от реализации продукции учтена предпринимателем в целях налогообложения, что также не опровергается налоговым органом.
Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция необоснованно не приняты расходы предпринимателя по указанным операциям, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении норма налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал незаконным доначисление предпринимателю Либман Т.Н. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 780,78 руб. (10% от суммы не перечисленного налога, с учетом уменьшения налоговым органом размера штрафа в 2 раза) за неперечисление НДФЛ в размере 187 807 руб. и соответствующей пени, начисленной на НДФЛ в размере 187 807 руб.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного предпринимателем отказа от части требований предметом рассматриваемых судом апелляционной инстанции требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1083 от 01.11.2011 в части доначисления штрафа по НДФЛ в сумме 12 154,78 руб. за неперечисление НДФЛ в размере 121 548 руб., пени, начисленной на НДФЛ в размере 121 548 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции признал обоснованными выводы суда, приняв во внимание нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Подпункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.
Из материалов дела видно, что предприниматель Либман Т.Н. приобретала продукты растениеводства у физических лиц, освобожденных от уплаты НДФЛ.
Ссылки налогового органа на отдельные недостатки в оформлении представленных справок, подтверждающих происхождение продаваемой продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доказательств того, что закупленная продукция была выращена физическими лицами, не в личном подсобном хозяйстве, налоговым органом не получено и в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, лица, продававшие предпринимателю овощи и т.д., имеют подсобное хозяйство.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя. Ввиду этого, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. В этой связи отмене подлежит решение суда первой инстанции в части требований, от которых в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлен отказ.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Либман Т.Н. от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 6 626 руб.; пеней, начисленных на сумму НДФЛ 66 259 руб.
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8891/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 6 626 руб., пеней, начисленных на сумму НДФЛ 66 259 руб.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-8891/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)