Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альмет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года по делу N А78-9917/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альмет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 2.14-20/438-101/12426,
третьи лица: ИП Савченко Лидия Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис",
(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Зимина Н.С., представитель по доверенности N 2.2-06 от 24.05.2013;
- от Управления ФНС России по Забайкальскому краю: Вайвод О.А., представитель по доверенности от 05.12.2012;
- от третьих лиц:
- от ИП Савченко Лидии Михайловны: не явился, извещен;
- от Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис": не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Альмет" (ОГРН 1087505000681, ИНН 7529011510, далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее - налоговый орган, инспекция), Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - управление) о признании недействительным решения N 2.7-31/80 от 21.09.2012 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/438-101/12426 от 12.11.2012 г.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Савченко Лидия Михайловны (ОГРН 304753404400153 ИНН 753606218655); Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1077536015171, ИНН 7536088000) (далее также ИП Савченко Л.М., ООО "РемСтройСервис", третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что вычеты по НДС подтверждать налогоплательщик, а обществом не представлено надлежащих доказательств, в том числе доказательств принятия товаров на учет. Часть документов имеет существенные пороки, содержит недостоверные сведения. Кроме того, в отношении налога на прибыль суд первой инстанции указал, что в подтверждение расходов по уплате взносов в ПФР, ФСС, ТФОМС обществом не представлено достоверных доказательств. Также суд первой инстанции не усмотрел со стороны налогового органа существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, как не усмотрел и оснований для смягчения ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, и дополнением, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на то, что в ходе пожара утратило необходимые документы, часть документов обществу удалось восстановить, в том числе счета-фактуры и книгу покупок, а по некоторым контрагентам и хозяйственным операциям также были представлены товарные накладные, свидетельствующие о принятии товаров на учет. Полагает, что факт пожара является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.
По налогу на прибыль общество считает, что необходимо включить в расходы, связанные с выплатой заработной платы, ПФР, ФСС, ОМС (для уменьшения налога на прибыль), включить не только НДФЛ в размере 62 353 руб., но и взносы в ПФР, ФСС, ОМС. Сведения о перечислениях в ПФР, ФСС, ОМС имеются в выписке банка - филиала N 4178/4178 Борзинское ОСБ из лицевого счета ООО "Альмет" за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года по назначению платежа по пунктам выписки: 250, 252, 253, 255, 257, 262, 264, 295, 297, 298, 310, 312, 330, 358, 362, 402, 405, 406, 408, 511, 512, 513, 516, 696, 698, 700, 701, 705. А также эти сведения представлены ООО "Альмет" в отчете по проводкам за период 2010 года. Кроме того, в суде первой инстанции для подтверждения данных расходов представлялся реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2010 по 21.12.2010 из Отдела пенсионного фонда г. Борзи (данный документ указан в п. 7 приложения к дополнениям к иску от 25.01.2013 года), который подтверждает зачисление Обществом страховых взносов в ПФР.
Также Общество считает, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено в 14:00 часов 21.09.2012 года, а протокол расчета пени по акту N 2.7-31/44дсп от 17.07.2012 по налогу на прибыль в федеральный бюджет составлен МИФНС N 5 в 12:08:09 часов 21.09.2012 года; протокол расчета пени по акту N 2.7-31/44дсп от 17.07.2012 по налогу на прибыль в областной бюджет составлен МИФНС N 5 в 12:13:52 часов 21.09.2012 года; протокол расчета пени по акту N 2.7-31/44дсп от 17.07.2012 по налогу на добавленную стоимость составлен МИФНС N 5 в 13:31:43 часов 21.09.2012 года
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв Управления ФНС России, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 по делу N А78-9917/2012 без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Полагает, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не являются основанием, влекущим изменение или отмену решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка, с которой Управление согласно.
На апелляционную жалобу также поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что общество не сохранило необходимые документы и не предприняло необходимых мер по их восстановлению. Таким образом, вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не подтверждены, как не подтверждено и ведение раздельного учета, и принятие товаров на учет, списание материалов в производство. В отношении взносов в ПФР, ФСС, ОМС налоговый орган указывает, что обществом необходимых документов, по которым можно было бы проверить правильность их начисления и реальную уплату, не представлено. Также налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при принятии решения и об отсутствии оснований для смягчения ответственности.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.05.2013 г., 21.06.2013 г., 12.07.2013 г.
19 июня 2013 судебное заседание было отложено до 10 июля 2013 года до 15 часов 20 минут.
10 июля 2013 года судебное заседание было отложено до 25 июля 2013 года до 09 часов 15 минут.
25 июля 2013 судебное заседание было отложено до 08 августа 2013 года до 14 часов 30 минут.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине очередного отпуска на основании распоряжения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. дело N А78-9917/2012 передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О., в связи с чем повторное рассмотрение апелляционной жалобы проводится с самого начала.
Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года в связи с очередным отпуском судьи Рылова произведена замена состава суда, судью Рылова Д.Н. на судью Желтоухова Е.В.
08 августа 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 августа 2013 года до 14 часов 00 минут.
15 августа 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 августа 2013 года до 11 часов 20 минут.
Общество и третьи лица своих представителей в судебные заседания не направляли. Извещены надлежащим образом.
Представители налогового органа и управления в судебных заседаниях поддержали доводы отзывов, письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Альмет" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1087505000681 ИНН 7529011510. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2012 г. (т. 1 л.д. 22-25).
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 21.12.2011 г. N 2.7-57/45 (т. 3 л.д. 130) в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 07.10.2008 г., по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.04.2008 г., по 31.12.2009 г.
29 декабря 2011 года налоговым органом принято решение N 2.7-57/47 (т. 3 л.д. 131) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
23 января 2012 года налоговым органом принято решение N 2.7-31/6 (т. 3 л.д. 132) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
27 января 2012 года налоговым органом принято решение N 2.7-31/7 (т. 3 л.д. 133) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
28 февраля 2012 года налоговым органом принято решение N 2.7-31/10 (т. 3 л.д. 134) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
29 февраля 2012 года налоговым органом принято решение N 2.7-31/11 (т. 3 л.д. 135) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
03 апреля 2012 года налоговым органом принято решение N 2.7-31/20 (т. 3 л.д. 136) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
18 мая 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.7-31/12 (т. 3 л.д. 139), которая была вручена руководителю общества в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7-31/44 от 17.07.2012 г. (т. 3 л.д. 74-101, далее - акт проверки), который с приложением на 1718 листах вручен руководителю общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 2.7-31/80 от 21.09.2012 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение, т. 3 л.д. 3-33), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 929 386 руб. (налог на прибыль - 211 040 руб., НДС - 718 346 руб.); обществу были начислены пени в общей сумме 792 972,71 руб. (налог на прибыль - 157 477,4 руб., НДС - 635 144,28 руб., НДФЛ (н/агент) - 351,03 руб.); также обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 750 916 руб. (налог на прибыль - 1 063 589 руб., НДС - 3 687 327 руб.), обществу было предложено уплатить пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 12.11.2012 г. N 2.14-20/438 ЮЛ/12426 (т. 1 л.д. 73-79, далее - решение управления) решение было изменено в части сумм штрафа в размере 21 102 рублей, сумм пени в размере 17 015,92 рублей, сумм налога в размере 113 897 рублей (резолютивная часть была изложена в новой редакции) в связи с тем, что доводы общества по необоснованному неучету сумм по контрагенту ООО "Байкалреммонтаж" были признаны обоснованными.
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налоговым органом существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на протоколах расчета пени указано время, ранее времени рассмотрения материалов проверки, отклоняются, поскольку апелляционный суд полагает, что при надлежащей подготовке к рассмотрению материалов проверки налоговый орган заблаговременно готовит необходимые материалы, а если в ходе рассмотрения материалов проверки принимаются доводы налогоплательщика, то налоговый орган имеет возможность подготовить новые расчеты.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении с заявлением в суд заявитель указал, что налоговым органом не правомерно неприняты налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Забпромресурс" в размере 523 22,47 рублей, поскольку налоговый орган принял расходы по прибыли и следовательно должен принять и по НДС.
Данная позиция судом первой инстанции правильно не принята в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны нести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела заявитель на стадии рассмотрения возражений документально подтвердил факт расходов по справкам КС-2, КС-3, счет-фактурами и соответственно налоговый орган принял частично расходы общества.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 6961/10.
В связи с этим согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 АПК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 2.12.2000 г., N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, установленном НК РФ.
Абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров.
Из указанных норм суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Как следует из материалов дела и проверки, налогоплательщиком ни во время проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не представлено документов, которые свидетельствовали бы о принятии товаров на учет (его оприходовании). Соответственно не имеется обязательного условия, которое позволяют подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов.
По контрагенту ООО "Восток-инвест" о применении налоговых вычетов в размере 172 751,32 рублей, судом первой инстанции также правильно не приняты доводы заявителя в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела заявителем не были представлены достаточные доказательства и документы о том, что в ходе проведения проверки им в налоговый орган были представлены документы по данному контрагенту, общество данные документы предъявило лишь на рассмотрение дела в суде, однако это обстоятельство не может служить достаточным основанием для применения налогового вычета, так как общество пытается переложить свою налоговую обязанность на суд.
В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г., N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г., N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно указывает, что налогоплательщиком ни во время проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено документов, которые свидетельствовали бы о принятии товаров на учет (его оприходовании). Соответственно, не имеется обязательного условия, которое позволяют подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов. Кроме того, в книге покупок за 3 и 4 квартал 2010 г., представленной обществом по данному контрагенту отсутствуют сведения, кроме того, данная книга покупок не соответствует, утвержденным формам постановления Правительства РФ.
По контрагенту ООО "Стройкомплект" о применении налоговых вычетов по НДС в размере 212 995,90 рублей, суд первой инстанции также правильно посчитал требования общества не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом так же как и по контрагенту ООО "Восток-инвест" не были представлены документы по данному контрагенту, и документы были представлены лишь в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля N 134 от 04.09.2012 г., Смирнова В.А., который был указан в документах по взаимоотношениям с ООО "Альмет" как руководитель ООО "Стройкомплект" ИНН 7536121120 в период 2010 г., который показал, что не был руководителем ООО "Стройкомплект", никаких документов с обществом не подписывал и указал на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с обществом. Также заявителем не представлены документы и доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии товаров на учет (его оприходовании). Соответственно, не имеется обязательного условия, которое позволяют подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов.
В апелляционной жалобе общество не оспаривает, что в отношении вышеуказанных контрагентов первичных документов, на основании которых осуществляется принятие товаров на учет, у него не имеется. Апелляционный суд полагает, что в отсутствие таких документов принятие вычетов по НДС невозможно, поскольку именно такие документы позволяют установить реальность хозяйственных операций. При этом утрата документов не является основанием для принятия вычетов, поскольку именно на налогоплательщике, как следует из указанных выше норм и правовых позиций, лежит и обязанность по сохранению документов, и обязанность по подтверждению вычетов по НДС. Общество, имея реальную возможность обратиться к своим контрагентам и восстановить документы с учетом приостановлений проведения проверки, этого не сделало. Ссылка общества на книгу покупок не принимается, поскольку книга покупок не является первичным учетным документом, наоборот, она составляется на основании первичных документов, то есть в отсутствие первичных документов проверить достоверность внесенных в книгу покупок сведений не возможно.
В апелляционной жалобе указано на то, что по контрагентам ООО "РемСтройСервис" и Индивидуальный предприниматель Савченко Л.М., ООО "Забпромресурс" у налогового органа имелись не только счета-фактуры, но и товарные накладные и акты приемки работ, то есть первичные документы о принятии товаров на учет.
Апелляционный суд доводы о возможности принятия вычетов по указанным контрагентам отклоняет в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г., N 12210/07. в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, что заявитель в нарушение ст. 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявляя право на вычет по вышеуказанным контрагентам, действовал с недостаточной степенью осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган в ходе судебного заседания представил в суд первой инстанции документы и доказательства о том, что ими были проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и истребованы документы от контрагентов общества.
По контрагенту Савченко Л.М., в представленных счетах-фактурах в строках ИНН и адрес продавца отсутствуют сведения о лице, выдающем указанный документ, что прямо противоречит ст. 169 НК РФ. При этом довод общества о том, что в договоре с данным контрагентом указан и адрес, и ИНН предпринимателя правильно признан судом первой инстанции необоснованным, так как договор по своей правовой сути не может заменять счет-фактуру, как документ, в указанном смысле, который придает такое значение ст. 169 НК РФ, где установлено, какие требования предъявляются к составлению счетов-фактур продавцами.
По контрагенту ООО "РемСтройСервис" суд первой инстанции правильно указал, что в строке продавец указан ООО "РемСтройСервис", а на печати же продавца отчетливо читается Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (например, т. 2 л.д. 41-42).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что расчеты с указанными контрагентами производились по представленным обществом документам в наличной форме (представлены копии квитанций к приходным ордерам), при этом суммы расчетов превышают лимиты расчетов в наличной форме (100 000 руб.).
По контрагенту ООО "Забпромресурс" апелляционный суд усматривает, что по налогу на прибыль возражения общества были приняты, а по НДС отклонены, так как отсутствовали документы, подтверждающие прием работ на учет, в решении управления отдельных выводов нет. В материалах дела имеется договор субподряда, акты, счета-фактуры (т. 6 с л.д. 117, т. 7 с л.д. 88), из которых следует, что работы выполнялись как из материала заказчика, так и из материала подрядчика, при этом каких-либо документов, подтверждающих учет материалов не представлено. Налоговым органом также в доказательства взаимозависимости лиц представлены выписки из учетных данных ООО УК "Борзинские Коммунальные Сети", ООО "УК Жилищное хозяйство", где учредителем являлся Домашевский А.В., который также является учредителем ООО "Альмет" и ООО "Забпромресурс".
В целом по этим контрагентам апелляционный суд отмечает, что из материалов дела установить как происходило движение материалов, не возможно, то есть довод налогового органа о том, что отсутствует раздельный учет, поэтому невозможно определить какие товары использованы в производстве, а какие были перепроданы, подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Уточненные налоговые декларации по НДС обществом не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проведении проверки в налоговый орган не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
Относительно доводов общества о том, что им были восстановлены утраченные при пожаре документы, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению в связи со следующим.
Как правильно указывает суд первой инстанции, общество на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не восстановило утраченные документы и не представило в налоговый орган и на рассмотрение апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, следовательно, налоговый орган мог исследовать лишь те документы, которые имелись в конкретный период, то есть на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, решение о проведение выездной налоговой проверки было вынесено в 4 квартале 2011 года, и затем многократно приостанавливалось, а 18.05.2012 г., проверка окончена, то есть у общества за указанное время имелась возможность восстановить документы.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обществом необходимый объем документов восстановлен не был. Фактически, налоговый орган, по выписке банка установив контрагентов общества и направив им запросы, подтвердил доходы и основную часть расходов общества (из 28 858 392 руб. расходов по данным общества были приняты 23 582 389 руб.), поэтому никакого существенного искажения налоговых обязательств по налогу на прибыль не усматривается, а вычеты по НДС в основной отказанной части связаны с отсутствием документов, подтверждающих принятие товаров на учет, соответственно, не имеется возможности проверить включение сумм в вычеты при первичном декларировании.
Апелляционный суд в целом отмечает, что налоговый орган фактически восстановил документы общества, а в оставшейся части доводы общества не могут быть приняты, поскольку это именно оно должно обеспечивать сохранность первичных документов и представлять достоверные учетные регистры. У арбитражного суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых проверок, необходимые доказательства должны представляться налоговому органу в ходе проверки. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что общество вправе продолжить работу по восстановлению первичных и учетных документов и подать уточненные декларации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель в обоснование своей позиции по налогу на прибыль указал, что налоговый орган не принял в расходы выплату заработной платы, а также выплаты в ПФР, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, в общем размере 130 988 рублей.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, согласно нормам НК РФ только на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность включения тех или иных расходов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения выплат по заработной плате необходимо было представить ведомости по начислению заработной платы, справки формы 1-НДФЛ, налоговые карточки на физических лиц, ведомости о получении заработной платы, а также документы подтверждающие уплату НДФЛ в бюджет (квитанции об оплате налога и др.). Для подтверждения расходов по ПФР, ФСС, ТФОМС обществу необходимо было представить платежные поручения о перечислении сумм в соответствующие фонды. Никаких документов общество на проверку не представило.
Ссылка общества на выписки банка и отчеты по проводкам за 2010 г., не была принята судом первой инстанции, так как данный документ (выписка банка) не могут служить документальным подтверждением, произведенных расходов, установленных ст. 252 НК РФ, в связи с тем, что выписка банка и отчет по проводкам не являются доказательствами оплаты, и не могут заменить платежных поручений или других документов, свидетельствующих об уплате налогов, страховых взносов.
Апелляционный суд относительно указанного полагает, что налоговый орган в ходе проверки имел возможность проверить факты уплаты страховых взносов. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что у общества имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств, в том числе при рассмотрении дела в суде. Общество ссылается только на реестр платежей, который был представлен суду первой инстанции.
Действительно суд первой инстанции не оценил данный документ. Апелляционный суд, изучив данный документ (т. 10 л.д. 69), приходит к выводу, что он не влияет на выводы по делу в связи со следующим. Из указанного реестра можно установить только даты внесения денежных сумм, определить же, относятся ли они к рассматриваемому периоду, не возможно. При этом, из итоговой части реестра следует, что приход составляет 114 511,16 руб., а расход составляет 115,08 руб., остаток - 114 396, 08 руб.. Таким образом, невозможно понять, какие суммы должно было уплатить общество, то есть какие суммы подлежат учету при исчислении налога. Иных доказательств, которые позволяли бы установить размеры взносов, подлежавших уплате, и проверить правильность их определения, в материалы дела не представлено.
Доводы общества о не применении смягчающих обстоятельств, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении в суд с заявленным ходатайством общество указало одно основание для снижения сумм штрафных санкций - уничтожение первичных документов в связи с пожаром. Каких либо иных оснований и обстоятельств обществом не указано.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке ст. 114 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, т.е исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Также по общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.
Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 15.07.1999 г., N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Учитывая, что заявитель указал в качестве смягчающего обстоятельства только факт пожара, который также однозначно не доказывает уничтожение первичных документов, поскольку в материалах дела имеется ответ от 13.09.2012 г., N 5/5281 из Следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю, в соответствии с которым доказательств уничтожения компьютерной техники и документов не добыто, а также, оценивая соотношение оспариваемых сумм штрафа, и суммы подлежащего уплате налога, суд первой инстанции правильно посчитал примененную налоговую ответственность соразмерной степени вины налогоплательщика. Кроме того, уничтожение документации в результате пожара нельзя отнести к смягчающему обстоятельству, поскольку исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ одной из основных обязанностей налогоплательщиков является самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов, то есть добросовестность налогоплательщика.
Апелляционный суд также полагает, что отсутствуют основания для смягчения ответственности в связи с тем, что последующее после пожара поведение общества, во всяком случае по материалам дела, не указывает на то, что обществом предпринимались все необходимые меры по восстановлению документов. Как указано выше, из материалов дела следует, что основную массу документов собрал именно налоговый орган.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года по делу N А78-9917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-9917/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А78-9917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альмет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года по делу N А78-9917/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альмет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 2.14-20/438-101/12426,
третьи лица: ИП Савченко Лидия Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис",
(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Зимина Н.С., представитель по доверенности N 2.2-06 от 24.05.2013;
- от Управления ФНС России по Забайкальскому краю: Вайвод О.А., представитель по доверенности от 05.12.2012;
- от третьих лиц:
- от ИП Савченко Лидии Михайловны: не явился, извещен;
- от Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис": не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альмет" (ОГРН 1087505000681, ИНН 7529011510, далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее - налоговый орган, инспекция), Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - управление) о признании недействительным решения N 2.7-31/80 от 21.09.2012 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/438-101/12426 от 12.11.2012 г.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Савченко Лидия Михайловны (ОГРН 304753404400153 ИНН 753606218655); Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1077536015171, ИНН 7536088000) (далее также ИП Савченко Л.М., ООО "РемСтройСервис", третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что вычеты по НДС подтверждать налогоплательщик, а обществом не представлено надлежащих доказательств, в том числе доказательств принятия товаров на учет. Часть документов имеет существенные пороки, содержит недостоверные сведения. Кроме того, в отношении налога на прибыль суд первой инстанции указал, что в подтверждение расходов по уплате взносов в ПФР, ФСС, ТФОМС обществом не представлено достоверных доказательств. Также суд первой инстанции не усмотрел со стороны налогового органа существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, как не усмотрел и оснований для смягчения ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, и дополнением, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на то, что в ходе пожара утратило необходимые документы, часть документов обществу удалось восстановить, в том числе счета-фактуры и книгу покупок, а по некоторым контрагентам и хозяйственным операциям также были представлены товарные накладные, свидетельствующие о принятии товаров на учет. Полагает, что факт пожара является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.
По налогу на прибыль общество считает, что необходимо включить в расходы, связанные с выплатой заработной платы, ПФР, ФСС, ОМС (для уменьшения налога на прибыль), включить не только НДФЛ в размере 62 353 руб., но и взносы в ПФР, ФСС, ОМС. Сведения о перечислениях в ПФР, ФСС, ОМС имеются в выписке банка - филиала N 4178/4178 Борзинское ОСБ из лицевого счета ООО "Альмет" за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года по назначению платежа по пунктам выписки: 250, 252, 253, 255, 257, 262, 264, 295, 297, 298, 310, 312, 330, 358, 362, 402, 405, 406, 408, 511, 512, 513, 516, 696, 698, 700, 701, 705. А также эти сведения представлены ООО "Альмет" в отчете по проводкам за период 2010 года. Кроме того, в суде первой инстанции для подтверждения данных расходов представлялся реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2010 по 21.12.2010 из Отдела пенсионного фонда г. Борзи (данный документ указан в п. 7 приложения к дополнениям к иску от 25.01.2013 года), который подтверждает зачисление Обществом страховых взносов в ПФР.
Также Общество считает, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено в 14:00 часов 21.09.2012 года, а протокол расчета пени по акту N 2.7-31/44дсп от 17.07.2012 по налогу на прибыль в федеральный бюджет составлен МИФНС N 5 в 12:08:09 часов 21.09.2012 года; протокол расчета пени по акту N 2.7-31/44дсп от 17.07.2012 по налогу на прибыль в областной бюджет составлен МИФНС N 5 в 12:13:52 часов 21.09.2012 года; протокол расчета пени по акту N 2.7-31/44дсп от 17.07.2012 по налогу на добавленную стоимость составлен МИФНС N 5 в 13:31:43 часов 21.09.2012 года
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв Управления ФНС России, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 по делу N А78-9917/2012 без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Полагает, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не являются основанием, влекущим изменение или отмену решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка, с которой Управление согласно.
На апелляционную жалобу также поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что общество не сохранило необходимые документы и не предприняло необходимых мер по их восстановлению. Таким образом, вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не подтверждены, как не подтверждено и ведение раздельного учета, и принятие товаров на учет, списание материалов в производство. В отношении взносов в ПФР, ФСС, ОМС налоговый орган указывает, что обществом необходимых документов, по которым можно было бы проверить правильность их начисления и реальную уплату, не представлено. Также налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при принятии решения и об отсутствии оснований для смягчения ответственности.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.05.2013 г., 21.06.2013 г., 12.07.2013 г.
19 июня 2013 судебное заседание было отложено до 10 июля 2013 года до 15 часов 20 минут.
10 июля 2013 года судебное заседание было отложено до 25 июля 2013 года до 09 часов 15 минут.
25 июля 2013 судебное заседание было отложено до 08 августа 2013 года до 14 часов 30 минут.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине очередного отпуска на основании распоряжения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. дело N А78-9917/2012 передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О., в связи с чем повторное рассмотрение апелляционной жалобы проводится с самого начала.
Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года в связи с очередным отпуском судьи Рылова произведена замена состава суда, судью Рылова Д.Н. на судью Желтоухова Е.В.
08 августа 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 августа 2013 года до 14 часов 00 минут.
15 августа 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 августа 2013 года до 11 часов 20 минут.
Общество и третьи лица своих представителей в судебные заседания не направляли. Извещены надлежащим образом.
Представители налогового органа и управления в судебных заседаниях поддержали доводы отзывов, письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Альмет" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1087505000681 ИНН 7529011510. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2012 г. (т. 1 л.д. 22-25).
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 21.12.2011 г. N 2.7-57/45 (т. 3 л.д. 130) в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 07.10.2008 г., по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.04.2008 г., по 31.12.2009 г.
29 декабря 2011 года налоговым органом принято решение N 2.7-57/47 (т. 3 л.д. 131) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
23 января 2012 года налоговым органом принято решение N 2.7-31/6 (т. 3 л.д. 132) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
27 января 2012 года налоговым органом принято решение N 2.7-31/7 (т. 3 л.д. 133) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
28 февраля 2012 года налоговым органом принято решение N 2.7-31/10 (т. 3 л.д. 134) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
29 февраля 2012 года налоговым органом принято решение N 2.7-31/11 (т. 3 л.д. 135) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
03 апреля 2012 года налоговым органом принято решение N 2.7-31/20 (т. 3 л.д. 136) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
18 мая 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.7-31/12 (т. 3 л.д. 139), которая была вручена руководителю общества в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7-31/44 от 17.07.2012 г. (т. 3 л.д. 74-101, далее - акт проверки), который с приложением на 1718 листах вручен руководителю общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 2.7-31/80 от 21.09.2012 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение, т. 3 л.д. 3-33), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 929 386 руб. (налог на прибыль - 211 040 руб., НДС - 718 346 руб.); обществу были начислены пени в общей сумме 792 972,71 руб. (налог на прибыль - 157 477,4 руб., НДС - 635 144,28 руб., НДФЛ (н/агент) - 351,03 руб.); также обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 750 916 руб. (налог на прибыль - 1 063 589 руб., НДС - 3 687 327 руб.), обществу было предложено уплатить пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 12.11.2012 г. N 2.14-20/438 ЮЛ/12426 (т. 1 л.д. 73-79, далее - решение управления) решение было изменено в части сумм штрафа в размере 21 102 рублей, сумм пени в размере 17 015,92 рублей, сумм налога в размере 113 897 рублей (резолютивная часть была изложена в новой редакции) в связи с тем, что доводы общества по необоснованному неучету сумм по контрагенту ООО "Байкалреммонтаж" были признаны обоснованными.
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налоговым органом существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на протоколах расчета пени указано время, ранее времени рассмотрения материалов проверки, отклоняются, поскольку апелляционный суд полагает, что при надлежащей подготовке к рассмотрению материалов проверки налоговый орган заблаговременно готовит необходимые материалы, а если в ходе рассмотрения материалов проверки принимаются доводы налогоплательщика, то налоговый орган имеет возможность подготовить новые расчеты.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении с заявлением в суд заявитель указал, что налоговым органом не правомерно неприняты налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Забпромресурс" в размере 523 22,47 рублей, поскольку налоговый орган принял расходы по прибыли и следовательно должен принять и по НДС.
Данная позиция судом первой инстанции правильно не принята в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны нести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела заявитель на стадии рассмотрения возражений документально подтвердил факт расходов по справкам КС-2, КС-3, счет-фактурами и соответственно налоговый орган принял частично расходы общества.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 6961/10.
В связи с этим согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 АПК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 2.12.2000 г., N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, установленном НК РФ.
Абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров.
Из указанных норм суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Как следует из материалов дела и проверки, налогоплательщиком ни во время проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не представлено документов, которые свидетельствовали бы о принятии товаров на учет (его оприходовании). Соответственно не имеется обязательного условия, которое позволяют подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов.
По контрагенту ООО "Восток-инвест" о применении налоговых вычетов в размере 172 751,32 рублей, судом первой инстанции также правильно не приняты доводы заявителя в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела заявителем не были представлены достаточные доказательства и документы о том, что в ходе проведения проверки им в налоговый орган были представлены документы по данному контрагенту, общество данные документы предъявило лишь на рассмотрение дела в суде, однако это обстоятельство не может служить достаточным основанием для применения налогового вычета, так как общество пытается переложить свою налоговую обязанность на суд.
В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г., N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г., N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно указывает, что налогоплательщиком ни во время проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено документов, которые свидетельствовали бы о принятии товаров на учет (его оприходовании). Соответственно, не имеется обязательного условия, которое позволяют подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов. Кроме того, в книге покупок за 3 и 4 квартал 2010 г., представленной обществом по данному контрагенту отсутствуют сведения, кроме того, данная книга покупок не соответствует, утвержденным формам постановления Правительства РФ.
По контрагенту ООО "Стройкомплект" о применении налоговых вычетов по НДС в размере 212 995,90 рублей, суд первой инстанции также правильно посчитал требования общества не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом так же как и по контрагенту ООО "Восток-инвест" не были представлены документы по данному контрагенту, и документы были представлены лишь в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля N 134 от 04.09.2012 г., Смирнова В.А., который был указан в документах по взаимоотношениям с ООО "Альмет" как руководитель ООО "Стройкомплект" ИНН 7536121120 в период 2010 г., который показал, что не был руководителем ООО "Стройкомплект", никаких документов с обществом не подписывал и указал на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с обществом. Также заявителем не представлены документы и доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии товаров на учет (его оприходовании). Соответственно, не имеется обязательного условия, которое позволяют подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов.
В апелляционной жалобе общество не оспаривает, что в отношении вышеуказанных контрагентов первичных документов, на основании которых осуществляется принятие товаров на учет, у него не имеется. Апелляционный суд полагает, что в отсутствие таких документов принятие вычетов по НДС невозможно, поскольку именно такие документы позволяют установить реальность хозяйственных операций. При этом утрата документов не является основанием для принятия вычетов, поскольку именно на налогоплательщике, как следует из указанных выше норм и правовых позиций, лежит и обязанность по сохранению документов, и обязанность по подтверждению вычетов по НДС. Общество, имея реальную возможность обратиться к своим контрагентам и восстановить документы с учетом приостановлений проведения проверки, этого не сделало. Ссылка общества на книгу покупок не принимается, поскольку книга покупок не является первичным учетным документом, наоборот, она составляется на основании первичных документов, то есть в отсутствие первичных документов проверить достоверность внесенных в книгу покупок сведений не возможно.
В апелляционной жалобе указано на то, что по контрагентам ООО "РемСтройСервис" и Индивидуальный предприниматель Савченко Л.М., ООО "Забпромресурс" у налогового органа имелись не только счета-фактуры, но и товарные накладные и акты приемки работ, то есть первичные документы о принятии товаров на учет.
Апелляционный суд доводы о возможности принятия вычетов по указанным контрагентам отклоняет в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г., N 12210/07. в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, что заявитель в нарушение ст. 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявляя право на вычет по вышеуказанным контрагентам, действовал с недостаточной степенью осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган в ходе судебного заседания представил в суд первой инстанции документы и доказательства о том, что ими были проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и истребованы документы от контрагентов общества.
По контрагенту Савченко Л.М., в представленных счетах-фактурах в строках ИНН и адрес продавца отсутствуют сведения о лице, выдающем указанный документ, что прямо противоречит ст. 169 НК РФ. При этом довод общества о том, что в договоре с данным контрагентом указан и адрес, и ИНН предпринимателя правильно признан судом первой инстанции необоснованным, так как договор по своей правовой сути не может заменять счет-фактуру, как документ, в указанном смысле, который придает такое значение ст. 169 НК РФ, где установлено, какие требования предъявляются к составлению счетов-фактур продавцами.
По контрагенту ООО "РемСтройСервис" суд первой инстанции правильно указал, что в строке продавец указан ООО "РемСтройСервис", а на печати же продавца отчетливо читается Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (например, т. 2 л.д. 41-42).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что расчеты с указанными контрагентами производились по представленным обществом документам в наличной форме (представлены копии квитанций к приходным ордерам), при этом суммы расчетов превышают лимиты расчетов в наличной форме (100 000 руб.).
По контрагенту ООО "Забпромресурс" апелляционный суд усматривает, что по налогу на прибыль возражения общества были приняты, а по НДС отклонены, так как отсутствовали документы, подтверждающие прием работ на учет, в решении управления отдельных выводов нет. В материалах дела имеется договор субподряда, акты, счета-фактуры (т. 6 с л.д. 117, т. 7 с л.д. 88), из которых следует, что работы выполнялись как из материала заказчика, так и из материала подрядчика, при этом каких-либо документов, подтверждающих учет материалов не представлено. Налоговым органом также в доказательства взаимозависимости лиц представлены выписки из учетных данных ООО УК "Борзинские Коммунальные Сети", ООО "УК Жилищное хозяйство", где учредителем являлся Домашевский А.В., который также является учредителем ООО "Альмет" и ООО "Забпромресурс".
В целом по этим контрагентам апелляционный суд отмечает, что из материалов дела установить как происходило движение материалов, не возможно, то есть довод налогового органа о том, что отсутствует раздельный учет, поэтому невозможно определить какие товары использованы в производстве, а какие были перепроданы, подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Уточненные налоговые декларации по НДС обществом не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проведении проверки в налоговый орган не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
Относительно доводов общества о том, что им были восстановлены утраченные при пожаре документы, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению в связи со следующим.
Как правильно указывает суд первой инстанции, общество на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не восстановило утраченные документы и не представило в налоговый орган и на рассмотрение апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, следовательно, налоговый орган мог исследовать лишь те документы, которые имелись в конкретный период, то есть на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, решение о проведение выездной налоговой проверки было вынесено в 4 квартале 2011 года, и затем многократно приостанавливалось, а 18.05.2012 г., проверка окончена, то есть у общества за указанное время имелась возможность восстановить документы.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обществом необходимый объем документов восстановлен не был. Фактически, налоговый орган, по выписке банка установив контрагентов общества и направив им запросы, подтвердил доходы и основную часть расходов общества (из 28 858 392 руб. расходов по данным общества были приняты 23 582 389 руб.), поэтому никакого существенного искажения налоговых обязательств по налогу на прибыль не усматривается, а вычеты по НДС в основной отказанной части связаны с отсутствием документов, подтверждающих принятие товаров на учет, соответственно, не имеется возможности проверить включение сумм в вычеты при первичном декларировании.
Апелляционный суд в целом отмечает, что налоговый орган фактически восстановил документы общества, а в оставшейся части доводы общества не могут быть приняты, поскольку это именно оно должно обеспечивать сохранность первичных документов и представлять достоверные учетные регистры. У арбитражного суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых проверок, необходимые доказательства должны представляться налоговому органу в ходе проверки. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что общество вправе продолжить работу по восстановлению первичных и учетных документов и подать уточненные декларации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель в обоснование своей позиции по налогу на прибыль указал, что налоговый орган не принял в расходы выплату заработной платы, а также выплаты в ПФР, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, в общем размере 130 988 рублей.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, согласно нормам НК РФ только на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность включения тех или иных расходов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения выплат по заработной плате необходимо было представить ведомости по начислению заработной платы, справки формы 1-НДФЛ, налоговые карточки на физических лиц, ведомости о получении заработной платы, а также документы подтверждающие уплату НДФЛ в бюджет (квитанции об оплате налога и др.). Для подтверждения расходов по ПФР, ФСС, ТФОМС обществу необходимо было представить платежные поручения о перечислении сумм в соответствующие фонды. Никаких документов общество на проверку не представило.
Ссылка общества на выписки банка и отчеты по проводкам за 2010 г., не была принята судом первой инстанции, так как данный документ (выписка банка) не могут служить документальным подтверждением, произведенных расходов, установленных ст. 252 НК РФ, в связи с тем, что выписка банка и отчет по проводкам не являются доказательствами оплаты, и не могут заменить платежных поручений или других документов, свидетельствующих об уплате налогов, страховых взносов.
Апелляционный суд относительно указанного полагает, что налоговый орган в ходе проверки имел возможность проверить факты уплаты страховых взносов. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что у общества имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств, в том числе при рассмотрении дела в суде. Общество ссылается только на реестр платежей, который был представлен суду первой инстанции.
Действительно суд первой инстанции не оценил данный документ. Апелляционный суд, изучив данный документ (т. 10 л.д. 69), приходит к выводу, что он не влияет на выводы по делу в связи со следующим. Из указанного реестра можно установить только даты внесения денежных сумм, определить же, относятся ли они к рассматриваемому периоду, не возможно. При этом, из итоговой части реестра следует, что приход составляет 114 511,16 руб., а расход составляет 115,08 руб., остаток - 114 396, 08 руб.. Таким образом, невозможно понять, какие суммы должно было уплатить общество, то есть какие суммы подлежат учету при исчислении налога. Иных доказательств, которые позволяли бы установить размеры взносов, подлежавших уплате, и проверить правильность их определения, в материалы дела не представлено.
Доводы общества о не применении смягчающих обстоятельств, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении в суд с заявленным ходатайством общество указало одно основание для снижения сумм штрафных санкций - уничтожение первичных документов в связи с пожаром. Каких либо иных оснований и обстоятельств обществом не указано.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке ст. 114 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, т.е исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Также по общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.
Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 15.07.1999 г., N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Учитывая, что заявитель указал в качестве смягчающего обстоятельства только факт пожара, который также однозначно не доказывает уничтожение первичных документов, поскольку в материалах дела имеется ответ от 13.09.2012 г., N 5/5281 из Следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю, в соответствии с которым доказательств уничтожения компьютерной техники и документов не добыто, а также, оценивая соотношение оспариваемых сумм штрафа, и суммы подлежащего уплате налога, суд первой инстанции правильно посчитал примененную налоговую ответственность соразмерной степени вины налогоплательщика. Кроме того, уничтожение документации в результате пожара нельзя отнести к смягчающему обстоятельству, поскольку исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ одной из основных обязанностей налогоплательщиков является самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов, то есть добросовестность налогоплательщика.
Апелляционный суд также полагает, что отсутствуют основания для смягчения ответственности в связи с тем, что последующее после пожара поведение общества, во всяком случае по материалам дела, не указывает на то, что обществом предпринимались все необходимые меры по восстановлению документов. Как указано выше, из материалов дела следует, что основную массу документов собрал именно налоговый орган.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года по делу N А78-9917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)