Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Иваненко Н.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 5 от 10.01.2013,
от налогоплательщика: Сивцева И.В. - адвоката, доверенность от 19.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-8259/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (ОГРН 1043107032000, ИНН 3123111161) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании частично недействительным решения N 14-11/48дсп от 30.05.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (далее - ООО "Монтаж Групп", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 14-11/48дсп от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 989 611 руб. за период с 01.04.2008 года по 31.12.2010 г.; налога на добавленную стоимость в размере 1793975 руб. с 01.04.2008 года по 31.12.2010 г.; штрафа по налогу на прибыль в размере 140559 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 304088 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 180594,15 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 351437,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 требования ООО "Монтаж Групп" удовлетворены, решение Инспекции N 14-11/48дсп от 30.05.2012 в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основанных на выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора", а также применении налоговых вычетов по НДС по данным операции.
По мнению Инспекции, при выборе указанных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.
Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что данные контрагенты налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах не находятся; вид деятельности контрагентов не соответствует характеру выполненных работ, а именно, основным видом деятельности ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" является оптовая торговля зерном, ООО "ТехСтрой" - подготовка строительного участка; налоговая отчетность контрагентами представляется с минимальными показателями или не представляется, при том, что согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам превышает экономические показатели, отражаемые в отчетности; согласно банковским выпискам по расчетным счетам у организаций отсутствуют расходы на покрытие обычной хозяйственной деятельности организации; лица, указанные в качестве руководителей и учредителей обществ по данным ЕГРЮЛ отрицают факт участия в их создании и хозяйственной деятельности, в том числе подписание каких-либо документов от их имени.
Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлен факт подписания представленных Обществом документов в обоснование правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и полученных налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами, а не представителями контрагентов.
Проверяя данные относительно транспортных средств, которые осуществляли разгрузочно-погрузочные работы и были указаны как автокраны, Инспекция установила, что ряд транспортных средств являются легковыми автомобилями, автобусами, иными специализированными машинами (автоцистерна) либо не состоят на учете, что подтверждается сведениями МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.
Остальные транспортные средства принадлежат иным лицам, которые в хозяйственных отношениях с заявителем и его контрагентами не состояли: ООО "РосСербСтрой", ЗАО "Гормаш", ООО "Комтрансстрой" и физические лица (Калашников Г.Н.. Калашников Е.Г.).
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данными организациями не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.
Также налоговый орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части оценки представленных Инспекцией доказательств. В частности, по мнению Инспекции, осмотр (обследование) территории спорных контрагентов произведены налоговыми органами в пределах своей компетенции как самостоятельные мероприятия налогового контроля. Также Инспекция не согласна с выводами суда о нарушении норм налогового законодательства при получении налоговым органом документов, необходимых для проведения экспертизы, полагая, что основания для осуществления выемки в данном случае отсутствовали, поскольку все необходимые документы были своевременно представлены Обществом по требованию Инспекции.
ООО "Монтаж Групп" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом налогоплательщик считает, что представленными им доказательствами подтверждены факт оказания спорными контрагентами услуг по предоставлению техники для выполнения строительно-монтажных работ, а также их оплаты. Выполнение работ по монтажу металлоконструкций без специальной техники не возможно, что является доказательством фактического оказания Обществу спорных услуг.
Общество также указывает, что доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованно налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено. Исходя из чего, нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, не могут, по мнению заявителя, являться основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика.
В судебное заседание 13.06.2013 г. не явились представители ООО "Монтаж Групп", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Монтаж Групп" об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия представителя Общества - Кандинской И.Ю. в рассмотрении других дел в арбитражном суде Белгородской области, поскольку указанные заявителем причины не рассматриваются судом в качестве уважительных и свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, после объявленного судом перерыва в судебном заседании 13.06.2013 до 20.06.2013 Общество обеспечило участие другого представителя - Сивцева И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтаж Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Результаты проведенной проверки отражены в акте N 14-11/33 от 24.04.2012.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 14-11/48 дсп от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 165999 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. - 2010 г. в сумме 326 984 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику применительно к оспариваемым налогам предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в общей сумме 1 192 231 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 гг. в сумме 1965020 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 235938 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 389225 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 104 от 13.09.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 14-11/48 дсп от 30.05.20 в обжалуемой части, ООО "Монтаж Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Одновременно следует учитывать, что в силу п. 4 ст. 101 НК РФ при принятия решения по результатам проведенной налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.
Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех", ООО "Аврора" по предоставлению последними услуг кранов и автогидроподъемников при выполнении Обществом в качестве подрядчика работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.
В обоснование правомерности произведенных доначислений Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы, оформленные от лица руководителей ООО "Техстрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" (договоры оказания услуг по эксплуатации автокранов, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), подписаны неустановленными лицами. Кроме того, часть автомобилей, которыми согласно указанным документам выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, автокранами не являются. Согласно свидетельских показаний водителей автокранов, никаких работ для Общества они не выполняли. Помимо этого, указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок", а именно - зарегистрированы в местах массовой регистрации, их руководители являются массовыми учредителями, сами организации отсутствуют по месту регистрации, у них отсутствует численность работников, имущество, внеоборотные и оборотные активы.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов и не подтверждена реальность хозяйственных операций с ними.
На данном основании налоговым органом признаны необоснованными расходы Общества в части оплаты выполненных ООО "Техстрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" погрузочно-разгрузочных работ, а также заявленные Обществом по данным работам налоговые вычеты по НДС.
Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Монтаж Групп" является монтаж металлических конструкций.
В рамках осуществления данного вида деятельности Обществом были заключены договоры подряда по изготовлению и монтажу металлоконструкций. При этом в материалы дела заявителем представлены копии договоров подряда, акты КС-2 о приемке выполненных ООО работ на объектах коммерческой недвижимости, подписанные заказчиками, что свидетельствует о выполнении подрядчиком данных работ.
Для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на данных объектах Общество привлекало организации, оказывающие услуги по предоставлению кранов и автогидроподъемников, в том числе ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора", с которыми были заключены соответствующие договоры.
Факт оказания услуг ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех" и ООО
"Аврора" по предоставлению кранов и автогидроподъемников подтвержден представленными заявителем актами выполненных работ (форма КС-2), сменными рапортами работы автокранов, актами сверки взаимных расчетов, выставленными счетами-фактурами указанных контрагентов (том 2 л.д. 63-148, том 3 л.д. 1-70 по ООО "Интер-Тех; том 3 л.д. 71-151, том 4 л.д. 1-54 по ООО "ТехСтрой; том 4 л.д. 55-149 по ООО "Аврора").
Оплата за оказанные услуги произведена Обществом путем безналичных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам Общества и контрагентам (том 6 л.д. 88-197) и не оспаривается налоговым органом.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.
Также судом учтено, что несение Обществом данных расходов обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку выполнение работ по монтажу металлоконструкций без специальной техники не возможно. Стоимость предоставленных спорными контрагентами услуг включалась налогоплательщиком в общую стоимость выполненных работ при дальнейшей передаче объектов заказчикам.
Также судом учтено, что в рассматриваемых (с учетом уточнения заявленных требований) налоговых периодах ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех", ООО "Аврора" являлись действующими юридическими лицами, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. В частности, ООО "ТехСтрой" зарегистрировано 1 апреля 2008 года, ООО "ИнтерТех" - 30 октября 2009 г., ООО "Аврора" -29 октября 2009 г.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенных в качестве свидетелей Авдеева А.В. (являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Аврора" и ООО "ИнтерТех"), отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данных организаций, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подписи от имени Авдеева А.В. в документах ООО "Аврора" и ООО "ИнтерТех" выполнены не самим Авдеевым, а другим лицом. Также подписи от имени Таракановой П.М. (являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой") в документах ООО "ТехСтрой" выполнены не Таракановой П.М., а другим лицом.
При этом из заключения эксперта N 133/10-4 от 28.03.2012 усматривается, что в качестве сравнительных образцов экспертом использовались изображения подписей и почерка данных лиц в электрографических копиях следующих документов: в отношении Таракановой П.М. - в банковских документах (карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие счета), а также в документах, представленных для регистрации ООО "ТехСтрой"; в отношении Авдеева А.В. - копии протокола допроса свидетеля.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая показания допрошенного в ходе налоговой проверки Авдеева А.В., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО
"Аврора" и ООО "ИнтерТех", отрицающего свое участие в их хозяйственной деятельности и подписание документов от имени данных организаций, судом учтено, что Авдеев А.В. являлся заявителем при регистрации данных организаций и внесении изменений в учредительные документы данных юридических лиц.
В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 9 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.
Из этого следует, что полномочия Авдеева А.В. при обращении в регистрирующий (налоговый) орган были проверены нотариусом и налоговым органом.
В связи с чем, утверждение свидетеля о том, что он не регистрировал указанные организации и не подписывал каких-либо документов от их имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как было указано выше, учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой" по данным ЕГРЮЛ в период совершения хозяйственных операций с ООО "Монтаж Групп" является Тараканова П.М. Согласно заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подлинность подписи Таракановой П.М. подтверждена и личность подписавшего документ установлена нотариусом Белгородского нотариального округа Кондратьевым М.В. Тараканова П.М. в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не опрашивалась.
Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.
При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ), так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Оценивая в качестве доказательства заключение проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени Авдеева А.В. в документах ООО "Аврора" и ООО "ИнтерТех" и от имени Таракановой П. М. (являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой") в документах ООО "ТехСтрой" выполнены другими неустановленными лицами, суд первой инстанции отклонил данное доказательство как полученное налоговым органом с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации при получении документов, являющихся предметом экспертного исследования, а также при самом проведении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выводами, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы в порядке, установленном данной нормой.
Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).
В пункте 5 ст. 93 НК РФ также указано, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Одновременно, п. 8 ст. 94 предусмотрена возможность изъятия подлинников документов в порядке, предусмотренном указанной статьей, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Приведенные нормативные положения направлены на ограничение полномочий налогового органа по истребованию у налогоплательщиков документов и одновременное обеспечение прав последних при осуществлении налогового контроля.
В данном случае гарантией прав налогоплательщиков также является закрепленная в пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ возможность не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Вместе с тем, реализация своих прав, предоставленных налоговым законодательством в сфере осуществления налогового контроля, осуществляется налогоплательщиками самостоятельно, по своему усмотрению.
Поэтому добровольное представление налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа подлинных документов для назначения почерковедческой экспертизы, без оформления изъятия данных документов в порядке статьи 94 НК РФ, не может рассматриваться как незаконное получение налоговым органом данных документов.
В отношении допущенных нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ. Инспекцией в установленном порядке вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 5 от 22.03.2012, с которым налогоплательщик ознакомлен и ему разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ (что подтверждается протоколом N 5 от 22.03.2012), заключение оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.
В отношении возможности проведения экспертизы по электрофотографическим копиям документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая возможность следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 АПК РФ и части 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Также судом не усматривается, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, а также недостаточности сравнительного материала для проведения экспертизы.
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, вышеприведенные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
При этом апелляционный суд учитывает, что сделанные экспертом выводы о подписании документов ООО "Аврора", ООО "ИнтерТех" и ООО "ТехСтрой" не лицами, являющимися руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг спорных контрагентов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее документальное оформление спорных расходов и влекущее безусловный отказ в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности рассматриваемых организаций, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ не усматривается осуществление обычных общехозяйственных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вместе с тем, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П).
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что протоколы осмотра помещений от 13.01.2012 г. по месту нахождения ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" (. Белгород, ул. Чапаева, 79А), ООО "ТехСтрой" (г. Белгород, ул. Железнодорожная, 133), согласно которым общества по указанным адресам в момент осмотра не располагаются, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и неправомерно положены в основу принятого налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности в силу положений п. 4 ст. 101 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.
Одновременно в ст. 92 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Также на основании п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.
Таким образом, положения специальных норм статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика.
В данном случае в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на то, что на дату составления протоколов от 13.01.2012 г. в отношении ООО Аврора", ООО "ИнтерТех" и ООО "ТехСтрой" проводилась выездная налоговая проверка, либо принималось решение о проведении такой проверки в порядке, установленном статьей 89 НК РФ.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для осмотра помещения контрагентов Общества в порядке статьи 92 НК РФ. В связи с этим протокол осмотра является документом, полученным с нарушением требований закона.
В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ доказательства, полученные с нарушением требований НК РФ, не могут быть использованы при принятии решений по налоговым проверкам.
В отношении довода налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение факта оказания контрагентами спорных услуг сменных рапортах работы автокранов указаны недостоверные сведения в части государственных регистрационных номеров, исходя из которых Инспекцией было установлено, что ряд транспортных средств являются легковыми автомобилями, автобусами, иными специализированными машинами (автоцистерна) либо не состоят на учете в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, остальные транспортные средства принадлежат иным лицам, которые в хозяйственных отношениях с заявителем и его контрагентами не состояли, суд апелляционной инстанции руководствуется общими принципами оценки недостоверности сведений в оформленных контрагентами налогоплательщиком документах.
В частности, в данном случае имеет значение факт доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также данные, свидетельствующие об осведомленности самого налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции директора Общества Фоменко А.П., сменные рапорты и иные документы были получены Обществом от контрагентов после фактического оказания услуг. Учет выполненных работ (оказанных услуг) вели мастера Общества, которые в ходе проведения мероприятий налогового контроля не опрашивались. Судом первой инстанции также правомерно дана критическая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей отдельных физических лиц, которым принадлежат автокраны с указанными номерами, в силу возможной заинтересованности последних
Кроме того, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
При этом суд принимает во внимание, что факт оказания погрузочно-разгрузочных услуг автокранов, без которых невозможно осуществление монтажа металлоконструкций, подтвержден материалами дела. Спорные услуги приобретены Обществом в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, соответствующей основному виду деятельности организации. Заявителем подтвержден факт оплаты спорных услуг, стоимость данных услуг учтена Обществом при реализации заказчикам подрядных работ.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделкам со спорными контрагентами и получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 14-11/48дсп от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. Возражений в отношении расчета оспариваемых налогоплательщиком доначислений налоговым органом не приведено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-8259/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-8259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8259/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А08-8259/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Иваненко Н.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 5 от 10.01.2013,
от налогоплательщика: Сивцева И.В. - адвоката, доверенность от 19.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-8259/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (ОГРН 1043107032000, ИНН 3123111161) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании частично недействительным решения N 14-11/48дсп от 30.05.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (далее - ООО "Монтаж Групп", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 14-11/48дсп от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 989 611 руб. за период с 01.04.2008 года по 31.12.2010 г.; налога на добавленную стоимость в размере 1793975 руб. с 01.04.2008 года по 31.12.2010 г.; штрафа по налогу на прибыль в размере 140559 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 304088 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 180594,15 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 351437,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 требования ООО "Монтаж Групп" удовлетворены, решение Инспекции N 14-11/48дсп от 30.05.2012 в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основанных на выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора", а также применении налоговых вычетов по НДС по данным операции.
По мнению Инспекции, при выборе указанных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.
Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что данные контрагенты налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах не находятся; вид деятельности контрагентов не соответствует характеру выполненных работ, а именно, основным видом деятельности ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" является оптовая торговля зерном, ООО "ТехСтрой" - подготовка строительного участка; налоговая отчетность контрагентами представляется с минимальными показателями или не представляется, при том, что согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам превышает экономические показатели, отражаемые в отчетности; согласно банковским выпискам по расчетным счетам у организаций отсутствуют расходы на покрытие обычной хозяйственной деятельности организации; лица, указанные в качестве руководителей и учредителей обществ по данным ЕГРЮЛ отрицают факт участия в их создании и хозяйственной деятельности, в том числе подписание каких-либо документов от их имени.
Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлен факт подписания представленных Обществом документов в обоснование правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и полученных налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами, а не представителями контрагентов.
Проверяя данные относительно транспортных средств, которые осуществляли разгрузочно-погрузочные работы и были указаны как автокраны, Инспекция установила, что ряд транспортных средств являются легковыми автомобилями, автобусами, иными специализированными машинами (автоцистерна) либо не состоят на учете, что подтверждается сведениями МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.
Остальные транспортные средства принадлежат иным лицам, которые в хозяйственных отношениях с заявителем и его контрагентами не состояли: ООО "РосСербСтрой", ЗАО "Гормаш", ООО "Комтрансстрой" и физические лица (Калашников Г.Н.. Калашников Е.Г.).
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данными организациями не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.
Также налоговый орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части оценки представленных Инспекцией доказательств. В частности, по мнению Инспекции, осмотр (обследование) территории спорных контрагентов произведены налоговыми органами в пределах своей компетенции как самостоятельные мероприятия налогового контроля. Также Инспекция не согласна с выводами суда о нарушении норм налогового законодательства при получении налоговым органом документов, необходимых для проведения экспертизы, полагая, что основания для осуществления выемки в данном случае отсутствовали, поскольку все необходимые документы были своевременно представлены Обществом по требованию Инспекции.
ООО "Монтаж Групп" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом налогоплательщик считает, что представленными им доказательствами подтверждены факт оказания спорными контрагентами услуг по предоставлению техники для выполнения строительно-монтажных работ, а также их оплаты. Выполнение работ по монтажу металлоконструкций без специальной техники не возможно, что является доказательством фактического оказания Обществу спорных услуг.
Общество также указывает, что доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованно налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено. Исходя из чего, нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, не могут, по мнению заявителя, являться основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика.
В судебное заседание 13.06.2013 г. не явились представители ООО "Монтаж Групп", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Монтаж Групп" об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия представителя Общества - Кандинской И.Ю. в рассмотрении других дел в арбитражном суде Белгородской области, поскольку указанные заявителем причины не рассматриваются судом в качестве уважительных и свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, после объявленного судом перерыва в судебном заседании 13.06.2013 до 20.06.2013 Общество обеспечило участие другого представителя - Сивцева И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтаж Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Результаты проведенной проверки отражены в акте N 14-11/33 от 24.04.2012.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 14-11/48 дсп от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 165999 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. - 2010 г. в сумме 326 984 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику применительно к оспариваемым налогам предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в общей сумме 1 192 231 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 гг. в сумме 1965020 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 235938 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 389225 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 104 от 13.09.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 14-11/48 дсп от 30.05.20 в обжалуемой части, ООО "Монтаж Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Одновременно следует учитывать, что в силу п. 4 ст. 101 НК РФ при принятия решения по результатам проведенной налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.
Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех", ООО "Аврора" по предоставлению последними услуг кранов и автогидроподъемников при выполнении Обществом в качестве подрядчика работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.
В обоснование правомерности произведенных доначислений Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы, оформленные от лица руководителей ООО "Техстрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" (договоры оказания услуг по эксплуатации автокранов, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), подписаны неустановленными лицами. Кроме того, часть автомобилей, которыми согласно указанным документам выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, автокранами не являются. Согласно свидетельских показаний водителей автокранов, никаких работ для Общества они не выполняли. Помимо этого, указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок", а именно - зарегистрированы в местах массовой регистрации, их руководители являются массовыми учредителями, сами организации отсутствуют по месту регистрации, у них отсутствует численность работников, имущество, внеоборотные и оборотные активы.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов и не подтверждена реальность хозяйственных операций с ними.
На данном основании налоговым органом признаны необоснованными расходы Общества в части оплаты выполненных ООО "Техстрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" погрузочно-разгрузочных работ, а также заявленные Обществом по данным работам налоговые вычеты по НДС.
Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Монтаж Групп" является монтаж металлических конструкций.
В рамках осуществления данного вида деятельности Обществом были заключены договоры подряда по изготовлению и монтажу металлоконструкций. При этом в материалы дела заявителем представлены копии договоров подряда, акты КС-2 о приемке выполненных ООО работ на объектах коммерческой недвижимости, подписанные заказчиками, что свидетельствует о выполнении подрядчиком данных работ.
Для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на данных объектах Общество привлекало организации, оказывающие услуги по предоставлению кранов и автогидроподъемников, в том числе ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора", с которыми были заключены соответствующие договоры.
Факт оказания услуг ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех" и ООО
"Аврора" по предоставлению кранов и автогидроподъемников подтвержден представленными заявителем актами выполненных работ (форма КС-2), сменными рапортами работы автокранов, актами сверки взаимных расчетов, выставленными счетами-фактурами указанных контрагентов (том 2 л.д. 63-148, том 3 л.д. 1-70 по ООО "Интер-Тех; том 3 л.д. 71-151, том 4 л.д. 1-54 по ООО "ТехСтрой; том 4 л.д. 55-149 по ООО "Аврора").
Оплата за оказанные услуги произведена Обществом путем безналичных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам Общества и контрагентам (том 6 л.д. 88-197) и не оспаривается налоговым органом.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.
Также судом учтено, что несение Обществом данных расходов обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку выполнение работ по монтажу металлоконструкций без специальной техники не возможно. Стоимость предоставленных спорными контрагентами услуг включалась налогоплательщиком в общую стоимость выполненных работ при дальнейшей передаче объектов заказчикам.
Также судом учтено, что в рассматриваемых (с учетом уточнения заявленных требований) налоговых периодах ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех", ООО "Аврора" являлись действующими юридическими лицами, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. В частности, ООО "ТехСтрой" зарегистрировано 1 апреля 2008 года, ООО "ИнтерТех" - 30 октября 2009 г., ООО "Аврора" -29 октября 2009 г.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенных в качестве свидетелей Авдеева А.В. (являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Аврора" и ООО "ИнтерТех"), отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данных организаций, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подписи от имени Авдеева А.В. в документах ООО "Аврора" и ООО "ИнтерТех" выполнены не самим Авдеевым, а другим лицом. Также подписи от имени Таракановой П.М. (являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой") в документах ООО "ТехСтрой" выполнены не Таракановой П.М., а другим лицом.
При этом из заключения эксперта N 133/10-4 от 28.03.2012 усматривается, что в качестве сравнительных образцов экспертом использовались изображения подписей и почерка данных лиц в электрографических копиях следующих документов: в отношении Таракановой П.М. - в банковских документах (карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие счета), а также в документах, представленных для регистрации ООО "ТехСтрой"; в отношении Авдеева А.В. - копии протокола допроса свидетеля.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая показания допрошенного в ходе налоговой проверки Авдеева А.В., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО
"Аврора" и ООО "ИнтерТех", отрицающего свое участие в их хозяйственной деятельности и подписание документов от имени данных организаций, судом учтено, что Авдеев А.В. являлся заявителем при регистрации данных организаций и внесении изменений в учредительные документы данных юридических лиц.
В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 9 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.
Из этого следует, что полномочия Авдеева А.В. при обращении в регистрирующий (налоговый) орган были проверены нотариусом и налоговым органом.
В связи с чем, утверждение свидетеля о том, что он не регистрировал указанные организации и не подписывал каких-либо документов от их имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как было указано выше, учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой" по данным ЕГРЮЛ в период совершения хозяйственных операций с ООО "Монтаж Групп" является Тараканова П.М. Согласно заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подлинность подписи Таракановой П.М. подтверждена и личность подписавшего документ установлена нотариусом Белгородского нотариального округа Кондратьевым М.В. Тараканова П.М. в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не опрашивалась.
Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.
При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ), так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Оценивая в качестве доказательства заключение проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени Авдеева А.В. в документах ООО "Аврора" и ООО "ИнтерТех" и от имени Таракановой П. М. (являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой") в документах ООО "ТехСтрой" выполнены другими неустановленными лицами, суд первой инстанции отклонил данное доказательство как полученное налоговым органом с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации при получении документов, являющихся предметом экспертного исследования, а также при самом проведении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выводами, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы в порядке, установленном данной нормой.
Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).
В пункте 5 ст. 93 НК РФ также указано, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Одновременно, п. 8 ст. 94 предусмотрена возможность изъятия подлинников документов в порядке, предусмотренном указанной статьей, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Приведенные нормативные положения направлены на ограничение полномочий налогового органа по истребованию у налогоплательщиков документов и одновременное обеспечение прав последних при осуществлении налогового контроля.
В данном случае гарантией прав налогоплательщиков также является закрепленная в пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ возможность не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Вместе с тем, реализация своих прав, предоставленных налоговым законодательством в сфере осуществления налогового контроля, осуществляется налогоплательщиками самостоятельно, по своему усмотрению.
Поэтому добровольное представление налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа подлинных документов для назначения почерковедческой экспертизы, без оформления изъятия данных документов в порядке статьи 94 НК РФ, не может рассматриваться как незаконное получение налоговым органом данных документов.
В отношении допущенных нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ. Инспекцией в установленном порядке вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 5 от 22.03.2012, с которым налогоплательщик ознакомлен и ему разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ (что подтверждается протоколом N 5 от 22.03.2012), заключение оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.
В отношении возможности проведения экспертизы по электрофотографическим копиям документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая возможность следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 АПК РФ и части 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Также судом не усматривается, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, а также недостаточности сравнительного материала для проведения экспертизы.
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, вышеприведенные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
При этом апелляционный суд учитывает, что сделанные экспертом выводы о подписании документов ООО "Аврора", ООО "ИнтерТех" и ООО "ТехСтрой" не лицами, являющимися руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг спорных контрагентов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее документальное оформление спорных расходов и влекущее безусловный отказ в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности рассматриваемых организаций, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ не усматривается осуществление обычных общехозяйственных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вместе с тем, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П).
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что протоколы осмотра помещений от 13.01.2012 г. по месту нахождения ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" (. Белгород, ул. Чапаева, 79А), ООО "ТехСтрой" (г. Белгород, ул. Железнодорожная, 133), согласно которым общества по указанным адресам в момент осмотра не располагаются, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и неправомерно положены в основу принятого налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности в силу положений п. 4 ст. 101 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.
Одновременно в ст. 92 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Также на основании п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.
Таким образом, положения специальных норм статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика.
В данном случае в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на то, что на дату составления протоколов от 13.01.2012 г. в отношении ООО Аврора", ООО "ИнтерТех" и ООО "ТехСтрой" проводилась выездная налоговая проверка, либо принималось решение о проведении такой проверки в порядке, установленном статьей 89 НК РФ.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для осмотра помещения контрагентов Общества в порядке статьи 92 НК РФ. В связи с этим протокол осмотра является документом, полученным с нарушением требований закона.
В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ доказательства, полученные с нарушением требований НК РФ, не могут быть использованы при принятии решений по налоговым проверкам.
В отношении довода налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение факта оказания контрагентами спорных услуг сменных рапортах работы автокранов указаны недостоверные сведения в части государственных регистрационных номеров, исходя из которых Инспекцией было установлено, что ряд транспортных средств являются легковыми автомобилями, автобусами, иными специализированными машинами (автоцистерна) либо не состоят на учете в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, остальные транспортные средства принадлежат иным лицам, которые в хозяйственных отношениях с заявителем и его контрагентами не состояли, суд апелляционной инстанции руководствуется общими принципами оценки недостоверности сведений в оформленных контрагентами налогоплательщиком документах.
В частности, в данном случае имеет значение факт доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также данные, свидетельствующие об осведомленности самого налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции директора Общества Фоменко А.П., сменные рапорты и иные документы были получены Обществом от контрагентов после фактического оказания услуг. Учет выполненных работ (оказанных услуг) вели мастера Общества, которые в ходе проведения мероприятий налогового контроля не опрашивались. Судом первой инстанции также правомерно дана критическая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей отдельных физических лиц, которым принадлежат автокраны с указанными номерами, в силу возможной заинтересованности последних
Кроме того, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
При этом суд принимает во внимание, что факт оказания погрузочно-разгрузочных услуг автокранов, без которых невозможно осуществление монтажа металлоконструкций, подтвержден материалами дела. Спорные услуги приобретены Обществом в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, соответствующей основному виду деятельности организации. Заявителем подтвержден факт оплаты спорных услуг, стоимость данных услуг учтена Обществом при реализации заказчикам подрядных работ.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделкам со спорными контрагентами и получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 14-11/48дсп от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. Возражений в отношении расчета оспариваемых налогоплательщиком доначислений налоговым органом не приведено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-8259/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-8259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)