Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-107616/12-152-658 судьи Семушкиной В.Н.
по заявлению ОАО "Росместпром" (ОГРН 1027739403064; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 21/33, кор. 1)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Голубятникова Е.В. по дов. от 24.10.2012 г. N 44;
- от ответчика:
- Белозеров Р.В. по дов. от 21.01.2013 г. N 73-13-ИТ-05/1710;
Открытое акционерное общество "Росместпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР по ЦФО, ответчик) от 13.07.2012 г. N 73-12-416/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения (его субъективной стороны), поскольку совершенные заявителем действия вызваны технической ошибкой, а последовавшие за ней правовые последствия не повлекли за собой реального ущерба как для государства так и для других участников гражданского оборота. В свою очередь, порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд первой инстанции признал соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РО ФСФР по ЦФО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда первой инстанции выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия отдельных элементов состава вменяемого Обществу правонарушения. В свою очередь, возможность для корректного составления документации Общества презюмируется и вытекает из смысла законодательства об акционерных обществах. Поскольку законодательство не закрепляет понятие "технической ошибки", а также правовые последствия факта ее наличия, ее выявление административным органом, наряду с другими обстоятельствами дела, указывает на совокупность элементов состава правонарушения и как следствие возможность привлечения Общества к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции на отсутствие негативных правовых последствий для государства, равно как и других лиц, по мнению ответчика ошибочен, поскольку негативные последствия связаны с нарушением прав гр. Корзиной А.Е. на своевременное и объективное рассмотрение поданной указанным лицом жалобы.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на представленном суду отзыве на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступила жалоба одного из акционеров Общества - гр. Корзиной Б.А. от 23.03.2012 г. исх. N 73-12-121/ж (т. 2, л.д. 29 - 31) по факту допущенных нарушений, обусловленных отсутствием возможности для участия в голосовании на заседании Совета директоров ОАО "Росместпром", состоявшемся 04.04.2011 г. Для проверки факта наличия (отсутствия) нарушения прав и охраняемых законом интересов гр. Корзиной Б.А., ответчиком на основании предписания от 06.10.2011 г. N 1480 были затребованы документы о ходе и итогах заседания Совета директоров ОАО "Росместпром" (т. 1, л.д. 12 - 13).
Из представленных РО ФСФР по ЦФО документов (в частности, Протокола от 04.04.2011 г. N 3) следовало, гр. Корзина Б.А. принимала в нем активное участие (голосование по вопросам повестки дня, а также итоги голосования).
В целях устранения противоречий относительно факта участия акционера Корзиной Б.А. на заседании Совета директоров ОАО "Росместпром", РО ФСФР по ЦФО повторно запросило у Общества информацию по указанному факту, направив заявителю предписание от 27.04.2012 г. о предоставлении документов (т. 1, л.д. 17 - 18).
В ответ на полученное предписание, 21.05.2012 г. Общество направило в адрес РО ФСФР по ЦФО письмо, согласно которому протокол заседания Совета директоров ОАО "Росместпром" от 04.04.2011 г. содержал недостоверные сведения относительно присутствия и фактического участия в нем акционера Корзиной Б.А. (т. 1, л.д. 19 - 22).
Поскольку административным органом установлен факт предоставления Обществом недостоверных сведений, указывающий на наличие признаков административного правонарушения, в отношении Общества был составлен протокол об административном нарушении от 27.06.2012 г. N 73-12-451/пр-па (т. 2, л.д. 4 - 5).
Постановлением уполномоченного должностного лица РО ФСФР по ЦФО от 17.07.2012 г. N 73-12-416/пн Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7 - 11).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния указывает на событие административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в совершении действий по представлению к компетентный административный органа отчетов, уведомлений, а также иной информации не в полном объеме, а равно как и предоставление недостоверной информации.
Указывая на наличие состава вменяемого Обществу правонарушения, ответчик ссылается на факт предоставления в свой адрес протокола заседания Совета директоров ОАО "Росместпром" от 04.04.2011 г. N 3, содержащего недостоверные сведения относительно участия, а также голосования акционера Корзиной Б.А. по вопросам повестки дня, т.е. информации, заведомо для Общества не соответствующей действительности.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия Общества, составляющие объективную сторону вменяемого ему правонарушения, обусловлены совершением технической ошибки, допущенной на этапе изготовления протокола от 04.04.2011 г. N 3, о чем должностные лица РО ФСФР по ЦФО были поставлены в известность посредством направления справки от 21.05.2012 г. вх. N 73-12-171138.
При этом следует учитывать и то обстоятельство, что сам акционер Корзина Б.А. в адрес заявителя по факту нарушения ее прав и охраняемым законом интересов не обращалась, решения Совета директоров, а также действия по их принятию не оспаривала. В свою очередь, объем и характер затребованной информации сводился в к представлению конкретного документа - протокола от 04.04.2011 г. N 3, а вовсе не информация по фактическому участию (отсутствию) акционера Корзиной Б.А. на этапе голосования и принятия решений по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, что влечет за собой невозможность привлечения заявителя к ответственности и указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления ответчика.
Довод подателя жалобы в части допущения Обществом систематического нарушения законодательства по искажению представляемой информации, не связанного технической ошибкой, апелляционная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку допущенная ошибка обусловлена изготовлением бланка единожды затребованного протокола, суть, а также правовые последствия которой административный орган не исследовал. При этом, изготовления протокола, содержащего техническую ошибку, нельзя расценивать в качестве действий по предоставлению недостоверных сведений (равно как и непредставлению), поскольку о факте допущенной ошибки административный орган был информирован надлежащим образом.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были вынесены уполномоченными должностными при участии законных представителе Общества - директора Данилина Г.В., а также заместителя начальника юридического отдела Общества Голубятниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2012 г. N 25.
В свою очередь названный протокол, равно как и оспариваемое постановление вынесены ответчиком в пределах полномочий, установленных ст. ст. 23.47, 28.3 КоАП РФ, п. 5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717), Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам представителя Общества, ответчиком не нарушен.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-107616/12-152-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 09АП-4268/2013 ПО ДЕЛУ N А40-107616/12-152-658
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 09АП-4268/2013
Дело N А40-107616/12-152-658
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-107616/12-152-658 судьи Семушкиной В.Н.
по заявлению ОАО "Росместпром" (ОГРН 1027739403064; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 21/33, кор. 1)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Голубятникова Е.В. по дов. от 24.10.2012 г. N 44;
- от ответчика:
- Белозеров Р.В. по дов. от 21.01.2013 г. N 73-13-ИТ-05/1710;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Росместпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР по ЦФО, ответчик) от 13.07.2012 г. N 73-12-416/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения (его субъективной стороны), поскольку совершенные заявителем действия вызваны технической ошибкой, а последовавшие за ней правовые последствия не повлекли за собой реального ущерба как для государства так и для других участников гражданского оборота. В свою очередь, порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд первой инстанции признал соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РО ФСФР по ЦФО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда первой инстанции выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия отдельных элементов состава вменяемого Обществу правонарушения. В свою очередь, возможность для корректного составления документации Общества презюмируется и вытекает из смысла законодательства об акционерных обществах. Поскольку законодательство не закрепляет понятие "технической ошибки", а также правовые последствия факта ее наличия, ее выявление административным органом, наряду с другими обстоятельствами дела, указывает на совокупность элементов состава правонарушения и как следствие возможность привлечения Общества к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции на отсутствие негативных правовых последствий для государства, равно как и других лиц, по мнению ответчика ошибочен, поскольку негативные последствия связаны с нарушением прав гр. Корзиной А.Е. на своевременное и объективное рассмотрение поданной указанным лицом жалобы.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на представленном суду отзыве на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступила жалоба одного из акционеров Общества - гр. Корзиной Б.А. от 23.03.2012 г. исх. N 73-12-121/ж (т. 2, л.д. 29 - 31) по факту допущенных нарушений, обусловленных отсутствием возможности для участия в голосовании на заседании Совета директоров ОАО "Росместпром", состоявшемся 04.04.2011 г. Для проверки факта наличия (отсутствия) нарушения прав и охраняемых законом интересов гр. Корзиной Б.А., ответчиком на основании предписания от 06.10.2011 г. N 1480 были затребованы документы о ходе и итогах заседания Совета директоров ОАО "Росместпром" (т. 1, л.д. 12 - 13).
Из представленных РО ФСФР по ЦФО документов (в частности, Протокола от 04.04.2011 г. N 3) следовало, гр. Корзина Б.А. принимала в нем активное участие (голосование по вопросам повестки дня, а также итоги голосования).
В целях устранения противоречий относительно факта участия акционера Корзиной Б.А. на заседании Совета директоров ОАО "Росместпром", РО ФСФР по ЦФО повторно запросило у Общества информацию по указанному факту, направив заявителю предписание от 27.04.2012 г. о предоставлении документов (т. 1, л.д. 17 - 18).
В ответ на полученное предписание, 21.05.2012 г. Общество направило в адрес РО ФСФР по ЦФО письмо, согласно которому протокол заседания Совета директоров ОАО "Росместпром" от 04.04.2011 г. содержал недостоверные сведения относительно присутствия и фактического участия в нем акционера Корзиной Б.А. (т. 1, л.д. 19 - 22).
Поскольку административным органом установлен факт предоставления Обществом недостоверных сведений, указывающий на наличие признаков административного правонарушения, в отношении Общества был составлен протокол об административном нарушении от 27.06.2012 г. N 73-12-451/пр-па (т. 2, л.д. 4 - 5).
Постановлением уполномоченного должностного лица РО ФСФР по ЦФО от 17.07.2012 г. N 73-12-416/пн Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7 - 11).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния указывает на событие административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в совершении действий по представлению к компетентный административный органа отчетов, уведомлений, а также иной информации не в полном объеме, а равно как и предоставление недостоверной информации.
Указывая на наличие состава вменяемого Обществу правонарушения, ответчик ссылается на факт предоставления в свой адрес протокола заседания Совета директоров ОАО "Росместпром" от 04.04.2011 г. N 3, содержащего недостоверные сведения относительно участия, а также голосования акционера Корзиной Б.А. по вопросам повестки дня, т.е. информации, заведомо для Общества не соответствующей действительности.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия Общества, составляющие объективную сторону вменяемого ему правонарушения, обусловлены совершением технической ошибки, допущенной на этапе изготовления протокола от 04.04.2011 г. N 3, о чем должностные лица РО ФСФР по ЦФО были поставлены в известность посредством направления справки от 21.05.2012 г. вх. N 73-12-171138.
При этом следует учитывать и то обстоятельство, что сам акционер Корзина Б.А. в адрес заявителя по факту нарушения ее прав и охраняемым законом интересов не обращалась, решения Совета директоров, а также действия по их принятию не оспаривала. В свою очередь, объем и характер затребованной информации сводился в к представлению конкретного документа - протокола от 04.04.2011 г. N 3, а вовсе не информация по фактическому участию (отсутствию) акционера Корзиной Б.А. на этапе голосования и принятия решений по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, что влечет за собой невозможность привлечения заявителя к ответственности и указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления ответчика.
Довод подателя жалобы в части допущения Обществом систематического нарушения законодательства по искажению представляемой информации, не связанного технической ошибкой, апелляционная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку допущенная ошибка обусловлена изготовлением бланка единожды затребованного протокола, суть, а также правовые последствия которой административный орган не исследовал. При этом, изготовления протокола, содержащего техническую ошибку, нельзя расценивать в качестве действий по предоставлению недостоверных сведений (равно как и непредставлению), поскольку о факте допущенной ошибки административный орган был информирован надлежащим образом.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были вынесены уполномоченными должностными при участии законных представителе Общества - директора Данилина Г.В., а также заместителя начальника юридического отдела Общества Голубятниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2012 г. N 25.
В свою очередь названный протокол, равно как и оспариваемое постановление вынесены ответчиком в пределах полномочий, установленных ст. ст. 23.47, 28.3 КоАП РФ, п. 5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717), Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам представителя Общества, ответчиком не нарушен.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-107616/12-152-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)