Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Захарова З.В. - по доверенности от 19.07.2012
от заинтересованного лица 1: Гафуров Р.А. - по доверенности от 14.05.2013 N 72-13-ИВЛ-06/8940
- от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11715/2013) Открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-9162/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ОАО "Контур", место нахождения: 173000, Новгородская область, Новгородский район, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, ОГРН 1025300780295,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
к Федеральной службе по финансовым рынкам
об оспаривании постановления и решения
установил:
Открытое акционерное общество "Контур", 173000, Новгородская область, Новгородский район, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, ОГРН 1025300780295, (далее - Общество, заявитель, ОАО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214, (далее - РО ФСФР) от 09.10.2012 N 72-12-766/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 11.01.2013 N 13-10/рн по жалобе на постановление РО ФСФР.
Решением от 23.04.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур" был основан на непредставлении акционером Петровским А.Г. доказательств, подтверждающих его статус участника Общества на дату предъявления требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
РО ФСФР позицию заявителя не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
ФСФР России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.06.2012 в РО ФСФР поступила жалоба Петровского А.Г. на действия ОАО "Контур", согласно которой Общество уклонилось от созыва внеочередного собрания акционеров Общества по его требованию от 26.04.2012.
В ходе проведенной в отношении Общества проверки по фактам, изложенным в жалобе представителя акционера Общества Петровского А.Г., РО ФСФР установлено, что 02.05.2012 (вх. N 114) Обществом получено требование акционера Петровского А.Г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества. К требованию акционера была приложена нотариально заверенная копия выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 30.03.2012, согласно которой Петровскому А.Г. принадлежало 71 896 902 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 39.9% от общего количества голосующих акций ОАО "Контур".
Вместе с тем, на заседании Совета директоров ОАО "Контур", проведенном 10.05.2012, принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по требованию Петровского А.Г., так как его требование не соответствует статье 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а именно - лицом, требующим созыва общего собрания акционеров, не подтверждено его право требовать проведения общего собрания (не подтверждено владение не менее чем 10% голосующих акций Общества), кроме того, существуют сомнения в подлинности подписи на требовании Петровского А.Г.
Посчитав, что Обществом нарушены требования пункта 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в части незаконного отказа в созыве общего собрания акционеров Общества по требованию акционера, 11.09.2012 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР с участием представителей Общества Ренкаса А.Н. и Захаровой З.В. составлен протокол N 72-12-790/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР от 09.10.2012 N 72-12-766/пн по делу об административном правонарушении N 579-2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая, постановление РО ФСФР от 09.10.2012 N 72-12-766/пн незаконным, Общество обратилось с жалобой в ФСФР России, решением от 11.01.2013 N 13-10/рн постановление РО ФСФР оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о наличии в действиях ОАО "Контур" состава вменяемого правонарушения и, не установив нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- - не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- - акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- - ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в требовании Петровского А.Г. сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного собрания акционеров, а также указано, что акционер является владельцем 71 896 902 обыкновенных именных акций ОАО "Контур", то есть все условия предусмотренные статьей 55 Закона N 208-ФЗ акционером соблюдены.
Доводы подателя жалобы о том, что акционер должен приложить к требованию о созыве внеочередного собрания доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как верно отметил суд первой инстанции, Закон N 208-ФЗ не содержит положений о том, что акционер, обращаясь с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, обязан подтвердить свой статус участника общества. В случае возникновения сомнения в статусе лица, обратившегося с требованием о созыве внеочередного собрания, общество вправе запросить у него доказательства, подтверждающие наличие статуса участника этого общества.
Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что в рассматриваемом случае ОАО "Контур" не воспользовалось своим правом и не запросило у лица, требующего созыв внеочередного общего собрания акционеров, доказательства, подтверждающие его статус.
При этом утверждение ОАО "Контур" относительно обоснованности отказа в проведении общего собрания акционеров ввиду непредставления оригиналов документов, подтверждающих статус Петровского А.Г. как акционера, владеющего 10% голосующих акций Общества, со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 являются несостоятельно, так как пункт 13 означенного Информационного письма разъясняет порядок направления требования о предоставлении информации участникам хозяйствующих обществ, а не требования о проведении общего собрания акционеров.
Кроме того, как следует из материалов дела, к требованию акционера была приложена нотариально заверенная копия выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 30.03.2012, согласно которой Петровскому А.Г. принадлежало 71 896 902 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 39.9% от общего количества голосующих акций ОАО "Контур".
Наличие сомнений в подлинности подписи на требовании Петровского А.Г. также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обоснования отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров, поскольку пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, носящий императивный характер и содержащий исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, такого основания не содержит.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 208-ФЗ в силу событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Более того, в протоколе заседания совета директоров от 10.05.2012 в качестве одной из причин отказа в созыве внеочередного собрания акционеров указано отсутствие у Общества возможности получения достоверных сведений об акционере от регистратора Общества (невыдача информации по запросам Общества), вместе с тем, в ходе проведенной РО ФСФР проверки установлено, что указанные запросы в адрес регистратора не направлялись, следовательно, (учитывая отсутствие запроса у Петровскому А.Г. доказательств, подтверждающих наличие статуса участника этого общества) меры направленные на соблюдение правил и норм Закона N 208-ФЗ Обществом вовсе не принимались, что исключает возможность признания поведения заявителя как невиновного.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, постановление РО ФСФР вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-9162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9162/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А56-9162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Захарова З.В. - по доверенности от 19.07.2012
от заинтересованного лица 1: Гафуров Р.А. - по доверенности от 14.05.2013 N 72-13-ИВЛ-06/8940
- от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11715/2013) Открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-9162/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ОАО "Контур", место нахождения: 173000, Новгородская область, Новгородский район, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, ОГРН 1025300780295,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
к Федеральной службе по финансовым рынкам
об оспаривании постановления и решения
установил:
Открытое акционерное общество "Контур", 173000, Новгородская область, Новгородский район, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, ОГРН 1025300780295, (далее - Общество, заявитель, ОАО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214, (далее - РО ФСФР) от 09.10.2012 N 72-12-766/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 11.01.2013 N 13-10/рн по жалобе на постановление РО ФСФР.
Решением от 23.04.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур" был основан на непредставлении акционером Петровским А.Г. доказательств, подтверждающих его статус участника Общества на дату предъявления требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
РО ФСФР позицию заявителя не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
ФСФР России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.06.2012 в РО ФСФР поступила жалоба Петровского А.Г. на действия ОАО "Контур", согласно которой Общество уклонилось от созыва внеочередного собрания акционеров Общества по его требованию от 26.04.2012.
В ходе проведенной в отношении Общества проверки по фактам, изложенным в жалобе представителя акционера Общества Петровского А.Г., РО ФСФР установлено, что 02.05.2012 (вх. N 114) Обществом получено требование акционера Петровского А.Г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества. К требованию акционера была приложена нотариально заверенная копия выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 30.03.2012, согласно которой Петровскому А.Г. принадлежало 71 896 902 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 39.9% от общего количества голосующих акций ОАО "Контур".
Вместе с тем, на заседании Совета директоров ОАО "Контур", проведенном 10.05.2012, принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по требованию Петровского А.Г., так как его требование не соответствует статье 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а именно - лицом, требующим созыва общего собрания акционеров, не подтверждено его право требовать проведения общего собрания (не подтверждено владение не менее чем 10% голосующих акций Общества), кроме того, существуют сомнения в подлинности подписи на требовании Петровского А.Г.
Посчитав, что Обществом нарушены требования пункта 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в части незаконного отказа в созыве общего собрания акционеров Общества по требованию акционера, 11.09.2012 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР с участием представителей Общества Ренкаса А.Н. и Захаровой З.В. составлен протокол N 72-12-790/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР от 09.10.2012 N 72-12-766/пн по делу об административном правонарушении N 579-2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая, постановление РО ФСФР от 09.10.2012 N 72-12-766/пн незаконным, Общество обратилось с жалобой в ФСФР России, решением от 11.01.2013 N 13-10/рн постановление РО ФСФР оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о наличии в действиях ОАО "Контур" состава вменяемого правонарушения и, не установив нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- - не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- - акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- - ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в требовании Петровского А.Г. сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного собрания акционеров, а также указано, что акционер является владельцем 71 896 902 обыкновенных именных акций ОАО "Контур", то есть все условия предусмотренные статьей 55 Закона N 208-ФЗ акционером соблюдены.
Доводы подателя жалобы о том, что акционер должен приложить к требованию о созыве внеочередного собрания доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как верно отметил суд первой инстанции, Закон N 208-ФЗ не содержит положений о том, что акционер, обращаясь с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, обязан подтвердить свой статус участника общества. В случае возникновения сомнения в статусе лица, обратившегося с требованием о созыве внеочередного собрания, общество вправе запросить у него доказательства, подтверждающие наличие статуса участника этого общества.
Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что в рассматриваемом случае ОАО "Контур" не воспользовалось своим правом и не запросило у лица, требующего созыв внеочередного общего собрания акционеров, доказательства, подтверждающие его статус.
При этом утверждение ОАО "Контур" относительно обоснованности отказа в проведении общего собрания акционеров ввиду непредставления оригиналов документов, подтверждающих статус Петровского А.Г. как акционера, владеющего 10% голосующих акций Общества, со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 являются несостоятельно, так как пункт 13 означенного Информационного письма разъясняет порядок направления требования о предоставлении информации участникам хозяйствующих обществ, а не требования о проведении общего собрания акционеров.
Кроме того, как следует из материалов дела, к требованию акционера была приложена нотариально заверенная копия выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 30.03.2012, согласно которой Петровскому А.Г. принадлежало 71 896 902 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 39.9% от общего количества голосующих акций ОАО "Контур".
Наличие сомнений в подлинности подписи на требовании Петровского А.Г. также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обоснования отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров, поскольку пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, носящий императивный характер и содержащий исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, такого основания не содержит.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 208-ФЗ в силу событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Более того, в протоколе заседания совета директоров от 10.05.2012 в качестве одной из причин отказа в созыве внеочередного собрания акционеров указано отсутствие у Общества возможности получения достоверных сведений об акционере от регистратора Общества (невыдача информации по запросам Общества), вместе с тем, в ходе проведенной РО ФСФР проверки установлено, что указанные запросы в адрес регистратора не направлялись, следовательно, (учитывая отсутствие запроса у Петровскому А.Г. доказательств, подтверждающих наличие статуса участника этого общества) меры направленные на соблюдение правил и норм Закона N 208-ФЗ Обществом вовсе не принимались, что исключает возможность признания поведения заявителя как невиновного.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, постановление РО ФСФР вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-9162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)