Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дербасова Михаила Владимировича - Ворсин А.М. по доверенности от 22.05.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Болдырева О.А. по доверенности от 29.12.2012 N 04-31/017005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "14" ноября 2012 года по
делу N А06-5635/2012 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дербасова Михаила Владимировича (г. Астрахань)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Дербасов Михаил Владимирович (далее - ИП Дербасов М.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) N 12036/15 от 25.05.2012 в редакции решения УФНС России по Астраханской области N 154-Н от 30.07.2012.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-36/15 от 25.05.2012 в редакции решения УФНС России по Астраханской области N 154-Н от 30.07.2012 признано недействительным. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Дербасова М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 29.01.2013, объявлялся перерыв до 05.02.2013 до 16 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ИП Дербасова М.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте N 12-36/15 от 20.04.2012.
На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 12-36/15 от 25 мая 2012 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в общем размере 242 245 руб.
Также указанным решением ИП Дербасову М.В. доначислены налоги в общей сумме 1 230 030 руб. за 2008-2010 годы, в том числе, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 929 710 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) 281 515 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 16 155 руб., единый социальный налог (ЕСН) в размере 2 650 руб., пени в общем размере 182 242, 47 руб.
Основанием доначисления указанных налогов послужило исключение налоговым органом из расходов по УСН стоимости товара, приобретенного предпринимателем у ООО "Мега плюс", ООО "Меркатус Нова компании", ЗАО "Инко", ИП Ишназарова, ИП Калика ООО "Аквавита", ООО "Севко-Дистрибуция", ООО "Камис-Приправы", ООО "Торговый дом "Эксклюзив", ООО "Лакталис Восток", ООО "Компания Нелт", ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах", ООО "Астраханская сеть плавучих ресторанов" и из налоговых вычетов по НДС соответствующих сумм НДС, предъявленного к оплате продавцами, поскольку, по мнению налогового органа, предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по специальным режимам (упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход).
ИП Дербасов М.В. не согласился с решением инспекции и обжаловал его в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 154-Н от 30.07.2010 решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.05.2012 N 12-36/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения доначисленного единого налога по УСН за 2010 год на 87 774 руб., НДС на 1 085 рублей, а также соответствующие им суммы пени и штрафы.
Не согласившись с утвержденной УФНС России по Астраханской области частью решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.05.2012 г. N 12-36/15, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ведение им раздельного учета в соответствии с особенностями хозяйственной деятельности, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов по результатам проверки.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, в проверяемый период ИП Дербасов М.В. осуществлял розничную торговлю в неспециализированном магазине "Гастроном Михайловский" по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 91 (система налогообложения - ЕНВД); деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества (в 2008-2009 общая система налогообложения, с 2010 - УСН); в рамках простого товарищества с 2010 года осуществлял розничную торговлю в магазине "Гастроном Михайловский" по адресу: г. Астрахань, ул. Максаковой, 8 (система налогообложения - УСН).
Для осуществления предпринимательской деятельности ИП Дербасовым М.В. приобретался товар у ООО "Мега плюс", ООО "Меркатус Нова компании", ЗАО "Инко", ИП Ишназарова, ИП Калика ООО "Аквавита", ООО "Севко-Дистрибуция", ООО "Камис-Приправы", ООО "Торговый дом "Эксклюзив", ООО "Лакталис Восток", ООО "Компания Нелт", ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах", ООО "Астраханская сеть плавучих ресторанов", используемый для осуществления как собственной деятельности, подпадающей под ЕНВД, так и в деятельности простого товарищества, в рамках которого заявитель применял УСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы в соответствии с данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения (УСН), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.
Согласно ст. 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21, в соответствии с договором простого товарищества предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, и используемых им при осуществлении иной деятельности.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Судом первой инстанции, исходя из указанных выше норм права обоснованно указано, что способ ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен, в связи с чем, налогоплательщик вправе его определить самостоятельно. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
ИП Дербасовым М.В. в материалы дела был представлены реестры товарных накладных, на основании которых налогоплательщиком производился учет по расходам и налоговым вычетам, учитываемых в рамках договора простого товарищества.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в оспариваемом акте указывает, что заявленные расходы, связанные с деятельностью по осуществлению розничной торговли в рамках договора простого товарищества в магазине "Гастроном Михайловский" по адресу: г. Астрахань, ул. Максаковой, 8, не относятся к осуществлению торговли, облагаемой налогом, так как в накладных и счетах-фактурах указан адрес грузополучателя, подпадающий под систему налогообложения ЕНВД.
Также налоговый орган считает, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по специальным режимам (упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход).
Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Дербасовым М.В. велся раздельный учет хозяйственных операций, доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН, о чем свидетельствуют реестры товарных накладных, на основании которых налогоплательщиком производился учет по расходам и налоговым вычетам, учитываемых раздельно в рамках договора простого товарищества и в собственной деятельности.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены письма поставщиков товара по непринятым налоговым органом товарным накладным. В частности письмо ИП Ишназаровой Р.И от 31.05.2012, из которого следует, что товар по накладным, непринятым налоговым органом, был доставлен согласно заявкам налогоплательщика по адресу: г. Астрахань, ул. М. Максаковой, 8, то есть в магазин "Гастроном Михайловский", где предпринимателем осуществлялась розничная торговля и применялась система налогообложения - УСН.
Согласно письму N ВТ/ИК-0084 от 01.06.2012 ООО "Астраханская сеть плавучих ресторанов", указанное юридическое лицо подтверждает, что в период с 03.03.2010 по 31.12.2010 поставка продукции по договору N 23 производилась по адресу: г. Астрахань, ул. М. Максаковой, 8.
Из акта сверки расчетов на 31.12.2010 между ООО "Торговый дом "Эксклюзив Продукт" и ИП Дербасовым М.В., также следует, что отгрузка товара по непринятым налоговым органом накладным, в графе "примечание" производилась на ул. М. Максаковой, 8.
Также предпринимателем представлены акты оприходования товара на склад по адресу: г. Астрахань, ул. М. Максаковой, 8; выписка за 2010 год по расчетному счету N 40802810605020100515 открытому в Астраханском ОСБ 8625, который использовался им только по операциям, осуществляемых в рамках простого товарищества.
Довод инспекции об отсутствии в приходных накладных расшифровки подписей лиц в строках "груз принял" не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя раздельного учета. Вместе с тем в представленных в суд первой инстанции приходных накладных (т. 2 л.д. 87-150, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 2-85) проставлен штамп предпринимателя с указание "Склад Маскаковой, 8". Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный товар со стороны вышеуказанных поставщиков в адрес ИП Дербасова М.В. по осуществлению деятельности простого товарищества не поступал, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в строке 4 "Наименование и адрес грузополучателя" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 07.08.2006 N 03-04-09/15, при заполнении соответствующих строк в счетах-фактурах должны указываться юридические адреса продавца и покупателя в соответствии с его учредительными документами.
Судом первой инстанции установлено, что в счетах фактурах ИП Дербасова М.В. указан юридический адрес предпринимателя - ул. С. Перовской, 26, следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по основаниям указания в счетах-фактурах юридического адреса предпринимателя не правомерен.
Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предпринимателем был организован раздельный учет товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества и при осуществлении иной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой правомерно признал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-36/15 от 25.05.2012 в редакции решения УФНС России по Астраханской области N 154-Н от 30.07.2012 недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "14" ноября 2012 года по делу N А06-5635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5635/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А06-5635/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дербасова Михаила Владимировича - Ворсин А.М. по доверенности от 22.05.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Болдырева О.А. по доверенности от 29.12.2012 N 04-31/017005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "14" ноября 2012 года по
делу N А06-5635/2012 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дербасова Михаила Владимировича (г. Астрахань)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Дербасов Михаил Владимирович (далее - ИП Дербасов М.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) N 12036/15 от 25.05.2012 в редакции решения УФНС России по Астраханской области N 154-Н от 30.07.2012.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-36/15 от 25.05.2012 в редакции решения УФНС России по Астраханской области N 154-Н от 30.07.2012 признано недействительным. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Дербасова М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 29.01.2013, объявлялся перерыв до 05.02.2013 до 16 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ИП Дербасова М.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте N 12-36/15 от 20.04.2012.
На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 12-36/15 от 25 мая 2012 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в общем размере 242 245 руб.
Также указанным решением ИП Дербасову М.В. доначислены налоги в общей сумме 1 230 030 руб. за 2008-2010 годы, в том числе, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 929 710 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) 281 515 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 16 155 руб., единый социальный налог (ЕСН) в размере 2 650 руб., пени в общем размере 182 242, 47 руб.
Основанием доначисления указанных налогов послужило исключение налоговым органом из расходов по УСН стоимости товара, приобретенного предпринимателем у ООО "Мега плюс", ООО "Меркатус Нова компании", ЗАО "Инко", ИП Ишназарова, ИП Калика ООО "Аквавита", ООО "Севко-Дистрибуция", ООО "Камис-Приправы", ООО "Торговый дом "Эксклюзив", ООО "Лакталис Восток", ООО "Компания Нелт", ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах", ООО "Астраханская сеть плавучих ресторанов" и из налоговых вычетов по НДС соответствующих сумм НДС, предъявленного к оплате продавцами, поскольку, по мнению налогового органа, предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по специальным режимам (упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход).
ИП Дербасов М.В. не согласился с решением инспекции и обжаловал его в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 154-Н от 30.07.2010 решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.05.2012 N 12-36/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения доначисленного единого налога по УСН за 2010 год на 87 774 руб., НДС на 1 085 рублей, а также соответствующие им суммы пени и штрафы.
Не согласившись с утвержденной УФНС России по Астраханской области частью решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.05.2012 г. N 12-36/15, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ведение им раздельного учета в соответствии с особенностями хозяйственной деятельности, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов по результатам проверки.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, в проверяемый период ИП Дербасов М.В. осуществлял розничную торговлю в неспециализированном магазине "Гастроном Михайловский" по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 91 (система налогообложения - ЕНВД); деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества (в 2008-2009 общая система налогообложения, с 2010 - УСН); в рамках простого товарищества с 2010 года осуществлял розничную торговлю в магазине "Гастроном Михайловский" по адресу: г. Астрахань, ул. Максаковой, 8 (система налогообложения - УСН).
Для осуществления предпринимательской деятельности ИП Дербасовым М.В. приобретался товар у ООО "Мега плюс", ООО "Меркатус Нова компании", ЗАО "Инко", ИП Ишназарова, ИП Калика ООО "Аквавита", ООО "Севко-Дистрибуция", ООО "Камис-Приправы", ООО "Торговый дом "Эксклюзив", ООО "Лакталис Восток", ООО "Компания Нелт", ООО "Торговый дом "Чаепитие в Мытищах", ООО "Астраханская сеть плавучих ресторанов", используемый для осуществления как собственной деятельности, подпадающей под ЕНВД, так и в деятельности простого товарищества, в рамках которого заявитель применял УСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы в соответствии с данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения (УСН), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.
Согласно ст. 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21, в соответствии с договором простого товарищества предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, и используемых им при осуществлении иной деятельности.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Судом первой инстанции, исходя из указанных выше норм права обоснованно указано, что способ ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен, в связи с чем, налогоплательщик вправе его определить самостоятельно. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
ИП Дербасовым М.В. в материалы дела был представлены реестры товарных накладных, на основании которых налогоплательщиком производился учет по расходам и налоговым вычетам, учитываемых в рамках договора простого товарищества.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в оспариваемом акте указывает, что заявленные расходы, связанные с деятельностью по осуществлению розничной торговли в рамках договора простого товарищества в магазине "Гастроном Михайловский" по адресу: г. Астрахань, ул. Максаковой, 8, не относятся к осуществлению торговли, облагаемой налогом, так как в накладных и счетах-фактурах указан адрес грузополучателя, подпадающий под систему налогообложения ЕНВД.
Также налоговый орган считает, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по специальным режимам (упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход).
Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Дербасовым М.В. велся раздельный учет хозяйственных операций, доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН, о чем свидетельствуют реестры товарных накладных, на основании которых налогоплательщиком производился учет по расходам и налоговым вычетам, учитываемых раздельно в рамках договора простого товарищества и в собственной деятельности.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены письма поставщиков товара по непринятым налоговым органом товарным накладным. В частности письмо ИП Ишназаровой Р.И от 31.05.2012, из которого следует, что товар по накладным, непринятым налоговым органом, был доставлен согласно заявкам налогоплательщика по адресу: г. Астрахань, ул. М. Максаковой, 8, то есть в магазин "Гастроном Михайловский", где предпринимателем осуществлялась розничная торговля и применялась система налогообложения - УСН.
Согласно письму N ВТ/ИК-0084 от 01.06.2012 ООО "Астраханская сеть плавучих ресторанов", указанное юридическое лицо подтверждает, что в период с 03.03.2010 по 31.12.2010 поставка продукции по договору N 23 производилась по адресу: г. Астрахань, ул. М. Максаковой, 8.
Из акта сверки расчетов на 31.12.2010 между ООО "Торговый дом "Эксклюзив Продукт" и ИП Дербасовым М.В., также следует, что отгрузка товара по непринятым налоговым органом накладным, в графе "примечание" производилась на ул. М. Максаковой, 8.
Также предпринимателем представлены акты оприходования товара на склад по адресу: г. Астрахань, ул. М. Максаковой, 8; выписка за 2010 год по расчетному счету N 40802810605020100515 открытому в Астраханском ОСБ 8625, который использовался им только по операциям, осуществляемых в рамках простого товарищества.
Довод инспекции об отсутствии в приходных накладных расшифровки подписей лиц в строках "груз принял" не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя раздельного учета. Вместе с тем в представленных в суд первой инстанции приходных накладных (т. 2 л.д. 87-150, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 2-85) проставлен штамп предпринимателя с указание "Склад Маскаковой, 8". Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный товар со стороны вышеуказанных поставщиков в адрес ИП Дербасова М.В. по осуществлению деятельности простого товарищества не поступал, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в строке 4 "Наименование и адрес грузополучателя" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 07.08.2006 N 03-04-09/15, при заполнении соответствующих строк в счетах-фактурах должны указываться юридические адреса продавца и покупателя в соответствии с его учредительными документами.
Судом первой инстанции установлено, что в счетах фактурах ИП Дербасова М.В. указан юридический адрес предпринимателя - ул. С. Перовской, 26, следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по основаниям указания в счетах-фактурах юридического адреса предпринимателя не правомерен.
Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предпринимателем был организован раздельный учет товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества и при осуществлении иной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой правомерно признал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-36/15 от 25.05.2012 в редакции решения УФНС России по Астраханской области N 154-Н от 30.07.2012 недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "14" ноября 2012 года по делу N А06-5635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)