Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Олега Гавриловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2013 по делу N А79-9390/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Козлова Олега Григорьевича, г. Чебоксары, Авдониной Ирины Юрьевны, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Трест-5", г. Чебоксары (ИНН 2126000919, ОГРН 1022100971749), о признании недействительными решений совета директоров, внеочередного общего собрания акционеров.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истцов (заявителей) - от Козлова О.Г. - Стрелкова А.Г. по доверенности от 27.11.2012 серии 21 АА N 0277999 (сроком действия 3 года), Андреев Д.Г. по доверенности от 19.02.2013 серии 21АА N 0324266 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - Михайлов Е.А. по доверенности от 26.11.2012 N 5 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Козлов Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Трест 5" от 30 марта 2012 года, оформленного протоколом от 02 апреля 2012 года N 4-2012, в части принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, определения даты, места, времени проведения и повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.
Судом объединены в одно производство настоящий иск и требование Козлова О.Г. и Авдониной И.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 03.05.2012 об одобрении заключенных обществом договоров от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010; об одобрении договора от 17.11.2010, являющегося сделкой с заинтересованностью.
Козлов О.Г., неоднократно уточняя иск, в окончательном варианте просил суд о признании недействительными:
- - решения совета директоров ОАО "Трест 5" от 30.03.2012, оформленного протоколом от 02.04.2012 N 4-2012 в части принятия решения о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 03.05.2012, вопросов об одобрении заключенных обществом договоров от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010 и об одобрении договора от 17.11.2010, являющегося сделкой с заинтересованностью;
- - решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Трест 5" от 03.05.2012, оформленных протоколом от 05.05.2012 по 5-му и 6-му вопросам повестки дня относительно одобрения заключенных обществом договоров от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010 и сделки от 17.11.2010 с заинтересованностью.
Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 49, пункта 6 статьи 68, пунктов 1 и 3 статьи 75, пунктов 1, 5 статьи 76, статьи 77, пункта 2 статьи 78, пунктах 6, 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением прав истца, владеющего 3729 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 25, 0672% голосующих акций, при одобрении сделок с заинтересованностью.
Решением от 22.01.2013 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Трест-5" от 03.05.2012, оформленное протоколом от 05.05.2012, по шестому вопросу повестки дня: об одобрении заключенного обществом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Максидом" от 17.11.2010 как сделки с заинтересованностью, в удовлетворении остальной части исковых требований Козлова О.Г., Авдониной И.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов О.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества по 5-му вопросу повестки дня по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Козлов О.Г. знал о совершенных сделках, а именно предложения:
- - "Исходя из имеющихся документов, суд приходит к выводу, что Козлов О.Г., принимая участие в голосовании 03.05.2012, располагал достоверными сведениями относительно сделок от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010, 17.11.2010, поскольку данные сделки неоднократно являлись предметом рассмотрения, в том числе на заседаниях совета директоров ОАО "Трест 5" от 28.09.2010, 10.08.2010, 12.11.2010, 17.10.2010, 15.11.2010. В указанный период сам Козлов О.Г. являлся членом совета директоров ОАО "Трест 5" и имел доступ к документам по вопросам, рассматриваемым на заседаниях совета директоров";
- - "Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорные сделки были предметом рассмотрения и при утверждении предварительно годового отчета общества за 2010 год на заседании совета директоров от 23.05.2011, в работе которого Козлов О.Г. также принимал участие, а также при утверждении годового отчета за 2010 года на общем годовом собрании акционеров 17.06.2011. Перечень вопросов, которые были предметом рассмотрения совета директоров, членом которого являлся и Козлов О.Г., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отражен в годовом отчете ОАО "Трест 5" в разделе "Отчет совета директоров". Сведения об одобрении сделок с заинтересованностью отражен в разделе "Перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица, существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение об ее одобрение", в том числе сделка по купле-продаже квартиры N 85 д. 38 к. 1 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, а также по купле-продаже 100 процентов доли уставного капитала ООО "МаксиДом" покупателю в лице ООО "Энератик".
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неосведомленность его об информации по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 03.05.2012. Ответчик скрывал информацию о заключенных сделках, не представляя акционеру копии договоров для ознакомления. Факт непредставления документов подтвержден решением суда по делу N А79-12324/2012.
Пояснил, что не присутствовал на заседаниях совета директоров.
Не согласен с выводом суда о том, что он имел доступ к документам по вопросам, рассматриваемым на заседаниях совета директоров. Годовой отчет общества за 2010 год, предварительно утверждаемый на заседании совета директоров, не содержал сведений об утверждаемых сделках от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010, 17.11.2010. На заседании совета директоров от 23.05.2011 разъяснения в отношении сделок не давались.
ОАО "Трест-5" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав на осведомленность Козлова О.Г. о необходимой информации. Просило о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания по делу N А79-225/2013 от 26.03.2013, на котором отражены показания председателя совета директоров Чернушкина О.Г. о наличии у Козлова О.Г. доступа к протоколам совета директоров; Малышева Н.П. - о размещении годового отчета на сайте общества. Представители истца возразили против ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа непосредственного исследования доказательств.
Истец, в свою очередь, просил о приобщении к материалам дела заявления о предоставлении копий документов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда, копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-14423/2011, постановления ФСФР в ПриФО о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем просьба отклонена, документы возвращены в ходе судебного заседания. Копия решения арбитражного суда по делу N А79-14423/2011 приобщена.
В судебном заседании 17.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.
После перерыва истец просил о приобщении постановления от 24.01.2013 N 612 об административном правонарушении, принятого службой судебных приставов относительно ответчика, не исполнявшего исполнительный документ по делу N А79-14423/2011. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Трест 5" от 03 мая 2012 года, оформленного протоколом от 05.05.2012 относительно принятия решения об одобрении сделок по заключенным обществам договорам от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.1992 постановлением главы Калининской районной администрации г. Чебоксары N 249/1 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Трест 5" (ОГРН 1022100971749).
Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.04.2012 и на 24.07.2012 Козлов О.Г. являлся владельцем обыкновенных акций ОАО "Трест 5" в количестве 3729 штук по состоянию на 18.04.2012 и 1488 штук акций - на 24.07.2012.
30.03.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Трест 5", на котором принято решение, в том числе по пункту 4 повестки дня - о созыве внеочередного общего собрания акционеров, определение даты, места, времени проведения и повестки дня внеочередного общего собрания общества. Протокол оформлен 02.04.2012 за N 4-2012.
По данному пункту повестки дня всеми членами совета директоров принято единогласное решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Трест 5" на 03.05.2012, определена повестка дня собрания, утверждены форма и текст бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, утверждены перечень информации (материалов), представляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также определено место и время ознакомления с вышеуказанной информацией (материалами), утвержден регистратор общества в качестве кандидатуры, на которую возложено исполнение функций счетной комиссии.
03.05.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Трест 5", оформленное протоколом от 05.05.2012, с повесткой дня о возложении исполнения функций счетной комиссии на регистратора общества филиал "ОРК-Чебоксары" ОАО "Объединенная регистрационная компания", об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества, об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, об одобрении сделок по заключенным обществом договорам от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010, об одобрении сделки с заинтересованностью - договора от 17.11.2010.
В протоколе зафиксировано число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 14 876; число голосов лиц, принявших участие в общем собрании, - 13 188, что составляет 88,65%.
По результатам голосования были приняты решения в том числе и по 5 вопросу повестки дня - одобрение заключенных обществом договоров от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.
Предметом одобрения являлись:
- - договор от 04.10.2010 купли-продажи квартиры, заключенный ОАО "Трест 5" с Кузьминым А.В.;
- - договор от 27.09.2010 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "ТК "Монтажный двор" между ОАО "Трест 5" и ООО "Велес";
- - договор от 15.11.2010 купли-продажи 31,5% доли в уставном капитале ООО "ТК "Монтажный двор" между ОАО "Трест 5" и ООО "Велес".
Суд установил (и стороны не доказали обратного), что сделки, одобренные на внеочередном общем собрании ОАО "Трест-5" 03.05.2012 по 5 пункту повестки дня к крупным не относятся, из чего следует, что соблюдение положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае не требовалось.
Договоры, заключенные ОАО "Трест-5" 27.09.2010, 15.11.2010 с ООО "Велес", о продаже долей в уставном капитале ООО "ТК "Монтажный двор" не относятся и к сделкам с заинтересованностью.
Таким образом, названные договоры не подлежали одобрению на общем собрании, вместе с тем решения по пятому пункту повестки дня приняты необходимым большинством голосов.
Судом также отклонен довод истцов относительно наличия у сделок от 27.09.2010 и от 15.11.2010 притворного характера, поскольку названные обстоятельства являлись предметом самостоятельного рассмотрения по делу N А79-12220/2012.
Также в ходе заседания не оспаривалось и то обстоятельство, что в отношении договора купли-продажи квартиры от 04.10.2010 имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Кузьмина Александра Владимировича и его супруги Кузьминой Татьяны Николаевны, поскольку они являются стороной по сделке. Однако при принятии решения по данной сделке имелся необходимый кворум.
Единственное нарушение законодательства истцы усматривают в том, что при принятии решений об одобрении договора от 04.10.2010 не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 83 Закона, - не указаны существенные условия сделки.
Однако апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что данное нарушение при установленных судом обстоятельствах не является существенным.
Суд провел анализ представленных в дело доказательств и с учетом положения Козлова О.Г. в обществе пришел к выводу о том, что об условиях сделок истец был уведомлен. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Козлова О.Г. относительно исключения данного вывода из мотивировочной части решения не имеется.
Наряду с изложенным суд принял во внимание, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования при принятии решения по данному пункту повестки дня.
Более того, Авдонина И.Ю. на момент совершения спорных сделок акционером ОАО "Трест 5" не являлась, следовательно, заключение договоров от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010, от 17.11.2010 никак не влияет на ее права. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог пояснить, в чем выразилось нарушение прав, и сам истец.
После перерыва в судебном заседании указал, что его интересы нарушены в неполучении информации в порядке пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вместе с тем данный довод был предметом разрешения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Следовательно, в силу пункта 7 статьи 49 Закона у суда не имелось законных оснований для отмены решения, принятого общим собранием акционеров ОАО "Трест 5" по пятому вопросу повестки дня.
Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2013 по делу N А79-9390/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-9390/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А79-9390/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Олега Гавриловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2013 по делу N А79-9390/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Козлова Олега Григорьевича, г. Чебоксары, Авдониной Ирины Юрьевны, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Трест-5", г. Чебоксары (ИНН 2126000919, ОГРН 1022100971749), о признании недействительными решений совета директоров, внеочередного общего собрания акционеров.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истцов (заявителей) - от Козлова О.Г. - Стрелкова А.Г. по доверенности от 27.11.2012 серии 21 АА N 0277999 (сроком действия 3 года), Андреев Д.Г. по доверенности от 19.02.2013 серии 21АА N 0324266 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - Михайлов Е.А. по доверенности от 26.11.2012 N 5 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Козлов Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Трест 5" от 30 марта 2012 года, оформленного протоколом от 02 апреля 2012 года N 4-2012, в части принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, определения даты, места, времени проведения и повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.
Судом объединены в одно производство настоящий иск и требование Козлова О.Г. и Авдониной И.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 03.05.2012 об одобрении заключенных обществом договоров от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010; об одобрении договора от 17.11.2010, являющегося сделкой с заинтересованностью.
Козлов О.Г., неоднократно уточняя иск, в окончательном варианте просил суд о признании недействительными:
- - решения совета директоров ОАО "Трест 5" от 30.03.2012, оформленного протоколом от 02.04.2012 N 4-2012 в части принятия решения о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 03.05.2012, вопросов об одобрении заключенных обществом договоров от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010 и об одобрении договора от 17.11.2010, являющегося сделкой с заинтересованностью;
- - решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Трест 5" от 03.05.2012, оформленных протоколом от 05.05.2012 по 5-му и 6-му вопросам повестки дня относительно одобрения заключенных обществом договоров от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010 и сделки от 17.11.2010 с заинтересованностью.
Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 49, пункта 6 статьи 68, пунктов 1 и 3 статьи 75, пунктов 1, 5 статьи 76, статьи 77, пункта 2 статьи 78, пунктах 6, 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением прав истца, владеющего 3729 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 25, 0672% голосующих акций, при одобрении сделок с заинтересованностью.
Решением от 22.01.2013 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Трест-5" от 03.05.2012, оформленное протоколом от 05.05.2012, по шестому вопросу повестки дня: об одобрении заключенного обществом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Максидом" от 17.11.2010 как сделки с заинтересованностью, в удовлетворении остальной части исковых требований Козлова О.Г., Авдониной И.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов О.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества по 5-му вопросу повестки дня по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Козлов О.Г. знал о совершенных сделках, а именно предложения:
- - "Исходя из имеющихся документов, суд приходит к выводу, что Козлов О.Г., принимая участие в голосовании 03.05.2012, располагал достоверными сведениями относительно сделок от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010, 17.11.2010, поскольку данные сделки неоднократно являлись предметом рассмотрения, в том числе на заседаниях совета директоров ОАО "Трест 5" от 28.09.2010, 10.08.2010, 12.11.2010, 17.10.2010, 15.11.2010. В указанный период сам Козлов О.Г. являлся членом совета директоров ОАО "Трест 5" и имел доступ к документам по вопросам, рассматриваемым на заседаниях совета директоров";
- - "Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорные сделки были предметом рассмотрения и при утверждении предварительно годового отчета общества за 2010 год на заседании совета директоров от 23.05.2011, в работе которого Козлов О.Г. также принимал участие, а также при утверждении годового отчета за 2010 года на общем годовом собрании акционеров 17.06.2011. Перечень вопросов, которые были предметом рассмотрения совета директоров, членом которого являлся и Козлов О.Г., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отражен в годовом отчете ОАО "Трест 5" в разделе "Отчет совета директоров". Сведения об одобрении сделок с заинтересованностью отражен в разделе "Перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица, существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение об ее одобрение", в том числе сделка по купле-продаже квартиры N 85 д. 38 к. 1 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, а также по купле-продаже 100 процентов доли уставного капитала ООО "МаксиДом" покупателю в лице ООО "Энератик".
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неосведомленность его об информации по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 03.05.2012. Ответчик скрывал информацию о заключенных сделках, не представляя акционеру копии договоров для ознакомления. Факт непредставления документов подтвержден решением суда по делу N А79-12324/2012.
Пояснил, что не присутствовал на заседаниях совета директоров.
Не согласен с выводом суда о том, что он имел доступ к документам по вопросам, рассматриваемым на заседаниях совета директоров. Годовой отчет общества за 2010 год, предварительно утверждаемый на заседании совета директоров, не содержал сведений об утверждаемых сделках от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010, 17.11.2010. На заседании совета директоров от 23.05.2011 разъяснения в отношении сделок не давались.
ОАО "Трест-5" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав на осведомленность Козлова О.Г. о необходимой информации. Просило о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания по делу N А79-225/2013 от 26.03.2013, на котором отражены показания председателя совета директоров Чернушкина О.Г. о наличии у Козлова О.Г. доступа к протоколам совета директоров; Малышева Н.П. - о размещении годового отчета на сайте общества. Представители истца возразили против ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа непосредственного исследования доказательств.
Истец, в свою очередь, просил о приобщении к материалам дела заявления о предоставлении копий документов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда, копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-14423/2011, постановления ФСФР в ПриФО о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем просьба отклонена, документы возвращены в ходе судебного заседания. Копия решения арбитражного суда по делу N А79-14423/2011 приобщена.
В судебном заседании 17.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.
После перерыва истец просил о приобщении постановления от 24.01.2013 N 612 об административном правонарушении, принятого службой судебных приставов относительно ответчика, не исполнявшего исполнительный документ по делу N А79-14423/2011. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Трест 5" от 03 мая 2012 года, оформленного протоколом от 05.05.2012 относительно принятия решения об одобрении сделок по заключенным обществам договорам от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.1992 постановлением главы Калининской районной администрации г. Чебоксары N 249/1 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Трест 5" (ОГРН 1022100971749).
Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.04.2012 и на 24.07.2012 Козлов О.Г. являлся владельцем обыкновенных акций ОАО "Трест 5" в количестве 3729 штук по состоянию на 18.04.2012 и 1488 штук акций - на 24.07.2012.
30.03.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Трест 5", на котором принято решение, в том числе по пункту 4 повестки дня - о созыве внеочередного общего собрания акционеров, определение даты, места, времени проведения и повестки дня внеочередного общего собрания общества. Протокол оформлен 02.04.2012 за N 4-2012.
По данному пункту повестки дня всеми членами совета директоров принято единогласное решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Трест 5" на 03.05.2012, определена повестка дня собрания, утверждены форма и текст бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, утверждены перечень информации (материалов), представляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также определено место и время ознакомления с вышеуказанной информацией (материалами), утвержден регистратор общества в качестве кандидатуры, на которую возложено исполнение функций счетной комиссии.
03.05.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Трест 5", оформленное протоколом от 05.05.2012, с повесткой дня о возложении исполнения функций счетной комиссии на регистратора общества филиал "ОРК-Чебоксары" ОАО "Объединенная регистрационная компания", об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества, об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, об одобрении сделок по заключенным обществом договорам от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010, об одобрении сделки с заинтересованностью - договора от 17.11.2010.
В протоколе зафиксировано число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 14 876; число голосов лиц, принявших участие в общем собрании, - 13 188, что составляет 88,65%.
По результатам голосования были приняты решения в том числе и по 5 вопросу повестки дня - одобрение заключенных обществом договоров от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.
Предметом одобрения являлись:
- - договор от 04.10.2010 купли-продажи квартиры, заключенный ОАО "Трест 5" с Кузьминым А.В.;
- - договор от 27.09.2010 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "ТК "Монтажный двор" между ОАО "Трест 5" и ООО "Велес";
- - договор от 15.11.2010 купли-продажи 31,5% доли в уставном капитале ООО "ТК "Монтажный двор" между ОАО "Трест 5" и ООО "Велес".
Суд установил (и стороны не доказали обратного), что сделки, одобренные на внеочередном общем собрании ОАО "Трест-5" 03.05.2012 по 5 пункту повестки дня к крупным не относятся, из чего следует, что соблюдение положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае не требовалось.
Договоры, заключенные ОАО "Трест-5" 27.09.2010, 15.11.2010 с ООО "Велес", о продаже долей в уставном капитале ООО "ТК "Монтажный двор" не относятся и к сделкам с заинтересованностью.
Таким образом, названные договоры не подлежали одобрению на общем собрании, вместе с тем решения по пятому пункту повестки дня приняты необходимым большинством голосов.
Судом также отклонен довод истцов относительно наличия у сделок от 27.09.2010 и от 15.11.2010 притворного характера, поскольку названные обстоятельства являлись предметом самостоятельного рассмотрения по делу N А79-12220/2012.
Также в ходе заседания не оспаривалось и то обстоятельство, что в отношении договора купли-продажи квартиры от 04.10.2010 имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Кузьмина Александра Владимировича и его супруги Кузьминой Татьяны Николаевны, поскольку они являются стороной по сделке. Однако при принятии решения по данной сделке имелся необходимый кворум.
Единственное нарушение законодательства истцы усматривают в том, что при принятии решений об одобрении договора от 04.10.2010 не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 83 Закона, - не указаны существенные условия сделки.
Однако апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что данное нарушение при установленных судом обстоятельствах не является существенным.
Суд провел анализ представленных в дело доказательств и с учетом положения Козлова О.Г. в обществе пришел к выводу о том, что об условиях сделок истец был уведомлен. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Козлова О.Г. относительно исключения данного вывода из мотивировочной части решения не имеется.
Наряду с изложенным суд принял во внимание, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования при принятии решения по данному пункту повестки дня.
Более того, Авдонина И.Ю. на момент совершения спорных сделок акционером ОАО "Трест 5" не являлась, следовательно, заключение договоров от 04.10.2010, 27.09.2010, 15.11.2010, от 17.11.2010 никак не влияет на ее права. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог пояснить, в чем выразилось нарушение прав, и сам истец.
После перерыва в судебном заседании указал, что его интересы нарушены в неполучении информации в порядке пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вместе с тем данный довод был предметом разрешения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Следовательно, в силу пункта 7 статьи 49 Закона у суда не имелось законных оснований для отмены решения, принятого общим собранием акционеров ОАО "Трест 5" по пятому вопросу повестки дня.
Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2013 по делу N А79-9390/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)