Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны на решение от 09.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2812/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Гулиноре Идрисовне, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский о взыскании задолженности.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бестужева Ольга Владимировна 05.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Гулиноре Идрисовне о взыскании 418 309 рублей 64 копеек задолженности за товар, переданный по договору о совместной деятельности, 1 663 957 рублей 11 копеек задолженности за поставленный товар по накладным, 134 361 рубля 85 копеек задолженности в счет возмещения расходов по арендной плате и стоимости электрической энергии, 500 000 рублей морального ущерба.
Требования истца мотивированы односторонним расторжением ответчиком договора о совместной деятельности от 15.05.2010.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части взыскания 229 428 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 07.09.2010 по 01.12.2011, отказался от требования о взыскании 500 000 рублей морального ущерба.
Решением от 09.12.2012 (учетом определения суда от 09.12.2011 об исправлении арифметических ошибок) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил в части взыскания 2 219 866 рублей 96 копеек задолженности и 198 642 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части взыскания 500 000 рублей морального ущерба прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из прекращения сторонами договора простого товарищества и отсутствия доказательств возвращения имущества, переданного в общее владение, а также неисполнения обязанности по возмещению расходов по аренде помещения и его обеспечения электрической энергией.
Постановлением от 04.09.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об уменьшении стоимости переданного товара в связи с истечением срока реализации и его уценкой; о полном возмещении расходов по оплате арендных платежей, стоимости электроэнергии и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); об отсутствии задолженности за поставленный по договору о совместной деятельности товар; о нарушении норм процессуального права в части его надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного заседания.
В кассационной жалобе предприниматель Кашаева Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о полном расчете с истцом за товар, принятый по договору простого товарищества от 15.05.2010, а также возмещении расходов по аренде помещения, электрической энергии, уплате ЕНВД. По утверждению заявителя, акт приемки товара от 16.05.2010 подтверждает поставку истцом товара на сумму 4 460 827 рублей 12 копеек, из них во временное владение на сумму 418 309 рублей 64 копеек. Также, по мнению заявителя, суды не учли уценку товара согласно акту от 20.05.2010 и списание товара с истекшим сроком реализации. В части расходов по аренде и электрической энергии заявитель указывает на их возмещение в сумме 338 378 рублей 06 копеек, расходы по уплате ЕНВД возмещены в сумме 65 895 рублей, а также полную оплату за товар в общей сумме 4 919 076 рублей.
Кроме того, при освобождении помещения магазина заявитель указывает на оставление в нем оборудования, что подтверждалось работником ООО "Тарасовскнефтегазстрой".
Полагая, что на 20.09.2010 задолженность отсутствовала, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.
Также заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, что препятствовало установлению всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.
Предприниматель Бестужева О.В. отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Кашаевой Г.И. не направила.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному между предпринимателем Бестужевой О.В. (участник 1) и предпринимателем Кашаевой Г.И. (участник 2) договору о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 15.05.2010 стороны объединили имущество и усилия для получения прибыли за счет оптовой и розничной торговли на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на срок один год до 15.05.2011.
Обязанностью предпринимателя Бестужевой О.В. являлась передача во временное пользование предпринимателю Кашаевой Г.И. имущества, товара, магазина с торговым инвентарем, оптового склада "Мясная лавка", расположенного по адресу: город Губкинский, бывшая база ОРСа N 22, согласно акту переданного имущества.
Предприниматель Кашаева Г.И. обязалась принять во временное пользование имущество, нести полную материальную ответственность за его сохранность и эксплуатацию, самостоятельно производить закуп товара для розничной и оптовой торговли только у предпринимателя Кашаевой Г.И. или у сторонних фирм с его письменного согласия. Расчет за товар участник 2 осуществляет участнику 1 в день поставки товара, а за товар для оптовой торговли (колбасные изделия и мясные деликатесы) оплачивает предоплатой еженедельно по пятницам.
Также обязанностью участника 2 является возмещение денежных затрат участника 1 за аренду и потребляемую электроэнергию по счету, выставленному ООО "Тарасовнефтегазстрой", ЕНВД на основании декларации, предоставленной участником 1 в налоговую инспекцию города Губкинский (статья 2 договора).
По акту передачи имущества от 15.05.2010 предприниматель Бестужева О.В. при заключении договора передала предпринимателю Кашаевой Г.И. имущество и товар на сумму 418 309 рублей 64 копеек.
Впоследствии 20.09.2010 стороны расторгли договор о совместной деятельности до истечения срока его действия, что по существу не отрицается сторонами.
Ссылаясь на вывоз товара и инвентаря без оплаты, а также возмещения расходов по аренде и электрической энергии, предприниматель Бестужева О.В. заявила требование о взыскании 2 219 866 рублей 96 копеек задолженности.
При рассмотрении требования предпринимателя Бестужевой О.В. суд первой инстанции правильно руководствовался главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Исходя из содержания статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Пункт 1 статьи 1050 ГК РФ допускает прекращение договора простого товарищества вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей. В этом случае вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по акту от 15.05.2010 ответчик принял от истца имущество согласно описи с указанием наименования, количества и стоимости, а также товар на общую сумму 418 309 рублей 64 копеек.
Обстоятельства освобождения предпринимателем Кашаевой Г.И. помещения 20.09.2010 без документального подтверждения возврата полученного имущества и товара установлены судом первой инстанции на основании анализа материалов дела и по существу не оспорены.
Последствием неисполнения участником 2 как покупателем товара его стоимости согласно статье 516 ГК РФ является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Оценив допустимые доказательства о получении ответчиком товара на сумму 2 800 979 рублей 02 копеек по товарным накладным за период с 15.05.2010 по 06.09.2010, содержащим наименование поставщика и плательщика, их представителей, перечень и количество товара, его цену, а также с учетом частичной оплаты в сумме 1 133 783 рублей 55 копеек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате фактически принятого товара и на законном основании взыскал с предпринимателя Кашаевой Г.И. в качестве задолженности 1 667 195 рублей 47 копеек стоимости неоплаченного товара.
С учетом закрепленного статьей 1046 ГК РФ порядка покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, который должен быть определен в совместном соглашении, суд первой инстанции правильно указал на содержащееся в пункте 2.3 статьи 2 договора условие о возмещении предпринимателем Кашаевой Г.И. как участником 2 денежных затрат за аренду и потребленную электроэнергию по счету ООО "Тарасовнефтегазстрой", который выставляется предпринимателем Бестужевой О.В.
В подтверждение понесенных расходов по арендной плате и стоимости электроэнергии за период с мая по сентябрь 2010 года согласно заключенному с ООО "Тарасовнефтегазстрой" (арендодателем) договору субаренды от 01.01.2010 N 80/02Г предприниматель Бестужева О.В. представила счета-фактуры на сумму 402 481 рубля 38 копеек, платежные поручения об их оплате и акт сверки расчетов.
При проверке расходов, возникших при потреблении электрической энергии и арендной плате, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты в размере 206 608 рублей 41 копейки сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств согласно пункту 2.3 статьи 2 договора и правомерно удовлетворил требование истца о возмещении 134 361 рубля 85 копеек задолженности.
Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и по возмещению расходов по арендным платежам и электрической энергии суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении 198 642 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал решение суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы об отсутствии задолженности по договору простого товарищества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела и не опровергают выводов судов о применении к установленным обстоятельствам по настоящему спору надлежащих норм материального права.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права (глава 12 АПК РФ) по его надлежащему уведомлению о месте и времени судебного заседания не нашел подтверждения в ходе проверки материалов дела.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2812/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А81-2812/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны на решение от 09.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2812/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Гулиноре Идрисовне, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский о взыскании задолженности.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бестужева Ольга Владимировна 05.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Гулиноре Идрисовне о взыскании 418 309 рублей 64 копеек задолженности за товар, переданный по договору о совместной деятельности, 1 663 957 рублей 11 копеек задолженности за поставленный товар по накладным, 134 361 рубля 85 копеек задолженности в счет возмещения расходов по арендной плате и стоимости электрической энергии, 500 000 рублей морального ущерба.
Требования истца мотивированы односторонним расторжением ответчиком договора о совместной деятельности от 15.05.2010.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части взыскания 229 428 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 07.09.2010 по 01.12.2011, отказался от требования о взыскании 500 000 рублей морального ущерба.
Решением от 09.12.2012 (учетом определения суда от 09.12.2011 об исправлении арифметических ошибок) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил в части взыскания 2 219 866 рублей 96 копеек задолженности и 198 642 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части взыскания 500 000 рублей морального ущерба прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из прекращения сторонами договора простого товарищества и отсутствия доказательств возвращения имущества, переданного в общее владение, а также неисполнения обязанности по возмещению расходов по аренде помещения и его обеспечения электрической энергией.
Постановлением от 04.09.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об уменьшении стоимости переданного товара в связи с истечением срока реализации и его уценкой; о полном возмещении расходов по оплате арендных платежей, стоимости электроэнергии и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); об отсутствии задолженности за поставленный по договору о совместной деятельности товар; о нарушении норм процессуального права в части его надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного заседания.
В кассационной жалобе предприниматель Кашаева Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о полном расчете с истцом за товар, принятый по договору простого товарищества от 15.05.2010, а также возмещении расходов по аренде помещения, электрической энергии, уплате ЕНВД. По утверждению заявителя, акт приемки товара от 16.05.2010 подтверждает поставку истцом товара на сумму 4 460 827 рублей 12 копеек, из них во временное владение на сумму 418 309 рублей 64 копеек. Также, по мнению заявителя, суды не учли уценку товара согласно акту от 20.05.2010 и списание товара с истекшим сроком реализации. В части расходов по аренде и электрической энергии заявитель указывает на их возмещение в сумме 338 378 рублей 06 копеек, расходы по уплате ЕНВД возмещены в сумме 65 895 рублей, а также полную оплату за товар в общей сумме 4 919 076 рублей.
Кроме того, при освобождении помещения магазина заявитель указывает на оставление в нем оборудования, что подтверждалось работником ООО "Тарасовскнефтегазстрой".
Полагая, что на 20.09.2010 задолженность отсутствовала, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.
Также заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, что препятствовало установлению всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.
Предприниматель Бестужева О.В. отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Кашаевой Г.И. не направила.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному между предпринимателем Бестужевой О.В. (участник 1) и предпринимателем Кашаевой Г.И. (участник 2) договору о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 15.05.2010 стороны объединили имущество и усилия для получения прибыли за счет оптовой и розничной торговли на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на срок один год до 15.05.2011.
Обязанностью предпринимателя Бестужевой О.В. являлась передача во временное пользование предпринимателю Кашаевой Г.И. имущества, товара, магазина с торговым инвентарем, оптового склада "Мясная лавка", расположенного по адресу: город Губкинский, бывшая база ОРСа N 22, согласно акту переданного имущества.
Предприниматель Кашаева Г.И. обязалась принять во временное пользование имущество, нести полную материальную ответственность за его сохранность и эксплуатацию, самостоятельно производить закуп товара для розничной и оптовой торговли только у предпринимателя Кашаевой Г.И. или у сторонних фирм с его письменного согласия. Расчет за товар участник 2 осуществляет участнику 1 в день поставки товара, а за товар для оптовой торговли (колбасные изделия и мясные деликатесы) оплачивает предоплатой еженедельно по пятницам.
Также обязанностью участника 2 является возмещение денежных затрат участника 1 за аренду и потребляемую электроэнергию по счету, выставленному ООО "Тарасовнефтегазстрой", ЕНВД на основании декларации, предоставленной участником 1 в налоговую инспекцию города Губкинский (статья 2 договора).
По акту передачи имущества от 15.05.2010 предприниматель Бестужева О.В. при заключении договора передала предпринимателю Кашаевой Г.И. имущество и товар на сумму 418 309 рублей 64 копеек.
Впоследствии 20.09.2010 стороны расторгли договор о совместной деятельности до истечения срока его действия, что по существу не отрицается сторонами.
Ссылаясь на вывоз товара и инвентаря без оплаты, а также возмещения расходов по аренде и электрической энергии, предприниматель Бестужева О.В. заявила требование о взыскании 2 219 866 рублей 96 копеек задолженности.
При рассмотрении требования предпринимателя Бестужевой О.В. суд первой инстанции правильно руководствовался главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Исходя из содержания статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Пункт 1 статьи 1050 ГК РФ допускает прекращение договора простого товарищества вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей. В этом случае вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по акту от 15.05.2010 ответчик принял от истца имущество согласно описи с указанием наименования, количества и стоимости, а также товар на общую сумму 418 309 рублей 64 копеек.
Обстоятельства освобождения предпринимателем Кашаевой Г.И. помещения 20.09.2010 без документального подтверждения возврата полученного имущества и товара установлены судом первой инстанции на основании анализа материалов дела и по существу не оспорены.
Последствием неисполнения участником 2 как покупателем товара его стоимости согласно статье 516 ГК РФ является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Оценив допустимые доказательства о получении ответчиком товара на сумму 2 800 979 рублей 02 копеек по товарным накладным за период с 15.05.2010 по 06.09.2010, содержащим наименование поставщика и плательщика, их представителей, перечень и количество товара, его цену, а также с учетом частичной оплаты в сумме 1 133 783 рублей 55 копеек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате фактически принятого товара и на законном основании взыскал с предпринимателя Кашаевой Г.И. в качестве задолженности 1 667 195 рублей 47 копеек стоимости неоплаченного товара.
С учетом закрепленного статьей 1046 ГК РФ порядка покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, который должен быть определен в совместном соглашении, суд первой инстанции правильно указал на содержащееся в пункте 2.3 статьи 2 договора условие о возмещении предпринимателем Кашаевой Г.И. как участником 2 денежных затрат за аренду и потребленную электроэнергию по счету ООО "Тарасовнефтегазстрой", который выставляется предпринимателем Бестужевой О.В.
В подтверждение понесенных расходов по арендной плате и стоимости электроэнергии за период с мая по сентябрь 2010 года согласно заключенному с ООО "Тарасовнефтегазстрой" (арендодателем) договору субаренды от 01.01.2010 N 80/02Г предприниматель Бестужева О.В. представила счета-фактуры на сумму 402 481 рубля 38 копеек, платежные поручения об их оплате и акт сверки расчетов.
При проверке расходов, возникших при потреблении электрической энергии и арендной плате, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты в размере 206 608 рублей 41 копейки сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств согласно пункту 2.3 статьи 2 договора и правомерно удовлетворил требование истца о возмещении 134 361 рубля 85 копеек задолженности.
Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и по возмещению расходов по арендным платежам и электрической энергии суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении 198 642 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал решение суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы об отсутствии задолженности по договору простого товарищества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела и не опровергают выводов судов о применении к установленным обстоятельствам по настоящему спору надлежащих норм материального права.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права (глава 12 АПК РФ) по его надлежащему уведомлению о месте и времени судебного заседания не нашел подтверждения в ходе проверки материалов дела.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)