Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Ролси" (ИНН 6659159717) - Кряжев Е.А., доверенность от 28.02.2013, Авдюков В.В., доверенность от 28.02.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010) - Мельникова М.М., доверенность от 15.07.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ролси"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2013 года
по делу N А60-9463/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ООО "Ролси"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Ролси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 12.12.2012 N 02-06/24588, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 849 382 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 003 795 руб., штрафов в размере 755 535 руб. и пеней в сумме 674 432 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 12.12.2012 N 02-06/24588, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 849 382 руб., а также соответствующим сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворения требований по доначислению НДС, соответствующих пени, штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество настаивает на том, что при заключении сделок с ООО "СтройПолигон" проявлена необходимая осмотрительность.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 изменить, признать недействительным решение налогового органа в части начисления НДС, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте проверки от 02.11.2012 N 02-06/59.
12.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 02-06/24588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 18/13 от 15.02.2013 решение налогового органа от 12.12.2012 N 02-06/24588 изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой", в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласие с выводами проверяющих по основаниям доначисления налога на прибыль и НДС явилось поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд основывался на том, что обществом доказано соответствие цен на спорные транспортно-экспедиционные услуги рыночным ценам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что в проверенный период обществом заключен договор N 514-08-09 от 16.08.2009 с контрагентом ООО "СтройПолигон".
В подтверждение расходов и вычетов по НДС за 2009-2010 г.г. по контрагенту ООО "СтройПолигон", обществом представлены: договор N 514-08-09 от 16.08.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки перевозчика-клиента, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, книги покупок, карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"
В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом документы, составленные спорным контрагентом, содержат недостоверную информацию, так как содержат сведения об услугах, которые фактически не оказывались ООО "СтройПолигон".
При этом налоговый орган исходил из следующих установленных обстоятельств: ООО "СтройПолигон" обладает признаками проблемного контрагента; Шматко Дмитрия Анатольевича является номинальным руководителем контрагента, и отрицает подписание первичных документов; у ООО "СтройПолигон" отсутствует ресурсы для выполнения обязательств перед обществом; налоговая отчетность представляется ООО "СтройПолигон" с минимальными суммами к уплате; ООО "СтройПолигон" отсутствует по адресу регистрации.
Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что фактически транспортно-экспедиционные услуги оказывались физическими лицами, а не ООО "СтройПолигон", что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры от ООО "СтройПолигон" подписаны неустановленным лицом.
Вопреки доводам общества, выводы суда первой инстанции о непроявлении обществом достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "СтройПолигон", соответствуют материалам дела, поскольку создание организации с "номинальным" директором свидетельствует об отсутствии намерении вести реальную законную деятельность, о ведении деятельности, направленной только на получение налоговой выгоды и выведению денежных средств из оборота и бюджета государства.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "СтройПолигон", обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации ООО "СтройПолигон" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента ООО "СтройПолигон", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Отклоняется ссылка в жалобе на то, что общество не имело возможности достоверно установить подписание от имени ООО "СтройПолигон" счетов-фактур неустановленным лицом, так как налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Между тем, общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств.
Однако несогласие обществом с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Отклоняется довод общества о том, что при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств. Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что общество ссылалось на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, которые могли бы учитываться налоговым органом при решении вопроса о наложении штрафа. Обращаясь с заявлением в суд, общество также не указывало на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, также правомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-9463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ролси" (ИНН 6659159717) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2013 N 6900.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-10153/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-9463/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-10153/2013-АК
Дело N А60-9463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Ролси" (ИНН 6659159717) - Кряжев Е.А., доверенность от 28.02.2013, Авдюков В.В., доверенность от 28.02.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010) - Мельникова М.М., доверенность от 15.07.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ролси"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2013 года
по делу N А60-9463/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ООО "Ролси"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Ролси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 12.12.2012 N 02-06/24588, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 849 382 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 003 795 руб., штрафов в размере 755 535 руб. и пеней в сумме 674 432 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 12.12.2012 N 02-06/24588, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 849 382 руб., а также соответствующим сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворения требований по доначислению НДС, соответствующих пени, штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество настаивает на том, что при заключении сделок с ООО "СтройПолигон" проявлена необходимая осмотрительность.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 изменить, признать недействительным решение налогового органа в части начисления НДС, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте проверки от 02.11.2012 N 02-06/59.
12.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 02-06/24588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 18/13 от 15.02.2013 решение налогового органа от 12.12.2012 N 02-06/24588 изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой", в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласие с выводами проверяющих по основаниям доначисления налога на прибыль и НДС явилось поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд основывался на том, что обществом доказано соответствие цен на спорные транспортно-экспедиционные услуги рыночным ценам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что в проверенный период обществом заключен договор N 514-08-09 от 16.08.2009 с контрагентом ООО "СтройПолигон".
В подтверждение расходов и вычетов по НДС за 2009-2010 г.г. по контрагенту ООО "СтройПолигон", обществом представлены: договор N 514-08-09 от 16.08.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки перевозчика-клиента, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, книги покупок, карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"
В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом документы, составленные спорным контрагентом, содержат недостоверную информацию, так как содержат сведения об услугах, которые фактически не оказывались ООО "СтройПолигон".
При этом налоговый орган исходил из следующих установленных обстоятельств: ООО "СтройПолигон" обладает признаками проблемного контрагента; Шматко Дмитрия Анатольевича является номинальным руководителем контрагента, и отрицает подписание первичных документов; у ООО "СтройПолигон" отсутствует ресурсы для выполнения обязательств перед обществом; налоговая отчетность представляется ООО "СтройПолигон" с минимальными суммами к уплате; ООО "СтройПолигон" отсутствует по адресу регистрации.
Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что фактически транспортно-экспедиционные услуги оказывались физическими лицами, а не ООО "СтройПолигон", что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры от ООО "СтройПолигон" подписаны неустановленным лицом.
Вопреки доводам общества, выводы суда первой инстанции о непроявлении обществом достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "СтройПолигон", соответствуют материалам дела, поскольку создание организации с "номинальным" директором свидетельствует об отсутствии намерении вести реальную законную деятельность, о ведении деятельности, направленной только на получение налоговой выгоды и выведению денежных средств из оборота и бюджета государства.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "СтройПолигон", обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации ООО "СтройПолигон" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента ООО "СтройПолигон", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Отклоняется ссылка в жалобе на то, что общество не имело возможности достоверно установить подписание от имени ООО "СтройПолигон" счетов-фактур неустановленным лицом, так как налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Между тем, общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств.
Однако несогласие обществом с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Отклоняется довод общества о том, что при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств. Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что общество ссылалось на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, которые могли бы учитываться налоговым органом при решении вопроса о наложении штрафа. Обращаясь с заявлением в суд, общество также не указывало на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, также правомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-9463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ролси" (ИНН 6659159717) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2013 N 6900.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)