Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курнова А.В. и апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 06.09.2007 г. по делу N А54-303/07 (судья Л.В. Трифонова)
по заявлению ИП Курнова А.В.
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
3-и лица: ИП Пеньков С.А., ИП Денискин В.Е., ООО "Нория", ЗАО "Имени Ленина", СПК (колхоз) "Имени Куйбышева"
о признании недействительными решения N 13-15/3985 от 15.12.2006 г. и требования об уплате налога N 49767 от 18.12.2006 г.
при участии:
от МИФНС России N 2 по Рязанской области: не явился, извещен,
от ИП Курнова А.В.: Нариманов Э.Н. по доверенности, Курнова Е.Г. по доверенности
от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще
установил:
Судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27 ноября 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще.
Индивидуальный предприниматель Курнов А.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-15/3985 от 15.12.2006 г. в части в части доначисления НДС в сумме 3544334 руб. 86 коп., пени по НДС в сумме 1675283 руб. 49 коп., и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 329220 руб. 22 коп. и требования об уплате налога N 49767 от 18.12.2006 г. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2007 года признаны недействительными: решение Инспекции N 13-15/3985 от 15.12.2006 г. в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 309220 руб. 22 коп., доначисления НДС в сумме 68911 руб. 89 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 46781 руб. 44 коп. и требование Инспекции N 49767 руб. по состоянию на 18.12.2006 г., в части предложения уплатить НДС в сумме 68911 руб. 89 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 46781 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция так же обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией в период с 16.11.2005 г. по 17.05.2006 г. проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 19.07.2004 г., а также полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2002 г. по 19.07.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2006 г. N 13-15/1964 и принято решение N 13-15/3985 от 15.12.2006 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 329220 руб. 22 коп. Названным решением Предпринимателю также доначислен НДС в сумме 3544334 руб. 86 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1675283 руб. 49 коп.
На основании указанного решения, в адрес Предпринимателя выставлено требование N 49767 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006 г.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 329220 руб. 22 коп., доначисления НДС в сумме 3544334 руб. 86 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1675283 руб. 49 коп., а также с требованием N 49767, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки, Инспекцией у Предпринимателя затребованы: книги учета доходов и расходов, книги кассира - операциониста, книги покупок, книги продаж, журналы выставленных и полученных счетов - фактур, выставленные и полученные счета - фактуры, документы на закупку товара (накладные, договоры купли-продажи), документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, приходные кассовые ордера, договоры аренды, документы, подтверждающие оплату по договорам аренды, банковские документы, расчетно-платежные ведомости помесячно, налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога, протокол и реестр приема сведений о доходах физических лиц, документы, подтверждающие применение вычетов, скидок и льгот по налогу на доходы и индивидуальные карточки по начисленным суммам по страховым взносам.
Указанные документы Предпринимателем представлены не были, со ссылкой на их кражу. В качестве документального подтверждения названного факта Предпринимателем представлена в Инспекцию копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2005 г., утвержденного заместителем прокурора Рязанского района и копии объяснения Курнова А.В. оперуполномоченному ОУР Рязанского РОВД Ивлеву М.В. по факту пропажи 17.10.2005 г. документов за период с 2002 г. по 2004 г.
Таким образом, в период проверки Предпринимателем не представлены счета-фактуры, полученные от поставщиков, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара (работ, услуг) за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2004 г., что повлекло принятие Инспекцией оспариваемого решения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в спорном периоде, а именно:
- договор купли-продажи, заключенный между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Пеньковым С.А., счета - фактуры, накладные и платежные документы за март 2002 г.;
- счета - фактуры, выставленные СПК (колхоз) "Имени Куйбышева";
- счет - фактура N 121 от 21.03.2002 г., выставленная ЗАО "Имени Ленина";
- счет-фактура от 29.04.2003 г. N 30, выставленная индивидуальным предпринимателем Денискиным В.Е., платежный документ от 29.04.2003 г.;
- счет - фактура от 21.04.2003 г. N 41 и N 42, выставленные ООО "Нория" и платежные документы, подтверждающие оплату НДС в апреле 2003 г., на сумму 18110 руб. 80 коп.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял указанные документы и оценил их в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов в сумме 68911 руб. 89 коп., в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции N 13-15/3985 от 15.12.2006 г. в части предложения уплатить указанную сумму НДС и соответствующие пени в сумме 46781 руб. 44 коп., а также требование об уплате налога N 49767 от 18.12.2006 г. в части предложения уплатить названную сумму НДС и пени.
В суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя отказался от довода жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет сумм вычетов по НДС, представленный Предпринимателем.
При этом суд апелляционной полагает необходимым отметить, что сумма вычетов по НДС, предоставленных Инспекцией Предпринимателю в оспариваемом решении, превышает сумму вычетов, подтвержденных налогоплательщиком документально. Следовательно расчет вычетов по НДС произведен в пользу Предпринимателя и решение Инспекции в этой части не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения взыскиваемых с Предпринимателя штрафных санкций.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Такие обстоятельства как добросовестное и своевременное декларирование и уплату налогов в бюджеты и внебюджетные фонды, своевременное представление затребованных налоговым органом документов для проверки, находящихся в его распоряжении, тяжелое материальное положение Предпринимателя, наличие у него на иждивении двух детей, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие и им обосновано снижен размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб.
Не принимается во внимание довод Предпринимателя об отсутствии в его действиях вины в правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как указывалось выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Неисполнение указанной обязанности влечет за собой наступление неблагоприятных для налогоплательщика последствий (в рассматриваемом случае - отказа в представлении налоговых вычетов и привлечение к ответственности). Также необходимо отметить, что наличие умысла в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не является элементом его состава, поскольку названное правонарушение является неумышленным (необходимость доказывания наличия умысла имеет место при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ). Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2005 г., утвержденного заместителем прокурора Рязанского района, следует, что собственно событие преступления, не подтверждено, так как в нем прямого указано, что факт хищения из машины Предпринимателя дипломата с документами не установлен, следов взлома транспортного средства не обнаружено). Ссылки Предпринимателя на имеющуюся судебную практику во внимание не принимаются, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела (в названных случаях имели место камеральные, а не выездные налоговые проверки).
Поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на камеральные проверки.
При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вправе запросить иные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
При этом тот факт, что при проведении Инспекцией камеральных налоговых проверок Предпринимателя никаких нарушений не установлено и документы не запрашивались, не лишает налоговый орган права при проведении выездной налоговой проверки за указанные периоды истребовать первичную документацию и в случае ее непредставления доначислить соответствующую сумму налога.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 87 НК РФ Инспекция не вправе проводить проверку деятельности Предпринимателя за 2002 год, во внимание не принимаются ввиду следующего.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Как следует из материалов дела, (т. 1 л.д. 13) с решением о проведении выездной налоговой проверки от 10.11.2005 г. N 13-15/940 Предприниматель был ознакомлен в 2005 году, о чем свидетельствует его подпись.
Требование о представлении документов N 13-15/169 направлено в адрес Предпринимателя 16.11.2005 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически проверка проводилась в период 2005-2006 г., следовательно, деятельность Предпринимателя в 2002 год могла являться ее предметом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление выездной налоговой проверки до 2006 года связано с тем, что налогоплательщик не смог подтвердить правомерность применения налоговых вычетов первичной документацией, в связи с чем Инспекцией ему была дана возможность восстановить отсутствующую документацию.
Апелляционная жалоба Инспекции каких либо доводов о неправомерности решения суда первой инстанции не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив названное решение в полном объеме, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Поскольку Инспекции представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по существу, с нее подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 сентября 2007 г. по делу N А54-303/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А54-303/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А54-303/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курнова А.В. и апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 06.09.2007 г. по делу N А54-303/07 (судья Л.В. Трифонова)
по заявлению ИП Курнова А.В.
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
3-и лица: ИП Пеньков С.А., ИП Денискин В.Е., ООО "Нория", ЗАО "Имени Ленина", СПК (колхоз) "Имени Куйбышева"
о признании недействительными решения N 13-15/3985 от 15.12.2006 г. и требования об уплате налога N 49767 от 18.12.2006 г.
при участии:
от МИФНС России N 2 по Рязанской области: не явился, извещен,
от ИП Курнова А.В.: Нариманов Э.Н. по доверенности, Курнова Е.Г. по доверенности
от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще
установил:
Судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27 ноября 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще.
Индивидуальный предприниматель Курнов А.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-15/3985 от 15.12.2006 г. в части в части доначисления НДС в сумме 3544334 руб. 86 коп., пени по НДС в сумме 1675283 руб. 49 коп., и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 329220 руб. 22 коп. и требования об уплате налога N 49767 от 18.12.2006 г. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2007 года признаны недействительными: решение Инспекции N 13-15/3985 от 15.12.2006 г. в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 309220 руб. 22 коп., доначисления НДС в сумме 68911 руб. 89 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 46781 руб. 44 коп. и требование Инспекции N 49767 руб. по состоянию на 18.12.2006 г., в части предложения уплатить НДС в сумме 68911 руб. 89 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 46781 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция так же обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией в период с 16.11.2005 г. по 17.05.2006 г. проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 19.07.2004 г., а также полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2002 г. по 19.07.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2006 г. N 13-15/1964 и принято решение N 13-15/3985 от 15.12.2006 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 329220 руб. 22 коп. Названным решением Предпринимателю также доначислен НДС в сумме 3544334 руб. 86 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1675283 руб. 49 коп.
На основании указанного решения, в адрес Предпринимателя выставлено требование N 49767 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006 г.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 329220 руб. 22 коп., доначисления НДС в сумме 3544334 руб. 86 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1675283 руб. 49 коп., а также с требованием N 49767, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки, Инспекцией у Предпринимателя затребованы: книги учета доходов и расходов, книги кассира - операциониста, книги покупок, книги продаж, журналы выставленных и полученных счетов - фактур, выставленные и полученные счета - фактуры, документы на закупку товара (накладные, договоры купли-продажи), документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, приходные кассовые ордера, договоры аренды, документы, подтверждающие оплату по договорам аренды, банковские документы, расчетно-платежные ведомости помесячно, налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога, протокол и реестр приема сведений о доходах физических лиц, документы, подтверждающие применение вычетов, скидок и льгот по налогу на доходы и индивидуальные карточки по начисленным суммам по страховым взносам.
Указанные документы Предпринимателем представлены не были, со ссылкой на их кражу. В качестве документального подтверждения названного факта Предпринимателем представлена в Инспекцию копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2005 г., утвержденного заместителем прокурора Рязанского района и копии объяснения Курнова А.В. оперуполномоченному ОУР Рязанского РОВД Ивлеву М.В. по факту пропажи 17.10.2005 г. документов за период с 2002 г. по 2004 г.
Таким образом, в период проверки Предпринимателем не представлены счета-фактуры, полученные от поставщиков, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара (работ, услуг) за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2004 г., что повлекло принятие Инспекцией оспариваемого решения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в спорном периоде, а именно:
- договор купли-продажи, заключенный между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Пеньковым С.А., счета - фактуры, накладные и платежные документы за март 2002 г.;
- счета - фактуры, выставленные СПК (колхоз) "Имени Куйбышева";
- счет - фактура N 121 от 21.03.2002 г., выставленная ЗАО "Имени Ленина";
- счет-фактура от 29.04.2003 г. N 30, выставленная индивидуальным предпринимателем Денискиным В.Е., платежный документ от 29.04.2003 г.;
- счет - фактура от 21.04.2003 г. N 41 и N 42, выставленные ООО "Нория" и платежные документы, подтверждающие оплату НДС в апреле 2003 г., на сумму 18110 руб. 80 коп.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял указанные документы и оценил их в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов в сумме 68911 руб. 89 коп., в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции N 13-15/3985 от 15.12.2006 г. в части предложения уплатить указанную сумму НДС и соответствующие пени в сумме 46781 руб. 44 коп., а также требование об уплате налога N 49767 от 18.12.2006 г. в части предложения уплатить названную сумму НДС и пени.
В суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя отказался от довода жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет сумм вычетов по НДС, представленный Предпринимателем.
При этом суд апелляционной полагает необходимым отметить, что сумма вычетов по НДС, предоставленных Инспекцией Предпринимателю в оспариваемом решении, превышает сумму вычетов, подтвержденных налогоплательщиком документально. Следовательно расчет вычетов по НДС произведен в пользу Предпринимателя и решение Инспекции в этой части не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения взыскиваемых с Предпринимателя штрафных санкций.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Такие обстоятельства как добросовестное и своевременное декларирование и уплату налогов в бюджеты и внебюджетные фонды, своевременное представление затребованных налоговым органом документов для проверки, находящихся в его распоряжении, тяжелое материальное положение Предпринимателя, наличие у него на иждивении двух детей, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие и им обосновано снижен размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб.
Не принимается во внимание довод Предпринимателя об отсутствии в его действиях вины в правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как указывалось выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Неисполнение указанной обязанности влечет за собой наступление неблагоприятных для налогоплательщика последствий (в рассматриваемом случае - отказа в представлении налоговых вычетов и привлечение к ответственности). Также необходимо отметить, что наличие умысла в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не является элементом его состава, поскольку названное правонарушение является неумышленным (необходимость доказывания наличия умысла имеет место при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ). Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2005 г., утвержденного заместителем прокурора Рязанского района, следует, что собственно событие преступления, не подтверждено, так как в нем прямого указано, что факт хищения из машины Предпринимателя дипломата с документами не установлен, следов взлома транспортного средства не обнаружено). Ссылки Предпринимателя на имеющуюся судебную практику во внимание не принимаются, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела (в названных случаях имели место камеральные, а не выездные налоговые проверки).
Поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на камеральные проверки.
При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вправе запросить иные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
При этом тот факт, что при проведении Инспекцией камеральных налоговых проверок Предпринимателя никаких нарушений не установлено и документы не запрашивались, не лишает налоговый орган права при проведении выездной налоговой проверки за указанные периоды истребовать первичную документацию и в случае ее непредставления доначислить соответствующую сумму налога.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 87 НК РФ Инспекция не вправе проводить проверку деятельности Предпринимателя за 2002 год, во внимание не принимаются ввиду следующего.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Как следует из материалов дела, (т. 1 л.д. 13) с решением о проведении выездной налоговой проверки от 10.11.2005 г. N 13-15/940 Предприниматель был ознакомлен в 2005 году, о чем свидетельствует его подпись.
Требование о представлении документов N 13-15/169 направлено в адрес Предпринимателя 16.11.2005 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически проверка проводилась в период 2005-2006 г., следовательно, деятельность Предпринимателя в 2002 год могла являться ее предметом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление выездной налоговой проверки до 2006 года связано с тем, что налогоплательщик не смог подтвердить правомерность применения налоговых вычетов первичной документацией, в связи с чем Инспекцией ему была дана возможность восстановить отсутствующую документацию.
Апелляционная жалоба Инспекции каких либо доводов о неправомерности решения суда первой инстанции не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив названное решение в полном объеме, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Поскольку Инспекции представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по существу, с нее подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 сентября 2007 г. по делу N А54-303/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)